War der US-Bürgerkrieg unvermeidlich History Essay

Fast jedes Mal, wenn das Thema Krieg diskutiert wird, ist eine der grundlegenden Fragen, die immer gestellt wird, ob der Krieg unvermeidlich war oder ob er hätte vermieden werden können; der US-Bürgerkrieg nicht anders. Am 20.Dezember 1860 erklärte South Carolina seine Absicht, sich von der Union zu trennen. Auf die Sezession von South Carolina folgte die Sezession von sechs weiteren Staaten aus dem tiefen Süden. Bis Februar 1861 hatten die sieben Südstaaten eine vorläufige Verfassung ausgearbeitet und wurden die Konföderierten Staaten von Amerika. Ich beabsichtige zu argumentieren, dass die Abspaltung der Südstaaten und der daraus resultierende Bürgerkrieg unvermeidlich waren. Es gab viel zu viele Differenzen zwischen den beiden Fraktionen für eine friedliche Aussöhnung. Die Vereinigten Staaten waren im Wesentlichen zwei getrennte Nationen, die gezwungen waren, als eine zu koexistieren. Um meine These zu unterstützen, werde ich vier grundlegende Bereiche des Unterschieds zwischen dem Norden und dem Süden diskutieren, die den Krieg unvermeidlich machten. Die Unterschiede umfassen: ideologische Unterschiede; wirtschaftliche Unterschiede, politische Unterschiede; und soziale Unterschiede.

Ideologische Differenzen waren ein Schlüsselfaktor, um den Bürgerkrieg zu einem unvermeidlichen Ereignis zu machen. Es war jedoch keine ideologische Spaltung über den Glauben, dass Sklaverei richtig oder falsch war, die den bewaffneten Konflikt verursachte. Etwas anderes vorzuschlagen wäre eine ungenaue Interpretation. Es mag zwar wahr sein, dass die abolitionistische Agitation eine negative Reaktion des Südens hervorrief und dazu führte, dass die Südstaatler in ihrer Verteidigung der Sklaverei radikal wurden, Abolitionisten waren eine eher unbedeutende Minderheit. Die Mehrheit der Nordländer war gemäßigt und nicht unbedingt besorgt über den moralischen Aspekt der Sklaverei. In Wirklichkeit unterschied sich der Norden in seiner Einstellung zur weißen Vorherrschaft sehr wenig vom Süden. Es waren Unterschiede in der Wirtschaftsideologie, die den grundlegenden Unterschied zwischen Nord und Süd ausmachten, der den Rückgriff jeder Seite auf bewaffnete Konflikte erforderte. Ideologische Extremisten auf beiden Seiten dienten dazu, die Kluft zwischen Nord und Süd zu vergrößern.

Abolitionisten im Norden provozierten den Süden in eine defensive Position in Bezug auf die Sklaverei. Das führte zu einer Neudefinition der Sklaverei in der südlichen Ideologie. Sklaverei hatte als „notwendiges Übel“ begonnen, wurde aber schließlich in ein „ultimatives Gut“ umgewandelt.“ Diese Transformation schuf etwas, das als“Magnolienmythos“bekannt ist. Die Südländer verteidigten nun die Sklaverei mit dem Argument, sie sei besser als das kapitalistische System, in dem die Arbeiter nichts anderes als eine ausgebeutete Arbeitseinheit seien. Sie argumentierten, dass Sklaven Nahrung, Unterkunft, Gesundheitsversorgung und sogar Alterssicherheit erhielten. Der Norden blieb standhaft in seiner Verteidigung der freien Arbeit und der kapitalistischen Ideologie. So entwickelten die beiden Seiten deutlich unterschiedliche Ideologien, die einander entgegengesetzt waren.

Die Aktionen des radikalen Abolitionisten John Brown provozierten am meisten die Paranoia des Südens über die Absichten des Nordens gegenüber der südlichen Lebensweise. Der Vorfall mit der Harpers Ferry verstärkte die Belagerungsmentalität des Südens. Als sich Nord und Süd ideologisch weiter voneinander entfernten, kamen sie unweigerlich dem Krieg näher. Die Aktionen nordischer Extremisten wie John Brown waren alle Beweise, die der Süden brauchte, um zu glauben, dass der Norden ihre Zerstörung wollte. Der Süden hatte daher das Bedürfnis, sich gegen Angriffe zu verteidigen. Neben ideologischen Differenzen, die einen Krieg unvermeidlich machten, gab es auch wichtige wirtschaftliche Differenzen, die eine friedliche Aussöhnung unwahrscheinlich machten.

Am Ende des achtzehnten Jahrhunderts ruhte die wirtschaftliche Überlegenheit auf dem industrialisierten Norden; der Süden erlebte wachsende Zweifel an der Lebensfähigkeit des Baumwollanbaus. Es gab einen Rückgang der Einfuhr von Sklaven und einen starken Rückgang der südlichen Wirtschaft. Wenn die Wirtschaft weiter zurückgegangen wäre, wäre die Sklavenarbeit schließlich von selbst ausgestorben; Es gab wenig Bedarf an Sklavenarbeit. Das änderte sich mit der Erfindung von Eli Whitney’s Cotton Gin im Jahr 1793. Die Sklaverei wurde wiederbelebt, weil die Baumwollproduktion wieder profitabel geworden war. So profitabel, dass der Süden es bei Bedarf militärisch verteidigen würde. Der Historiker James M. McPherson bezeichnete den Schritt des Südens, die Union zu verlassen, als „Konterrevolution“, die sie unternahmen, um ihr Wirtschaftssystem zu erhalten, von dem sie befürchteten, dass es durch eine „Revolution“ zerstört würde, die durch die Wahl Lincolns signalisiert wurde. Meiner Meinung nach war die Abspaltung des Südens ein unvermeidlicher Schritt für den Süden als Reaktion auf das, was er als ultimative Bedrohung für seine Lebensweise ansah. Aufgrund der Grundüberzeugung des Nordens, dass die nationale Bewahrung und der Wille der Mehrheit das Recht des Südens auf freie Regierung und Selbstbestimmung verdrängten, erforderte dies jedoch genau die Revolution, die der Süden vermeiden wollte.

1854 bereitete der wirtschaftliche Vorschlag von Senator Stephen Douglas für eine transkontinentale Eisenbahn die Bühne für einen Konflikt, der das Ende des politischen Kompromisses signalisierte. Der Kansas-Nebraska Act, der eine direkte Folge des Wirtschaftskonflikts war, hob den Missouri-Kompromiss auf. Der Vorfall in ‚Bleeding Kansas‘ erhöhte die Spannungen auf beiden Seiten und liefert weitere Beweise dafür, dass die inhärenten wirtschaftlichen Konflikte nicht durch politische Diplomatie eingedämmt werden konnten. Die Sektionen hatten alle bereitwillig zu Waffen gegriffen, um ihre Differenzen zu lösen, und es war nur eine Frage der Zeit, bis die Gewalt zu einem Bürgerkrieg eskalierte. Die unterschiedlichen Wirtschaftsstrukturen des Nordens und des Südens waren eine grundlegende Spaltung, die Konflikte unvermeidlich machte. Der Süden war standhaft gegen Zölle und daher unvereinbar mit dem Norden, der Zölle zum Schutz seiner neuen Industrien benötigte. Das Versäumnis, in Bezug auf den Zoll von 1828 Kompromisse einzugehen, und die Frage des Protektionismus waren wichtige Faktoren für das Wachstum des Sektionalismus, der einen Krieg erforderte.

Die zugrunde liegenden Konflikte zwischen dem Norden und dem Süden wurden schließlich als Ergebnis eines gescheiterten Kompromisses in der politischen Arena vollständig aufgedeckt. Das Scheitern der amerikanischen Führung in den Jahren 1846-1861 wurde durch Schlüsselereignisse wie Senator Douglas ‚Kansas Nebraska Act von 1854 und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Dred Scott von 1857 verkörpert. Beide Ereignisse kippten den früheren Missouri-Kompromiss, der fast dreißig Jahre lang bestand, und brachten die beiden gegnerischen Nationen erneut aneinander. Das Wilmot-Proviso-Gesetz, das vorschlug, die Sklaverei in den Infolge des mexikanischen Krieges von Mexiko erworbenen Gebieten zu beseitigen, war ein klares Signal an den Süden, dass der Norden gegen seine Lebensweise plante. So wurde die südliche Mentalität zunehmend in einen Verfolgungskomplex verwickelt, den sie mit Beweisen einer ‚Verschwörung des Nordens‘ zur Zerstörung ihrer wirtschaftlichen Institutionen rechtfertigten. Das Wilmot Proviso Bill war ein solches Beweisstück – obwohl es nicht verabschiedet wurde. Die Wahl Lincolns war der letzte Strohhalm, mit dem der Süden glaubte, die Verschwörer des Nordens würden die Oberhand gewinnen und die Zerstörung der Institutionen des Südens herbeiführen.

Wäre der Kompromiss häufiger genutzt worden, wäre der Krieg vielleicht verschoben, aber nicht alle zusammen vermieden worden. Die gegnerischen Nationen Nord und Süd hatten seit der Bildung der Zweikammergesetzgebung ein unruhiges Kräfteverhältnis im Repräsentantenhaus. Seitdem gab es Spannungen bis zum Ausbruch des Krieges darüber, ob die neuen Gebiete frei oder sklavisch werden würden. Das unruhige Gleichgewicht war jedoch größtenteils durch Kompromisse erhalten geblieben, so wie die Historiker Charles und William Beard feststellten: „Das Kräfteverhältnis hätte auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden können, indem die Kompensationstaktiken von 1787, 1820 und 1850 wiederholt wurden; auf diese Weise die inhärenten Antagonismen innerhalb der Grenzen der Diplomatie zu halten.“ Wie sie jedoch betonten, gab es inhärente Antagonismen innerhalb des Systems, und daher musste eine Seite unweigerlich ihre Seite auf die eine oder andere Weise für siegreich erklären – Krieg war unvermeidlich.

Charles und Mary Beard sahen den amerikanischen Bürgerkrieg auch als Klassenkonflikt und benannten den Krieg in „zweite amerikanische Revolution.“ Für die Bärte „Der durch die Sezession herbeigeführte Rückgriff auf Waffen im Jahr 1861 war nur eine Fassade für einen tiefer verwurzelten Konflikt.“ Sie fühlten, dass der Bürgerkrieg „ein sozialer Krieg war, der in der unbestrittenen Errichtung einer neuen Macht in der Regierung endete und große Veränderungen in der Anordnung der Klassen, in der Anhäufung und Verteilung des Reichtums vornahm.“ Diese Interpretation ist sehr genau, wenn sie mit den gegnerischen Kräften im Bürgerkrieg in Zusammenhang gebracht wird. Auf der einen Seite war Demokratie und auf der anderen Seite war eine Form der Landaristokratie. In diesem Sinne ist es leicht zu erkennen – bis zu einem gewissen Grad – die Korrelation zwischen dem US-Bürgerkrieg und europäischen Revolutionen wie der Französischen Revolution und viel später der Russischen Revolution. Allerdings hatten nicht alle Länder eine Revolution während des neunzehnten Jahrhunderts und so macht es keineswegs eine „amerikanische soziale Revolution“ unvermeidlich. Die einzigartige politische Landschaft Amerikas machte jedoch eine Konfrontation zwischen alten aristokratischen Werten und neuen liberalen Werten unvermeidlich. Die Art und Weise, wie das Land in der Frage der Sklaverei gespalten war, ermöglichte es dem konservativen Süden, sich deutlich vom modernisierten Norden zu trennen, Dennoch bestand immer die Möglichkeit eines Konflikts, weil sie durch eine Verfassung miteinander verbunden waren.

Das Argument gegen die Unvermeidlichkeit des Krieges:

Das Argument, dass der Krieg ein vermeidbarer Konflikt sei, betonte die Tatsache, dass die Amerikaner seit Generationen mit den Problemen gelebt hatten, die schließlich zum Ausbruch des Krieges führten. So behaupten Historiker, die an dieser Theorie festhalten, dass es eine starke Möglichkeit gab, einen Kompromiss zu finden, und verwenden als Grundlage für ihre Argumentation die Beweise für die zahlreichen Vorkriegskompromisse, die die Schnittspannungen linderten. Revisionistische Historiker erklären den Ausbruch des Bürgerkriegs damit, dass das lebenswichtige Instrument des Kompromisses von einer „fehlerhaften Generation“ in den Ereignissen vor dem Bürgerkrieg vernachlässigt wurde. Die Theorie einer „fehlerhaften Generation“ hat bis zu einem gewissen Grad Gültigkeit. Aber gerade diese Theorie an sich zerstört die Idee, dass der Krieg ein vermeidbarer Konflikt war, denn sie unterstreicht nur das Ausmaß der schweren Spaltungen im Land, die nicht gelöst werden konnten, unabhängig davon, wie viele Kompromisse beide Seiten einräumten. Die Kernfragen wie die der freien Arbeit, die der Sklavenarbeit widerspricht, blieben bestehen. Eine Seite müsste die Ideale der anderen zerstören, um die trennenden Probleme endlich zu lösen. Nur dann könnten die Staaten wirklich vereint sein. Es könnte auch argumentiert werden, dass revisionistische Historiker, die in den 1930er und 1940er Jahren schrieben, keinen genauen historischen Kontext hatten, weil sie „die Ursachen des Bürgerkriegs zu einer Zeit untersuchten, als Krieg als Mittel zur Lösung von Problemen nicht als solide Lösung angesehen wurde.“ Sie sahen den Krieg als ein großes Übel an, während im neunzehnten Jahrhundert der Krieg als ein berechtigtes Mittel zur Lösung von Problemen angesehen wurde. In den Augen der Politiker des neunzehnten Jahrhunderts wäre ein bewaffneter Konflikt daher als unvermeidlicher Schritt angesehen worden, um ihre politische Ideologie voranzutreiben, sobald sich eine Gelegenheit ergab.

Im Falle des amerikanischen Bürgerkriegs war die Sezession des Südens die vom Norden ergriffene Gelegenheit. Das Fehlen einer starken Anti-Gewalt-Bewegung in den Ereignissen, die zum Bürgerkrieg führten, deutet stark auf die akzeptable Natur des Krieges hin, um Probleme zu lösen, und zeigt das Ausmaß, in dem der Sektionalismus gewachsen war und das Land in zwei getrennte Nationen geteilt hatte. Daher könnte man argumentieren, dass die Natur der globalen Politik des neunzehnten Jahrhunderts den Bürgerkrieg zu einem unvermeidlichen Ereignis machte. Avery Craven und James G. Randall waren zwei der prominentesten revisionistischen Historiker, die die Unvermeidlichkeit des Bürgerkriegs in Frage stellten. Ihre Antikriegsthese wurde jedoch von Arthur M. Schlesinger, der eine Schlüsselfrage vorschlug, die sie nicht berücksichtigt hatten „: Wenn der Krieg hätte vermieden werden können, welchen Kurs hätten die amerikanischen Führer einschlagen sollen? Schlesinger stellte drei mögliche Alternativen zur Verfügung: „dass der Süden die Sklaverei von selbst abgeschafft hätte, wenn er in Ruhe gelassen worden wäre; dass die Sklaverei gestorben wäre, weil sie wirtschaftlich nicht gesund war; oder dass der Norden irgendeine Form emanzipierter Entschädigung angeboten hätte.“ Schlesinger fand alle drei Alternativen völlig unrentabel.

Abschließend war der Bürgerkrieg ein unvermeidliches Ereignis; zu viele Faktoren, die zum Bürgerkrieg führten, verschärften die grundlegenden Unterschiede zwischen Nord und Süd. Lincoln und viele andere Staatsmänner glaubten, dass das Land nicht als zwei Nationen unter einer Regierung weiter existieren könne. In irgendeiner Form mussten die beiden inkompatiblen Ideologien ihre Differenzen beilegen. Da die Unterschiede jedoch für jede Sektion so grundlegend wichtig waren, hätte ein politischer Kompromiss letztendlich nur dazu geführt, dass die wirtschaftliche und soziale Ideologie einer Seite ausgelöscht wurde; beide Seiten waren nicht bereit, ihre Institutionen von der anderen Seite beschädigen zu lassen. Eli Whitneys Erfindung veränderte den Einsatz, als sie eine sterbende Institution wiederbelebte und sie als König der südlichen Wirtschaft einsetzte, ohne die der Süden das Gefühl hatte, nicht überleben zu können. Der Norden und der Süden entwickelten sich weder wirtschaftlich noch ideologisch ähnlich. Das schuf eine inhärente Instabilität in Amerika. Irgendwann würden die beiden gegensätzlichen Sektionen unweigerlich in einen militärischen Konflikt geraten, sobald alle Kompromisse erschöpft wären.