Was ist ökologische Ökonomie?

F: Was ist ökologische Ökonomie?
Ökologische Ökonomie ist ein transdisziplinäres Feld. Es versucht nicht, eine Subdisziplin der Ökonomie oder eine Subdisziplin der Ökologie zu sein, aber es ist wirklich eine Brücke zwischen Ökologie und Ökonomie, aber auch Psychologie, Anthropologie, Archäologie und Geschichte. Dies ist notwendig, um ein umfassenderes Bild davon zu erhalten, wie Menschen in der Vergangenheit mit ihrer Umwelt interagiert haben und wie sie in Zukunft interagieren könnten. Es ist ein Versuch, Menschen zu betrachten, die in ihr ökologisches Lebenserhaltungssystem eingebettet sind, nicht getrennt von der Umwelt. Es hat auch einige Gestaltungselemente im Sinne einer nachhaltigen Zukunft.? Es ist nicht nur eine Analyse der Vergangenheit, sondern wendet diese Analyse an, um etwas Neues und Besseres zu schaffen.
F: Wie unterscheidet es sich von der Umweltökonomie?
Umweltökonomie ist eine Subdisziplin der Ökonomie, also wendet sie ökonomisches Standarddenken auf die Umwelt an. Ich denke, die Mainstream-Ökonomie konzentriert sich weitgehend auf Märkte, und obwohl sie anerkennt, dass es externe Effekte gibt, sind sie extern — sie sind da draußen. Die ökologische Ökonomie versucht, alles außerhalb des Marktes sowie alles innerhalb des Marktes zu untersuchen und beides zusammenzubringen.
Die konventionelle Ökonomie erkennt die Bedeutung der Skala nicht wirklich an — die Tatsache, dass wir auf einem endlichen Planeten leben oder dass die Wirtschaft als Subsystem nicht unbegrenzt in dieses größere, begrenzende System hineinwachsen kann. Dort gibt es einige biophysikalische Grenzen. Die Mainstream-Ansicht erkennt diese Grenzen nicht an oder glaubt, dass Technologie alle Probleme mit Ressourcenbeschränkungen lösen kann. Es ist nicht so, dass wir die menschliche Situation nicht weiter verbessern können. Aber wir müssen erkennen, dass die Umwelt bestimmte Grenzen und Einschränkungen schafft, und wir können einen sicheren Betriebsraum definieren, in dem wir das Beste tun können, was wir können.
F: Sie haben gerade Skala erwähnt. An anderer Stelle haben Sie über Verteilung und Allokation als Schlüsselbestandteile der ökologischen Ökonomie gesprochen. Könnten Sie diese auch erklären?
Die drei miteinander verbundenen Ziele der ökologischen Ökonomie sind nachhaltige Skalierung, faire Verteilung und effiziente Allokation. Alle drei tragen zum menschlichen Wohlbefinden und zur Nachhaltigkeit bei.
Die Verteilung hat viele verschiedene Auswirkungen, nicht zuletzt auf das Sozialkapital und die Lebensqualität. Wir finden, dass, wenn die Einkommensverteilung zu groß ist, das schafft konkurrierende Gruppen innerhalb der Gesellschaft. Sie verlieren die Zusammenarbeit. Es gibt tatsächlich Untersuchungen, die zeigen, dass ungleiche Gesellschaften am Ende weniger produktiv sind, weil sie viel Energie darauf verwenden, diese Kluft aufrechtzuerhalten. Die Verteilung hat also viele direkte und indirekte Rückmeldungen darüber, wie die Gesellschaft tatsächlich funktioniert, die die konventionelle Sichtweise tendenziell ignoriert. Es konzentriert sich nur darauf, mehr zu haben, Die Idee ist, dass je mehr wir haben, desto mehr können wir uns ausbreiten. Aber ich denke, wir kommen in eine Zeit, in der wir uns um die Verteilung kümmern müssen. Wir haben vielleicht nicht immer mehr zu verbreiten.
Allokation ist innerhalb der Mainstream-Ökonomie wichtig. Aber zu glauben, dass der Markt Ressourcen effizient zuteilt, erfordert eine lange Liste von Annahmen, die immer weniger realistisch erscheinen — nicht zuletzt, dass es keine externen Effekte geben muss. Wir stellen fest, dass die natürlichen und sozialen Externalitäten tatsächlich größer sind als die Internalitäten dessen, was auf dem Markt vor sich geht. In dieser Situation können Sie nicht erwarten, dass der Markt Ressourcen effizient zuweist.
Wie können wir das beheben? Nun, ein Teil davon ist die Internalisierung dieser externen Effekte – die Preisgestaltung von Kohlenstoff, die Preisgestaltung von Auswirkungen auf andere natürliche Ressourcen und Ökosystemleistungen. Ich bin an einer Firma namens Trucost beteiligt, die genau daran arbeitet, die externen Umweltkosten eines Unternehmens quantifiziert und diese Informationen verwendet, um Investoren und die Unternehmen selbst darüber zu informieren, wie sie ihre externen Kosten senken können.
F: Sie erwähnten natürliche und soziale externe Effekte. Was ist eine soziale Externalität?
Vielleicht wäre das einfachste Beispiel der Anstieg der Hausgrößen und Hauskosten, der zur Immobilienblase führte. Warum denken die Leute, dass sie ein größeres Haus brauchen? Es ist nicht, weil sie wirklich ein größeres Haus brauchen, um ihre Wohnbedürfnisse zu befriedigen. Es ist nur ein Statusbedürfnis. Andere Leute in ihrer Peer Group haben ein größeres Haus. Es ist wirklich ein Wettrüsten, das dieses Phänomen antreibt. Und Wettrüsten sind nicht wirklich sozial produktiv. Sie verbrauchen nur Ressourcen.
Das ist eine soziale Externalität: Jemand, der ein größeres Haus bekommt, veranlasst andere Leute zu denken, dass sie eines brauchen. Sie kaufen zum Beispiel Häuser, die außerhalb ihrer Preisspanne liegen, überdehnen sich und müssen härter arbeiten, um die Hypothek abzuzahlen. Und tatsächlich leidet ihre Lebensqualität eher, als dass sie sich durch dieses größere Haus verbessert.
Robert Frank, ein Ökonom aus Cornell, bietet eine Lösung, die Einkommensteuerregeln so zu ändern, dass wir nur den Verbrauch und nicht die Ersparnisse besteuern und den Verbrauch mit einem sehr hohen, progressiven Satz besteuern. Sie könnten so viel Einkommen haben, wie Sie wollten, aber wenn Sie es für Luxusgüter ausgeben würden, würden Sie mit einem sehr hohen Satz besteuert. Wenn Sie es in Dinge investieren würden, die sozial produktiver sein werden, würden Sie überhaupt nicht besteuert.
F: Mit dem gegenwärtigen Wirtschaftssystem ist Wachstum …
Der Gott.
F: Wie sieht es in der ökologischen Ökonomie anders aus?
Standardökonomen scheinen das exponentielle Wachstum nicht zu verstehen. Die ökologische Ökonomie erkennt an, dass die Wirtschaft wie jedes andere Subsystem auf dem Planeten nicht für immer wachsen kann. Und wenn Sie sich einen Organismus als Analogie vorstellen, wachsen Organismen für eine gewisse Zeit und hören dann auf zu wachsen. Sie können sich immer noch verbessern und entwickeln, aber ohne physisch zu wachsen, denn wenn Sie das tun würden, würden Sie neun Milliarden Tonnen Hamster haben. Dazu gibt es ein tolles Video.

In der Natur wachsen die Dinge also nicht ewig. Wenn Sie die Wirtschaft wieder an die Natur binden wollen, müssen Sie erkennen, dass die Wirtschaft irgendwann aufhören wird zu wachsen. Das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache. So funktionieren natürliche Systeme. Was wir also jetzt tun müssen, ist der Übergang von der Wachstumsphase in den Steady State; Alle natürlichen Systeme tun das. Denken Sie an ein Nachfolgesystem in der Ökologie. In einem offenen Feld sind alle Anreize in diesem System, so schnell wie möglich zu wachsen und so schnell wie möglich so viel Territorium wie möglich zu erobern. Und genau das haben wir in den letzten Jahrtausenden getan. Aber sobald das Feld mit frühen Sukzessionspflanzen gefüllt ist, sind sie kooperationsorientierter, stabiler. Sie werden nicht weiter wachsen.
Was bedeutet das für die Wirtschaft? Ich denke, es bedeutet eine Abkehr von einer Art Brute-Force-Wettbewerb hin zu kooperativeren, bündnisbildenden, stabilen Beziehungen. Und wenn Sie das in die Geschäftswelt übersetzen wollen, bedeutet das, dass der Verdrängungswettbewerb wahrscheinlich zu Ende gehen wird und wir mehr Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Teilen des Systems haben werden.
Q: Für die Unternehmen und die Länder, die derzeit davon profitieren, externe Effekte extern zu halten, was ist ihre Motivation, dies zu tun?
Eine Motivation ist, dass sie diesen Weg nicht fortsetzen können. Ich denke, die aktuelle Rezession ist nur eine Manifestation davon. Wir stoßen an die Grenzen von Inputs wie fossilen Brennstoffen. Als der Ölpreis auf 140 USD pro Barrel stieg, platzte die Immobilienblase teilweise. Wenn wir wieder auf den Wachstumspfad kommen, denke ich, dass dies nur zu einem weiteren Anstieg der Ölpreise führen wird, der dieses Wachstum dann wieder abschneiden wird. Wir werden irgendwie an die Decke gehen.
Ich glaube nicht, dass es möglich sein wird, auf unbestimmte Zeit weiter zu wachsen, schon gar nicht auf der Produktionsseite, wegen der Auswirkungen auf das Klima. Dieses Wachstum erzeugt CO2, das das Schmelzen der Eiskappen und den Anstieg des Meeresspiegels sowie die Störung des Wetters verursacht, was sich auf die Landwirtschaft auswirkt. All dies wird letztendlich das kontinuierliche Wachstum der Wirtschaft einschränken. Wir werden dazu gezwungen, wenn wir nicht die Verantwortung übernehmen und es tun, um eine rationalere Art des Übergangs zu erreichen.
F: Ich vermute, Kohlenstoff wäre einer der wichtigsten Hebel, um externe Effekte zu verinnerlichen. Gibt es andere, über die die Leute nachdenken sollten?
Ich denke, der Mainstream war ziemlich lax darin, sogar zu erkennen, dass diese externen Effekte existieren, geschweige denn sich darauf zu konzentrieren, Wege zu finden, sie zu verinnerlichen. Ich glaube nicht, dass wir den Markt nutzen können, um den Markt zu reparieren. Wir müssen die Regierung und andere Institutionen nutzen.
Elinor Ostroms Arbeit schlägt andere Arten von Gemeinschaftsinstitutionen vor. Common Asset Trusts ist eine Institution, an die wir denken könnten. Denken Sie an die Atmosphäre als Vermögenswert. Machen Sie es zu einem Trust, der gehalten wird, damit wir der Atmosphäre Eigentumsrechte zuweisen können, aber im Namen der globalen Gemeinschaft, nicht im Namen von Privatpersonen. Und sobald wir Eigentumsrechte zugewiesen haben, können wir sagen, dass jeder, der unser Eigentum beschädigt, für diesen Schaden in Rechnung gestellt wird. Und das ist die rechtliche Rechtfertigung für Kohlenstoffsteuern oder ein Cap-and-Trade-System. Aber dann können wir diese Einnahmen auch verwenden, um eine Dividende an alle Nutznießer zu zahlen, die alle auf der Erde sind. Das hilft, das Verteilungsproblem zu lösen. Wir können auch Einnahmen verwenden, um den Vermögenswert zu verbessern, indem wir in erneuerbare Energien und andere Dinge investieren, die die Kohlenstoffemissionen reduzieren, oder für Kohlenstoffsequestrierungsdienste von Ökosystemen bezahlen.
F: Wenn man sich einige der Unternehmen ansieht, die im Zusammenhang mit Ökosystemdienstleistungen mit Kohlenstoff herauskommen, sind sie global ausgerichtet, aber mit Wassereinzugsgebieten werden diese offensichtlich für immer lokal sein …
Oder zumindest regional.
F: Richtig, wie haben wir Institutionen auf diesen verschiedenen Skalen, die die richtigen Anreize geben? Ändert sich die Rolle einer nationalen Regierung?
Zu einem gewissen Grad. Ich denke, die Rolle der nationalen Regierung könnte darin bestehen, diese quasi-staatlichen Institutionen wie Watershed Trusts, Global Atmospheric Trusts oder Ocean Trusts einzurichten und aufrechtzuerhalten.
F: Und wie sehen Märkte in diesem System aus?
Märkte tun gut damit, mit Waren umzugehen, die konkurrierend und ausschließbar sind. Sie haben also immer noch private Güter, aber sie sind die Dinge, die wirklich leicht zu privatisieren sind. Für andere Dinge, die nicht miteinander konkurrieren, nicht ausgeschlossen werden können — wie Informationen, bei denen je mehr Sie sie teilen, desto besser ist —, benötigen Sie verschiedene Institutionen. Die Privatisierung von Informationen hilft der Gesellschaft nicht wirklich. Es kann Einzelpersonen helfen, die andere daran hindern können, es zu benutzen, aber das hilft der Gesellschaft nicht, also müssen wir zu mehr öffentlich finanzierter Forschung und freiem Zugang zu Informationen zurückkehren.
F: Wie weit können uns Win-Win-Lösungen bringen?
Ich weiß es nicht wirklich, aber ich sehe keinen Grund, keine Win-Win-Lösungen zu verfolgen, wenn wir sie finden. Aber ein Schlüsselelement davon geht zurück zu dem, was Sie tatsächlich versuchen zu gewinnen. Wenn Ihr Ziel darin besteht, das BIP zu steigern und das Wachstum zu maximieren, halte ich das für das falsche Ziel. Das wird nicht wirklich gewinnen. Dann gehen wir einfach den falschen Weg.
F: Was sind einige der alternativen Maßnahmen anstelle des BIP?
Dinge wie der echte Fortschrittsindikator, der nicht perfekt ist, aber zumindest versucht, die Kosten des Wachstums von den Vorteilen zu trennen. Und wenn Sie diese Konten getrennt halten, werden Sie sehen, dass wir uns in der jüngsten Vergangenheit, seit 1975, überhaupt nicht verbessert haben. Unsere Kosten haben unseren Nutzen erreicht, und der GPI hat sich seit 1975 im Wesentlichen eingependelt, obwohl sich das BIP mehr als verdoppelt hat.
Wenn wir gewechselt hätten und gesagt hätten, dass wir den GPI wirklich verbessern wollten, dann gäbe es Möglichkeiten, dies zu tun, ohne das BIP zu erhöhen. Tatsächlich könnte das BIP sinken und der GPI steigen. Wir bekommen, was wir messen, und wenn wir nicht die richtigen Dinge messen, werden wir auch die falschen Ergebnisse bekommen.
F: Du hast gesagt, dass es kein Opfer ist, diesen Übergang zu machen. Es ist ein Opfer, es nicht zu tun. Könntest du das erklären?
Wir verbessern unser Wohlbefinden nicht wirklich mit diesem Streben nach unendlichem Wachstum. Tatsächlich sinkt das Wohlbefinden an vielen Orten. Und wir vergrößern die Einkommenslücke, die sich auf unser Sozialkapital auswirkt. Wenn wir also auf der Strecke bleiben, auf der wir uns befinden, wird es uns schlechter gehen; Es ist ein Opfer, auf dieser Strecke zu bleiben.
Interview geführt und bearbeitet von Ted O’Callahan.