Wenn Projekte einen Null- oder negativen NPV haben
Die Net Present Value (NPV) -Regel ist im Wesentlichen die goldene Regel der Unternehmensfinanzierung, der jeder Business School-Student in fast jeder Einführungsfinanzklasse ausgesetzt ist. Die NPV-Regel schreibt vor, dass Investitionen akzeptiert werden sollten, wenn sich der Barwert aller projizierten positiven und negativen freien Cashflows zu einer positiven Zahl summiert.
Vor mehr als hundert Jahren von Irving Fisher formalisiert und populär gemacht, hat dieses Framework den Test der Zeit bestanden. Nach Jahrzehnten der Arbeit in diesem Bereich bin ich fest davon überzeugt, dass die NPV-Regel eine genaue Methode zur Bewertung von Entscheidungen ist, und die Mathematik dahinter ist eine nützliche Methode, um Unternehmen zu bewerten. Wir berechnen den Kapitalwert als Barwert des Restgeldertrags (RCE) anstelle des freien Cashflows, da er ein ähnliches Kapitalwertergebnis liefert, uns jedoch einen besseren Einblick in die Periodenleistung gibt und es uns ermöglicht, den Fortschritt nach der Investition zu verfolgen.
Trotz der allgemeinen Akzeptanz und Gültigkeit des Kapitalwerts tätigt jedes einzelne Unternehmen viele Investitionen, die einen Null- oder negativen Kapitalwert zu haben scheinen. Das ist per se nicht schlecht, solange es aus den richtigen Gründen getan und richtig verwaltet wird. Leider haben viele Unternehmen nicht die richtigen Gründe und verwalten den Prozess nicht gut.
Wir alle haben Führungskräfte sagen hören, dass eine Entscheidung „strategisch“ war, wenn sie finanziell nicht gerechtfertigt werden konnte. Wenn es sich jedoch nie als finanziell herausstellt, ist es nicht sehr strategisch. Es ist wahr, dass die Vorteile einer Investition manchmal schwer zu quantifizieren sind oder es ungewöhnlich lange dauern wird, bis sie eintreten. Aber wenn es keine Vorteile gibt, ist die Investition nicht strategisch. Rationalisieren Sie eine Prognose nicht, wenn es so ist, als würden Sie Pfeile gegen eine Wand werfen, sondern erkennen Sie einfach an, dass die Vorteile vorhanden sein müssen, aber einfach schwer zu quantifizieren oder vorherzusagen sind.
In vielen Unternehmen beginnt das Problem am Anfang des Prozesses. Im Genehmigungsprozess für Kapitalinvestitionen geht es häufig darum, das Kontrollkästchen zu aktivieren, in dem der Antragsteller angibt, ob diese Investition für Wachstum, verbesserte Effizienz oder aus einem anderen „strategischen“ Grund bestimmt ist. Diese letzte Kategorie kann Investitionen umfassen, um die Sicherheit zu verbessern, Umweltvorschriften einzuhalten oder Vermögenswerte wie den Austausch eines Daches in einem alternden Gebäude zu erhalten.
Wenn in vielen Unternehmen das Kontrollkästchen „Sonstiges“ aktiviert ist, wird einfach davon ausgegangen, dass die Investition erforderlich ist und der Genehmigungsprozess mit wenig oder keiner Finanzanalyse voranschreitet. Nach allem, wenn wir wissen, dass der NPV negativ sein wird, warum die Analyse? Es wird die Entscheidung nicht beeinflussen. Hierin liegt das Hauptproblem.
Es gibt viele signifikante Vorteile, Prognosen zu erstellen und den Kapitalwert zu bewerten, selbst wenn wir im Voraus wissen, dass die Ergebnisse ein Null- oder negativer Kapitalwert sein werden, da die Vorteile schwer zu quantifizieren sind. Wir können immer noch verschiedene Anlagealternativen in Betracht ziehen, um die am wenigsten negative NPV-Lösung zu finden. Vielleicht installieren wir einen Wäscher, der die Emissionen eines industriellen Prozesses reduzieren soll, und ein doppelt so großer Wäscher kann jetzt nur noch 20% mehr kosten, aber den Punkt, an dem der nächste Wäscher hinzugefügt werden muss, erheblich verzögern. Über einen Lebenszyklus kann dies eine weniger negative Entscheidung sein, die besser ist als die negativere Entscheidung. Oder vielleicht ist der kleinere Wäscher besser. Woher wissen wir, welche ohne Analyse den geringsten negativen NPV haben wird?
Wie oben diskutiert, besteht das Problem oft nicht darin, dass eine Investition einen negativen Kapitalwert hat, sondern dass die Vorteile nur schwer zu quantifizieren sind. Anstatt die Arme zu heben und zu sagen, dass es nicht analysiert werden kann, ist es in einigen Fällen weitaus besser, zumindest in die NPV-Breakeven-Prognose zurückzukehren und qualitativ zu beurteilen, ob das Management glaubt, dass die Zukunft über oder unter der NPV-Breakeven-Linie liegen wird. Die Menschen sind oft eher bereit, Ja oder Nein zu einem Break-Even zu sagen, als eine Prognose darüber abzugeben, was passieren wird.
Wir können dann diese Breakeven-Annahmen verwenden, um finanzielle und sonstige Mindestmeilensteine festzulegen, die nach der Investition verfolgt werden können. Betrachten Sie beispielsweise eine Investition in Technologie, die den Zugriff auf Informationen beschleunigt, die täglich von vielen Mitarbeitern verwendet werden. Vielleicht ist die Break-Even-Annahme, dass 500 Mitarbeiter pro Tag auf die Informationen zugreifen müssen, damit das Projekt finanziell machbar ist. Auch wenn dies ein negativer NPV sein kann, können wir verfolgen, wie viele Personen täglich auf die Daten zugreifen, und zumindest sehen, ob die erwarteten Vorteile eintreten. Dies kann gut zu wissen sein, wenn das nächste Mal eine Investition dieser Art angefordert wird.
Manchmal scheinen Projekte einen negativen Kapitalwert zu haben, weil die Investition nichts besser macht; vielmehr hält es davon ab, etwas schlechter zu machen. Wenn ein Dach nicht ersetzt wird, wird es undicht und schließlich muss das Unternehmen die Anlage schließen. Oder schlimmer noch, das Dach stürzt ein, was zu Rechtsstreitigkeiten führt. Es ist vorteilhaft, dieses schlechte Ergebnis zu verhindern, aber es ist nicht hilfreich für die NPV-Analyse, die Anlage in Betrieb zu nehmen oder nicht. Wir leben also mit einem negativen NPV – sollten aber trotzdem versuchen, die am wenigsten negative NPV-Lösung zu finden.
Einige Unternehmen unternehmen große Anstrengungen, um sicherzustellen, dass sie strategische Investitionen tätigen, die einen negativen Kapitalwert zu haben scheinen, und weisen in einigen Fällen absichtlich Kosten und Vermögenswerte anderen Projekten zu, so dass die Investition künstlich besser aussieht. Diese Quersubventionen sollen eine ergebnisorientierte Organisation davon abhalten, strategische Initiativen zu beenden. Leider hält diese Art der künstlichen Unterstützung oft aufgrund organisatorischer Trägheit und politischer Haltung an, was zu schlechten Entscheidungen führt, bei denen andere wirklich profitable Projekte im Laufe der Zeit abgelehnt werden, weil sie mit falsch zugewiesenen Kosten belastet sind.
Schließlich werden die falsch ausgerichteten Kosten und Vermögenswerte oft so behandelt, als wären sie Realität, und dies kann negative Auswirkungen auf operative Entscheidungen wie die Preisgestaltung und strategische Entscheidungen haben, z. B. wie viel in das Wachstum des subventionierten Geschäfts investiert werden soll. Es ist viel besser, sich dem negativen Kapitalwert zu stellen, die Initiative trotzdem zu unterstützen und klare finanzielle und nichtfinanzielle Meilensteine zu haben, die Anzeichen dafür sind, dass die Aktivität eines Tages zu einem positiven Kapitalwert heranwachsen oder eingestellt werden sollte.
Daher ist die Finanzanalyse von Null- und negativen Kapitalanlagen genauso wichtig wie die Analyse von positiven Kapitalanlagen. Dies hilft bei der Bewertung von Alternativen, um die am wenigsten negative NPV-Lösung zu finden, und bei der Festlegung von Mindestmeilensteinen, mit denen die Performance nach der Investition verfolgt werden kann. Wenn Prognosen schwer zu erstellen sind, sollten Sie die NPV-Break-Even-Analyse verwenden. Und vermeiden Sie es, Aktivitäten zu subventionieren, damit sie besser aussehen – die Realität wird immer zu besseren Entscheidungen führen.
Gregory V. Milano, ein regelmäßiger CFO-Kolumnist, ist Gründer und Chief Executive Officer von Fortuna Advisors LLC, einem wertorientierten strategischen Beratungsunternehmen.