-Zahlen, die zur Behandlung benötigt werden, stammen aus Metaanalysen – manchmal informativ, normalerweise irreführend
Editor,
Smeeth et al 1 zeigten, wie unangemessene Methoden zur
–Berechnung von NNTs in systematischen Metaanalysen
irreführend sein können. Interessanterweise nannten die von ihnen ausgewählten Beispiele
Ereignisraten in Patientenjahren. Smeeth et al berechneten
(aus unserer Sicht korrekt) ihre NNTs direkt aus den Ereignissen
pro Patientenjahr. Einige Kommentatoren zu solchen Studien
geben jedoch NNTs für die durchschnittliche Nachbeobachtungszeit der Studie an.
Diese alternative Methode kann als akzeptabel angesehen werden
obwohl es nur eine Annäherung an die erste Methode ist, aber
Wir möchten darauf aufmerksam machen, wie irreführend es sein kann, den Unterschied zwischen den beiden Methoden nicht
zu erkennen.
Unter Verwendung der UKPDS 38-Studie als Beispiel würde Methode
1 eine NNT ergeben, um einen diabetischen Tod als
152 Patienten pro Jahr oder 15,2 Patienten über 10 Jahre zu verhindern.
Methode 2 würde ein NNT von 20 über (das mediane Follow-up)
von 8,4 Jahren ergeben. Die drei Wahlmöglichkeiten von NNT, 152, 15.2 oder 20 können
zu Missverständnissen führen. Dass dies ein echtes Problem ist, wurde
in einer elektronischen Antwort bezüglich der UKPDS 38
Studie 2:
veranschaulicht“….Wir sind besorgt, dass es eine Diskrepanz zwischen
die Zahlen benötigt, um zu behandeln, die in dem Artikel angegeben sind,
und diejenigen, die berechnet werden können. Die Studie besagt, dass die
-Zahl, die zur Behandlung über 10 Jahre erforderlich ist, um eine
-Komplikation zu verhindern, 6 beträgt.1 und um den Tod durch eine Diabetes
verwandte Ursache zu verhindern, ist 15.0. Bei der Berechnung der Zahlen benötigt, um
behandeln, indem Sie die Werte in Abbildung 4 (basierend auf einem Median
Follow-up von 8,4 Jahren), schließen wir, dass die Zahl benötigt
zu behandeln, um Komplikationen zu verhindern, ist 11, und zu verhindern,
Tod ist 20….“
Stefan M Groetsch, Joseph T LaVan, John W Epling, (Vollständige
Antwort auf http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)
Bei unseren lokalen Seminaren zur kritischen Beurteilung von Hausärzten in Suffolk
stießen wir auf ähnliche Verwirrung, als zwei Teilnehmer
NNTs aus der HOT-Studie 3 vorstellten . Eine zusätzliche Wendung zum Vergleichspotenzial von
ergibt sich, wenn einige Studien die durchschnittliche Nachbeobachtungszeit von
als Mittelwert angeben (die HOT-Studie), während
andere den Median angeben (UKPDS 38).
Es spricht dafür, die Art und Weise, wie NNTs gemeldet werden, zu standardisieren
für Studien, die ihre Ergebnisse in Form von Ereignissen
pro Patientenjahr angeben, oder zumindest darauf zu bestehen, dass Kommentare
deutlich machen, welche Methode sie verwenden.
Eine ausführlichere Erklärung der verschiedenen Methoden finden Sie
auf:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
mit Beispielen für die UKPDS 38-Studie:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
und mit Beispielen für den HOT Trial:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html
Kevork Hopayian, Leiston Chirurgie, Suffolk, England.
[email protected]
John McGough, Aldeburgh Chirurgie, Suffolk, England.
1 Zahlen, die aus Metaanalysen abgeleitet werden müssen
manchmal informativ, normalerweise irreführend
Liam Smeeth, Andy Haines und Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548
2 In: UK Prospective Diabetes Study Group. Niedriger Blutdruck
Kontrolle und Risiko von makrovaskulären und mikrovaskulären
Komplikationen bei Typ-2-Diabetes. In: BMJ 1998. 317: 703-13.
3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers Sget al. Wirkungen einer intensiven Blutdrucksenkung und einer niedrigen
Dosis Aspirin bei Hypertonie: Hauptergebnisse der randomisierten Studie Hypertension Optimal Treatment (HOT)
. Lanzette 1998; 351: 1755-62