den føderale regerings rolle i uddannelse skal ændres

det var i en kampagneannonce udgivet under hans 2016-kampagne, at den daværende kandidat Donald Trump “vi kan ikke få bureaukraterne til at fortælle dig, hvordan du styrer dit barns uddannelse…Common Core er en total katastrofe. Vi kan ikke lade det fortsætte.”

Trump, på trods af den højlydte appel til en stigende populistisk bevægelse, der førte til hans valg som præsident, var blot lovende uddannelsesreformer, som hans forgængere også havde garanteret. Som præsidentkandidat fra Illinois lovede Barack Obama betydelige uddannelsesreformer med et løfte på 10 milliarder dollars til uddannelse i den tidlige barndom.Før Obamas to valgperioder, George V. Bushs “No Child Left Behind Act” trak 12 milliarder dollars til støtte for unge studerende i dårligt stillede samfund.

disse tre præsidenter, selvom de var forskellige på mange måder, gav udtryk for lignende løfter om, at regeringen under deres vejledning kunne løse nationale uddannelsesspørgsmål. Dette er ikke noget ud over det sædvanlige. Regeringens rolle i finansiering, administration og tilsyn med offentlig grundskole og sekundær uddannelse, selvom den konstant skifter, er støt steget i løbet af det sidste halve århundrede.

dette essay søger at tilbyde en mangesidet analyse af regeringens rolle i uddannelse og ser på emnet gennem fem forskellige aspekter. Det første afsnit tilbyder en historie med føderal hjælp i offentlige skoler; det andet afsnit undersøger de politiske forhandlinger, der førte til regeringens voksende rolle. Tre nødvendige spørgsmål følger disse hovedafsnit: først, har føderal regeringsfinansiering af grundskole og sekundær uddannelse været effektiv? For det andet, hvem drager mest fordel af sådan finansiering? Og endelig, har svigt i offentlige skolesystemer drevet uddannelse til en stadig mere privat sektor? Disse fem sektioner giver et indblik i den virkelighed, som offentlig uddannelse står overfor, og konklusionen af denne analyse vil præsentere et resume om fremtidens uddannelse i Amerika.

før Revolutionskrigen var offentligt finansierede skoler praktisk taget ikke-eksisterende. I bogen fra 1953 en historie om uddannelse i amerikansk kultur, R. Freeman Butts og Laurence Cremin fra Columbia University forklare, at “uddannelse i kolonitiden hovedsageligt var en privat virksomhed.”Det var Thomas Jefferson og George, der førte presset til at skabe offentligt finansierede skoler.

i sin berømte afskedstale fra 1796 fortalte han sit publikum: “fremme derefter, som et objekt af primær betydning, institutioner til generel udbredelse af viden. I forhold til, at en regerings struktur giver magt til den offentlige mening, er det vigtigt, at den offentlige mening oplyses.”

i modsætning til deres europæiske forfædre erkendte Jefferson og USA, at uddannelse ikke kunne udelukkes fra de fattige. Samfundet skulle bære udgifterne til uddannelsen, men som Jefferson påpegede, ville den langsigtede fordel ved finansiering af offentlig uddannelse opveje enhver øjeblikkelig udgift.

skod og Laurence citerer vores nations tredje præsident ved at skrive, “Thomas Jefferson så godt i kampen for offentlig støtte i Virginia: ‘den skat, der vil blive betalt for dette purpose…is ikke mere end den tusindedel af, hvad der vil blive betalt til konger, præster, & adelige, der vil rejse sig blandt os, hvis vi forlader folket i uvidenhed.”

selvom de ikke levede for at se hele dens hurtige fremskridt, havde Jefferson og USA plantet begyndelsen frø af offentlig uddannelse i USA. I næsten to århundreder forblev finansieringen af offentlig uddannelse imidlertid udelukkende inden for statens lovgivere.

med undtagelse af en lille rolle i finansieringen af colleges i slutningen af det nittende århundrede vovede den føderale regering ikke at finansiere uddannelse før i midten af 1900 ‘ erne. under præsident Lyndon B. Johnsons administration, præsidenten lovede at starte en “krig mod fattigdom.”

blandt præsidentens signaturskabelser var Elementary and Secondary Education Act (ESEA) fra 1965, en handling, der var forpligtet til at give lige uddannelse til studerende i fattige områder. Efter dagens standarder var finansieringen til ESEA mager: cirka 2 milliarder dollars (i 2018 dollars).

siden vedtagelsen af ESEA i 1965 er loven blevet reformeret af hver siddende præsident. Ifølge Hunt Institute blev ESEA ændret fire gange mellem 1965 og 1980. I 1980 præsident Ronald Reagan reformeret loven, titlen Det ” the Education Consolidation and Improvement Act.”I slutningen af det tyvende århundrede blev dette “mål 2000”, blev derefter “forbedring af Amerikas skolelov”, blev derefter “No Child Left Behind Act of 2001” under Bush-administrationen og dukkede op igen som “American Recovery and Reinvestment Act” i 2009 og blev derefter endelig “every Student succeed Act” i 2015.

på trods af titlen, reformerne og ændringerne står Lyndon Johnsons oprindelige handling stadig som benchmark for føderal finansiering i grundskolen og gymnasiet.

historie, det siges ofte, har tendens til at gentage sig selv.

i tilfælde af uddannelsesfinansiering ser historien ud til at gentage sig, når en ny præsident kommer til magten. Det konstante mønster af reformer har ført til ekspansion — ifølge Department of Education overstiger det, der engang var 2 milliarder dollars til finansiering af grundskole og sekundær uddannelse, nu en årlig udgift på næsten 35 milliarder dollars. Den historiske tendens til at reformere, vedtage og gentage er den ene side af fortællingen. Det er de politiske situationer, der førte til en sådan gentagen historie, der fuldender resten af historien.

da kernen i regeringens indblanding i offentlig uddannelse hviler på ESEA fra 1965, ligger måske den bedste forklaring på politisk motivation i publikationer fra årene forud for loven. Et sådant dokument er en pjece med titlen Paying for Better Public Schools, udgivet i December 1959. Dokumentet på halvfems sider blev frigivet af Udvalget for Økonomisk Udvikling, et detaljeret navn for en privat institution, der blev grundlagt i 1940 ‘ erne. udvalget, der bestod af 180 bemærkelsesværdige forretningsfolk og økonomer fra hele nationen, undersøgte det mulige behov for statsfinansiering ved at undersøge kvaliteten af undervisningen og den allerede eksisterende finansiering inden for hver stats system.

i en af deres konklusioner siger udvalget: “mens vi beklager nødvendigheden af yderligere udvidelse af den føderale rolle, finder vi føderalt tilskud af statslige og lokale midler, der er nødvendige for forbedring af skoler i de fattigere stater. Vi anbefaler, at den føderale regering yder økonomiske tilskud til støtte for offentlige skoler…”

mest interessant blandt sætningen er den første linje, hvor udvalget udtrykte en dyb forfærdelse over at anerkende behovet for regeringsindgreb. Denne stemning gentages i senere dele af dokumentet, hvor udvalget siger, at statsfinansiering kan resultere i “føderal indgriben i skoleanliggender.”

selvom udvalget præsenterer data for at vise sin begrundelse for at gå ind for statsfinansiering, er det vigtigt at spørge, hvordan gruppens medlemmer potentielt kunne have haft gavn af en stigning i statsfinansieringen. Blandt gruppen var mange fremtrædende forretningsfolk, herunder direktøren for Sears, formanden for det nordvestlige gensidige livsforsikring, præsidenten for Detroit Edison Company, vicepræsidenten for Ford Motor Company, formanden for General Electric og mange andre. Selvom det er hypotetisk, er en mulighed, at en stigning i finansieringen kunne have stimuleret økonomisk ødelagte områder, hvilket derefter ville have haft en positiv indvirkning på alle virksomheder i disse områder. Når alt kommer til alt kan yderligere finansiering betyde en stigning i lærernes lønninger, højere uddannelseskvalitet og flere forbrugsudgifter.

selvom der ikke er noget iboende galt i forretningsmænds egeninteresse, må man undre sig over, om disse enkeltpersoners sunde frygt for regeringsindgreb blev overskygget af udsigten til øget overskud. Selv hvis en person i gruppen ikke ville have draget fordel af statsfinansiering, viser afstemningsteori, at individet ofte vil favorisere en beslutning, der gavner gruppens kollektive interesser.

dette er vist i Dr. Robert Cooter ‘ s den strategiske forfatning, hvor forfatteren beskriver individers tendenser inden for grupper. Som Cooter forklarer, grupper bestående af lignende individer vil ofte skabe en definition af offentlig interesse, der er selvbetjenende. I denne situation kan gruppen have fremmet uddannelsesfinansiering i fattige stater med den fulde viden om, at virksomheder i disse stater ville drage fordel.

et andet dokument, der tilføjer klarhed til årene op til oprettelsen af ESEA, er National Politics and Federal Aid to Education, en bog fra 1963 af Frank Munger og Richard Fenno, Jr.fra Syracuse University. Bogen skitserer det politiske landskab omkring skubbet for at tilføje føderal hjælp til uddannelse og beskriver nogle af de største grupper, der havde en kollektiv interesse i beslutningen. Som professorerne skriver, ” af de organisationer, der regelmæssigt har ydet støtte til federal aid drive, har den ledende stilling altid været besat af uddannelsesgrupperne.”

forfatterne forklarer, at to store lærerarbejdsforeninger, National Education Association (NEA) og American Federation of Teachers (AFT), kontrollerer ekstrem forhandlingsstyrke i skubbet for at skabe statsfinansiering.

magtkoncentrationen i disse to grupper viser en stærk evne til at svinge lovgivningsmæssige beslutninger; Munger og Fenno forklarer, at “NEA-statistikker og rapporter normalt har været udgangspunktet for de fleste lovgivningsmæssige debatter om føderal bistand. NEA ‘ s udgifter til lobbyvirksomhed har regelmæssigt placeret det blandt de bedste forbrugere i de seneste år.”Set ud fra det offentlige valg er det ikke overraskende, at to store organisationer kan påvirke statslige beslutninger. I Mancur Olsons bog fra 1965 the Logic of Collective Action, The economist forklarer, at et lille antal magtfulde organisationer let kan gå sammen om at fremme en fælles sag.

når mindre, mindre magtfulde grupper forsøger at organisere sig sammen, vil mangel på information og incitamentsproblemer sandsynligvis føre til ringe succes; når magten er koncentreret blandt nogle få organisationer, er politiske forhandlinger effektive. Det var dette lobbylandskab, der førte til, at ESEA passerede det amerikanske Senat i 1965 med en 73-18 stemme.

efter at have analyseret historien og de politiske forhandlinger bag den føderale finansiering af offentlig grundskole og sekundær uddannelse er det vigtigt at analysere effektiviteten af ESEA. Hvad der oprindeligt var en finansieringsindsats på 2 milliarder dollars-cirka 3,45% af det amerikanske BNP — voksede hurtigt, da lovgivere pressede på for at øge finansieringen.

i en undersøgelse fra 1971 udarbejdet af præsidentens kommission for skolefinansiering og med titlen Hvad statslovgivere synes om skolefinansiering, blev en gruppe kongresmedlemmer fra alle halvtreds stater bedt om “at specificere de procentdele af midler, de mente skulle leveres af lokale, statslige og føderale kilder.”I gennemsnit mente statslovgivere, at den føderale andel af finansieringen skulle stige fra 7% til 20%. Ikke alle statspolitikere favoriserede en stigning i føderal bistand — 22% var imod yderligere statslig bistand. Men næsten hele gruppen af lovgivere mente ,at ” statens indtægter er utilstrækkelige til nutidens programmer og niveauer af støtte til uddannelse.”

og med støtte fra staternes politiske organer er den føderale finansiering af uddannelse fortsat steget. Det afgørende spørgsmål bliver, derefter, om kvaliteten af uddannelsen er steget i samme takt som føderale udgifter i uddannelse.

i en detaljeret rapport offentliggjort af Heritage Foundation i 2008 fandt forskere, at “siden 1985 er de reelle føderale udgifter til K-12-uddannelse steget med 138%.”Og siden 1970 viser rapporten, at føderal bistand er tredoblet pr. Rapporten fastslår, at langsigtede målinger af læseskalaer og gradueringsgrader viser, at elevernes præstationer ikke er steget væsentligt i de sidste par årtier. Gradueringsgraden, specifikt blandt sorte og spanske studerende, er stagneret; på samme tid er “præstationsgabet” mellem hvide, sorte og latinamerikanere i testresultater fortsat.

en anden undersøgelse om samme emne, udgivet i 2015 af C. Kirabo Jackson, Rucker Johnsonog Claudia Persico, forsøgte at tilbagevise forestillingen om, at statsfinansiering ikke svarer til studerendes præstation. Forfatterne skriver, ” testresultater er ufuldkomne mål for læring og kan være svagt knyttet til voksenindtjening og succes i livet.”Denne forklaring, selvom den er gyldig, negerer ikke det faktum, at gradueringsgraden for studerende — specifikt studerende fra husholdninger med lav indkomst, der bor i byområder-ikke er steget. Og selvom dårlige testresultater muligvis ikke måler læring nøjagtigt, er det faktum, at scorerne stadig falder, en lille grund til at bekymre sig.

selv en rapport fra 2019 fra National Center Of Education Statistics viser, at de gennemsnitlige læsescore for studerende i fjerde og ottende klasse faldt fra 2017-2019. Men uanset dens budskab introducerer undersøgelsen af Jackson, Johnson og Persico også et vigtigt punkt: emnet føderal hjælp til offentlig uddannelse er blevet et politisk emne. Som nævnt i begyndelsen af dette papir har hver præsident i de sidste to årtier lovet, at hans politiske parti vil bringe reform til uddannelse i USA. Politiseringen af spørgsmålet rejser spørgsmålet om, hvem der drager fordel af føderal finansiering inden for uddannelse.

i et papir fra 2016 om “The Politics of the Common Core Assessments” undersøger forfatterne Ashley Jochim og Patrick McGuinn den politiske arena omkring regeringsstyrede uddannelsesprogrammer. Papiret ser specifikt på Obamas Common Core Standards Initiative fra 2009, et program, der foreslog yderligere test-og undervisningsvurderinger i offentlige skoler. Selvom 45 stater og District of Columbia oprindeligt støttede implementeringen af standarderne, omgav kontroverser hurtigt Common Core, da initiativet blev involveret i en venstre-mod-højre debat.

som forfatterne forklarer, “antallet af stater, der planlægger at bruge de nye tests, faldt fra 45 i 2011 til 20 i 2016.”Mange konservatives bekymring var, at Common Core signalerede en farlig udvidelse af føderal indtrængen i uddannelse. Andre så initiativet som kun en forlængelse af 2001 “No Child Left Behind Act”, som kritikere hævder, gjorde ringe eller ingen fremskridt med at forbedre uddannelsen. Blandt dem, der støttede Common Core, var lærere, hvoraf mange mente, at programmet kunne øge standarderne for studerendes evalueringssystemer.

som Jochim og McGuinn forklarer, viste en Gallup-afstemning i 2014, at 76% af lærerne fortsatte med at støtte Common Core-programmet. Dette er ikke overraskende; offentlige skolelærere høster fordelene ved yderligere finansiering til offentlige skoler, da øget finansiering kan oversættes til øget jobsikkerhed.

de to organisationer, der støttede ESEA ‘ s bortgang i 1965, NEA og agter, forbliver fortsat stærke fortalere for statsstøtte til skoler. Ifølge en rapport fra Capital Research Center, “begge store lærerforeninger er betydelige finansierere af Det Demokratiske Parti og den progressive bevægelse.”Rapporten peger på Center for Responsive Politics, der siger, at NEA har brugt over 43 millioner dollars på politiske bidrag i 2016, hvor 97% af dette beløb kanaliseres til demokratiske kampagner. AFT gav over 28 millioner dollars til demokratiske politikere i samme år.

det ser ud til, at fagforeningernes lobbyindsats ikke ville være nok til at svinge politikernes beslutninger, men Offentlig valgteori demonstrerer andet. Som økonomerne James Buchanan og Gordon Tullock påpegede i deres arbejde fra 1962 the calculus of Consent, vil en person, der er selvinteresseret i ikke-politisk, hverdagen også være selvinteresseret i det politiske spektrum.

selvom politikere kan hævde at være immune over for lobbyvirksomhed, viser mange eksempler en anden historie. Som Center for Responsive Politics indikerer, er den største politiske modtager af NEA og AFTS kampagnebidrag Elisabeth Varren, en senator fra Massachusetts og præsidentkandidat i 2020. Til gengæld er han en stærk fortaler for offentlige skoler og lover yderligere 450 milliarder dollars føderal hjælp i de næste ti år, hvis hun vælges til præsident.

dette er blot et eksempel på en selvinteresseret politiker, der støtter lovgivning, der vil gavne lobbygrupperne, der støtter hendes egen kampagne. Som dette bevis antyder, drager både fagforeninger og politikere fordel af at øge føderal finansiering til offentlige skoler. Student forbedring og samlede præstation, på den anden side, viser ikke så stærk en fordel fra øget føderal støtte i uddannelse.

manglen på føderal finansiering til forbedring af skoler har ført til, at forældre søger alternative former for uddannelse for deres børn. Ifølge en rapport fra 2019 fra Cato Institute blev hjemmeundervisning i USA fordoblet mellem 1999 og 2012.

en rapport fra American Institutes of Research viser, at 74% af hjemmeundervisningsforældrene viste utilfredshed med den akademiske undervisning på andre skoler. Som dette tal antyder, kan dårlig uddannelseskvalitet — og regeringens manglende evne til effektivt at forbedre uddannelsen-have været en bidragyder i forældrenes beslutning om at hjemmeundervisning deres børn.

en anden form for uddannelse, der har oplevet vækst i USA, er stigningen i charterskoler. Charterskoler, som defineret af Harvard Graduate School of Education, er offentlige institutioner, der kan modtage en del af føderal finansiering, men opererer efter en kontrakt. I modsætning til traditionelle offentlige skoler har charterskoler imidlertid større autonomi med hensyn til deres læseplan, Personale og administrative beslutninger. Ifølge National Center for Education Statistics er antallet af charterskoler femdoblet fra 2001 til 2016 — en stigning på 2,6 millioner studerende.

politikere til fordel for Skolevalg — som har tendens til at være en moderat eller ret til centrum politisk holdning — er fortalere for charterskoler på grund af den uafhængighed, institutionen tildeles. NEA og agterenden, på den anden side, lambast charter skoler; med ordene fra NEA-præsident Lily Garcia, charterskoler “bringer studerendes succes i fare, underminerer offentlig uddannelse og skader samfund.”

på grund af deres autonomi og uafhængighed har charterskoler tendens til at være fagforeningsfrie. Denne model for uddannelsesfrihed, i NEA ‘ s og AKTERENS øjne, udgør en trussel mod lærernes fagforening. Som mancur Olson skrev i The Logic of Collective Action, ” en eksisterende union har ofte en interesse i at se, at alle virksomheder på et givet marked er tvunget til at betale fagforeningslønskalaer…den vigtigste faktor, der gør det muligt for store fagforeninger at overleve, var, at medlemskab af disse fagforeninger i høj grad var obligatorisk.”

Elisabeths uddannelsesplan, det skal bemærkes, søger at afslutte føderal finansiering til charterskoler. En amerikansk nyhedsartikel fra oktober 2019 rapporterer, at han har sagt: “Vi må modstå bestræbelser på at omdirigere offentlige midler ud af traditionelle offentlige skoler.”Selvom det stadig skal ses, om charterskoler vil sejre som den nye form for uddannelse, er det klart, at forældre søger alternativer til den traditionelle model for offentlig skolegang.

der er gået over to århundreder, siden George talte til Kongressen om, at “den fælles uddannelse af en del af vores ungdom fra hvert kvartal fortjener opmærksomhed.”I løbet af disse år er regeringens rolle i finansieringen af uddannelse vokset hurtigt. USA kunne ikke have forudset ESEA ‘ s bortgang i 1965, og han kunne heller ikke have forudsagt Common Core-initiativet fra 2009. Og havde han levet for at se regeringens tilsyneladende manglende evne til at øge gradueringsgraden og opretholde en fortsat uddannelsesstandard, må man undre sig over, om USA ville være stolt af den gentagne cyklus med reform og vedtagelse af lov, der er så almindelig i dag.

som denne analyse viste, har regeringen ikke vist effektivitet i at skabe et system med føderal bistand. Derudover viser en kort udforskning af lærerforeningernes lobbyindsats, at de eneste umiddelbare modtagere af statsstøtte er fagforeningerne selv og kampagnepungene fra progressive politikere. Det faktum, at privat skolegang og charterskoler stiger over hele landet, er en anden indikator for regeringens fiaskoer med succes at finansiere offentlige skoler. Hvis offentlige skoler virkelig blev forbedret med statsfinansiering, er det tvivlsomt, om en sådan udvandring fra disse skoler i øjeblikket ville eksistere. Eller måske i sidste ende er lektionen, at føderal finansiering ikke er bestemt til at arbejde effektivt.

uddannelsesvalg — evnen til at vælge, hvor du lærer, og hvordan du lærer — kan meget vel være svaret på de nuværende dilemmaer, som uddannelsessystemet i USA står overfor. Hvis det over en periode viser sig, at hjemmeundervisning, charterskoler, private skoler og andre uddannelsesmetoder er mere effektive, vil der måske være et større skift til uddannelsesautonomi.

når alt kommer til alt er det, der er vigtigt, den viden, der opnås, ikke den metode, hvormed den opnås.

som George sagde til Kongressen i 1790: “viden er i alle lande det sikreste grundlag for offentlig lykke.”Hvis større uafhængighed i USAs uddannelsessystem er svaret på at distribuere mere viden i nationen, så er det måske på tide, at regeringens rolle i uddannelsen mindskes.