en debat om plantebevidsthed tvinger os til at konfrontere det menneskelige sinds begrænsninger

planternes indre liv vækker lidenskaberne hos selv de mildeste naturforskere. En debat om plantebevidsthed og intelligens har raset i videnskabelige kredse i godt over et århundrede—i det mindste siden Charles Darvin observerede i 1880, at stresset flora ikke kan hvile.

der er ingen tvivl om, at planter er ekstremt komplekse. Biologer mener, at planter kommunikerer med hinanden, svampe og dyr ved at frigive kemikalier via deres rødder, grene og blade. Planter sender også frø, der leverer information, der fungerer som datapakker. De opretholder endda svage medlemmer af deres egen art ved at give næringsstoffer til deres jævnaldrende, hvilket indikerer en følelse af slægtskab.

planter har præferencer – deres rødder bevæger sig mod vand, mærker dets akustiske vibes—og forsvarsmekanismer. De har også minder, og kan lære af erfaring. Et 2014-eksperiment involverede for eksempel at droppe potteplanter kaldet Mimosa pudicas en kort afstand. Først, da planterne blev droppet, krøllede de deres blade defensivt. Men snart lærte planterne, at der ikke ville komme nogen skade på dem, og de holdt op med at beskytte sig selv.

men kvalificerer noget af dette som bevidsthed? Svaret på dette spørgsmål synes i høj grad at afhænge af lingvistik, snarere end videnskab—hvordan mennesker vælger at definere vores forestillinger om selvet og intelligensen.

Plantebioteknolog Devang Mehta siger for det første svaret på spørgsmålet om, hvorvidt planter er bevidste “er uforbeholdent Nej.”I en februarartikel for massiv videnskab med titlen” planter er ikke bevidste, uanset om du kan berolige dem eller ej,” modsætter han sig kraftigt forestillingen om, at planter kan være bevidste eller intelligente.

Mehta var at reagere på en ny York Times historie om en 2017 undersøgelse i Annals of Botany. Forskere havde arresteret plantebevægelse med anæstetika—et nyt forsøg på et eksperiment fra 1902 af biolog og fysiker Jagadish Chandra Bose, der brugte chloroform til at sætte planter i søvn. Times skrev, at den vegetabilske reaktion på anæstetika antyder, at planter er intelligente. Grundlæggende argumenterede artiklen for, at man for at miste bevidstheden skal have bevidsthed—så hvis planter ser ud til at miste bevidstheden under anæstetika, skal de på en eller anden måde besidde den.

Den Grå Dame gjorde et stort spring, da det foreslog, at planter, der reagerer på anæstetika, indikerer intelligens, ifølge Mehta. Han forklarer:

for en, definitioner af bevidsthed og intelligens bestrides varmt, selv når man taler om mennesker og dyr. For det andet mangler planter et nervesystem, som længe har været nødvendigt for diskussion af dyrelignende adfærd. For det tredje, mens den måde, hvorpå mange anæstetika fungerer hos mennesker, stadig er et mysterium, er der ingen grund til, at de eller andre kemikalier ikke bør fremkalde et svar i nogen organisme, endsige planter.

Mehta mener, at planter fortjener respekt. Han synes bare at forveksle deres kvaliteter og evner med menneskers er unødvendig antropomorfisering. Venturing ind i filosoffernes område hævder han, at for at kvalificere sig som “bevidst”, skal en ting være opmærksom på sin selvbevidsthed eller metabevidste.

Danny Chamovits, direktør for Manna Center for Plant Biosciences ved Tel Aviv University i Israel, siger, at planter hverken er bevidste eller intelligente, selvom de er utroligt komplekse. Plantebevidsthed bør ikke forveksles med den menneskelige oplevelse af eksistensen. “Alle organismer, selv bakterier, skal kunne finde den nøjagtige niche, der gør det muligt for dem at overleve. Det er ikke noget, der er unikt for mennesker. Er de selvbevidste? Ingen. Vi bekymrer os om planter, gør planter bekymrer sig om os? Ingen.”

sagen er, at Chamovits ikke kan bevise, at planter ikke er ligeglade med os. Ingen kan, virkelig. Vi ved, at kramme træer bogstaveligt talt får os til at føle os bedre. Det har en medicinsk virkning. Men vi kan ikke teste gensidigheden af dette—om planter elsker os tilbage eller har det godt, når vi plejer dem.

grøn filosofi

filosof Michael Marder siger i mellemtiden, at vi undervurderer planter. Forfatteren af Plant Thinking: a Philosophy of Vegetal Life, Marder fortæller: “planter er bestemt bevidste, dog på en anden måde end vi, mennesker, er.”Han bemærker, at planter er i harmoni med deres omgivelser og træffer mange komplekse beslutninger, som hvornår de skal blomstre. Marder konkluderer: “Hvis bevidsthed bogstaveligt betyder at være ‘med viden’, så passer planter perfekt til regningen.”

når det er sagt, indrømmer Marder, at vi ikke kan vide, om planter er selvbevidste, fordi vi definerer både selvet og bevidstheden baseret på vores menneskelige selv og begrænsninger. “Før vi afviser eksistensen af dette højere niveau fakultet i dem direkte, bør vi overveje, hvad et plante selv kan være,” siger han.

Marder påpeger, at plantestik kan overleve og vokse uafhængigt. Det tyder på, at hvis planter har et selv, er det sandsynligvis spredt og ubestemt, i modsætning til den menneskelige følelse af selv. Det er også bemærkelsesværdigt, at mange forskere og mystikere hævder, at den menneskelige følelse af individualitet—at være et selv i en bestemt krop—er en nødvendig illusion.

han hævder endvidere, at fordi planter kommunikerer med hinanden, forsvarer deres helbred og træffer beslutninger, kan de også have en vis følelse af selv. Han forklarer:

projektet med en løbende vegetabilsk integration gennem feedbacksløjfer og andre kommunikationsstrategier og mekanismer kan betragtes som analogt med det, vi mennesker definerer som selvbevidsthed. Tricket er at give slip på vores faste tilknytning af biologiske, hvis ikke psykologiske, strukturer og de funktioner, de udfører, og forestille sig mulighederne for at se og tænke andet end med øjet og hjernen. Måske når vi formår at gøre det, vil vi endelig blive bevidste om plantebevidsthed.

fast i selvet

fordi vi er gennemsyret af en gammel tradition for menneskecentrisme, tror vi, at vores oplevelse af livet er det, der definerer bevidsthed, og at vores hjernes processer er højden af intelligens. Men der er nogle beviser for, at andre eksistensformer er lige så komplekse, hvilket antyder, at andre levende ting uden tvivl har intelligente eller bevidste oplevelser.

evolutionær økolog Monica Gagliano insisterer på, at planter er intelligente, og hun taler ikke metaforisk. “Mit arbejde handler slet ikke om metaforer,” fortæller Gagliano Forbes. “Når jeg taler om at lære, mener jeg at lære. Når jeg taler om hukommelse, mener jeg hukommelse.”

Gaglianos adfærdseksperimenter på planter antyder, at—selvom planter ikke har et centralnervesystem eller en hjerne—opfører de sig som intelligente væsener. Hun siger, at hvis planter kan tilkalde viden om en oplevelse gentagne gange—som det var tilfældet med de potteplanter, der stoppede med at krølle deres blade, efter at de lærte, at de ikke ville komme til skade—så er planter klart i stand til at huske og lære af erfaring.

Gagliano, der begyndte sin karriere som havforsker, siger, at hendes arbejde med planter udløste en dyb åbenbaring. “Den vigtigste erkendelse for mig var ikke det faktum, at planterne selv skal være noget mere, end vi giver dem kredit for, men hvad nu hvis alt omkring os er meget mere, end vi giver det kredit for, hvad enten det er dyr, plante, bakterier, uanset hvad.”

hun er opmærksom på kritikken fra medforskere, der advarer mod antropomorfisering af vegetation. Men hun hævder, at der ikke er nogen anden døråbning til at forstå det indre liv for alle disse andre væsener. At tænke på os selv giver en subjektiv følelse af et træ eller en Busks indre liv, men det udelukker ikke muligheden for, at vegetationer kan føre en rig eksistens i sig selv. Tværtimod, det driver os til at udforske de vanskelige spørgsmål om deres liv. “For mig er videnskabens rolle at udforske og udforske især det, vi ikke ved. Men virkeligheden er, at meget forskning i den akademiske verden har en tendens til at undersøge, hvad vi allerede ved, fordi det er sikkert,” argumenterer hun.

anerkendelse af planteintelligens kunne sætte os i en akavet position. Måske er der intet, vi kan spise, der ikke er en form for mord, ikke engang salat. Desuden, hvis vi opdager plante slægtskab relationer er reelle, vi bliver nødt til at erkende, at skære træer ned til møbler betyder opdele familier. Mere end det kan udvidelse af definitioner af bevidsthed og intelligens betyde at indrømme, at vi har været begrænset i vores verdensbillede helt og holdent. Hvad hvis alt omkring os er intelligent på sin egen måde, og vi er bare ikke kloge nok til at se det?

“jeg har talt med folk, der arbejder med amøber og slimformene, og det er det samme overalt,” fortæller Gagliano Forbes. “Disse fyre, critters, er fantastiske. De gør ting, som vi ikke engang drømmer om. Og ved ikke at drømme om det antager vi, at det ikke eksisterer.”