En enkel måde at holde dårlige anklagere ansvarlige
State bar organisationer har beføjelse til at disciplinere anklagere, men de omhyggeligt ignorere dårlig opførsel.
en mand beskyldes for at stjæle en bærbar computer. På anklagemyndighedens skrivebord er en hemmelig DNA-rapport, der viser, at en anden mand var synderen. Anklageren tilbageholder rapporten fra Forsvaret i et år, mens manden sidder i fængsel.
en anden mand er dømt for mord. Anklagere fortæller aldrig forsvaret, at en anden tilstod forbrydelsen. Tilståelsen opdages til sidst, og efter næsten 14 års fængsel frigives manden.
disse er ikke outlier tilfælde. De er en del af en epidemi af retsforfølgelse, der plager vores nations domstole, alvorligt underminerer rettighederne for mennesker, der er anklaget for kriminalitet og driver Amerikas menneskelige burkrise. Det er en epidemi lov til at trives, fordi når anklagere er fanget skjule beviser eller ved hjælp af andre skæve taktik, de er næsten aldrig straffet af deres egne kontorer eller af de organer, der styrer faglige standarder for advokater. Staten Bar i Californien, ligesom sine kolleger over hele landet, muliggør status ved at nægte at tage beskyldninger om retsforfølgelse alvorligt.
beskyttelse af offentligheden
den primære pligt for statslige advokatorganisationer, der licenserer og styrer advokaters adfærd i deres jurisdiktion, er at beskytte offentligheden. De skal holde advokater ansvarlige, når de overtræder juridiske og etiske forpligtelser. Men når det kommer til anklagere, gør de sjældent det.
en undersøgelse viste, at der i Californien fra 1997 til 2009 var 707 tilfælde, hvor en dommer fandt, at en anklager begik forseelse. Kun seks af dem—mindre end 1 procent-resulterede i en offentlig sanktion fra Statens bar. Og selv dette antal underrepræsenterer problemet betydeligt: de fleste tilfælde af retsforfølgelse af forseelse resulterer ikke i en retslig konstatering i første omgang, fordi forseelsen enten bliver uopdaget eller ikke tages alvorligt af domstolene.
andre stater er ikke bedre end vores. I Massachusetts, fra April 2016, var kun to anklagere blevet offentligt disciplineret siden 1980 på trods af mindst 142 tilfælde i samme periode, hvor en dommer vendte en skyldig dom eller afviste anklager baseret på en anklagers forseelse. I modsætning hertil er over 1,400 ikke-anklagere blevet disciplineret i Massachusetts i løbet af de sidste 15 år. Og i Louisiana fandt den første professionelle sanktion mod en anklager først sted i 2005.
den primære pligt for statslige advokatorganisationer, der licenserer og styrer advokaters adfærd i deres jurisdiktion, er at beskytte offentligheden.
vores kontor konfronterer dette problem regelmæssigt. I 2017 indgav vi en klage til State Bar of California om en assisterende distriktsadvokat, Benjamin Mains. Vi fremlagde bevis for hans forseelse fra syv alvorlige sager, han retsforfulgte mod vores klienter. Vi inkluderede udskrifter, e-mails og andre beviser, der blandt andet viste, at Mains undlod at afsløre undskyldende DNA-beviser, der, når de senere blev afsløret af en anden anklager, førte til, at en indbrudsafgift blev afskediget; at han uretmæssigt og ulovligt kommenterede vores klients påkaldelse af hans femte ændringsret til ikke at vidne under retssagen, hvilket førte til, at en dommer gav vores forslag til en ny retssag; og at han undlod at videregive undskyldende vidneudsagn, der efterlod ham uden sandsynlig grund til at retsforfølge.
på trods af vores omhyggeligt dokumenterede og væsentlige krav, og det faktum, at lysnettet blev opsagt fra sit job hos distriktsadvokatens Kontor, nægtede statsadvokaten at indgive anklager. Barens brev, der informerede os om, at det ikke ville retsforfølge, trak ikke på nogen efterforskning ud over vores indlæg og Mains svar. Baren afhørte ikke et eneste vidne, ikke engang anklagerne, der arvede sagerne fra lysnettet og i sidste ende afleverede de pågældende beviser. I stedet syntes efterforskerne at acceptere pålydende værdi Mains påstand om, at han simpelthen ikke var opmærksom på eksistensen af undskyldende beviser i flere tilfælde, idet han delvis beskyldte sine fejl på en høj sagsbelastning.
at se mennesker, ikke ‘kriminelle’
at retsforfølge 1 procent af sagerne er bedre end at retsforfølge ingen af dem, og baren tager undertiden handling. I Oktober anklagede det en assistent DA i San Francisco for flere etiske overtrædelser for at undertrykke beviser i en drabssag i et andet amt. Statsdomstolen anbefalede, at Gans blev suspenderet i 90 dage. Bar skal roses for sin indsats for at retsforfølge Gans, der stadig er en anklager i San Francisco.
men når et sådant resultat er meget sjældent, er det tid til at genoverveje barens rolle i at tackle epidemien med retsforfølgelse.
der er mange grunde til vores stat bar ekstremt lav grad af retsforfølgning. Den ene er mangel på ressourcer; baren har simpelthen ikke nok personale til fuldt ud at undersøge og retsforfølge de mange tilfælde af retsforfølgelse, der forekommer dagligt i hele Californien. Dette kunne løses gennem yderligere finansiering fra lovgiveren, måske startende med 10 nye efterforskere, der udelukkende er afsat til dette kritiske spørgsmål.
men en anden grund vedrører systemiske problemer, der inficerer det strafferetlige system Mere bredt. På grund af de racemæssige og socioøkonomiske forstyrrelser, der gennemsyrer det amerikanske samfund, fattige mennesker og farvede mennesker er markant overrepræsenteret i det kriminelle retssystem. Delvis på grund af disse forstyrrelser, mennesker, der bliver fanget i dette system, dehumaniseres rutinemæssigt af det. Og når deres rettigheder krænkes, ignoreres eller afvises forseelsen ofte som en nødvendig del af maskinens evige slibning. Statens bar arbejder inden for denne ramme.
når folk beskyldes for kriminalitet—de fleste af dem tidligere ofre—ophører de med at blive betragtet som mennesker af vores retssystem og bliver blot “kriminelle.”Hvis de anklagede blev betragtet som fuldt menneskelige-mennesker med familie og venner, følelser og ønsker, mennesker med mangler, men som er i stand til forløsning—ville det være umuligt for systemet og aktørerne i det at så tankeløst behandle vores kunders kroppe. Anklagere kan være mindre tilbøjelige til at skjule beviser eller vildlede fakta for at tvinge et anbringende. Dommere kan være mindre tolerante over for forseelser, og ville privilegere retfærdighed for folk over at flytte disse sager, disse tal, gennem deres retssale. Og staten bar ville tage påstande om forseelse af anklagere så alvorligt som det tager påstande om, at en civil advokat mishandlet klient midler.
ved ikke at holde anklagere til grundlæggende faglige og forfatningsmæssige standarder Letter statens bar den mekaniske behandling af så mange sorte og brune kroppe, der er kommet til at karakterisere moderne amerikansk kriminel “retfærdighed.”
misforhold og massefængsling
selv når vi arbejder som designet, fungerer vores kriminelle system til at beskytte de privilegerede og skade de fratagne. Når magtfulde anklagere ikke spiller fair, bliver tingene endnu værre. De etiske regler, der binder alle advokater, anerkender potentialet for skade ved at erklære, at en “anklager har ansvaret for en justitsminister og ikke blot en advokat.”Men alt for ofte, i stedet for at søge retfærdighed, anklagere søge domme for enhver pris.
Anklagemyndighed underminerer formodningen om uskyld, et grundlæggende princip i vores kriminelle system, der gælder for alle mennesker, som staten beskylder for kriminalitet. Det eroderer den forfatningsmæssige ret til en retfærdig rettergang. Og det bidrager til nogle af de mest skammelige statistikker produceret af vores samfund: omkring 2,3 millioner mennesker er bur i dette land på ethvert givet tidspunkt, mere end i noget andet land nu eller i registreret historie. Og 4,5 millioner flere er på prøve eller prøveløsladelse. En af to voksne i USA har haft et familiemedlem i fængsel eller fængsel. Lidelsen bag disse tal, den ødelæggelse, de repræsenterer—ikke kun for enkeltpersoner, men for samfund og gennem generationer—er dybtgående.
når folk er anklaget for kriminalitet…de ophører med at blive set som mennesker af vores retssystem og bliver blot “kriminelle.”
Hvordan hjælper misforhold med at drive disse tal? For det meste gennem anbringende forhandlinger, en tvangsproces, der resulterer i, at omkring 97 procent af straffesager løses uden retssag.
Forestil dig, at du er anklaget for et røveri, du ikke begik. Anklagemyndighedens sag er udelukkende baseret på et øjenvidne, der siger, at du matcher beskrivelsen af den mistænkte. Du er forvirret og bange—du har hørt historierne om uskyldige mennesker, der går i fængsel. Anklageren fortæller dig ikke, men vidnet har en historie med at lyve under ed.
hvis du vidste om vidnets fortid, kunne du bruge disse oplysninger til at vise juryen, at vidnet ikke skulle have tillid til. Der ville ikke være andre beviser mod dig, og du ville sandsynligvis blive frikendt, eller sagen ville blive afvist. Men du ved det ikke. Alt du ved er, at hvis du går til retssag, vil anklageren sætte et vidne på standen, der vil fortælle juryen, at du helt sikkert har begået røveriet. Du ved også, at hvis du bliver fundet skyldig, kan du blive udsat for op til ni års fængsel.
anklageren tilbyder at lade dig erklære dig skyldig i en mindre anklage, en der bærer en potentiel dom på kun to år og sandsynligvis kun vil resultere i prøvetid. Hvad ville du gøre?
gentag nu denne proces og variationer af den titusinder af gange.
uden bønforhandlinger kunne vores kriminelle system ikke behandle de næsten 11 millioner anholdelser, der finder sted hvert år; så mange retssager ville få systemet til at kollapse. Og uden forseelse, især i form af skjulte eller sent afslørede beviser, ville mange færre mennesker påberåbe sig Skyld.
anklagere udøver enorm magt i anbringendeforhandlingsprocessen, fordi de beslutter, hvilke anklager de skal bringe, og hvornår og hvilke beviser de skal afsløre, og deres misbrug af denne magt har bidraget til at skabe vores massecagekrise. De vil ikke blive udsat for kriminelle konsekvenser, for selv når deres adfærd stiger til ulovlighedsniveauet, er det usandsynligt, at deres kolleger vil anlægge anklager mod dem. Og civilretligt ansvar fungerer ikke, fordi anklagere i det væsentlige er absolut immun mod civile sager. Men professionel disciplin fra statslige barorganisationer kunne hjælpe med at afhjælpe dette problem.
i betragtning af deres evne til skade, når anklagere handler uetisk, bør statslige advokatorganisationer tage deres pligt til at beskytte offentligheden alvorligt. De bør nøje undersøge troværdige påstande om forseelser og pålægge fejlagtige anklagere meningsfulde sanktioner ved at bruge den magt, vi giver dem til netop dette formål.
Statens barer skal være for folket. Og de mennesker, der sætter tro på det kriminelle system—de anklagede, ofrene, og resten af os—fortjener bedre, end vi får fra vores anklagere og fra vores statslige barer.
Bemærk: den 22.februar 2019, mens dette stykke var i sine sidste redigeringsfaser, døde Jeff uventet. Hans tab er dybt tragisk, for hans familie, selvfølgelig, og for vores kontor, men også for San Francisco og nationen. Jeff var visionær. En kriger for retfærdighed i modsætning til noget, jeg har kendt. Han så menneskeheden af alle mennesker og kæmpede utrætteligt for at befri dem fra bogstavelige og figurative begrænsninger, så de kunne nå deres potentiale. Jeffs indflydelse var bred og dyb—umådelig, virkelig—og han har inspireret en hær af advokater og aktivister, der er dedikeret til at fortsætte sin kamp: at bringe retfærdighed til det kriminelle system. Det er min store ære at have skrevet dette med ham, og at have arbejdet tæt sammen med ham i løbet af det sidste år om et emne, som vi begge holder så meget af. Jeff Adachi var den offentlige forsvarer af byen og amtet San Francisco. Han er en advokat, der arbejder med San Francisco Public Defender ‘ s Office om anklagemyndighed.