Cómo el Capitalismo Está Matando a la Democracia

Se suponía que era un partido hecho en el cielo. El capitalismo y la democracia, nos han dicho durante mucho tiempo, son los pilares ideológicos gemelos capaces de traer prosperidad y libertad sin precedentes al mundo. En las últimas décadas, el dúo ha compartido un ascenso común. En casi cualquier medida, el capitalismo global es triunfante. La mayoría de las naciones de todo el mundo son hoy en día parte de un mercado global único, integrado y con turbocompresor. La democracia ha disfrutado de un renacimiento similar. Hace tres décadas, un tercio de las naciones del mundo celebraron elecciones libres; hoy, casi dos tercios lo hacen.

La sabiduría convencional sostiene que donde florece el capitalismo o la democracia, el otro debe seguir pronto. Sin embargo, hoy en día, sus fortunas están empezando a divergir. El capitalismo, vendido durante mucho tiempo como el yin al yang de la democracia, está prosperando, mientras que la democracia lucha por mantenerse al día. China, preparada para convertirse este año en la tercera nación capitalista más grande del mundo después de Estados Unidos y Japón, ha adoptado la libertad de mercado, pero no la libertad política. Muchas naciones económicamente exitosas, desde Rusia hasta México, son democracias solo de nombre. Están agobiados por los mismos problemas que han obstaculizado la democracia estadounidense en los últimos años, permitiendo que las corporaciones y las élites impulsadas por el éxito económico descontrolado socaven la capacidad del gobierno para responder a las preocupaciones de los ciudadanos.

Por supuesto, la democracia significa mucho más que el proceso de elecciones libres y justas. Es un sistema para lograr lo que solo se puede lograr si los ciudadanos se unen para promover el bien común. Pero aunque los mercados libres han traído una prosperidad sin precedentes a muchos, han ido acompañados de desigualdades crecientes de ingresos y riqueza, una mayor inseguridad laboral y peligros ambientales como el calentamiento global. La democracia está diseñada para permitir que los ciudadanos aborden estas cuestiones de manera constructiva. Y, sin embargo, la sensación de impotencia política está aumentando entre los ciudadanos de Europa, Japón y Estados Unidos, a pesar de que los consumidores y los inversores se sienten más empoderados. En resumen, ninguna nación democrática está haciendo frente de manera efectiva a los efectos secundarios negativos del capitalismo.

Este hecho no es, sin embargo, un defecto del capitalismo. A medida que estas dos fuerzas se han extendido por el mundo, hemos desdibujado sus responsabilidades, en detrimento de nuestros deberes democráticos. El papel del capitalismo es aumentar el pastel económico, nada más. Y mientras que el capitalismo se ha vuelto notablemente sensible a lo que la gente quiere como consumidores individuales, las democracias han luchado por realizar sus propias funciones básicas: articular y actuar sobre el bien común, y ayudar a las sociedades a lograr tanto crecimiento como equidad. La democracia, en el mejor de los casos, permite a los ciudadanos debatir colectivamente cómo deben dividirse las porciones del pastel y determinar qué normas se aplican a los bienes privados y cuáles a los bienes públicos. Hoy en día, esas tareas se dejan cada vez más en manos del mercado. Lo que se necesita desesperadamente es una clara delimitación de la frontera entre el capitalismo global y la democracia, entre el juego económico, por un lado, y cómo se establecen sus reglas, por el otro. Si el propósito del capitalismo es permitir que las corporaciones jueguen al mercado de la manera más agresiva posible, el desafío para los ciudadanos es evitar que estas entidades económicas sean los autores de las reglas por las que vivimos.

EL COSTO DE HACER NEGOCIOS

La mayoría de las personas tienen dos ideas: Como consumidores e inversores, queremos las gangas y los altos rendimientos que ofrece la economía global. Como ciudadanos, no nos gustan muchas de las consecuencias sociales que surgen de estas transacciones. Nos gusta culpar a las corporaciones por los males que siguen, pero en realidad hemos hecho este pacto con nosotros mismos. Después de todo, conocemos las raíces de los grandes acuerdos económicos que estamos obteniendo. Provienen de trabajadores obligados a conformarse con salarios y beneficios más bajos. Provienen de empresas que se despojan de su lealtad a las comunidades y se transforman en cadenas de suministro globales. Vienen de directores generales que se llevan a casa cheques de pago exorbitantes. Y provienen de industrias que a menudo causan estragos en el medio ambiente.

Desafortunadamente, en los Estados Unidos, el debate sobre el cambio económico tiende a ocurrir entre dos campos extremistas: aquellos que quieren que el mercado gobierne sin obstáculos, y aquellos que quieren proteger los empleos y preservar las comunidades tal como son. En lugar de encontrar formas de suavizar los golpes de la globalización, compensar a los perdedores o ralentizar el ritmo del cambio, vamos a la batalla. Los consumidores y los inversores casi siempre ganan el día, pero los ciudadanos arremeten de vez en cuando de manera simbólica, al intentar bloquear un nuevo acuerdo comercial o protestar por la venta de empresas estadounidenses a empresas extranjeras. Es una señal del conflicto interno que sienten los estadounidenses — entre el consumidor en nosotros y el ciudadano en nosotros — que las reacciones a menudo son tan esquizofrénicas.

Estos sentimientos conflictivos apenas se limitan a los Estados Unidos. La reciente ola de reestructuraciones empresariales en Europa ha sacudido el compromiso típico del continente con la seguridad laboral y el bienestar social. Está dejando a los europeos en desacuerdo sobre si prefieren los beneficios privados del capitalismo global frente a los crecientes costos sociales en el país y en el extranjero. Tomemos, por ejemplo, la industria automotriz. En 2001, DaimlerChrysler se enfrentó a crecientes pérdidas financieras cuando los compradores de automóviles europeos abandonaron la compañía en favor de competidores más baratos. Por lo tanto, el CEO Dieter Zetsche recortó 26.000 empleos de su fuerza laboral global y cerró seis fábricas. Incluso las empresas rentables están sintiendo la presión de ser cada vez más eficientes. En 2005, el Deutsche Bank anunció simultáneamente un aumento del 87 por ciento en las ganancias netas y un plan para recortar 6.400 empleos, casi la mitad de ellos en Alemania y Gran Bretaña. Mil doscientos de los puestos de trabajo se trasladaron a países de bajos salarios. Hoy en día, los consumidores e inversores europeos están mejor que nunca, pero la inseguridad laboral y la desigualdad están aumentando, incluso en las democracias sociales que se establecieron para contrarrestar las injusticias del mercado. Ante tal cambio, las democracias de Europa han demostrado estar tan paralizadas que la única forma en que los ciudadanos expresan su oposición de forma rutinaria es a través de boicots y huelgas masivos.

En Japón, muchas empresas han abandonado el empleo de por vida, han reducido la mano de obra y han cerrado líneas no rentables. Pocos meses después de que Howard Stringer fuera nombrado el primer CEO no japonés de Sony, anunció que la compañía recortaría 10,000 empleados, aproximadamente el 7 por ciento de su fuerza de trabajo. Sin duda, algunos consumidores e inversores japoneses se benefician de esta reducción de empresas: En 2006, el mercado de valores japonés había alcanzado un máximo de 14 años. Pero muchos trabajadores japoneses se han quedado atrás. Una nación que una vez se enorgulleció de ser una «sociedad de clase media» está comenzando a mostrar grandes disparidades en los ingresos y la riqueza. Entre 1999 y 2005, la proporción de hogares japoneses sin ahorros se duplicó, del 12% al 24%. Y los ciudadanos allí expresan rutinariamente una sensación de impotencia. Al igual que muchos países libres de todo el mundo, Japón está abrazando el capitalismo global con una democracia demasiado debilitada para enfrentar las muchas sanciones sociales del mercado libre.

En el otro extremo del espectro político se encuentra China, que está avanzando hacia el capitalismo sin democracia en absoluto. Esas son buenas noticias para las personas que invierten en China, pero las consecuencias sociales para los ciudadanos del país están aumentando. La desigualdad de ingresos se ha ampliado enormemente. Las nuevas élites empresariales de China viven en McMansions dentro de comunidades suburbanas cerradas y envían a sus hijos a estudiar en el extranjero. Al mismo tiempo, las ciudades de China están repletas de campesinos del campo que se han hundido en la pobreza y el desempleo urbanos. Y los más afectados tienen pocos recursos políticos para cambiar la situación, más allá de los disturbios que se sofocan rutinariamente por la fuerza.

Pero los ciudadanos que viven en naciones democráticas no están restringidos de manera similar. Tienen la capacidad de alterar las reglas del juego para que el costo para la sociedad no sea tan grande. Y, sin embargo, cada vez más hemos dejado esas responsabilidades al sector privado, a las propias empresas y sus escuadrones de cabilderos y expertos en relaciones públicas, fingiendo que alguna moralidad inherente o buena ciudadanía corporativa los obligará a buscar el bien mayor. Pero no tienen la responsabilidad de abordar la desigualdad o proteger el medio ambiente por sí solos. Olvidamos que simplemente tienen el deber de proteger el resultado final.

LAS REGLAS DEL JUEGO

¿Por qué el capitalismo ha tenido éxito mientras la democracia se ha debilitado constantemente? La democracia se ha debilitado en gran medida porque las empresas, al intensificar la competencia por los consumidores e inversores globales, han invertido sumas cada vez mayores en cabildeo, relaciones públicas e incluso sobornos y sobornos, buscando leyes que les den una ventaja competitiva sobre sus rivales. El resultado es una carrera armamentista por la influencia política que está ahogando las voces de los ciudadanos promedio. En los Estados Unidos, por ejemplo, las peleas que preocupan al Congreso, las que consumen semanas o meses de tiempo del personal del Congreso, suelen ser contiendas entre empresas o industrias competidoras.

Mientras que las corporaciones escriben cada vez más sus propias reglas, también se les confía una especie de responsabilidad social o moralidad. Los políticos elogian a las empresas por actuar «responsablemente» o las condenan por no hacerlo. Sin embargo, el propósito del capitalismo es conseguir grandes ofertas para los consumidores y los inversores. Los ejecutivos corporativos no están autorizados por nadie, y menos aún por sus inversores, para equilibrar las ganancias con el bien público. Tampoco tienen experiencia en hacer tales cálculos morales. Se supone que la democracia representa al público al trazar esas líneas. Y el mensaje de que las empresas son seres morales con responsabilidades sociales desvía la atención pública de la tarea de establecer tales leyes y reglas en primer lugar.

Es lo mismo con lo que pasa por caridad corporativa. Bajo la forma de capitalismo global intensamente competitiva de hoy, las empresas donan dinero a buenas causas solo en la medida en que la donación tenga valor de relaciones públicas, lo que aumenta los resultados. Pero los accionistas no invierten en empresas que esperan que el dinero se utilice para fines caritativos. Invierten para obtener altos rendimientos. Los accionistas que deseen ser caritativos, presumiblemente, harán donaciones a organizaciones benéficas de su propia elección en cantidades que decidan por sí mismos. El mayor peligro es que estas muestras conspicuas de beneficencia corporativa engañen al público para que crea que las corporaciones tienen impulsos caritativos en los que se puede confiar en un apuro.

Pretender que las corporaciones de éxito económico disfrutan de monturas con deberes sociales particulares solo sirve para distraer al público de la responsabilidad de la democracia de establecer las reglas del juego y, por lo tanto, proteger el bien común. La única manera de que los ciudadanos en nosotros superen a los consumidores en nosotros es a través de leyes y reglas que hacen que nuestras compras e inversiones sean tanto opciones sociales como personales. Un cambio en las leyes laborales que facilite a los empleados organizarse y negociar mejores condiciones, por ejemplo, podría aumentar el precio de los productos y servicios. A mi consumidor interno no le gustará mucho, pero el ciudadano que hay en mí podría pensar que es un precio justo a pagar. Un pequeño impuesto de transferencia sobre las ventas de acciones, para ralentizar ligeramente el movimiento de capital, podría dar a las comunidades un poco más de tiempo para adaptarse a las circunstancias cambiantes. El rendimiento de mi fondo de jubilación podría bajar en una pequeña fracción, pero el ciudadano en mí cree que vale la pena el precio. El seguro de desempleo extendido, combinado con el seguro salarial y la capacitación laboral, podría aliviar el dolor de los trabajadores atrapados en las corrientes descendentes de la globalización.

Seamos claros: El propósito de la democracia es lograr fines que no podemos lograr como individuos. Pero la democracia no puede cumplir este papel cuando las empresas utilizan la política para avanzar o mantener su posición competitiva, o cuando parecen asumir responsabilidades sociales que no tienen capacidad o autoridad real para cumplir. Esto deja a las sociedades incapaces de abordar las compensaciones entre el crecimiento económico y los problemas sociales, como la inseguridad laboral, la creciente desigualdad y el cambio climático. Como resultado, los intereses de los consumidores y los inversores casi invariablemente prevalecen sobre las preocupaciones comunes.

La gran mayoría de nosotros somos consumidores globales y, al menos indirectamente, inversores globales. En estas funciones debemos esforzarnos por conseguir las mejores ofertas posibles. Así es como participamos en la economía de mercado mundial. Pero esos beneficios privados generalmente tienen costos sociales. Y para aquellos de nosotros que vivimos en democracias, es imperativo recordar que también somos ciudadanos que tenemos en nuestro poder reducir estos costos sociales, haciendo que el precio real de los bienes y servicios que compramos sea lo más bajo posible. Solo podemos lograr esta hazaña más grande si tomamos en serio nuestro papel de ciudadanos. El primer paso, que a menudo es el más difícil, es aclarar nuestro pensamiento.