Capítulo 15 Inaplicable A Menos que «Representante Extranjero» Solicite la Ejecución de la Orden de un Tribunal de Insolvencia Extranjero

El capítulo 15 del Código de Quiebras ofrece un mecanismo eficaz para que los tribunales estadounidenses presten asistencia a los tribunales no estadounidenses que presiden los procedimientos de insolvencia de deudores extranjeros con activos ubicados en los Estados Unidos. U. S. los tribunales adoptan las decisiones de los tribunales extranjeros en las circunstancias apropiadas. Un fallo emitido recientemente por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito ilustra que, aunque la cortesía es una parte integral del capítulo 15, este capítulo dista mucho de ser el único contexto en el que se aplica. En Trikona Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2d Cir. 2017), el tribunal confirmó un fallo de un tribunal de distrito que daba efecto de impedimento colateral a las conclusiones de un tribunal de insolvencia extranjero, a pesar de que no se había presentado ninguna petición del capítulo 15 en los Estados Unidos. en nombre del deudor extranjero que solicita el reconocimiento de su procedimiento de liquidación en las Islas Caimán. Según el Segundo Circuito, dado que la parte que solicitaba esa medida no era un «representante extranjero» con arreglo al capítulo 15, las disposiciones del capítulo 15 simplemente no eran aplicables, pero el tribunal de distrito no incurrió en error al otorgar cortesía a las conclusiones fácticas del tribunal de insolvencia extranjero.

Cortesía Internacional

estados UNIDOS los tribunales aplican los principios generales de cortesía internacional para determinar si reconocen y ejecutan sentencias extranjeras o se remiten a los pronunciamientos o leyes de naciones extranjeras. Véase Timberlane Lumber Co. v. Banco de Am., N. T. & S.A., 549 F. 2d 597 (9th Cir. 1976) (en la que se articula una prueba de equilibrio multifactorial para determinar si se debe abstenerse de hacer valer la jurisdicción por motivos de cortesía); véase también, por ejemplo, In re Vitamin C Antitrust Litig. (Animal Sci. Picanas., Inc. bienvenido a v. Hebei Pharm. Co.), 837 F. 3d 175 (2d Cir. 2016) (aplazando la declaración del gobierno chino presentada en EE.UU. tribunal de distrito y revocación de una orden denegatoria de una moción para desestimar una demanda antimonopolio por motivos de cortesía internacional).

La cortesía es «el reconocimiento que una nación permite dentro de su territorio a los actos legislativos, ejecutivos o judiciales de otra nación, teniendo debidamente en cuenta tanto los deberes y la conveniencia internacionales como los derechos de sus propios ciudadanos o de otras personas que se encuentren bajo la protección de sus leyes.»Hilton v. Guyot, 159 U. S. 113, 164 (1895); accord Shen v.Leo A. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (8th Cir. 2000) (las demandas anteriormente litigadas no deben volver a juzgarse si el tribunal de revisión considera que el tribunal extranjero ha celebrado un juicio completo e imparcial de las cuestiones en un tribunal de jurisdicción competente, que el foro extranjero ha garantizado la administración imparcial de justicia, que el foro extranjero ha asegurado que el juicio se celebró sin prejuicios ni fraude, que el tribunal extranjero ha tenido la jurisdicción adecuada sobre las partes y que la sentencia extranjera no viola el orden público) (cita Hilton, 159 U. S., pág. 163).

El papel de la Cortesía en los casos de quiebra transfronteriza

La cortesía ha sido durante mucho tiempo una consideración importante en los casos de quiebra transfronteriza. En los Estados Unidos, esos casos se rigen por el capítulo 15 del Código de Quiebras (que se examina con más detalle más adelante), que se inspira en la Ley Modelo de la CNUDMI sobre la Insolvencia Transfronteriza, un marco de principios jurídicos que se ha adoptado en 41 países o territorios.

Antes de la promulgación del capítulo 15 en 2005, la sección 304 del Código de Quiebras regía los procedimientos iniciados por los representantes acreditados de deudores extranjeros en los Estados Unidos que eran «auxiliares» a los casos de bancarrota o insolvencia presentados en el extranjero. Véase 11 U. S. C. § 304 (derogado en 2005). Los procedimientos auxiliares se iniciaron normalmente en virtud de la sección 304 con el propósito limitado de proteger los activos estadounidenses de un deudor extranjero de los esfuerzos de cobro de los acreedores por medio de medidas cautelares otorgadas por un U. S. tribunal de quiebras y, en algunos casos, con el fin de repatriar dichos activos o sus ganancias en el extranjero para su administración en el caso de quiebra en el extranjero del deudor. Al decidir si otorgaba medidas cautelares, de rotación de personal u otras medidas apropiadas en virtud de la antigua sección 304, un tribunal de quiebras de los Estados Unidos debía considerar «lo que mejor aseguraría una administración económica y rápida» de la masa del deudor extranjero, en consonancia con una serie de factores, incluida la cortesía. Id.

Los procedimientos y medidas compensatorias con arreglo al capítulo 15

La cortesía internacional sigue desempeñando un papel importante en los casos de quiebra transfronteriza. En virtud del capítulo 15, el «representante extranjero» de un deudor que no sea de los Estados Unidos puede presentar una petición en un tribunal de quiebras de los Estados Unidos para solicitar el «reconocimiento» de un «procedimiento extranjero». En el párrafo 24 del artículo 101 del Código de Quiebras se define al «representante extranjero» como «toda persona u órgano, incluida una persona u órgano designado con carácter provisional, autorizado en un procedimiento extranjero para administrar la reorganización o liquidación de los bienes o negocios del deudor o para actuar como representante de dicho procedimiento extranjero.»

» procedimiento extranjero «se define en el artículo 101(23) del Código de Quiebras como» un procedimiento judicial o administrativo colectivo en un país extranjero . . . en virtud de una ley relativa a la insolvencia o al ajuste de la deuda, en cuyo procedimiento los bienes y negocios del deudor estén sujetos al control o supervisión de un tribunal extranjero, a efectos de reorganización o liquidación.

El artículo 1509 (b) (3) establece que, si un tribunal de quiebras de los Estados Unidos reconoce un procedimiento extranjero en virtud del capítulo 15, «un tribunal de los Estados Unidos otorgará cortesía o cooperación al representante extranjero.»Si el tribunal de quiebras deniega una petición de reconocimiento, el tribunal puede, en virtud de la sección 1509(d), «emitir cualquier orden apropiada necesaria para impedir que el representante extranjero obtenga cortesía o cooperación de los tribunales de los Estados Unidos.»

El artículo 1509 f) dispone que el hecho de que un representante extranjero «no inicie una causa o no obtenga el reconocimiento en virtud de ella no afectará a ningún derecho que el representante extranjero pueda tener de demandar ante un tribunal de los Estados Unidos para cobrar o recuperar un crédito que sea propiedad del deudor.»Por último, el artículo 1524 dispone que, tras el reconocimiento de un procedimiento extranjero con arreglo al capítulo 15, el representante extranjero «podrá intervenir en cualquier procedimiento ante un tribunal estatal o federal de los Estados Unidos en el que el deudor sea parte.»

Mientras que el capítulo 15 le da a un representante extranjero un acceso considerable a otros tribunales de los Estados Unidos después de que un representante de los Estados Unidos el tribunal de quiebras reconoce un procedimiento extranjero, ni el capítulo 15 ni ninguna otra disposición del Código de Quiebras discute las circunstancias en las que las partes extranjeras que no sean un «representante extranjero» en un «procedimiento extranjero» pueden tratar de hacer cumplir las decisiones de los tribunales extranjeros en los tribunales de los Estados Unidos bajo los principios de cortesía internacional. Este fue el foco de la decisión del Segundo Circuito en Trikona.

Trikona

Trikona Advisors, Ltd. («TAL») fue una empresa de asesoramiento de inversiones con sede en las Islas Caimán, propiedad de empresas controladas por Aashish Kalra (colectivamente,» Kalra») y Rakshitt Chugh (colectivamente,»Chugh»). En diciembre de 2011, Kalra demandó a Chugh en un tribunal de distrito de Estados Unidos en Connecticut, alegando, entre otras cosas, que Chugh había incumplido sus obligaciones fiduciarias al hacer que TAL participara en ciertas transacciones que resultaron en su colapso. TAL fue sustituido como demandante después de que Chugh fuera removido de su junta directiva.

Dos meses después, Chugh hizo que TAL presentara una petición de liquidación ante el Gran Tribunal de las Islas Caimán. Kalra se opuso a la petición basándose en las mismas alegaciones contenidas en la demanda presentada en el litigio de Connecticut. Tras un juicio, el tribunal de las Islas Caimán accedió a la petición de liquidación. Al hacerlo, el tribunal rechazó cada una de las objeciones de Kalra, interpuestas como defensas afirmativas, concluyendo que «no había mérito alguno en las alegaciones formuladas en su contra . . . Chugh.»Esta decisión fue confirmada en apelación por el Tribunal de Apelación de las Islas Caimán y el Comité Judicial del Consejo Privado de Londres.

Después del fallo del tribunal de las Islas Caimán, Chugh solicitó un juicio sumario en el litigio de Connecticut por estoppel colateral. Chugh argumentó que, al pronunciarse sobre la petición de liquidación, el tribunal de las Islas Caimán dictaminó a su favor sobre todos los alegatos relativos al colapso de TAL y que TAL, como sucesor de Kalra en interés, se vio impedido colateralmente de volver a tratar esas cuestiones. estadounidense. el tribunal de distrito falló a favor de Chugh.

El fallo del Segundo Circuito

En apelación ante el Segundo Circuito, TAL argumentó, entre otras cosas, que: i) el capítulo 15 impedía que el tribunal de distrito aplicara una preclusión colateral a las conclusiones de hecho del procedimiento de liquidación de las Islas Caimán; y ii) el tribunal de distrito incurrió en error al otorgar cortesía a la sentencia del tribunal de las Islas Caimán porque hacerlo era contrario a la política nacional de los Estados Unidos.

Según TAL, debido a que nunca se presentó una solicitud de reconocimiento del procedimiento de liquidación de las Islas Caimán con arreglo al capítulo 15, el fallo del tribunal de las Islas Caimán no pudo ser reconocido en el tribunal de distrito de Connecticut. El Segundo Circuito rechazó este argumento, dictaminando que » los requisitos del Capítulo 15 no se aplican aquí. Explicó que, en el caso que tenía ante sí, ninguna de las partes en el litigio del tribunal de distrito era un «representante extranjero» en un «procedimiento extranjero», como se definen esos términos en el Código de Quiebras. Además, destacó el Segundo Circuito, ninguna de las partes solicitaba la asistencia de un país extranjero, el caso no se refería a un procedimiento con arreglo al Código de Quiebras pendiente simultáneamente con un procedimiento de quiebra extranjero, y los acreedores extranjeros no estaban tratando de iniciar una acción con arreglo al Código de Quiebras. Según el Segundo Circuito, » el capítulo 15 no se aplica cuando un tribunal de los Estados Unidos simplemente da efecto excluyente a constataciones fácticas de un procedimiento de liquidación extranjero no relacionado de otro modo.»

Para llegar a esta conclusión, el Segundo Circuito distinguió un fallo no publicado emitido por un tribunal estatal de Connecticut en un litigio separado que involucraba a algunas de las mismas partes. El tribunal estatal sostuvo que el demandante sólo podía ejecutar una orden del tribunal de las Islas Caimán por la que se otorgaban honorarios de abogados en relación con el procedimiento de liquidación de TAL en un caso del capítulo 15. Según el Segundo Circuito, incluso si el fallo era correcto desde el punto de vista jurídico, los demandantes en el caso conexo habían solicitado «la asistencia directa de un tribunal de los Estados Unidos para ejecutar una orden dictada en relación con un procedimiento de liquidación extranjero . . . un escenario que podría considerarse comprendido en el ámbito del capítulo 15. En cambio, en este caso, el tribunal escribió, Chugh argumentó que «las conclusiones de hecho hechas en el procedimiento de liquidación deben tener un efecto excluyente», en lugar de buscar la asistencia del tribunal de distrito de Connecticut para hacer cumplir cualquier sentencia del tribunal de las Islas Caimán.

El Segundo Circuito también rechazó el argumento de TAL de que el tribunal de distrito no debería haber otorgado cortesía al fallo del tribunal de las Islas Caimán como cuestión de política nacional de los Estados Unidos.»Observando que otros Estados Unidos los tribunales han otorgado cortesía a las sentencias de los tribunales de las Islas Caimán, el Segundo Circuito escribió que TAL «no ofrece ningún argumento, de derecho o de política, para su afirmación de que la cortesía sería inapropiada en este caso.»

Habiendo llegado a la conclusión de que el tribunal de distrito había dictaminado debidamente que las conclusiones del tribunal de las Islas Caimán satisfacían los requisitos de preclusión colateral, el Segundo Circuito confirmó la decisión que figura a continuación.

Outlook

La importancia de Trikona es doble. En primer lugar, la sentencia indica que, aunque la cortesía internacional es una característica integral del capítulo 15, la doctrina se aplica en muchos otros contextos además del capítulo 15 y, en ese caso, en muchos otros contextos además de los procedimientos de quiebra transfronterizos. La cortesía es invocada frecuentemente por tribunales estadounidenses y extranjeros como vehículo para ejecutar sentencias en ausencia de tratados, convenciones o leyes que estipulen expresamente tal reconocimiento. El capítulo 15 fue un problema en Trikona solo porque el litigante involucrado buscó el reconocimiento y la deferencia de un tribunal estadounidense a los hallazgos de un no estadounidense. tribunal de insolvencia. Dado que el litigante no era un «representante extranjero» que solicitaba el reconocimiento de un «procedimiento extranjero» y la ejecución de una orden de un tribunal de insolvencia extranjero, el capítulo 15 simplemente no era aplicable.

En segundo lugar, la decisión es importante porque proporciona orientación sobre el papel y las limitaciones de la cortesía en los casos del capítulo 15. Un representante extranjero puede presentar un caso del capítulo 15 en nombre de un deudor extranjero en los Estados Unidos como medio de obtener acceso a los Estados Unidos. tribunales para tratar de ejecutar una sentencia de un tribunal extranjero que conozca del procedimiento de insolvencia del deudor. Sin embargo, el representante extranjero no necesita hacerlo en todos los casos. Puede demandar en un tribunal de los Estados Unidos para cobrar o recuperar un reclamo que es propiedad del deudor sin presentar una petición del capítulo 15.

Jones Day publications no debe interpretarse como asesoramiento legal sobre hechos o circunstancias específicos. Los contenidos están destinados únicamente a fines de información general y no pueden citarse ni mencionarse en ninguna otra publicación o procedimiento sin el consentimiento previo por escrito de la Empresa, que se dará o denegará a nuestra discreción. Para solicitar permiso de reimpresión para cualquiera de nuestras publicaciones, utilice nuestro formulario «Contáctenos», que se puede encontrar en nuestro sitio web en www.jonesday.com. El envío por correo de esta publicación no tiene la intención de crear, y la recepción de la misma no constituye, una relación abogado-cliente. Los puntos de vista aquí expuestos son los puntos de vista personales de los autores y no reflejan necesariamente los de la Firma.