Cuando los Proyectos Tienen un valor actual neto (NPV) Cero o Negativo
, la regla del valor actual neto (NPV) es esencialmente la regla de oro de las finanzas corporativas a la que todos los estudiantes de escuelas de negocios están expuestos en la mayoría de las clases introductorias de finanzas. La norma del VAN establece que las inversiones deben aceptarse cuando el valor actual de todos los flujos de efectivo libres positivos y negativos proyectados se sumen a un número positivo.
Formalizado y popularizado por Irving Fisher hace más de cien años, este marco ha resistido la prueba del tiempo. Después de décadas de trabajo en el campo, creo firmemente que la regla del VAN es una forma precisa de evaluar las decisiones, y las matemáticas detrás de ella son una forma útil de valorar a las empresas. Calculamos el VAN como el valor actual de las Ganancias de Efectivo Residuales (RCE), en lugar del flujo de efectivo libre, porque proporciona un resultado de VAN similar, pero nos da una mejor visión del rendimiento del período y nos permite realizar un seguimiento del progreso después de que se realiza la inversión.
A pesar de la aceptación general y la validez del VAN, cada empresa realiza muchas inversiones que parecen tener un VAN cero o negativo. Esto no es malo, per se, siempre y cuando se haga por las razones correctas y se gestione adecuadamente. Desafortunadamente, muchas empresas no tienen las razones correctas y no gestionan bien el proceso.
Todos hemos escuchado a ejecutivos decir que una decisión era «estratégica» cuando no podía justificarse financieramente. Sin embargo, si nunca resulta ser financiero, entonces no es muy estratégico. Es cierto que a veces los beneficios de una inversión son difíciles de cuantificar o se espera que tarden un período de tiempo inusualmente largo en materializarse. Pero si no hay beneficios, la inversión no es estratégica. No racionalice un pronóstico cuando es como lanzar dardos a una pared, solo reconozca que los beneficios deben estar ahí, pero son simplemente difíciles de cuantificar o predecir.
En muchas empresas, el problema comienza al inicio del proceso. A menudo, el proceso de aprobación de la inversión de capital consiste en marcar la casilla donde el solicitante indica si esta inversión es para el crecimiento, para mejorar la eficiencia o para alguna otra razón «estratégica». Esta última categoría puede incluir inversiones para mejorar la seguridad, cumplir con las regulaciones ambientales o mantener activos como reemplazar un techo en un edificio antiguo.
En muchas empresas, cuando se marca la casilla «otro», simplemente se asume que la inversión es necesaria y el proceso de aprobación se mueve junto con poco o ningún análisis financiero. Después de todo, si sabemos que el VAN será negativo, ¿por qué hacer el análisis? No afectará la decisión. Aquí radica el problema principal.
Hay muchos beneficios significativos en la preparación de pronósticos y la evaluación del VAN, incluso cuando sabemos de antemano que los resultados serán un VAN cero o negativo porque los beneficios son difíciles de cuantificar. Todavía podemos considerar diferentes alternativas de inversión para tratar de encontrar la solución de VAN menos negativa. Quizás estemos instalando un depurador diseñado para reducir las emisiones de un proceso industrial y un depurador del doble de tamaño puede costar solo un 20% más ahora, pero retrasar significativamente el punto en el que se debe agregar el siguiente depurador. A lo largo de un ciclo de vida, esta puede ser una decisión menos negativa, que es mejor que la decisión más negativa. O tal vez el depurador más pequeño es mejor. ¿Cómo sabemos cuál tendrá el VPN menos negativo sin análisis?
Como se mencionó anteriormente, el problema a menudo no es que una inversión tenga un VAN negativo, sino que los beneficios son difíciles de cuantificar. En lugar de levantar los brazos y decir que no se puede analizar, es mucho mejor en algunos casos al menos volver al pronóstico de punto de equilibrio del VAN y evaluar cualitativamente si la administración cree que el futuro estará por encima o por debajo de la línea de punto de equilibrio del VAN. La gente a menudo está más dispuesta a decir sí o no a un punto de equilibrio que a presentar un pronóstico de lo que sucederá.
Luego podemos usar esos supuestos de equilibrio para establecer hitos mínimos, financieros y de otro tipo, que se pueden rastrear después de la inversión. Por ejemplo, considere una inversión en tecnología que acelere el acceso a la información utilizada por muchos empleados todos los días. Tal vez la suposición de equilibrio sea que 500 empleados por día necesitarán acceder a la información para que el proyecto sea financieramente viable. A pesar de que esto puede ser un VPN negativo, podemos rastrear cuántas personas acceden a los datos cada día y al menos ver si se están produciendo los beneficios esperados. Esto puede ser bueno saberlo la próxima vez que se solicite una inversión de este tipo.
A veces los proyectos parecen tener un VAN negativo porque la inversión no mejora nada; más bien, evita empeorar algo. Si no se reemplaza un techo, tendrá fugas y, finalmente, la compañía tendrá que cerrar la instalación. O peor, el techo se derrumba, lo que resulta en un litigio. Evitar que ocurra ese mal resultado es beneficioso, pero incluir la instalación en funcionamiento o no no es útil para el análisis del VPN. Así que vivimos con un NPV negativo, pero aún debemos tratar de encontrar la solución de NPV menos negativa.
Algunas empresas hacen todo lo posible para asegurarse de que ejecutan inversiones estratégicas que parecen tener un VAN negativo, en algunos casos asignando deliberadamente costos y activos a otros proyectos para que la inversión se vea artificialmente mejor. Se dice que estos subsidios cruzados impiden que una organización orientada a los resultados ponga fin a iniciativas estratégicas. Desafortunadamente, este tipo de apoyo artificial a menudo perdura debido a la inercia organizativa y las posturas políticas, lo que resulta en malas decisiones donde otros proyectos verdaderamente rentables son rechazados con el tiempo porque están cargados con costos que han sido asignados erróneamente.
Eventualmente, los costos y activos desalineados a menudo se tratan como si fueran realidad y esto puede tener implicaciones adversas para las decisiones operativas, como los precios, y las decisiones estratégicas, como cuánto invertir en el crecimiento del negocio subsidiado. Es mucho mejor enfrentar el valor actual neto negativo, apoyar la iniciativa de todos modos y tener hitos financieros y no financieros claros que sean señales de que la actividad debe continuar creciendo hasta tener un valor actual neto positivo o ser cerrada algún día.
Por lo tanto, hacer un análisis financiero de las inversiones NPV nulas y negativas es tan importante como hacer un análisis de las inversiones NPV positivas. Esto ayudará a evaluar alternativas para encontrar la solución de VAN menos negativa y a establecer hitos mínimos que se puedan utilizar para realizar un seguimiento del rendimiento después de la inversión. Cuando los pronósticos son difíciles de crear, considere usar el análisis de punto de equilibrio del VPN. Y evite subsidiar actividades para que se vean mejor: la realidad siempre conducirá a mejores decisiones.
Gregory V. Milano, columnista regular de CFO, es el fundador y director ejecutivo de Fortuna Advisors LLC, una firma de asesoramiento estratégico basada en valores.