Diferencia entre el Canadá y los Estados Unidos en materia de madera blanda
Tres días después de que expiraran los Acuerdos de Madera Blanda, la industria maderera de los Estados Unidos solicitó al Departamento de Comercio que impusiera derechos compensatorios. Además, la industria estadounidense presentó por primera vez una reclamación antidumping, argumentando que las empresas madereras canadienses también estaban involucradas en una discriminación injusta de precios. El 25 de abril de 2002, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció que había determinado las tasas de subvención y antidumping de 18.79% y un 8,43%, respectivamente, para dar un tipo combinado del 27,22%, aunque a determinadas empresas se les aplicaban tipos variables. Para el 26 de febrero de 2003, 15.000 trabajadores habían sido despedidos, principalmente en Columbia Británica, como resultado de los derechos impuestos por los Estados Unidos.
El 27 de mayo, la Organización Mundial del Comercio emitió una resolución no vinculante a favor de Canadá con respecto a los derechos antidumping de los Estados Unidos. La decisión fue apelada ante un panel legalmente vinculante del TLCAN. El 13 de agosto, el Grupo Especial dictaminó que, si bien la rama de producción canadiense de madera aserrada podía considerarse subvencionada, el Departamento de Comercio había calculado incorrectamente los derechos sobre la base de los precios de los derechos de tala en los Estados Unidos: no existía un «precio de mercado mundial» para la madera en bruto, como había afirmado el Departamento de Comercio, y, por consiguiente, era improcedente que el Departamento calculara los derechos sobre la base de los precios de la madera en bruto en los Estados Unidos y no de las condiciones del mercado canadiense. En consecuencia, ordenó al DOC que reconsiderara su método de cálculo de los derechos.
Dos semanas más tarde, un grupo especial de la OMC concluyó de manera similar que los Estados Unidos habían impuesto derechos indebidamente elevados a la madera aserrada canadiense. El Grupo Especial estuvo de acuerdo con la afirmación del Departamento de Comercio de que los derechos de tala provinciales proporcionaban un «beneficio financiero» a los productores canadienses, pero dictaminó que ese beneficio no alcanzaba el nivel que constituiría una subvención y no podía justificar los derechos de los Estados Unidos.
El 19 de enero de 2004, el Órgano de Apelación de la OMC emitió una resolución definitiva con respecto a la determinación en materia de derechos compensatorios en gran medida a favor del Canadá (Diferencia 257 de la OMC). El 11 de agosto de ese mismo año, el Órgano de Apelación emitió una resolución definitiva con respecto a los derechos antidumping de los Estados Unidos (Diferencia 264 de la OMC). Mientras tanto, debido a una decisión desfavorable de la OMC, la USITC reabrió el expediente administrativo, de conformidad con una disposición especial de la legislación de los Estados Unidos, y emitió una nueva determinación afirmativa de amenaza de daño en diciembre de 2004. Esta nueva determinación permitió mantener los derechos compensatorios y antidumping.
Entre el 7 de junio de 2004 y el 5 de octubre de 2005, el DOC presentó al panel del TLCAN cinco estimaciones revisadas de aranceles justificables, cada una de ellas sucesivamente más bajas que la última, siendo la última 1.21%, pero cada vez que el panel del TLCAN encontró errores en cada uno de ellos y ordenó que se recalculara.
El 15 de abril de 2005, el Ministro de Comercio de Canadá, Jim Peterson, anunció que el gobierno federal proporcionaría a las asociaciones canadienses de madera blanda 20 millones de dólares en compensación por sus gastos legales derivados de la disputa con los Estados Unidos. Ese mismo año, otro panel del Capítulo 19 del TLCAN examinó una determinación de la USITC de que la industria maderera estadounidense estaba bajo amenaza de daño debido a las importaciones canadienses. Dado que los Estados Unidos cedieron la jurisdicción a la Organización Mundial del Comercio, era necesario que el gobierno de los Estados Unidos estableciera que una rama de producción nacional estaba sufriendo daño, o enfrentaba una amenaza de daño, antes de que se pudieran imponer derechos compensatorios. El panel del TLCAN declaró inválida la determinación de la USITC. Además, el Grupo Especial adoptó la controvertida decisión de denegar a la USITC la reapertura del expediente administrativo, ordenando a la USITC que emitiera una determinación negativa basada en el expediente existente. A diferencia del panel durante la etapa Madera III, la decisión de este panel fue unánime. Sin embargo, la U.El gobierno de S. impugnó su decisión ante un comité extraordinario de impugnación, el cual, el 10 de agosto de 2005, emitió una decisión unánime contra los Estados Unidos, concluyendo que la determinación del panel del TLCAN no era lo suficientemente inválida como para requerir vacatur o devolución, de conformidad con los estándares del TLCAN.
El 15 de agosto de 2005, Estados Unidos dijo que no acataría la decisión del TLCAN, porque la determinación de la Sección 129 reemplazó la decisión que fue revisada por el panel del TLCAN. Dos semanas más tarde, el 30 de agosto, la OMC, que anteriormente había fallado en contra de la USITC, esta vez confirmó su nueva resolución de la Sección 129 «amenaza de daño». En septiembre de 2005, un asociado de la industria maderera de los Estados Unidos presentó una demanda ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, impugnando la constitucionalidad del sistema de solución de controversias del Capítulo 19 del TLCAN. El 24 de noviembre de 2005, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos anunció que cumpliría con la orden de un panel separado del TLCAN de recortar un arancel del 16 por ciento sobre las importaciones de madera blanda canadiense por ahora. Al mes siguiente, el Departamento de Comercio anunció que había recalculado los derechos compensatorios y antidumping sobre la madera blanda, por un total del 10,8 por ciento.
En marzo de 2006, un panel del TLCAN falló a favor del Canadá, constatando que la subvención a la industria maderera canadiense era de minimis, es decir, una subvención de menos del uno por ciento. En virtud de la ley de medidas correctivas comerciales de los Estados Unidos, no se imponen aranceles compensatorios a las subvenciones de minimis. En julio de 2006 se llegó a un acuerdo provisional, en el que Canadá obtuvo 4.000 millones de dólares de los 5.300 millones de dólares que perdió debido a las sanciones sin aranceles adicionales que se impondrían. Después de la oposición inicial de varias grandes empresas madereras canadienses, el gobierno de Harper, sin especificar cuántas empresas lo respaldaron, confiaba en que habría suficiente apoyo para culminar el acuerdo. En agosto de 2006, el Primer Ministro Stephen Harper llevó el new deal al Parlamento para su discusión y un posible voto de confianza. Si la Cámara de los Comunes hubiera votado en contra del acuerdo, automáticamente habría forzado una elección general y anulado el acuerdo. Los conservadores estaban a favor del acuerdo, mientras que el Nuevo Partido Demócrata y el Partido Liberal estaban en contra, dejando al Bloque Quebequense como el partido decisivo.
El 7 de septiembre, el líder del Bloque Quebequense Gilles Duceppe respaldó el acuerdo de madera blanda, neutralizando efectivamente cualquier posibilidad de una elección que surgiera de un voto de no confianza. Cinco días después, el ministro de Comercio Internacional de Canadá, David Emerson, junto con la contraparte estadounidense Susan Schwab, firmaron oficialmente el acuerdo en Ottawa. A pesar de las afirmaciones de los partidarios de que era el mejor acuerdo posible, Elliott Feldman, un especialista en derecho internacional y económico de la firma Baker & Hostetler en Washington, D. C. y ex director del Canadian–American Business Council, criticó el acuerdo como «unilateral» y «malo para Canadá». El 19 de septiembre de 2006, el acuerdo pasó su primera lectura en la Cámara de los Comunes de Canadá con una mayoría de 172 a 116. El 27 de septiembre, la prensa canadiense informó que Canadá no cumplió con el plazo del 1 de octubre impuesto por sí mismo para implementar el acuerdo. El retiro de algunas de las 30 cuestiones relacionadas con el acuerdo fue la razón principal del retraso en el cumplimiento del acuerdo.
El 30 de marzo de 2007, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas formales con el Canadá para resolver las preocupaciones relativas a la falta de aplicación por el Canadá de las medidas a la exportación. Al mes siguiente, el 19 de abril, se celebraron consultas formales entre los dos gobiernos El 7 de agosto, los Estados Unidos, de conformidad con un mecanismo de solución establecido en el Acuerdo sobre Madera Blanda de 2006, iniciaron un arbitraje en la Corte de Arbitraje Internacional de Londres (LCIA, un órgano privado). La solicitud oficial de arbitraje tuvo lugar el 13 de agosto. Canadá respondió a esta solicitud de arbitraje el 12 de septiembre. Al año siguiente, el 18 de enero, los EE.UU. el gobierno presentó una segunda solicitud de arbitraje, que se centró en los programas provinciales de aplicación de Ontario y Quebec. Canadá respondió el 18 de febrero de 2008. El 4 de marzo, la LCIA dictaminó (en el primer arbitraje) que Canadá estaba violando el SLA de 2006 en sus provincias orientales, pero no en sus provincias occidentales. El grupo especial estaba integrado por un árbitro belga nombrado por el Canadá, un árbitro británico nombrado por los Estados Unidos y un presidente del grupo especial de Alemania. El 26 de febrero de 2009, la LCIA anunció su fallo en el segundo caso de arbitraje: El Canadá incumplió el acuerdo sobre la madera blanda porque no calculó adecuadamente los contingentes de enero a junio de 2007. El órgano de arbitraje ordenó que los aserraderos de las provincias de Ontario, Quebec, Manitoba y Saskatchewan pagaran un cargo adicional de exportación del diez por ciento (hasta 68,26 millones de dólares). El tribunal impuso un plazo de 30 días para rectificar la infracción.