El papel del Gobierno Federal en la educación Debe Cambiar

Fue en un anuncio de campaña publicado durante su campaña de 2016 que el entonces candidato Donald Trump proclamó audazmente: «No podemos permitir que los burócratas en Washington le digan cómo administrar la educación de su hijo Common Common Core es un desastre total. No podemos dejar que continúe.»

Trump, a pesar de la vociferante apelación a un movimiento populista emergente que lo llevó a su elección como presidente, simplemente prometía reformas educativas que sus predecesores también habían garantizado. Como candidato presidencial de Illinois, Barack Obama prometió importantes reformas educativas con una promesa de 1 10 mil millones para la educación de la primera infancia.Antes de los dos mandatos de Obama, George W. La «Ley Que ningún Niño se Quede Atrás» de Bush canalizó 1 12 mil millones para apoyar a jóvenes estudiantes en comunidades desfavorecidas.

Estos tres presidentes, aunque diferentes en muchos aspectos, expresaron promesas similares de que el gobierno, bajo su dirección, podría resolver los problemas de educación nacional. Esto no es nada fuera de lo común. El papel del gobierno en la financiación, administración y supervisión de la educación primaria y secundaria pública, aunque ha cambiado constantemente, ha aumentado constantemente en el último medio siglo.

Este ensayo busca ofrecer un análisis multifacético del papel del gobierno en la educación, abordando el tema a través de cinco aspectos diferentes. La primera sección ofrece una historia de la ayuda federal en las escuelas públicas; la segunda sección examina la negociación política que llevó a la expansión del papel del gobierno. Tres preguntas necesarias siguen a esas secciones principales: en primer lugar, ¿ha sido eficaz la financiación de la educación primaria y secundaria por parte del gobierno federal? En segundo lugar, ¿quién se beneficia más de esa financiación? Y, por último, ¿el fracaso de los sistemas de escuelas públicas ha llevado a la educación a un sector cada vez más privado? Estas cinco secciones ofrecen un vistazo a la realidad que enfrenta la educación pública, y la conclusión de este análisis presentará un resumen sobre el futuro de la educación en Estados Unidos.

Antes de la Guerra de Independencia, las escuelas financiadas con fondos públicos eran prácticamente inexistentes. En el libro de 1953 A History of Education in American Culture, R. Freeman Butts y Lawrence Cremin de la Universidad de Columbia explican que «la educación durante el período colonial era principalmente una empresa privada.»Fueron Thomas Jefferson y George Washington, explican los autores, quienes lideraron el impulso para crear escuelas financiadas con fondos públicos.

En su famoso discurso de despedida de 1796, Washington dijo a su audiencia: «Promover entonces, como objeto de importancia primaria, instituciones para la difusión general del conocimiento. En la medida en que la estructura de un gobierno da fuerza a la opinión pública, es esencial que la opinión pública se ilumine.»

A diferencia de sus antepasados europeos, Jefferson y Washington reconocieron que la educación no podía ser excluida de los pobres. La sociedad tendría que asumir el costo de la educación, pero, como señaló Jefferson, el beneficio a largo plazo de financiar la educación pública superaría cualquier gasto inmediato.

Butts y Lawrence citan al tercer presidente de nuestra nación al escribir: «Thomas Jefferson vio bien en la lucha por el apoyo público en Virginia:’ el impuesto que se pagará por esto purpose…is no más de la milésima parte de lo que se pagará a reyes, sacerdotes, & nobles que se levantarán entre nosotros si dejamos al pueblo en la ignorancia.'»

Aunque no vivieron para ver la totalidad de su rápido progreso, Jefferson y Washington habían plantado la semilla inicial de la educación pública en los Estados Unidos. Sin embargo, durante casi dos siglos, la financiación de la educación pública permaneció exclusivamente dentro del ámbito de las legislaturas estatales.

Con la excepción de un pequeño papel en la financiación de las universidades durante el final del siglo XIX, el gobierno federal no se aventuró en financiar la educación hasta mediados de la década de 1900. La administración de Johnson, el presidente prometió comenzar una «Guerra contra la pobreza».»

Entre las creaciones distintivas del presidente estaba la Ley de Educación Primaria y Secundaria (ESEA) de 1965, una ley que se comprometió a proporcionar educación igualitaria a los estudiantes en áreas empobrecidas. Para los estándares actuales, la financiación para ESEA era escasa: aproximadamente 2 2 mil millones (en dólares de 2018).

Desde la aprobación de ESEA en 1965, la ley ha sido reformada por todos los presidentes en ejercicio. Según el Hunt Institute, el ESEA fue enmendado cuatro veces entre 1965 y 1980. En 1980, el presidente Ronald Reagan reformó la ley, titulándola «Ley de Consolidación y Mejora de la Educación».»A finales del siglo XX, esto se convirtió en «Metas 2000», luego se convirtió en la «Ley para Mejorar las Escuelas de Estados Unidos», luego se convirtió en la «Ley para que ningún Niño se Quede Atrás de 2001» bajo la administración Bush, resurgiendo como la «Ley de Recuperación y Reinversión de Estados Unidos» en 2009, y finalmente se convirtió en la «Ley para que Todos los Estudiantes tengan Éxito» en 2015.

A pesar del cambio de título, las reformas y las enmiendas, la ley inicial de Lyndon Johnson sigue siendo el punto de referencia de la financiación federal en la educación primaria y secundaria.

A menudo se dice que la historia tiende a repetirse.

En el caso de la financiación de la educación, la historia parece repetirse cada vez que un nuevo presidente llega al poder. El patrón constante de reformas ha llevado a la expansión: según el Departamento de Educación, lo que una vez fue de 2 2 mil millones para el financiamiento de la educación primaria y secundaria ahora supera un gasto anual de casi 3 35 mil millones. La tendencia histórica a reformar, promulgar y repetir es un lado de la historia. Son las situaciones políticas que llevaron a una historia tan repetitiva las que completan el resto de la historia.

Dado que el quid de la intervención del gobierno en la educación pública se basa en la ESEA de 1965, quizás la mejor explicación de la motivación política se encuentre en publicaciones de los años anteriores a la ley. Uno de esos documentos es un folleto titulado Pagar por Mejores Escuelas Públicas, publicado en diciembre de 1959. El documento de noventa páginas fue publicado por el Comité de Investigación y Políticas del Comité para el Desarrollo Económico, un nombre detallado para una institución privada fundada en la década de 1940. El comité, que consistía en 180 notables empresarios y economistas de todo el país, exploró la posible necesidad de financiación gubernamental examinando la calidad de la enseñanza y la financiación ya existente dentro del sistema de cada estado.

En una de sus conclusiones, el comité afirma: «Si bien lamentamos la necesidad de una mayor expansión de la función federal, encontramos que se necesita un complemento federal de fondos estatales y locales para mejorar las escuelas en los estados más pobres. Recomendamos que el Gobierno Federal haga donaciones financieras para apoyar a las escuelas públicas

Lo más interesante de la oración es la primera línea, en la que el comité expresó su profunda consternación al reconocer la necesidad de la intervención del gobierno. Este sentimiento se repite en partes posteriores del documento, en las que el comité afirma que la financiación del gobierno puede resultar en «una intervención federal en los asuntos escolares».»

Aunque el comité presenta datos para mostrar su justificación en la defensa de la financiación gubernamental, es importante preguntarse cómo los miembros del grupo podrían haberse beneficiado potencialmente con un aumento de la financiación gubernamental. Entre el grupo había muchos empresarios prominentes, incluido el director de Sears, el presidente de Northwestern Mutual Life Insurance, el presidente de Detroit Edison Company, el vicepresidente de Ford Motor Company, el presidente de General Electric y muchos otros. Aunque es hipotético, una posibilidad es que un aumento de la financiación podría haber estimulado las zonas económicamente deterioradas, lo que habría tenido un impacto positivo en cualquier empresa de esas zonas. Después de todo, el financiamiento adicional podría significar un aumento en los salarios de los maestros, una educación de mayor calidad y más gasto de los consumidores.

Aunque no hay nada intrínsecamente malo en el interés propio de los empresarios, uno tiene que preguntarse si el temor saludable de esas personas a la intervención del gobierno se vio ensombrecido por la perspectiva de mayores ganancias. Incluso si un individuo en el grupo no se hubiera beneficiado de la financiación del gobierno, la teoría del voto muestra que el individuo a menudo favorecerá una decisión que beneficie los intereses colectivos del grupo.

Esto se muestra en La Constitución estratégica del Dr. Robert Cooter, en la que el autor describe las tendencias de los individuos dentro de los grupos. Como explica Cooter, los grupos compuestos por individuos similares a menudo crean una definición de interés público que es de interés propio. En esta situación, el grupo puede haber promovido la financiación de la educación en los estados más pobres con el pleno conocimiento de que las empresas de esos estados se beneficiarían.

Un segundo documento que añade claridad a los años previos a la creación de ESEA es Política Nacional y Ayuda Federal a la Educación, un libro de 1963 de Frank Munger y Richard Fenno, Jr. de la Universidad de Syracuse. El libro describe el panorama político que rodea el impulso para agregar ayuda federal a la educación, describiendo algunos de los grupos más grandes que tenían un interés colectivo en la decisión. Como escriben los profesores, » De las organizaciones que regularmente han brindado apoyo a la campaña de ayuda federal, la posición de liderazgo siempre ha sido ocupada por los grupos educativos.»

Los autores explican que dos grandes sindicatos de maestros, la Asociación Nacional de Educación (NEA) y la Federación Americana de Maestros (AFT), controlan un poder de negociación extremo en el impulso para crear fondos gubernamentales.

La concentración de poder en esos dos grupos muestra una gran capacidad para influir en las decisiones legislativas; Munger y Fenno explican que «Las estadísticas e informes de la NEA han sido generalmente el punto de partida de la mayoría de los debates legislativos sobre la ayuda federal. Los gastos de la NEA en actividades de cabildeo la han colocado regularmente entre los principales gastadores en Washington durante los últimos años.»Desde la perspectiva de la elección pública, el hecho de que dos grandes organizaciones puedan influir en las decisiones gubernamentales no es sorprendente. En el libro de Mancur Olson de 1965 La lógica de la acción Colectiva, The economist explica que un pequeño número de organizaciones poderosas pueden unir fuerzas fácilmente para promover una causa común.

Cuando grupos más pequeños y menos poderosos intentan organizarse juntos, la falta de información y los problemas de incentivos probablemente llevarán a poco éxito; cuando el poder se concentra en unas pocas organizaciones, la negociación política es efectiva. Fue este panorama de cabildeo lo que llevó a que ESEA pasara al Senado de los Estados Unidos en 1965 con un voto de 73 a 18.

Después de analizar la historia y la negociación política detrás del financiamiento federal de la educación primaria y secundaria pública, es importante analizar la eficacia de la ESEA. Lo que inicialmente fue un esfuerzo de financiamiento de 2 2 mil millones, aproximadamente el 3.45% del PIB de los Estados Unidos, se expandió rápidamente a medida que los legisladores presionaron para aumentar los fondos.

En una encuesta de 1971 preparada por la Comisión Presidencial de Financiación Escolar y titulada What State Legislators Think About School Finance, se pidió a un grupo de congresistas de los cincuenta estados «que especificaran los porcentajes de fondos que pensaban que debían ser proporcionados por fuentes locales, estatales y federales.»En promedio, los legisladores estatales creían que la participación federal en los fondos debería aumentar del 7% al 20%. No todos los políticos estatales estaban a favor de un aumento de la ayuda federal — el 22% estaba en contra de una ayuda gubernamental adicional. Pero casi todo el grupo de legisladores creía que » los ingresos estatales son inadecuados para los programas y niveles de apoyo a la educación de hoy.»

Y así, con el apoyo de los órganos políticos de los estados, la financiación federal de la educación ha seguido aumentando. La cuestión fundamental es, pues, si la calidad de la educación ha aumentado al mismo ritmo que los gastos federales en educación.

En un informe detallado publicado por la Heritage Foundation en 2008, los investigadores encontraron que » desde 1985, el gasto federal real en educación K-12 ha aumentado en un 138%.»Y desde 1970, indica el informe, la ayuda federal se ha triplicado por estudiante. El informe afirma que las mediciones a largo plazo de las escalas de lectura y las tasas de graduación muestran que el rendimiento de los estudiantes no ha aumentado sustancialmente en las últimas décadas. Las tasas de graduación, específicamente entre estudiantes negros e hispanos, se han estancado; al mismo tiempo, la «brecha de rendimiento» entre blancos, negros e hispanos en los resultados de las pruebas ha continuado.

Un segundo estudio sobre el mismo tema, publicado en 2015 por C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson y Claudia Persico intentaron refutar la noción de que la financiación del gobierno no equivale al rendimiento estudiantil. Los autores escriben: «Los resultados de los exámenes son medidas imperfectas del aprendizaje y pueden estar débilmente vinculados a los ingresos de los adultos y al éxito en la vida.»Esta explicación, aunque válida, no niega el hecho de que las tasas de graduación de los estudiantes, específicamente los estudiantes de hogares de bajos ingresos que viven en áreas urbanas marginadas, no han aumentado. Y aunque los resultados de las pruebas deficientes pueden no medir con precisión el aprendizaje, el hecho de que los resultados sigan disminuyendo es una ligera razón para preocuparse.

Incluso un informe de 2019 del Centro Nacional de Estadísticas de Educación muestra que los puntajes promedio de lectura para estudiantes de cuarto y octavo grado disminuyeron de 2017 a 2019. Pero independientemente de su mensaje, el estudio de Jackson, Johnson y Persico también introduce un punto importante: el tema de la ayuda federal en la educación pública se ha convertido en un tema político. Como se mencionó al principio de este documento, cada presidente en las últimas dos décadas ha prometido que su partido político traerá reformas a la educación en los Estados Unidos. La politización de la cuestión plantea la cuestión de quién se beneficia de la financiación federal para la educación.

En un artículo de 2016 sobre «La política de las Evaluaciones Básicas Comunes», los autores Ashley Jochim y Patrick McGuinn examinan la arena política que rodea a los programas educativos dirigidos por el gobierno. El documento analiza específicamente la Iniciativa de Estándares Básicos Comunes de Obama de 2009, un programa que propuso pruebas adicionales y evaluaciones de enseñanza en las escuelas públicas. Aunque 45 estados y el Distrito de Columbia apoyaron inicialmente la implementación de las normas, la controversia rodeó rápidamente a Common Core a medida que la iniciativa se vio envuelta en un debate de izquierda contra derecha.

Como explican los autores, «El número de estados que planean usar las nuevas pruebas se redujo de 45 en 2011 a 20 en 2016.»La preocupación de muchos conservadores era que Common Core indicaba una peligrosa expansión de la intrusión federal en la educación. Otros vieron la iniciativa como una extensión de la «Ley que ningún niño se quede atrás» de 2001, que según los críticos hizo poco o ningún progreso en la mejora de la educación. Entre los que apoyaron Common Core estaban los maestros, muchos de los cuales creían que el programa podría aumentar los estándares de los sistemas de evaluación de estudiantes.

Como explican Jochim y McGuinn, una encuesta de Gallup de 2014 encontró que el 76% de los maestros continuaron apoyando el programa Básico Común. Esto no es sorprendente; los maestros de escuelas públicas obtienen los beneficios de la financiación adicional para las escuelas públicas, ya que el aumento de la financiación puede traducirse en una mayor seguridad laboral.

Las dos organizaciones que apoyaron la muerte de ESEA en 1965, la NEA y la AFT, siguen siendo firmes defensores de la ayuda gubernamental a las escuelas. Según un informe del Centro de Investigación de Capital, » los dos principales sindicatos de maestros son financiadores sustanciales del Partido Demócrata y del movimiento progresista.»El informe apunta al Center for Responsive Politics, que afirma que la NEA ha gastado más de 4 43 millones en contribuciones políticas en 2016, con el 97% de esa cantidad canalizada a campañas demócratas. La AFT donó más de 28 millones de dólares a políticos demócratas durante el mismo año.

Puede parecer que los esfuerzos de cabildeo de los sindicatos no serían suficientes para influir en las decisiones de los políticos, pero la teoría de la elección pública demuestra lo contrario. Como señalaron los economistas James Buchanan y Gordon Tullock en su trabajo de 1962 El Cálculo del Consentimiento, una persona que está interesada en la vida cotidiana no política también estará interesada en el espectro político.

Aunque los políticos pueden afirmar ser inmunes a los esfuerzos de cabildeo, numerosos ejemplos muestran una historia diferente. Como indica el Center for Responsive Politics, el mayor receptor político de las contribuciones de campaña de la NEA y la AFT es Elizabeth Warren, senadora de Massachusetts y candidata presidencial de 2020. Warren, a su vez, es una firme defensora de las escuelas públicas y promete una ayuda federal adicional de 4 450 mil millones en los próximos diez años si es elegida presidenta.

Este es solo un ejemplo de una política interesada que apoya una legislación que beneficiaría a los grupos de presión que apoyan su propia campaña. Como sugiere esta evidencia, tanto los sindicatos como los políticos se benefician del aumento de los fondos federales para las escuelas públicas. La mejora de los estudiantes y el rendimiento general, por otro lado, no muestran un beneficio tan fuerte del aumento de la ayuda federal en educación.

El fracaso de los fondos federales para mejorar las escuelas ha llevado a los padres a buscar formas alternativas de educación para sus hijos. Según un informe de 2019 del Instituto Cato, la educación en el hogar en los Estados Unidos se duplicó entre 1999 y 2012.

Un informe de los Institutos Americanos de Investigación muestra que el 74% de los padres que enseñan en casa mostraron insatisfacción con la enseñanza académica en otras escuelas. Como sugiere ese número, la mala calidad de la educación, y la incapacidad del gobierno para mejorar efectivamente la educación, pueden haber contribuido a la decisión de los padres de educar a sus hijos en el hogar.

Otra forma de educación que ha crecido en los Estados Unidos es el surgimiento de escuelas chárter. Las escuelas chárter, según la definición de la Escuela de Graduados de Educación de Harvard, son instituciones públicas que pueden recibir una parte de los fondos federales, pero que operan bajo un contrato. Sin embargo, a diferencia de las escuelas públicas tradicionales, las escuelas chárter tienen mayor autonomía con respecto a su plan de estudios, personal y decisiones administrativas. Según el Centro Nacional de Estadísticas de Educación, el número de escuelas chárter se quintuplicó de 2001 a 2016, un aumento de 2,6 millones de estudiantes.

Los políticos a favor de la elección de escuelas, que tiende a ser una postura política moderada o de centro — derecha, son defensores de las escuelas chárter debido a la independencia que se otorga a la institución. La NEA y la AFT, por otro lado, arremeten contra las escuelas chárter; en palabras de la presidenta de la NEA, Lily García, las escuelas chárter » ponen en peligro el éxito de los estudiantes, socavan la educación pública y dañan a las comunidades.»

Debido a su autonomía e independencia, las escuelas chárter tienden a estar libres de sindicatos. Este modelo de libertad educativa, a los ojos de la NEA y la AFT, representa una amenaza para la fuerza del sindicato de docentes. Como escribió Mancur Olson en La Lógica de la Acción Colectiva ,» Un sindicato existente a menudo tiene interés en ver que todas las empresas en un mercado determinado se vean obligadas a pagar escalas salariales sindicales the el factor más importante que permitió a los grandes sindicatos sobrevivir fue que la membresía en esos sindicatos era en gran medida obligatoria.»

El plan de educación de Elizabeth Warren, debe tenerse en cuenta, busca poner fin a la financiación federal de las escuelas chárter. Un artículo de noticias de Estados Unidos de octubre de 2019 informa que Warren dijo: «Debemos resistir los esfuerzos para desviar fondos públicos de las escuelas públicas tradicionales.»Aunque queda por ver si las escuelas chárter saldrán victoriosas como la nueva forma de educación, está claro que los padres están buscando alternativas al modelo tradicional de educación pública.

Han pasado más de dos siglos desde que George Washington habló ante el Congreso de que «la educación común de una parte de nuestros jóvenes de cada barrio merece atención.»Durante esos años, el papel del gobierno en la financiación de la educación se ha ampliado rápidamente. Washington no podía haber previsto el fallecimiento de ESEA en 1965, ni tampoco podía haber predicho la iniciativa de Núcleo Común de 2009. Y si hubiera vivido para ver el aparente fracaso del gobierno para aumentar las tasas de graduación y mantener un nivel continuo de educación, uno tiene que preguntarse si Washington se enorgullecería del ciclo repetitivo de reforma y promulgación de leyes que es tan común hoy en día.

Como lo demostró este análisis, el gobierno no ha demostrado eficacia en la creación de un sistema de ayuda federal. Además, una breve exploración de los esfuerzos de cabildeo de los sindicatos de docentes muestra que los únicos beneficiarios inmediatos de la ayuda gubernamental son los propios sindicatos y los monederos de campaña de los políticos progresistas. El hecho de que la educación privada y las escuelas chárter estén aumentando en todo el país es otro indicador de los fracasos del gobierno para financiar con éxito las escuelas públicas. Si las escuelas públicas fueran realmente mejoradas con fondos del gobierno, es dudoso que ese éxodo de esas escuelas existiera actualmente. O tal vez, al final, la lección es que la financiación federal no está destinada a funcionar de manera efectiva.

La elección educativa – la capacidad de elegir dónde aprender y cómo aprender-puede muy bien ser la respuesta a los dilemas actuales que enfrenta el sistema educativo en los Estados Unidos. Si, durante un período de tiempo, se demuestra que la educación en el hogar, las escuelas chárter, las escuelas privadas y otros métodos de educación son más eficaces, tal vez haya un cambio mayor hacia la autonomía educativa.

Después de todo, lo importante es el conocimiento que se obtiene, no el método con el que se obtiene.

Como George Washington dijo al Congreso en 1790, » El conocimiento es, en cada país, la base más segura de la felicidad pública.»Si una mayor independencia en el sistema educativo de los Estados Unidos es la respuesta para distribuir más conocimiento en la nación, entonces tal vez sea hora de que el papel del gobierno en la educación disminuya.