Ensayo de Historia de la Guerra Civil de los Estados Unidos

Casi siempre que se debate el tema de la guerra, una de las preguntas fundamentales que siempre se hace es si la guerra fue inevitable o si pudo haberse evitado; la Guerra Civil de los Estados Unidos no es diferente. El 20 de diciembre de 1860, Carolina del Sur declaró su intención de separarse de la Unión. La secesión de Carolina del Sur fue seguida por la secesión de seis estados adicionales del Sur Profundo. En febrero de 1861, los siete estados del sur habían redactado una constitución provisional y se convirtieron en los Estados Confederados de América. Tengo la intención de argumentar que la secesión de los estados del Sur y la Guerra Civil que siguió fue inevitable. Había demasiadas diferencias entre las dos facciones para lograr una reconciliación pacífica. Los Estados Unidos eran esencialmente dos naciones separadas obligadas a coexistir como una sola. Para apoyar mi tesis, discutiré cuatro áreas fundamentales de diferencia entre el Norte y el Sur que hicieron inevitable la guerra. Las diferencias incluyen: diferencias ideológicas, diferencias económicas, diferencias políticas y diferencias sociales.

Las diferencias ideológicas fueron un factor clave para hacer de la guerra civil un evento inevitable. Sin embargo, no fue una división ideológica sobre la creencia de que la esclavitud era correcta o incorrecta lo que causó el conflicto armado. Sugerir lo contrario sería una interpretación inexacta. Si bien puede ser cierto que la agitación abolicionista provocó una reacción negativa en el sur y provocó que los sureños se volvieran radicales en su defensa de la esclavitud, los abolicionistas eran una minoría bastante insignificante. La mayoría de los norteños eran moderados y no necesariamente preocupados por el aspecto moral de la esclavitud. En realidad, el Norte difería muy poco del Sur en su actitud hacia la supremacía blanca. La diferencia fundamental entre el Norte y el Sur son las diferencias de ideología económica que obligan a cada parte a recurrir a un conflicto armado. Los extremistas ideológicos de ambos lados sirvieron para ampliar la brecha entre el Norte y el Sur.

Los abolicionistas en el Norte provocaron al Sur en una posición defensiva con respecto a la esclavitud. Eso resultó en una redefinición de la esclavitud en la ideología sureña. La esclavitud había comenzado como un «mal necesario», pero finalmente se transformó en un «bien supremo».»Esa transformación creó algo conocido como el’mito de la magnolia’. Los sureños ahora defendían la esclavitud argumentando que era mejor que el sistema capitalista en el que los trabajadores no eran más que una unidad de trabajo explotada. Argumentaron que los esclavos recibían alimentos, refugio, atención médica e incluso seguridad para la vejez. El Norte se mantuvo firme en su defensa del trabajo libre y la ideología capitalista. Así, las dos partes desarrollaron ideologías claramente diferentes que se oponían entre sí.

Las acciones del abolicionista radical John Brown fueron las que más provocaron la paranoia sureña sobre las intenciones norteñas hacia el estilo de vida sureño. El incidente del ferry Harpers tuvo el efecto de reforzar la mentalidad de asedio del Sur. A medida que el Norte y el Sur se alejaban ideológicamente, inevitablemente se acercaban a la guerra. Las acciones de los extremistas del Norte como John Brown eran toda la evidencia que el Sur necesitaba para creer que el Norte quería su destrucción. El Sur, por lo tanto, sintió la necesidad de defenderse de los ataques. Además de las diferencias ideológicas que hacían inevitable la guerra, también había importantes diferencias económicas que hacían improbable la reconciliación pacífica.

A finales del siglo XVIII la superioridad económica descansaba en el Norte industrializado; el Sur estaba experimentando crecientes dudas en torno a la viabilidad del cultivo de algodón. Había habido una caída en la importación de esclavos y un fuerte declive de la economía del sur. Si la economía hubiera seguido declinando, el trabajo esclavo se habría extinguido por sí solo; había poca necesidad de trabajo esclavo. Todo eso cambió con la invención de la desmotadora de algodón de Eli Whitney en 1793. La esclavitud fue revivida porque la producción de algodón había vuelto a ser rentable. Tan rentable de hecho que el Sur lo defendería militarmente si fuera necesario. El historiador James M. McPherson calificó el movimiento del Sur de abandonar la unión como una » contrarrevolución «que emprendieron para preservar su sistema económico, que temían que sería destruido por una» revolución » señalada por la elección de Lincoln. En mi opinión, la secesión del Sur fue un paso inevitable que el Sur debía dar en respuesta a lo que consideraba la amenaza última para su forma de vida. Sin embargo, debido a la creencia central del Norte de que la preservación nacional y la voluntad de la mayoría reemplazaban el derecho del Sur al libre gobierno y a la autodeterminación, necesitó la revolución misma que el Sur trató de evitar.

En 1854, la propuesta económica del senador Stephen Douglas de un ferrocarril transcontinental sentó las bases para un conflicto que marcó el fin del compromiso político. La ley de Kansas-Nebraska, que fue un resultado directo del conflicto económico, anuló el compromiso de Missouri. El incidente del «sangriento Kansas» aumentó las tensiones en ambos lados y proporciona más evidencia para sugerir que los conflictos económicos inherentes no se podían contener a través de la diplomacia política. Las secciones ya habían recurrido a las armas para resolver sus diferencias y era solo cuestión de tiempo hasta que la violencia se convirtiera en una guerra civil. Las diferentes estructuras económicas del Norte y del Sur eran una división fundamental que hacía inevitable el conflicto. El Sur era firmemente anti-arancelario y, por lo tanto, era incompatible con el Norte, que necesitaba aranceles para proteger sus nuevas industrias. La falta de compromiso con respecto a la tarifa de 1828 y la cuestión del proteccionismo fueron factores importantes en el crecimiento del seccionalismo que necesitó la guerra.

Los conflictos subyacentes entre el Norte y el Sur finalmente quedaron totalmente expuestos como resultado de un fracaso de compromiso en el ámbito político. El fracaso del liderazgo estadounidense en 1846-1861 fue personificado por eventos clave como la ley de Kansas Nebraska del senador Douglas de 1854 y la decisión de la Corte Suprema de Dred Scott de 1857. Ambos eventos anularon el compromiso anterior de Missouri que se mantuvo durante casi treinta años y, por lo tanto, una vez más, enfrentaron a las dos naciones opuestas. El proyecto de ley Wilmot proviso, que proponía eliminar la esclavitud en los territorios adquiridos de México como resultado de la guerra mexicana, fue una señal clara para el Sur de que el Norte estaba conspirando contra su forma de vida. Así, la mentalidad sureña se encerró cada vez más en un complejo de persecución que justificaron con evidencia de una «conspiración norteña» para destruir sus instituciones económicas. El proyecto de ley Wilmot proviso fue una de esas pruebas, a pesar de que no fue aprobado. La elección de Lincoln fue la gota que colmó el vaso con la que el Sur creyó que los conspiradores del Norte tomarían la delantera y llevarían a la destrucción de las instituciones del Sur.

Si el compromiso se hubiera utilizado con mayor frecuencia, la guerra podría haberse pospuesto, pero no haberse evitado en su totalidad. Las Naciones opuestas del Norte y del Sur tenían un difícil equilibrio de poder en la Cámara de Representantes desde la misma formación de la legislatura bicameral. Las tensiones desde entonces hasta el inicio de la guerra surgieron sobre si los nuevos territorios se convertirían en libres o esclavos. Sin embargo, el equilibrio incómodo se había preservado en su mayor parte por el compromiso, por lo tanto, como los historiadores Charles y Marry Beard declararon :» el equilibrio de poder podría haberse mantenido indefinidamente repitiendo las tácticas compensatorias de 1787, 1820 y 1850; manteniendo de esta manera los antagonismos inherentes dentro de los límites de la diplomacia.»Sin embargo, como señalaron, había antagonismos inherentes dentro del sistema y, por lo tanto, una parte inevitablemente tendría que declarar victoriosa a su parte de una manera u otra: la guerra era inevitable.

Charles y Mary Beard también vieron la guerra civil estadounidense en términos de un conflicto de clases y renombraron la guerra como «segunda Revolución Americana».»Para las barbas» el recurso a las armas en 1861 precipitado por la secesión no era más que una fachada para un conflicto más arraigado.»Sentían que la guerra civil» era una guerra social, que terminaba en el establecimiento incuestionable de un nuevo poder en el gobierno, haciendo grandes cambios en la disposición de las clases, en la acumulación y distribución de la riqueza.»Esta interpretación tiene una gran precisión cuando se la pone en contexto con las fuerzas opuestas en la guerra civil. Por un lado estaba la democracia y por el otro una forma de aristocracia terrateniente. Con esto en mente, es fácil ver, hasta cierto punto, la correlación entre la Guerra Civil estadounidense y las revoluciones europeas, como la Revolución Francesa y, mucho más tarde, la Revolución Rusa. Sin embargo, no todos los países tuvieron una revolución durante el siglo XIX y, por lo tanto, de ninguna manera hace que una «revolución social estadounidense» sea inevitable. Sin embargo, el paisaje político único de América hizo inevitable una confrontación entre los viejos valores aristocráticos y los nuevos valores liberales. La forma en que el país se había dividido sobre el tema de la esclavitud permitió que el Sur conservador se separara claramente del Norte modernizado, sin embargo, la posibilidad de conflicto siempre existió porque estaban unidos por una constitución.

El Caso Contra la Guerra Es Inevitable:

El argumento de que la guerra era un conflicto evitable enfatizaba el hecho de que los estadounidenses habían vivido con los problemas que finalmente llevaron al estallido de la guerra durante generaciones. Por lo tanto, los historiadores que se adhieren a esa teoría afirman que había una fuerte posibilidad de que se encontrara un compromiso, utilizando como base para su argumento la evidencia de los numerosos compromisos previos a la guerra que aliviaron las tensiones sectoriales. Los historiadores revisionistas explican el estallido de la Guerra Civil afirmando que el instrumento vital del compromiso fue descuidado por una «generación torpe» en los acontecimientos que condujeron a la Guerra Civil. La teoría de una «generación torpe» tiene validez hasta cierto punto. Sin embargo, esta misma teoría en sí misma destruye la idea de que la guerra era un conflicto evitable, ya que solo pone de relieve el alcance de las graves divisiones en el país que no se podían resolver independientemente de cuántos compromisos aceptara cada parte. Las cuestiones fundamentales, como la del trabajo libre que contradice el trabajo esclavo, siguen pendientes. Una parte tendría que destruir los ideales de la otra para finalmente poner fin a las cuestiones divididas. Solo entonces los Estados podrían estar verdaderamente unidos. También se podría argumentar que los historiadores revisionistas que escribieron en las décadas de 1930 y 1940 carecían de un contexto histórico preciso porque «examinaron las causas de la Guerra Civil en un momento en que la guerra como medio de resolver problemas no se consideraba una solución sólida.»Veían la guerra como un gran mal, mientras que en el siglo XIX, la guerra era vista como un medio justificable para resolver problemas. Por lo tanto, a los ojos de los políticos del siglo XIX, el conflicto armado se habría visto como un paso inevitable para promover su ideología política una vez que surgiera la oportunidad.

En el caso de la guerra civil americana, la secesión del Sur fue la oportunidad aprovechada por el Norte. La falta de un fuerte movimiento contra la violencia en los acontecimientos que condujeron a la guerra civil sugiere claramente la naturaleza aceptable de la guerra para resolver los problemas e ilustra el grado en que el seccionalismo había crecido y dividido al país en dos naciones separadas. Por lo tanto, se podría argumentar que la naturaleza misma de la política global del siglo XIX hizo de la guerra civil un evento inevitable. Avery Craven y James G. Randall fueron dos de los historiadores revisionistas más prominentes que desafiaron la inevitabilidad de la Guerra Civil. Sin embargo, su tesis contra la guerra fue rechazada por Arthur M. Schlesinger, que propuso una pregunta clave que no habían tenido en cuenta: «si se hubiera podido evitar la guerra, ¿qué curso deberían haber seguido los líderes estadounidenses? Schlesinger proporcionó tres alternativas posibles: «que el Sur podría haber abolido la esclavitud por sí mismo si se la dejaba sola; que la esclavitud habría muerto porque no era económicamente sólida; o que el Norte podría haber ofrecido alguna forma de compensación emancipada.»Schlesinger encontró que las tres alternativas eran completamente inviables.

En conclusión, la guerra civil fue un acontecimiento inevitable; demasiados factores que condujeron a la guerra civil exacerbaron las diferencias fundamentales entre el Norte y el Sur. Lincoln, así como muchos otros estadistas, creían que el país no podía seguir existiendo como dos naciones bajo un solo gobierno. De alguna forma, las dos ideologías incompatibles tuvieron que resolver sus diferencias. Sin embargo, debido a que las diferencias eran tan fundamentales para cada sección, el compromiso político en última instancia solo habría llevado a la eliminación de la ideología económica y social de una de las partes; ambas partes no estaban dispuestas a permitir que sus instituciones fueran dañadas por la otra. La invención de Eli Whitney cambió las apuestas al revivir una institución moribunda y establecerla como rey de la economía del sur sin la cual el Sur sentía que no podría sobrevivir. El Norte y el Sur no se desarrollaron a lo largo de un desarrollo económico o ideológico similar. Eso creó una inestabilidad inherente en Estados Unidos. En algún momento, las dos secciones enfrentadas entrarían inevitablemente en conflicto militar una vez agotadas todas las avenencias.