Figura Ambigua de Diente de Sierra
La Figura Ambigua de Diente de Sierra fue creada por Peter Ulrich Tse, un neurocientífico en ejercicio en el Dartmouth College. La cifra se publicó por primera vez en la revista Perception, en el año 2000.
La Figura Ambigua de Diente de sierra pertenece a una gran clase de ilusiones donde una figura bidimensional u objeto tridimensional se puede ver de dos o más formas claramente distintas. Hay muchos ejemplos de figuras ambiguas que puedes buscar en este índice de ilusiones.
Hay cierta controversia sobre cómo funciona la Figura Ambigua de Diente de sierra. Generalmente se acuerda que la imagen de la retina es constante al experimentar la ilusión, pero lo que no se acuerda es si la experiencia visual de la figura cambia cuando el cambio de perspectiva tiene lugar entre ver las pirámides apuntando hacia arriba versus los dientes de sierra apuntando hacia el espectador, o si la experiencia en sí misma no cambia, y es alguna creencia, juicio u otro proceso mental post-experiencial lo que cambia. Estas cifras ambiguas se han citado en los debates sobre este tema (Silins 2015: §2.4).
Este problema está entrelazado con preguntas más generales sobre la modularidad de la mente y la penetración cognitiva. Para explicar: en la hipótesis de que la mente es modular, un módulo mental es una especie de departamento semiindependiente de la mente que se ocupa de tipos particulares de entradas y da tipos particulares de salidas, y cuyo funcionamiento interno no es accesible a la conciencia consciente de la persona; todo a lo que uno puede acceder son las salidas relevantes. Por lo tanto, en el caso de las ilusiones visuales, por ejemplo, una forma estándar de explicar por qué la ilusión persiste a pesar de que uno sabe que está experimentando una ilusión es que el módulo, o módulos, que constituyen el sistema visual son ‘cognitivamente impenetrables’ en algún grado, es decir, su funcionamiento interno y sus resultados no pueden ser influenciados por la conciencia consciente. Todavía es una pregunta abierta con respecto a la medida en que los módulos perceptivos son cognitivamente impenetrables, y el Diente de sierra pertenece a una gran clase de ilusiones que se emplean en los debates para tratar de cerrar esa pregunta. Una forma en que figuras ambiguas como el Diente de sierra podrían apoyar la afirmación de que el procesamiento visual es impenetrable en un grado significativo es que el interruptor Gestalt es difícil de controlar, a menudo uno verá el Diente de sierra de una manera u otra, incluso si está tratando de verlo de otra manera. Macpherson analiza este fenómeno y sus implicaciones en su artículo de 2012. Además, hay cierta evidencia de la neurociencia de que, al menos para algunas figuras ambiguas, hay cambios significativos en el procesamiento visual en las primeras etapas del cerebro cuando se está llevando a cabo el cambio gestáltico, lo que podría apoyar la hipótesis de que los cambios gestálticos en general son cambios en la experiencia en sí en lugar de en los procesos mentales posteriores, como las creencias sobre esa experiencia (ver Kornmeier & Bach 2006, 2012).
Finalmente, figuras ambiguas como el diente de sierra se han citado en debates sobre si la naturaleza de la experiencia se puede explicar plenamente apelando solo a su contenido representativo. Los filósofos y otros científicos cognitivos distinguen entre el carácter fenomenal de una experiencia, es decir, cómo es que un sujeto consciente experimente esa experiencia, y su contenido representativo, es decir, de qué se trata la experiencia. Algunos filósofos, conocidos como «representacionalistas», argumentan que el carácter fenomenal de la experiencia se puede explicar plenamente en términos del contenido representacional de la experiencia. Una motivación para este argumento es que el contenido de representación parece más fácil de «naturalizar», es decir, que su naturaleza se explique en términos puramente materialistas apelando únicamente a entidades físicas como los estados cerebrales. El carácter fenomenal, por otro lado, parece mucho más resistente a los intentos de naturalizarlo. Pero si el carácter fenoménico se puede explicar completamente en términos representacionalistas, entonces esto haría que la naturalización del carácter fenoménico pareciera mucho más manejable. Y, las figuras ambiguas se encuentran entre los ejemplos clave discutidos en los debates sobre si el carácter fenomenal puede explicarse completamente en términos representacionalistas. Por ejemplo, Macpherson (2006) ha argumentado que algunos cambios en el carácter fenomenal que ocurren al experimentar algunas figuras ambiguas no se pueden explicar en términos naturalistas y representacionalistas. El documento de Macpherson de 2006 proporciona una visión general del debate general y sus muchas partes móviles.