Investigando el Movimiento de Transferencia | Director Atlético de Baloncesto Universitario U

En el momento de esta publicación, 4,360 estudiantes-atletas de baloncesto masculino se han transferido a o desde un programa de baloncesto D-I en las últimas seis temporadas, de acuerdo con Compromisos Verbales. La tasa de transferencia de baloncesto universitario es la segunda más alta de la NCAA entre los deportes masculinos, donde aproximadamente el 33% de los jugadores se transfieren en algún momento de su carrera universitaria. En resumen, los traslados se han convertido en un aspecto de vital importancia del baloncesto universitario. Agregar jugadores del mercado de fichajes para llenar las listas a veces puede significar la diferencia entre ganar un campeonato nacional y sufrir una derrota temprana en un torneo. Perder jugadores por transferencia también tiene una importancia similar.

Para comprender mejor cómo afectan las transferencias a los equipos universitarios de baloncesto, decidimos profundizar en los datos. Usando la base de datos de transferencia de confirmaciones Verbales (que se remonta a 2012), pudimos compilar una visión general de: destinos de transferencia de jugadores, cómo las conferencias se ven afectadas en su conjunto, el ranking promedio de reclutamiento de los jugadores que se transfieren y si los jugadores se transfieren a equipos que son mejores o peores que sus equipos anteriores.

En primer lugar, todos los equipos que han perdido 20 o más jugadores en el mercado de fichajes desde 2012 se enumeran a continuación. Los equipos de Power conference en la lista incluyen Arizona State, Missouri, Utah y Texas Tech. El porcentaje de victorias y el SRS * son promedios de seis años para cada equipo.

Además, los equipos que han tenido el menor número de jugadores transferidos de sus equipos están a continuación, donde Carolina del Norte es el único programa de D-I que no ha perdido a un jugador por transferencia en las últimas seis temporadas fuera de temporada.

Iona y Cal State Northridge lideran el camino con los entrantes, ambos han agregado 16 jugadores del mercado de transferencias en los últimos seis años. Cinco de los 26 equipos que han agregado 11 o más transferencias han tenido un porcentaje promedio de victorias del 40% o peor desde la temporada 2011-12.

Por el contrario, 29 de los 351 equipos D-I no han tenido una transferencia para unirse a su equipo desde 2012. Los académicos parecen haber jugado un papel en esta lista, donde Stanford, el Ejército, la Marina y seis escuelas de la Ivy League se encuentran entre las 29.

Estrellas de reclutamiento promedio también es información útil. Encontramos las estrellas de reclutamiento promedio para cada participante y salida por conferencia desde 2012.

El Pac-12 (2.94), el Big 12 (2.88) y el SEC (2.84) dan la bienvenida a los reclutas mejor calificados en promedio, mientras que tanto el ACC (3.10) como el SEC (3.00) son las únicas conferencias que promedian salidas de reclutamiento de tres estrellas.

En términos de salidas por conferencia, Conference USA ha tenido 216 jugadores que abandonan la liga desde 2012. El Valle de Ohio es un distante segundo con 187 jugadores, luego viene la lista de reuniones de poder. Solo 39 jugadores se han transferido de la Ivy League, y 34 jugadores se han transferido de programas no D-I a programas D-I.

Además, los que ingresan…

Casi el 60% de las transferencias, en lugar de unirse a otros equipos D-I, han dejado el baloncesto D-I por completo desde la temporada baja de 2012. Luego viene Conference USA, que ha agregado 92 jugadores. El ACC lidera todos los equipos de power conference con 83 jugadores que se transfirieron a la conferencia en los últimos seis años. Sólo tres jugadores se han transferido a escuelas Ivy.

La idea de que los jugadores de baloncesto universitarios tienden a transferirse a mejores equipos es casi por completo un mito. Al trazar los jugadores netos del equipo perdidos y ganados por transferencia junto con la calificación de SRS de cada equipo durante el mismo período, la correlación lineal R-cuadrado fue de solo 0.10765. Esto significa que poco más del 10% de los datos se pueden explicar por la regresión lineal. O, en términos simples, casi no hay correlación entre la cantidad de jugadores perdidos o ganados por transferencia y la fuerza del equipo en absoluto. Lo mismo puede decirse de los jugadores que se transfieren de programas (R-cuadrado de 0,05429) y de los jugadores que se transfieren a programas (R-cuadrado de 0,02242). Esto también es compatible con el gráfico circular anterior, que mostró que casi tres de cada cinco transferencias dejan al baloncesto D-I por completo.

La siguiente tabla indica el porcentaje de victorias del nuevo equipo transferido en comparación con el de su equipo anterior, y la frecuencia del cambio dado en las últimas seis temporadas de descanso.

Como se muestra en la tabla, la mayoría de los traspasos se unen a equipos que normalmente tienen un porcentaje de victorias muy similar. Solo el 7,15% de las transferencias van a equipos que tienen un porcentaje de victorias promedio del 30% o superior al de su equipo anterior. Curiosamente, eso es casi igual a la frecuencia de transferencias a equipos que tienen un porcentaje de victorias 30% menor o peor que el de su equipo original (6.41%). Poco más de dos tercios de los jugadores que se transfieren entre equipos D-I van a equipos que tienen un porcentaje promedio de victorias entre un 20% más bajo y un 20% más alto que el equipo que dejaron. Exactamente el 49% de las transferencias se unen a equipos que han tenido un porcentaje de victorias promedio más alto en las últimas seis temporadas. Esto no apoya la idea de que los jugadores quieran transferirse a mejores equipos.

La duración de la carrera de entrenador también juega un papel en el movimiento de transferencia del baloncesto universitario. El personal de entrenamiento inestable tiende a tener más jugadores transferidos fuera de su universidad que los programas que han retenido al mismo entrenador principal.

En las últimas seis temporadas, los equipos que han retenido al mismo entrenador en jefe han tenido un promedio de 10,4 transferencias de jugadores fuera de la universidad, mientras que los equipos con dos o tres cambios de entrenador han tenido un promedio de 14,0 y 15,5 transferencias en el lapso de seis años, respectivamente.

Sin embargo, no hay una correlación fuerte para los jugadores que se transfieren a programas. Independientemente de cero o tres cambios de entrenador, los equipos promedian entre cuatro y seis jugadores que se transfieren a sus respectivos programas en el lapso de seis años. El número es ligeramente mayor para los programas que han tenido más cambios de entrenamiento. Presumiblemente, esto se debe a la necesidad de los equipos de llenar los puestos de becas, porque los programas que tienen más cambios de entrenador tienden a tener más jugadores transferidos fuera de la universidad.

En las últimas seis temporadas, 25 programas han tenido más de 20 jugadores transferidos de sus respectivas universidades. De esos 25, 22 han tenido al menos un cambio de entrenador principal. Seis de los 25 han tenido múltiples cambios de entrenador.

Por el contrario, 31 programas han tenido cinco transferencias o menos, y solo nueve de los 31 programas han tenido un cambio de entrenamiento durante ese mismo período. Ninguno de esos programas ha tenido múltiples cambios en el entrenamiento de la cabeza.

Aunque muchos han especulado que existe una conexión legítima entre las transferencias y sus efectos en el reclutamiento, nuestros estudios no confirman que esto sea cierto.

Las siguientes tablas muestran los diez equipos de power conference que han perdido la mayor cantidad de jugadores a través de transferencias (izquierda) y que han agregado la mayor cantidad de jugadores a través de transferencias (derecha) en las últimas seis temporadas. Luego, comparé el cambio del programa en el percentil de la clase de reclutamiento nacional durante ese período de seis años (2012-2017) y las seis temporadas anteriores (2006-2011) para determinar si había una correlación entre las transferencias ganadas/perdidas y la calidad de las clases de reclutamiento. Los datos de reclutamiento son de Deportes 24/7.

Lo que se encontró es que los equipos que han perdido la mayor cantidad de transferencias, en promedio, han visto una mejora ligeramente mayor en el percentil de la clase de reclutamiento durante el período de seis años que los equipos que han agregado la mayor cantidad de transferencias. Esto podría deberse en parte a que los equipos agregaron reclutas de calidad y luego vieron a los jugadores trasladarse fuera de la universidad debido a la pérdida esperada de tiempo de juego o visibilidad. Otras causas potenciales podrían incluir cambios en el personal de entrenamiento de un programa, realineación de conferencias o sanciones o penalidades de la NCAA. Solo dos de los diez programas que han perdido la mayor cantidad de transferencias desde 2012 han tenido una disminución con respecto a las clasificaciones nacionales de reclutamiento.

Los destinos de transferencia y la proximidad a la ciudad natal de un jugador determinado también pueden jugar un papel en el mercado de transferencias.

En total, de las transferencias D-I de 2017 desde Estados Unidos o Canadá, 168 jugadores se transfirieron más cerca de su ciudad natal, mientras que 145 jugadores se transfirieron más lejos de su ciudad natal. De esos mismos 333 jugadores, el jugador promedio asistió a una universidad a 746.6 millas de su ciudad natal y se transfirió a una universidad que era de 643.a 5 millas de su ciudad natal, una diferencia de más de 100 millas.

La siguiente tabla indica la frecuencia de los jugadores que asisten a universidades a una distancia especificada de su ciudad natal, y la distancia promedio de su ciudad natal a su nuevo equipo.

Casi tres de cada cuatro jugadores (72,5%) asisten originalmente a una universidad que se encuentra a menos de 1.000 millas de la ciudad natal del jugador. Ese número se eleva al 76,7% después de que el jugador se haya transferido, donde 240 de los 313 jugadores de esta temporada baja se transfirieron a programas que estaban a menos de 1.000 millas de su ciudad natal.

Los jugadores que asistieron por primera vez a una universidad cerca de casa tienden a transferirse a programas que están mucho más lejos en todo el país. Un total de 26 jugadores asistieron originalmente a una escuela a menos de 30 millas de su ciudad natal, pero solo tres de esos 26 se transfirieron a una universidad a menos de 100 millas de su ciudad natal. Cinco de los 26 se trasladaron a una universidad a más de 1.000 millas de distancia de casa.

De la clase de transferencia de 2017, tres jugadores fueron transferidos a la universidad ubicada en su ciudad natal. Catorce transfieren a una universidad que se encuentra a 10 millas de su ciudad natal.

De acuerdo con el ranking compuesto de reclutamiento de Compromisos Verbales, los jugadores que fueron clasificados como reclutas de tres estrellas o más se transfirieron a una universidad a 577,5 millas de su ciudad natal, en promedio. Transferencias que fueron calificadas por debajo de un recluta de tres estrellas transferidas a una universidad a 704.9 millas de distancia de su ciudad natal, en promedio. La diferencia de más de 125 millas podría indicar la voluntad de los programas de recibir reclutas de mayor calificación. Los jugadores que fueron clasificados como reclutas de tres estrellas o más parecen tener más flexibilidad en los destinos de transferencia que los jugadores menos conocidos y de menor calificación.

Las transferencias se han convertido en una parte vital de la generación actual del baloncesto universitario. Comprender las tendencias, como qué jugadores se transfieren, hacia dónde se dirigen y cómo afecta a los programas en el futuro, puede tener un impacto significativo en todos y cada uno de los programas universitarios de baloncesto.