Martin Van Buren-El tesoro independiente
La principal preocupación del presidente era la seguridad de los fondos gubernamentales confiados a los bancos estatales. Cuando el Congreso se reuniera, sus oponentes exigirían nuevas salvaguardias y, si no las hubiera, sin duda se moverían para desmantelar todo el sistema de depósitos, dejando la puerta abierta para el alquiler de un banco nacional. Para excluir esta posibilidad, Van Buren abogó por una separación de los fondos del gobierno de los bancos estatales y el control de estos fondos por agentes federales designados.
Las ventajas de una separación de banco y estado eran varias. Al retirar sus fondos de los bancos estatales, el gobierno federal evitaría asociarse con instituciones instrumentales para provocar el pánico. El gobierno recaudaría, almacenaría y desembolsaría los ingresos públicos a través de agentes del Tesoro y empleados postales y no estaría abierto a la acusación de que estos fondos eran la base para la especulación sin control. Aunque económicamente viable, este plan contenía numerosos escollos políticos. A pesar de que se requería un mínimo de legislación habilitante, un tesoro independiente, o subtreasura, como pronto se conocería, conllevaba una crítica implícita a los bancos estatales. Según un proponente, estas instituciones de ahora en adelante serían » dejadas a su suerte.»Además, como advirtió Silas Wright, el divorcio del banco y el estado haría al presidente vulnerable a los cargos de que quería «extender el patrocinio ejecutivo y el poder». Aunque decepcionado por las vacilaciones de los líderes estatales, Van Buren se dio cuenta de que necesitaba su apoyo para tener éxito en la sesión especial del Congreso que se reunió el 4 de septiembre de 1837.
Al recomendar la creación de una tesorería independiente, el presidente invocó la retórica jeffersoniana en un intento de disfrazar los aspectos radicales de su programa. Explicó con cautela los orígenes del pánico, teniendo cuidado de no culpar a los bancos estatales por el colapso. «Todas las comunidades tienden a buscar demasiado en el gobierno», dijo el presidente en la sesión especial. «Si, por lo tanto, me abstengo de sugerir al Congreso cualquier plan específico para regular los intercambios del país, aliviar las molestias mercantiles o interferir con las operaciones ordinarias del comercio exterior o interno, es por convicción que tales medidas no están dentro de la competencia constitucional del Gobierno General.»Pero el gobierno estaba obligado a salvaguardar sus propios fondos. Fue en este contexto que Van Buren recomendó un tesoro independiente. Al hacerlo, tuvo cuidado de señalar que tal programa no requería un aumento en el patrocinio del gobierno.
Aunque cautelosas y formuladas en términos familiares, las propuestas del presidente constituyeron una desviación radical de la premisa sobre la que se construyó el partido Demócrata. Como una coalición de intereses estatales suelta y a menudo facciosa, la alianza Jacksoniana funcionó sin problemas, siempre y cuando los líderes estatales pudieran interpretar la política federal para adaptarse a sus propios intereses. La propuesta de Van Buren para un tesoro independiente no contenía ningún estímulo para la iniciativa estatal. Por el contrario, el presidente colocó las necesidades del gobierno federal por encima de las de los estados. Revirtió el delicado equilibrio de prioridades políticas que había luchado por mantener durante tanto tiempo. No importa cuán cuidadosa sea su redacción, cuán respetuoso sea su tono, el presidente había creado un dilema del que no habría escapatoria fácil.
El Congreso que escuchó respetuosamente el mensaje de Van Buren estaba totalmente bajo control democrático. Los partidarios del presidente tenían mayorías en los veintidós comités permanentes del Senado y en dieciocho de los treinta comités de la Cámara de Representantes, donde solo tenían una ventaja de dieciséis votos. Los demócratas disfrutaron de una mayoría de dos a uno en los comités cruciales de ambas cámaras que considerarían las propuestas financieras del presidente. En una sesión normal del Congreso, tal organización habría dado a los demócratas un firme control del proceso legislativo. Pero fueron circunstancias extraordinarias. Los demócratas conservadores, profundamente comprometidos con los bancos estatales, amenazaron con rebelarse sobre el tema de la subversión.
Esta revuelta se alimentó de desacuerdos entre el presidente y sus partidarios estatales. El gobernador William Marcy de Nueva York, una vez miembro leal de la Regencia, se negó a respaldar las propuestas de Van Buren para la sesión especial, a pesar de los alegatos del fiscal general, que hizo una visita especial a Albany. En un enojado intercambio con Butler, Marcy llegó al corazón del dilema de la fiesta. Preguntó «si los hombres de Washington esperaban que yo proclamara un divorcio entre el gobierno del estado y los bancos.»Butler dijo que no. En ese caso, continuó Marcy, » ¿qué clase de partidarios del Sr. V. B. seremos si repudiamos sus doctrinas como aplicables a los Estados?»A esta pregunta aguda, no hubo respuesta. En Virginia, Thomas Ritchie se mantuvo abierto en sus críticas a una tesorería independiente y su defensa del sistema de depósitos de los bancos estatales.
A pesar de la creciente influencia de la causa conservadora, los portavoces legislativos del presidente siguieron adelante con sus propuestas de alivio. Wright y Cambreleng fueron capaces de asegurar la aprobación de facturas posponiendo la distribución final de los ingresos excedentes, estableciendo un calendario para la recuperación de los depósitos del gobierno, otorgando indulgencia en la recaudación de bonos de aduanas y autorizando la emisión de bonos del Tesoro para cubrir los gastos del gobierno. En ambas cámaras, los demócratas se unieron para promulgar estas medidas después de un mínimo de debate.
La unidad democrática se evaporó durante los debates sobre un tesoro independiente. James Buchanan de Pensilvania afirmó que la propuesta del presidente estaba perfectamente en consonancia con los principios Jeffersonianos de gobierno limitado. Silas Wright se hizo eco de estos sentimientos. Las nuevas voces fueron las de los demócratas conservadores que instaron a la reforma, no al abandono, de los bancos estatales. Tomando prestada la retórica de los Whigs, encargaron al presidente que buscara ampliar el patrocinio ejecutivo y ejercer un nuevo poder mediante el acto de recaudar y almacenar ingresos. A pesar de estas fuertes críticas, el liderazgo de Wright prevaleció y los demócratas, el 3 de octubre de 1837, obtuvieron la aprobación del Senado para la creación de una tesorería independiente por el estrecho margen de veinticinco a veintitrés.
En la Cámara, Cambreleng perdió el control del debate, permitiendo a Francis Pickens de Carolina del Sur hablar en nombre de una tesorería independiente solo para lanzar una diatriba contra el capitalismo del norte y su guerra contra la esclavitud. Tal emotividad resultó contagiosa. Cuando Cambreleng hizo su tan esperada defensa de la propuesta del presidente, arremetió contra todos los bancos, argumentando que un tesoro independiente «sería un cheque estable y saludable, para evitar los problemas excesivos e injustificados» de estas instituciones. Cambreleng concluyó con una declaración audaz: «No tememos los resultados de este experimento.»
Al oponerse a un tesoro independiente como un experimento radical, los conservadores afirmaron ser los verdaderos campeones de los derechos de los estados y el gobierno limitado. Su estrategia obstruccionista resultó exitosa. El 14 de octubre de 1837, por 120 votos contra 107, la Cámara pospuso la consideración de un tesoro independiente. Las circunstancias que rodearon este voto crítico se sumaron a la decepción del presidente. John Clark, un congresista del estado natal de Van Buren, presentó la moción para posponerla, recordando a sus colegas que incluso el Argus de Albany no había respaldado un tesoro independiente.
Tan pronto como se levantó la sesión especial, Van Buren trató de disipar los temores creados por los enojados debates del Congreso. El secretario del Tesoro Woodbury escribió a amigos de la comunidad financiera de Nueva York, preguntando cómo la administración podría dejar en claro que no tenía la intención de suprimir bancos o introducir una moneda metálica. Todas las respuestas sonaban el mismo tema perturbador. «El divorcio entre el Banco y el Estado es un Manifiesto de la más alta autoridad del país», escribió un banquero de Nueva York, » proclamando que los Bancos Estatales no son seguros como depositarios.»Las ganancias que Van Buren logró con tales investigaciones privadas fueron inmediatamente socavadas por una serie de editoriales devastadores en el Washington Globe que denunciaban a los conservadores y atacaban a los bancos en general. Esta arenga ocurrió poco antes de las elecciones de otoño en Nueva York, donde los Whigs ganaron sesenta y siete escaños en la asamblea estatal, estableciendo así una clara mayoría y destruyendo un pilar del poder de Regencia.
Aunque alarmado por la derrota en Nueva York, Van Buren continuó concentrándose en lo que percibió como una crisis solo para el gobierno federal. En diciembre de 1837 volvió a proponer el sistema de subtreasura, esta vez añadiendo una función de depósito especial para complacer a los conservadores. El mensaje tranquilo y deliberado del presidente atrajo elogios de todos los segmentos del partido, pero no pudo superar el emocionalismo generado por el pánico.
Apenas los demócratas se organizaron en el Congreso, se produjo un acalorado debate seccional, causado por la introducción de John C. Calhoun de seis resoluciones a favor de la esclavitud. Van Buren agradeció el apoyo de Calhoun al proyecto de ley de subaseguro en la sesión especial, pero no iba a permitir que el senador de Carolina del Sur interrumpiera la unidad democrática. El presidente se mantuvo firme en su compromiso con los principios Jeffersonianos que se aplicaban a todos los asuntos estatales, incluida la esclavitud. De acuerdo con esta filosofía, los partidarios del Senado de Van Buren modificaron las resoluciones para que la redacción final prohibiera al gobierno interferir con los derechos de los estados, mientras que Calhoun quería una promesa de protección federal para la esclavitud. No fue hasta principios de febrero de 1838 que el Senado comenzó el debate sobre el sistema de subtreasura, solo para ser interrumpido por segunda vez por una pelea oratoria entre John C. Calhoun y su archirrival, Henry Clay. Finalmente, el 26 de marzo de 1838, el Senado aprobó el proyecto de ley del tesoro independiente por veintisiete a veinticinco.
El estrecho margen de victoria no era un buen augurio para las deliberaciones en la Cámara. Los conservadores recibieron apoyo con cada retraso y recibieron más aliento de las elecciones de primavera en Virginia. Por primera vez en más de una década, el Richmond junto se enfrentó a la perspectiva de un partido opositor en el control de la legislatura estatal. En mayo de 1838, el Congreso derogó la Circular de Especies de 1836 y los bancos de Nueva York reanudaron los pagos de especies, aumentando así el impulso conservador. Van Buren se dio cuenta de que la reanudación dañó las posibilidades de que la Cámara aprobara un tesoro independiente, pero continuó presionando para que la medida fuera la única alternativa a un banco nacional. De hecho, Nicholas Biddle escribió a un miembro del gabinete de Van Buren afirmando que su banco estaba listo para reanudar su papel como depositario exclusivo de fondos gubernamentales. «Toda su maquinaria se puede volver a montar en veinticuatro horas», afirmó Biddle.
Cambreleng presionó para la aprobación del proyecto de ley de subtreasura a mediados de junio, y esta vez mantuvo un estricto control del debate. Impidió que los demócratas clave se abstuvieran como lo hicieron en la sesión especial y agregó fuerzas de Carolina del Sur sin permitir que ninguno de los seguidores de Calhoun planteara la cuestión de la esclavitud. Aunque altamente disciplinados, los demócratas de la Cámara de Representantes no pudieron superar los resultados de las pérdidas electorales en Nueva York y Virginia. Donde una vez estas dos máquinas estatales habían trabajado estrechamente con miembros de sus delegaciones en el congreso, los triunfos Whig hicieron que los demócratas estatales se mostraran reacios a hablar en contra de sus bancos y ansiosos por evitar una posición definitiva sobre un tesoro independiente. Una vez más, su vacilación tuvo un impacto revelador: el 25 de junio de 1838, por un voto de 125 a 111, la Cámara de Representantes derrotó el proyecto de ley.
La reanudación de los pagos de especies y el fracaso del programa del presidente pusieron a los demócratas a la defensiva en las elecciones de otoño. En Nueva York, bajo el hábil liderazgo de Thurlow Weed, los Whigs desarrollaron una organización política tan sofisticada y extensa como la Regencia. Los editores Whig prometieron que su candidato a gobernador, William H. Seward, restauraría el orden financiero. Estas apelaciones bien orquestadas provocaron una gran participación de votantes y una victoria Whig que capturó a la legislatura y colocó a Seward en la mansión del gobernador. Disconso-tarde, los demócratas culparon de su pérdida al pánico y al gobierno federal. Al dejar el cargo, Marcy concluyó que » la elección se llevó a cabo principalmente con referencia a la política del gobierno federal. Si no hubiéramos tenido nada más que nuestra propia política que reivindicar, no puedo dudar de que deberíamos haber tenido un resultado diferente.»
El triunfo Whig fue un duro golpe para Van Buren. El eje Albany-Richmond, una vez la columna vertebral de la alianza Jacksoniana, había sido roto por los Whigs, que recordarían bien la lección. Al celebrar su impresionante barrido del Empire State, ya estaban mirando hacia adelante a la próxima campaña presidencial. «Las posibilidades de reelección del Sr. Van Buren ahora pueden considerarse desesperadas», escribió un observador político.
Inclinado pero no roto, el presidente continuó sus esfuerzos para refinar sus propuestas económicas. En su segundo mensaje anual, el 3 de diciembre de 1838, argumentó que un tesoro independiente eliminaría la posibilidad de fraude como el que había ocurrido recientemente cuando Samuel Swartwout se había fugado con más de un millón de dólares en ingresos gubernamentales de la Aduana de Nueva York. Los opositores al congreso de Van Buren aprovecharon este escándalo para investigar el manejo de los fondos del Tesoro. En un extenso informe a finales de febrero de 1839, un comité especial de la Cámara de Representantes concluyó que la desfalco de Swartwout había sido ayudado por una política fiscal democrática que había descontinuado «el uso de los bancos como depositarios».»
Habiendo consumido gran parte de su energía en esta investigación, los Whigs pidieron un aplazamiento. Al darse cuenta de que tomaría meses aclarar las cosas, los demócratas de la Cámara de Representantes acordaron y abandonaron los esfuerzos para aprobar el proyecto de ley del tesoro independiente. Esta sesión truncada del Congreso llegó a su fin el 4 de marzo de 1839, el segundo aniversario de la inauguración de Van Buren. La administración no estaba de humor para celebrar. «Por fin nos hemos deshecho del Congreso», escribió el secretario del tesoro, » y ha sido un congreso de muy mala reputación en muchos aspectos.»
Antes de que las elecciones de otoño pudieran traer al presidente un Congreso más cooperativo, otra crisis financiera golpeó al país. La reanudación de los pagos de especies en 1838 desencadenó una expansión del crédito y los préstamos que a su vez alimentaron una economía inflacionaria. Los gobiernos estatales volvieron a promover mejoras internas, a menudo mediante préstamos del extranjero para recaudar fondos. El banco de Biddle en Filadelfia, ahora bajo la carta de Pensilvania, lideró este aumento expansionista, solo para ser duramente golpeado por las restricciones de crédito repentinas en Inglaterra en 1839. En octubre de 1839, el banco suspendió los pagos de especies; casi la mitad de los 850 bancos del país hicieron lo mismo. Las consecuencias políticas fueron inmediatas. Las elecciones de otoño destruyeron a los demócratas conservadores, especialmente en Nueva York y Virginia, dejando a Van Buren en control de un partido debilitado pero unido.
El presidente aprovechó la ventaja. Al recomendar un tesoro independiente al nuevo Congreso, abandonó el lenguaje conciliador del pasado. Culpó a los inversores extranjeros y a los bancos estatales de nuevos fracasos financieros, instando al Congreso a adoptar medidas para proteger al país de nuevas manías especulativas. Por primera vez, instó a que todos los ingresos del gobierno se recaudaran y desembolsaran en oro y plata. Esta disposición, junto con el sistema de subtreasura propuesto, tendría «una influencia saludable en el sistema de crédito en papel con el que están conectados todos los bancos.»Aunque fue cuidadoso al reconocer que algunos bancos ya estaban» sanos y bien administrados», Van Buren abogó por el sistema de subtreasura como un mecanismo para la reforma y regulación de la economía de la nación. Dijo a sus partidarios que había tomado «terreno firme» que esperaba romper el estancamiento del Congreso.
Mientras el presidente estaba de humor audaz, sus gerentes del congreso estaban desorganizados. Los demócratas retuvieron el control del Senado, donde aprobaron el proyecto de ley de subaseguro el 23 de enero por una votación de veinticuatro a dieciocho. Su margen en la Cámara era tan pequeño que tuvieron que esperar el resultado de seis elecciones disputadas antes de presionar el programa de Van Buren. Mientras tanto, los Whigs capturaron la poderosa posición de Presidente de la Cámara y, con ella, el control de la mayoría de los comités permanentes. Pasaron casi tres meses antes de que la Cámara resolviera las disputadas elecciones, sumando cinco escaños al total democrático. Sin embargo, los gerentes de planta dudaron en cerrar el debate, temiendo que la derrota del proyecto de ley de sub-arbitrio destruiría las oportunidades restantes de Van Buren para la reelección.
Los Whigs aprovecharon los retrasos para atacar la política fiscal democrática en discursos que se convirtieron rápidamente en circulares de campaña. Finalmente, el 30 de junio de 1840, los demócratas cerraron el debate y presionaron por una votación. Van Buren ganó su tan esperada victoria 124 a 107. A las 3: 00 P. M. del 3 de julio de 1840, el presidente recibió el proyecto de ley de subaseguro. Decidió esperar veinticuatro horas antes de firmar lo que el partido llamaría a partir de entonces una «segunda Declaración de Independencia».»El presidente estaba por fin libre de una medida que se había convertido en una obsesión.