necesarios para tratar derivados de metanálisis, a veces informativos, generalmente engañosos

Editor,
Smeeth et al 1 demostraron cómo los métodos inadecuados de
calcular los NNT en metanálisis sistemáticos pueden ser
engañosos. Curiosamente, los ejemplos que eligieron citaron tasas de eventos
en pacientes-año. Smeeth et al calcularon
(correctamente en nuestra opinión) sus NNTs directamente a partir de los eventos
por paciente-año. Sin embargo, algunos comentaristas de tales ensayos
citan NNTs para el período de seguimiento promedio del ensayo.
Este método alternativo puede considerarse aceptable
aunque es solo una aproximación al primer método, pero
queremos llamar la atención sobre lo engañoso que puede ser el fracaso de
reconocer la diferencia entre los dos métodos.

Por ejemplo, utilizando el ensayo UKPDS 38 como ejemplo, el método
1 daría un NNT para prevenir cualquier muerte relacionada con la diabetes como
152 pacientes por año, o 15,2 pacientes mayores de 10 años.
El método 2 daría un NNT de 20 sobre (la mediana de seguimiento)
de 8,4 años. Las tres opciones de NNT, 152, 15.2 o 20 pueden
llevar a malentendidos.
ilustró que este es un problema real en una respuesta electrónica con respecto al UKPDS 38
ensayo 2:
«….Nos preocupa que exista una discrepancia entre
los números necesarios para tratar que se indican en el artículo,
y los que se pueden calcular. El estudio afirma que el número
necesario para tratar durante 10 años para prevenir cualquier complicación
es de 6.1 y para prevenir la muerte por diabetes
la causa relacionada es 15.0. Al calcular los números necesarios para
tratar utilizando los valores de la figura 4 (basados en una mediana de seguimiento
de 8,4 años), concluimos que el número necesario
tratar para prevenir cualquier complicación es 11, y para prevenir
la muerte es 20….»
Stefan M Groetsch, Joseph T LaVan, John W Epling, (Respuesta completa
en http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

En nuestros seminarios locales de evaluación crítica para GPs en Suffolk,
encontramos confusión similar cuando dos participantes
presentaron NNTs del ensayo HOT 3 . Un giro adicional al potencial de
para comparaciones surge cuando algunos ensayos informan el período de seguimiento promedio de
como media (el ensayo HOT), mientras que
otros informan la mediana (UKPDS 38).

Hay razones para estandarizar la forma en que se notifican los NNT
para los ensayos que dan sus resultados en forma de eventos
por paciente-año o, al menos, insistir en que los comentarios
aclaren qué método están utilizando.

Se puede ver una explicación más completa de los diferentes métodos
en:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
con ejemplos disponibles para la prueba UKPDS 38:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
y con ejemplos disponibles para la prueba en CALIENTE:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Cirugía de Leiston, Suffolk, Inglaterra.
[email protected]

John McGough, Cirugía de Aldeburgh, Suffolk, Inglaterra.

1 Números necesarios para tratar derivados de metanálisis
a veces informativos, generalmente engañosos
Liam Smeeth, Andy Haines y Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 Grupo de Estudio Prospectivo de Diabetes del Reino Unido. Presión arterial ajustada
control y riesgo de complicaciones macrovasculares y microvasculares
en la diabetes tipo 2. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers S G et al. Efectos de la reducción intensiva de la presión arterial y dosis bajas de aspirina
con hipertensión: resultados principales del ensayo aleatorizado Tratamiento óptimo para la hipertensión (HOT)
. Lancet 1998; 351: 1755-62