p1148 Tribunus

correo: Bill Thayer

En Español

Ayuda

Subir

Inicio

Artículo de Leonhard Schmitz, Ph. D., F. R. S. E., Rector de la Escuela Secundaria de Edimburgo
en las páginas 1148-1152 de

William Smith, D. C. L., LL.D.:
A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, Londres, 1875.

TRIBU’NUS.Esta palabra parece haber indicado originalmente a un oficial conectado con una tribu (tribus), o que representaba a una tribu para ciertos propósitos; y este es de hecho el carácter de los oficiales que fueron designados por ella en los primeros tiempos de Roma, y puede ser rastreado también en los oficiales posteriores de este nombre. Presentamos un relato de todos los oficiales romanos conocidos con este nombre.

1. Tribunos de las tres tribus antiguas. En el momento en que todos los ciudadanos romanos estaban contenidos en las tres tribus de los Ramnes, las Ciudades y los Luceres, cada uno de ellos estaba encabezado por un tribuno (φύλαρχος,Dionys). II. 7; Dig. 1 teta. 2 s2 § 20; Serv. ad Aen. V. 560), y estos tres tribunos representaban a sus respectivas tribus en todos los asuntos civiles, religiosos y militares; es decir, ellos p1149 eran en la ciudad los magistrados de sus tribus, y realizaban el sacra en su nombre, y en tiempos de guerra eran sus comandantes militares (Liv. I. 59;Dionys. II. 64; Varro, de Ling. Lat. V. 81). Niebuhr (Hist. de Roma, I. p331) supone que el tribunus celerum era el tribuno de los Ramnes, el más antiguo y noble de las tres tribus, y en esta opinión es seguido por Göttling (Gesch. d. Röm. Staatsverf., p166), aunque está en contradicción directa con Dionisio(II.13) y Pomponio (de Orig. Jur.Cavar. 1 teta. 2 s2 § 15), según el cual el tribunus celerum era el comandante de la guardia real de celeres, una declaración que es rechazada por Niebuhr sin ser apoyado por ninguna autoridad antigua, excepto que Dionisio en un pasaje(II.64) habla vagamente de tribuni celerum en plural. Que, sin embargo, el tribunus celerum era realmente distinto de los tres tribunos de las tribus, es reconocido por el propio Niebuhr en una parte posterior de su trabajo (III. p41). La manera en que fue nombrado el tribunus celerum es incierta, pero a pesar de la declaración de Dionisio, de que Tarquinio Superbus dio este cargo a L. Junio Bruto, es mucho más probable que fuera elegido por las tribus o curiae; porque encontramos que cuando el imperio iba a ser conferido al rey, al que este oficial era el siguiente en rango, convocó a los comitia: fue en una asamblea de este tipo que Bruto propuso privar a Tarquinio del imperio(Liv. I. 59). Una ley aprobada bajo la presidencia del tribunus celerum fue llamada lex tribunicia, para distinguirla de una aprobada bajo la presidencia del rey. Los tribunos de las tres tribus antiguas dejaron de ser nombrados cuando estas tribus dejaron de existir como cuerpos políticos, y cuando los patricios se incorporaron a las tribus locales de Servio Tulio.

2. Tribunos de las tribus servias. Cuando Servio Tulio dividió la comunidad en treinta tribus locales, encontramos de nuevo que a la cabeza de cada una de estas tribus había un tribuno, a quien Dionisio llama φύλαρχος, como los de las tribus patricias (Dionys. IV.14). Los menciona solo en relación con las tribus de la ciudad, pero no puede haber duda de que cada una de las tribus rústicas también estaba encabezada por un tribuno. Los deberes de estos tribunos, que eran sin duda las personas más distinguidas en sus respectivos distritos, parecen haber consistido en un principio en llevar un registro de los habitantes de cada distrito y de sus propiedades, a efectos de impuestos y para recaudar las tropas para los ejércitos. Cuando posteriormente el pueblo romano quedó exento de impuestos, la parte principal de sus negocios les fue arrebatada, pero aún así continuaron existiendo. Niebuhr (I. p421) supone que los tribuni aerarii, que se producen hasta el final de la república, eran solo los sucesores de los tribunos de las tribus. Varro (de Ling. Lat. VI. 86) habla de curatores omnium tribuum, un nombre con el que probablemente se refiere a los tribunos de las tribus. Cuando en el año 406 a.de J.C. se introdujo la costumbre de dar paga (estipendium) a los soldados, cada uno de los tribuni aerarii tuvo que recoger la contribución de su propia tribu, y con ella pagar a los soldados(Varro, de Ling. Lat. V. 181), y en caso de que no cumplieran con este deber, los soldados tenían el derecho de pignoris capio contra él (Catón, ap. Gell. VII. 10). En tiempos posteriores, sus deberes parecen haberse limitado a recoger el tributo, que entregaban a los cuestores militares que pagaban a los soldados que el ex Aurelia(70 a.C.) llamaba tribuni aerarii para el ejercicio de funciones judiciales, junto con el senador y los equites, ya que estos tribunos representaban el cuerpo de los ciudadanos más respetables (Orelli, Onom. Tull. III. p142; Appian, de Bell. Civ. III.23). Pero de esta distinción fueron posteriormente privados por Julio César (Suet. Cesárea. 41).

3. Tribuni plebis. Los antiguos tribunos de las tribus plebeyas tenían sin duda el derecho de convocar las reuniones de sus tribus y de mantener los privilegios que les concedían el rey Servio y, posteriormente, las leyes valerianas. Pero esta protección era muy inadecuada contra la ambición insaciable y las usurpaciones de los patricios. Cuando los plebeyos, empobrecidos por largas guerras y cruelmente oprimidos por los patricios, finalmente se separaron en el año 494 a. C. para el Mons Sacer, los patricios estaban obligados a conceder a los plebeyos este derecho de nombrar tribunos (tribuni plebis) con poderes más eficientes para proteger su propio orden que los que poseían los jefes de las tribus. El propósito para el que fueron nombrados era únicamente brindar protección contra cualquier abuso por parte de los magistrados patricios; y para que pudieran ofrecer tal protección, sus personas fueron declaradas sagradas e inviolables, y se acordó que quienquiera que actuara en contra de esta inviolabilidad debía ser un forajido, y que sus bienes debían ser confiscados al templo de Ceres (Liv. II.33;Dionys. VI. 89). Este decreto parece contener pruebas de que los jefes de las tribus, en sus intentos de proteger a los miembros de su propia orden, habían sido objeto de insultos y malos tratos; y que cosas similares ocurrieron incluso después de que la santidad de los tribunos fuera establecida por tratado, puede inferirse del hecho de que, algún tiempo después de que se instituyera la tribuna, se promulgaron nuevamente fuertes castigos contra aquellos que se aventuraran a molestar a un tribuno cuando estaba haciendo una proposición a la asamblea de las tribus. La ley por la que se promulgaron estos castigos ordenó que nadie se opusiera o interrumpiera a un tribuno mientras se dirigía al pueblo, y que quien actuara en contra de esta ordenanza debía dar fianza a los tribunos para el pago de cualquier multa que pusieran a su ofensa al acusarlo ante la comunidad: si se negaba a dar fianza, su vida y sus bienes eran confiscados(Dionys. VII.17). Sin embargo, debe observarse que esta ley pertenece a una fecha posterior a la que le asignó Dionisio, como ha demostrado Niebuhr (II. p98); fue con toda probabilidad hecho sólo un corto tiempo antes de su primera aplicación en 461 a. C. en el caso de Caeso Quinctius(Liv. III.13). De este modo, los tribunos podían ofrecer protección a cualquier persona que apelara a la asamblea de la comunidad o necesitara cualquier otro tipo de asistencia. Eran esencialmente los representantes y los órganos de la orden plebeya, y su esfera de acción eran los comitia tributa. Con los patricios y sus comitia no tenían nada que hacer. Sin embargo, los tribunos mismos no eran jueces y no podían infligir castigos (Gelio, XIII.12), pero solo podía proponer la imposición de una multa a la comunidad (multam irrogare). Por lo tanto, los tribunos eran en su origen solo una magistratura protectora de la plebe, p1150, pero con el tiempo su poder aumentó a tal grado que superó al de todos los demás magistrados, y los tribunos entonces, como señala Niebuhr (I. p614), se convirtieron en una magistratura para todo el pueblo romano en oposición al tribunal y a los elementos oligárquicos en general, aunque no tenían nada que ver con la administración del gobierno. Durante el último período de la república se convirtieron en verdaderos tiranos, y Niebuhr compara justamente su universidad, como lo fue en tiempos posteriores, con la convención nacional de Francia durante la primera revolución. Pero a pesar de los grandes y numerosos abusos que se hicieron del poder tribuniano por individuos, los más grandes historiadores y estadistas confiesan que la grandeza de Roma y su larga duración es en gran medida atribuible a la institución de este cargo.

En cuanto al número de tribunos del pueblo, todos los escritores antiguos están de acuerdo (ver los pasajes en Niebuhr, I. n1356), que al principio solo dos, aunque los relatos difieren en cuanto a los nombres de los primeros tribunos. Poco después, sin embargo, el número de tribunos se incrementó a cinco, uno de cada una de las cinco clases (Ascon. en Cic. Trigo. p56, ed. Orelli; Zonar. VII.15). El momento en que se produjo este aumento es bastante incierto. Según Dionisio (VI. 89), tres tribunas nuevas fueron añadidas inmediatamente después del nombramiento de las dos primeras. Cicerón (Fragm. Cornel. p451, Orelli) afirma que al año siguiente de la institución de los tribunos, su número se incrementó a diez; según Tito Livio (II.33), los dos primeros tribunos inmediatamente después de su nombramiento se eligieron a sí mismos tres nuevos colegas; según Piso (ap. Liv. II. 58) solo había dos tribunas hasta la época de las leyes publilianas. Sería imposible tratar de determinar cuál era realmente el caso; por lo tanto, solo es cierto que el número no se aumentó a diez hasta el año 457 a.C., y que luego se tomaron dos de cada una de las cinco clases. (Liv. III.30;Dionys. X. 30). Este número parece haber permanecido inalterado hasta el final del imperio.

El momento en que los tribunos fueron elegidos fue, según Dionisio(VI.89), siempre el 10 de diciembre, aunque es evidente en Cicerón (ad Att. I. 1) que en su tiempo al menos la elección tuvo lugar a. d. XVI. Kal. Sextil. (17 de julio). Es casi superfluo afirmar que solo los plebeyos eran elegibles para el cargo de tribuno; por lo tanto, cuando hacia el final de la república los patricios deseaban obtener el cargo, se vieron obligados primero a renunciar a su propio orden y convertirse en plebeyos ; por lo tanto, también bajo el imperio se pensaba que los princeps no debían ser tribunos porque era un patricio (Dion Cass. LIII.17 y 32). Pero la influencia que pertenecía a este cargo era demasiado grande para que los emperadores no la codiciaran. Por lo tanto, Augusto recibió la tribunitia potestas de por vida (Suet. Ago. 27;Tácito. Annal. I. 2; comparar Sebo. Tiber.9,23, Vesp. 12, Teta. 6). Durante la república, sin embargo, el antiguo reglamento permaneció en vigor incluso después de que los tribunos hubieran dejado de ser los protectores de la plebe. El único caso en el que los patricios fueron elegidos para la tribuna es mencionado por Tito Livio(III.65), y esto fue probablemente la consecuencia de un intento de dividir la tribuna entre las dos órdenes. Aunque nada parece ser más natural que que los tribunos originalmente hubieran sido elegidos por ese cuerpo de ciudadanos romanos que representaban, sin embargo, el tema está involucrado en una oscuridad considerable. Cicerón (Fragm. Cornel. l. c.) afirma que fueron elegidos por los comitia de la curie; lo mismo está implícito en los relatos de Dionisio (l.c.) y Tito Livio(II.56), según el cual los comitia de las tribus no obtuvieron este derecho hasta la Lex Publilia (472 a. C.; Liv.II. 56;Dionys. X. 41). Niebuhr piensa (I. p618) que hasta la ley publiciana fueron elegidos por los siglos, las clases de las que representaban en número, y que los curies, como el mismo Dionisio menciona en otro lugar(VI.90), no tuvieron nada que ver con la elección, excepto para sancionarla. La elección en los comitia de los siglos, sin embargo, no elimina las dificultades, de donde Göttling (p289) se inclina a pensar que los tribunos antes de la expiración de su cargo nombraron a sus sucesores, después de una consulta previa con los plebeyos. La necesidad de esta sanción por parte de los curios no puede ser puesta en duda, pero parece haber cesado incluso algún tiempo antes de la ley pública (Niebuhr, II. p190). Después de este tiempo, nunca se vuelve a escuchar de él, y la elección de los tribunos se dejó enteramente a los comitia tributa, que fueron convocados y celebrados para este propósito por los antiguos tribunos antes de la expiración de su cargo (Liv. II.56, &c.; Dionys. IX.43 y 49). Uno de los antiguos tribunos fue designado por sorteo para presidir la elección (Liv. III. 64; Appian, de Bell. Civ. I. 14). Como la reunión no podía prolongarse después de la puesta del sol, y el negocio debía completarse en un día, a veces se veía obligado a disolverse antes de que se completara la elección, y los elegidos llenaban el número legítimo del colegio por cooptatio (Liv. l.c.). Pero para prevenir esta irregularidad el tribuno L. Trebonio en el año 448 a. C. se aprobó una ordenanza, según la cual el colegio de los tribunos nunca debe completarse por cooptatio, sino que las elecciones deben continuar el segundo día, si no se completaron el primero, hasta que se componga el número diez (Liv.III.64, 65,V.10; cf. Niebuhr, II. p383). El lugar donde se llevó a cabo la elección de los tribunos fue originalmente y legalmente el Foro, luego también el Campus Martius, y a veces el área del Capitolio.

Ahora procedemos a rastrear el crecimiento gradual del poder tribuniano. Aunque su carácter original era simplemente auxilium o βοήθεια contra magistrados patricios, los plebeyos parecen haber considerado a sus tribunos también como mediadores o árbitros en asuntos entre ellos. Esta declaración de Lydus (de Magist. I. 38, 44; Dionys. VII. 58) ha sido señalado por Walter (Gesch. d. Röm. Rechts, p85). Todo el poder que poseía el colegio de tribunos fue designado con el nombre de tribunicia potestas, y se extendió en ningún momento más allá de •una milla más allá de las puertas de la ciudad; a una distancia mayor que ésta, estaban bajo el imperio de los magistrados, como cualquier otro ciudadano (Liv. III. 20; Dionys. VIII.87). Como eran los guardianes públicos, era necesario que todos tuvieran acceso a ellos y en cualquier momento; por lo tanto, las puertas de sus casas estaban abiertas día y noche para todos los que necesitaban ayuda y protección, que estaban facultados para ofrecer contra cualquier persona, incluso contra los magistrados más altos. Por la misma razón, a una tribuna no se le permitía ausentarse de la ciudad durante un día entero, p1151, excepto durante theFeriae Latinae, cuando todo el pueblo se reunía en el Monte Albano(Macrob. Sentar. I. 3).

En el año 456 a. C., los tribunos, en oposición a los cónsules, asumieron el derecho de convocar al senado, con el fin de presentar ante él una rogatoria y discutir la misma(Dionys. X. 31, 32); pues hasta ese momento solo los cónsules tenían el derecho de presentar plebiscita ante el senado para su aprobación. Algunos años después, 452 a. C., la tribuna exigió a los cónsules que solicitaran al senado que hiciera un senatusconsultum para el nombramiento de personas para elaborar una nueva legislación; y durante las discusiones sobre este tema, los propios tribunos estuvieron presentes en el senado (Dionys. X. 50 y 52). La legislación escrita que los tribunos deseaban entonces solo podía estar relacionada con su propia orden; pero como tal legislación solo habría ampliado la brecha entre las dos órdenes, luego dieron paso a las protestas de los patricios, y la nueva legislación abarcaría ambas órdenes (Liv. III.31; Zonar. VII.18). A partir del segundo decemvirato, el tribunado fue suspendido, pero fue restaurado después de que se completó la legislación, y ahora asumió un carácter diferente del cambio que había tenido lugar en las tribus. Los tribunos ahora tenían el derecho de estar presentes en las deliberaciones del senado (Liv.III.69,IV.1); pero no se sentaban entre los senadores mismos, sino en bancas ante las puertas abiertas de la cámara del senado (Val. Max. II. 2 §7; F. Hofmann, Der Röm. Senat, p109, & c.). La inviolabilidad de los tribunos, que antes solo se basaba en un contrato entre los dos estados, ahora estaba sancionada y confirmada por una ley de M. Horacio(Liv. III.55). Como las tribus ahora también incluían a los patricios y sus clientes, naturalmente se podía pedir a los tribunos que intervinieran en nombre de cualquier ciudadano, ya fuera patricio o plebeyo. De ahí que el ex-decemvir patricio, Apio Claudio, implorara la protección de los tribunos (Liv.III. 56; cf. alsoVIII.33 y 34; Niebuhr, II. p374). Alrededor de este tiempo, los tribunos también adquirieron el derecho de tomar los auspicios en las asambleas de las tribus (Zonaras, VII.19). También asumieron de nuevo el derecho que habían ejercido antes de la época del decemvirato, de llevar a los patricios que habían violado los derechos de los plebeyos ante los comitia de las tribus, como se desprende de varios casos (Liv.III.56, &c.,IV. 44,V.11, &c.). Respetando la autoridad que un plebiscitum propuso a las tribus por un tribuno recibido a través de la lex Valeria, seePlebiscitum. Mientras que el colegio ganaba así una fuerza externa nueva cada día, se produjo un cambio en su organización interna, que en cierta medida paralizó sus poderes. Antes del año 394 a. de J.C. todo se había decidido en el colegio por mayoría (Liv. II.43, 44; Dionys. IX.1,2,41,X. 31); pero en este momento, no sabemos cómo, un cambio se introdujo, lo que hizo la oposición (intercessio) de una tribuna suficiente para hacer una resolución de sus colegas void (Zonar. VII.15). Este nuevo reglamento no entró en vigor hasta los años 394 y 393 a. C. (Liv. V. 25,29); el antiguo todavía se aplicaba en B.C. 421 y 415 (Liv. IV. 42,48; cf. Niebuhr, II. p438). De su derecho a comparecer en el senado y a participar en sus debates, y de ser representantes de todo el pueblo, obtuvieron gradualmente el derecho de intercesión contra cualquier acción que un magistrado pudiera emprender durante el tiempo de su cargo, y esto incluso sin dar ninguna razón para ello(Appian, de Bell. Civ. I. 23). Así, encontramos una tribuna que impide que un cónsul convoque al senado (Polib. VI. 16), impidiendo la propuesta de nuevas leyes o elecciones en los comités (Liv.VI.35,VII.17,X. 9,XXVII. 6); e intercedieron contra las funciones oficiales de los censores (Dion Cass. XXXVII.9;Liv. XLIII.16); e incluso contra una orden emitida por el pretor (Liv. XXXVIII. 60; Gell. VII.19). De la misma manera un tribuno podría vetar una ordenanza del senado (Polib. VI.16; Dion Cass. XLI. 2); y así obligar al senado a someter el tema en cuestión a una nueva consideración, o a elevar la sesión (Caes. de Bell. Civ. I. 2; Appian, de Bell. Civ. I. 29). Para proponer una medida al senado, ellos mismos podrían convocar una reunión (Gelio, XIV.7), o cuando había sido convocado por un cónsul, podían hacer su propuesta incluso en oposición al cónsul, un derecho que ningún otro magistrado tenía en presencia de los cónsules. El senado, en cambio, en algunos casos recurría a los tribunos. Así, en el año 431 a. C., pidió a los tribunos que obligaran a los cónsules a nombrar un dictador, en cumplimiento de un decreto del senado, y los tribunos obligaron a los cónsules, amenazándolos con encarcelarlos, a nombrar dictador A. Postumius Tubertus(Liv. IV.26). A partir de este momento nos encontramos con varios casos en los que los tribunos obligaron a los cónsules a cumplir con los decretos del senado, si non essent in auctoritate senatus, y a ejecutar sus órdenes (Liv.V.9,XXVIII.45). En su relación con el senado, el Plebiscitum Atinium introdujo un cambio, que ordenó que un tribuno, en virtud de su cargo, fuera senador (Gellius, XIV.8; Zonar. VII.15). Cuando se hizo este plebiscito es incierto; pero sabemos que en el año 170 a. de J.C. aún no estaba en funcionamiento(Liv. XLV. 15). Probablemente se originó con C. Atinius, que era tribuno en B. C. 132 (Liv. Epit. 59; Plin. H. N. VII. 45). Pero como el cargo de cuestor, al menos en épocas posteriores, era el cargo que las personas ocupaban previamente a la tribuna, y como el cargo de cuestor en sí confería a una persona el derecho de estar presente y expresar su opinión en el senado, la ley de Atinio era en la mayoría de los casos superflua.

En su relación con otros magistrados, podemos observar que el derecho de intercessio no se limitaba a detener a un magistrado en sus procedimientos, sino que incluso podían ordenar a sus viatores que capturaran a un cónsul o censor, que lo encarcelaran o que lo arrojaran de la roca Tarpea (Liv.II.56,IV.26,V.9,IX.34, Epit.48,55,59; Cic. la Pierna. III. 9, in Vatin. 9; Dion Cass. XXXVII.50). Es mencionado por Labeo y Varro (ap. Gell. XIII.12) que los tribunos, cuando presentaban una acusación contra cualquiera ante el pueblo, tenían el derecho de prehensio, pero no el derecho de vocatio, es decir, podían ordenar que una persona fuera arrastrada por sus viatores ante los comitia, pero no podían convocarlo. Un intento de explicar esta singularidad es hecho por Gellius (l. c.). Como en épocas anteriores, podían proponer que se impusiera una multa a la persona acusada ante los comitia,pero en algunos casos desestimaron esa propuesta y trataron el caso como si fuera capital (Liv.VIII.33,XXV.4, XXVI.3). El colegio de tribunos también tenía el poder de hacer edictos, como p1152 mencionado por Cicerón (en Verr. II. 41; cf. Gell. IV. 14; Liv. XXXVIII.52). En los casos en que un miembro del colegio se oponía a una resolución de sus colegas, no se podía hacer nada, y la medida se abandonó; pero este control útil fue eliminado por el ejemplo de C. Tiberio Graco, en el que se dio un precedente para proponer al pueblo que un tribuno obstinadamente persistente en su veto debería ser privado de su cargo (Appian, de Bell. Civ. I. 12; Plut. Tib. Gracch.11,12,15; Cic. la Pierna. III. 10; Dion Cass. XXXVI.13).

Desde la época de la ley hortense, el poder de los tribunos había ido aumentando gradualmente a tal altura que no había otro en el estado que lo igualara, de donde Velleius(II.2)incluso habla del imperio de los tribunos. Habían adquirido el derecho de proponer a los comitia tributa o al senado medidas sobre casi todos los asuntos importantes del Estado, y sería interminable enumerar los casos en que se manifestaba su poder. De hecho, sus propuestas generalmente se hacían ex auctoritate senatus, o habían sido comunicadas y aprobadas por ella(Liv. XLII. 21); pero los casos en los que el propio pueblo tuviera un interés directo, como una regulación legal general (Liv.XXI.63,XXXIV.1), la concesión del derecho de voto(Liv. XXXVIII.36), la alteración de los atributos de un magistrado(Liv. XXII.25, &c.), y otros, podrían ser llevados ante el pueblo, sin haber sido previamente comunicados al senado, aunque también hay casos en contrario (Liv. XXXV.7,XXVII.5). Los sujetos pertenecientes a la administración no podían ser llevados ante las tribus sin que los tribunos hubieran recibido previamente a través de los cónsules las auctoritas del senado. Sin embargo, esto se hizo con mucha frecuencia, y por lo tanto tenemos mención de una serie de plebiscitos sobre asuntos de administración (ver una lista de ellos en Walter, p132, n11). A veces incluso ocurre que los tribunos plantearon la cuestión de la conclusión de una paz ante las tribus, y luego obligaron al senado a ratificar la resolución como expresión del deseo de todo el pueblo (Liv.XXX.43,XXXIII.25). Sila, en su reforma de la constitución sobre los principios aristocráticos tempranos, dejó a los tribunos solo el jus auxiliandi, pero los privó del derecho de hacer propuestas legislativas o de otro tipo, ya sea al senado o a los comitia, sin haber obtenido previamente la aprobación del senado. Pero este arreglo no duró, porque Pompeyo les devolvió sus derechos anteriores (Zachariae, L. Corn. Sila, als Ordner des Röm. Freistaates, II. p12, & c. y p99, & c.).

Durante el último período de la república, cuando el cargo de cuestor se ejercía en la mayoría de los casos inmediatamente antes del de tribuno, los tribunos eran generalmente elegidos entre los senadores, y esto continuó siendo el mismo bajo el imperio(Apiano. de Bell. Civ. I. 100). A veces, sin embargo, equites también obtuvo el cargo, y por lo tanto se convirtió en miembros del senado (Suet. Ago.10,40), donde se les consideraba de igual rango que los cuestores(Vell. Palmadita. II. 111). Los tribunos del pueblo continuaron existiendo hasta el siglo V de nuestra aera, aunque sus poderes se volvieron naturalmente muy limitados, especialmente en el reinado de Nerón (Tácito. Annal. III.28). Sin embargo, continuaron teniendo el derecho de intercesión contra los decretos del senado y en nombre de las personas lesionadas (Tácito.Annal. XVI.26, Hist.II.91, IV.9; Plin. Epist.I. 23, IX.13; cf. Becker, Handb. der Röm. Alterth. vol. II pt. II p247, & c.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. Cuando en el año 445 a. C. el tribune C. Canuleo presentó la rogación de que el consulado no se limitara a ninguna de las órdenes (Liv. IV.1;Dionys. XI. 53), º los patricios eludieron el intento de un cambio en la constitución: los poderes que hasta entonces se habían unido en el consulado se dividieron ahora entre dos nuevos magistrados, a saber. el Tribuni militum cum consulari potestate y los censores. En consecuencia, en el año 444 a. C.se nombraron tres tribunos militares, con poder consular, y para este cargo los plebeyos eran igualmente elegibles con los patricios (Liv.IV. 7;Dionys. XI.60, & c.). Durante los años siguientes, sin embargo, el pueblo debía estar en libertad, a propuesta del senado, para decidir si los cónsules debían ser elegidos de acuerdo con la antigua costumbre, o los tribunos consulares. De aquí en adelante, durante muchos años, a veces se nombraron cónsules y a veces tribunos consulares, y el número de estos últimos varió de tres a cuatro, hasta que en el año 405 a. C.se aumentó a seis, y como los censores eran considerados sus colegas, a veces tenemos mención de ocho tribunos (Liv.IV. 61,V. 1;Diodor. XV. 50; Liv.VI. 27; Diodor. XV. 51; Liv.VI. 30). Al fin, sin embargo, en el 367 a. C. la oficina de estos tribunos fue abolida por la ley licensia, y el consulado fue restaurado. Los tribunos consulares fueron elegidos en los comitia de los siglos, y sin duda con auspicios menos solemnes que los cónsules. Sobre la irregularidad de su número, ver Niebuhr, II. p325, &c., p389, &c.; cf. Göttling, p326, & c.; Becker, Handb. der Röm. Alterth. vol. II pt. II p136, & c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, era un oficial que no aparece hasta después de la época de Diocleciano, y que tenía la superintendencia de todas las diversiones públicas, especialmente de las representaciones teatrales (Cassiodor. Variar. VII. 10).

Las imágenes con bordes conducen a más información. Cuanto más grueso sea el borde, más información.(Detalles aquí.)
HASTA:	Smith Diccionario: Artículos de Derecho	Smith Diccionario	LacusCurtius	Casa
Una página o imagen de este sitio está en el dominio público SÓLO si su URL tiene un total de un asterisco*. Si la URL tiene dos asteriscos**, el elemento está protegido por derechos de autor de otra persona y se utiliza con permiso o uso legítimo. Si la URL no tiene ninguno, el elemento es © Bill Thayer. Vea mi página de derechos de autor para detalles e información de contacto.