Por qué el ex gobernante de Pakistán Musharraf fue condenado a muerte, y lo que significa

Esta semana, un tribunal especial declaró al ex gobernante paquistaní General Pervez Musharraf culpable de alta traición en virtud del artículo 6 de la Constitución de Pakistán, por suspender la constitución cuando impuso el estado de emergencia en noviembre de 2007, y lo condenó a muerte. El artículo 6 establece que una persona que «derogue, subvierta, suspenda o suspenda» la constitución del país ha cometido alta traición. Musharraf puede apelar el veredicto en la Corte Suprema.

Dado que actualmente es la vida en Dubai, la frase es poco probable que se lleven a cabo, incluso si es confirmada por el Tribunal Supremo. Sin embargo, este es un veredicto sin precedentes y un fallo sin precedentes contra un ex jefe del ejército, y sirve como un golpe inequívoco al poderoso ejército de Pakistán. Ha encendido una tormenta jurídica y política en Pakistán.

Los antecedentes

El veredicto contra Musharraf culmina un juicio de seis años desde que fue acusado por primera vez por alta traición en la corte en diciembre de 2013, bajo un caso presentado por el gobierno del ex primer ministro Nawaz Sharif. Sharif había señalado su intención de presentar cargos de alta traición contra Musharraf en junio de 2013, justo después de que llegara al poder.

Musharraf y Sharif tienen una historia singular. En octubre de 1999, Musharraf, el entonces jefe de estado mayor del ejército elegido por Sharif, disolvió el parlamento y derrocó a Sharif en un golpe sin sangre. Musharraf se declaró presidente de Pakistán en 2001, y celebró elecciones generales en 2002, después de descalificar a Sharif y a la ex primera ministra Benazir Bhutto de postularse para el cargo. Ese año, su recién formada Liga Musulmana de Pakistán (Quaid), que muchos llamaron un «partido del Rey», creado con la ayuda de desertores del partido de Sharif, la Liga Musulmana de Pakistán (Nawaz), ganó el control del parlamento, consolidando el control del poder de Musharraf.

Cinco años más tarde, en 2007, su precipitada caída del poder comenzó cuando se enfrentó con el poder judicial de Pakistán. En marzo de ese año, despidió al presidente del tribunal supremo, lo que provocó protestas generalizadas de abogados. El 3 de noviembre de 2007, suspendió la constitución, impuso un estado de emergencia y puso a docenas de jueces de alto rango bajo arresto domiciliario. Restauró la Constitución en diciembre de 2007. En 2009, la Corte Suprema dictaminó que la decisión de Musharraf de imponer la emergencia era ilegal, y en 2013, el gobierno de Sharif presentó cargos de alta traición contra él por imponer la emergencia de 2007.

La saga de seis años del juicio por traición incluyó que Musharraf no compareció ante el tribunal docenas de veces, pospuso la fecha de la audiencia debido a su enfermedad, seis reconstrucciones del tribunal especial y varios jefes de la fiscalía renunciaron o fueron despedidos por el gobierno. Musharraf, que había sido incluido en una lista de prohibición de vuelos, recibió un permiso de una sola vez para viajar al extranjero por motivos médicos en 2016. Desde entonces no ha regresado al Pakistán.

A principios de este año, la Corte Suprema emitió una orden al tribunal especial que supervisaba el caso de traición para que pudiera continuar con el juicio y el veredicto sin la declaración de Musharraf, dado que se había negado a comparecer ante el tribunal. Este otoño, el gobierno de Khan intentó retrasar el anuncio del veredicto; el tribunal finalmente emitió un veredicto inicial el 17 de diciembre, con el veredicto detallado publicado el 19 de diciembre.

El veredicto detallado, con un juez disidente y dos jueces a favor, se refiere a las repetidas demoras en el juicio, diciendo que Musharraf se había «esforzado persistente y obstinadamente desde el comienzo de este juicio, para retrasarlo, retractarse y de hecho evadirlo.»Un párrafo de la sentencia, escrito por el juez Waqar Seth, es particularmente horripilante:

Ordenamos a las agencias de aplicación de la ley que se esfuercen al máximo para detener al fugitivo/convicto y garantizar que el castigo se inflija según la ley y, si se encuentra muerto, su cadáver será arrastrado a D-Chowk, Islamabad, Pakistán y colgado durante 03 días.

Este párrafo, que no será vinculante dado que el segundo juez concurrente, el Magistrado Shahid Karim, ha hecho una excepción específica al mismo, ha sido objeto de una condena generalizada, incluso por parte de quienes están de acuerdo con el veredicto.

La reacción de los militares

Aunque la sentencia contra Musharraf puede no llevarse a cabo, el simbolismo en tal decisión contra un ex jefe del ejército es enorme, y los militares de Pakistán la han visto como una decisión contra la institución. Ha reaccionado en términos duros contra el veredicto, emitiendo una declaración inicial diciendo que está al lado de Musharraf y está en «dolor y angustia» por el veredicto, y afirmando que «un ex Jefe del Ejército, Presidente del Comité Conjunto del Estado Mayor y Presidente de Pakistán, que ha servido al país durante más de 40 años, luchó en guerras por la defensa del país seguramente nunca podrá ser un traidor.»Los militares también han protestado por la conclusión del juicio «a toda prisa» y sin la presencia de Musharraf. Usó un lenguaje aún más fuerte contra el veredicto detallado del 19 de diciembre, diciendo que » transgrede la humanidad, la religión, la cultura y cualquier otro valor.»

Donde se encuentra el gobierno de Khan

La posición del actual gobierno del Primer Ministro Imran Khan es cercana al de los militares. En 2007, cuando Musharraf impuso la emergencia, Khan, entonces un político menor, había argumentado que Musharraf había cometido de hecho alta traición al subvertir la constitución. Pero ahora, Khan está en deuda con el ejército por allanar el camino para que se convierta en primer ministro, y apoyará al ejército como institución. Lo que es más, muchos antiguos leales a Musharraf son ahora miembros de su gabinete. Esto explica por qué el gobierno de Khan trató de retrasar el veredicto y por qué su fiscal general, en respuesta al veredicto inicial, calificó el juicio de «nulo» y el veredicto de «injusto» porque se llevó a cabo con Musharraf en rebeldía.

The attorney general indicated that the government will defend Musharraf as the case moves to its appeal in the Supreme Court. En respuesta a la sentencia detallada, el gobierno ha dicho que se acercará al Consejo Judicial Supremo para detener y destituir al juez Seth, autor del controvertido párrafo sobre el ahorcamiento en la plaza pública de Islamabad.

Todo esto también significa que es poco probable que el gobierno de Khan haga un movimiento para obligar a Musharraf a regresar de Dubai si el veredicto es confirmado por la Corte Suprema, aunque el poder judicial puede tratar de presionarlo para que lo haga.

Una controversia en torno al veredicto

Más allá del párrafo que propone un ahorcamiento público bárbaro, el veredicto ha sido controvertido por varios otros motivos. Ha habido un debate sobre el hecho de que el juicio tuvo lugar en rebeldía, así como sobre el momento del veredicto inicial, que aparentemente se emitió a toda prisa solo dos días antes de que el actual Presidente de la Corte Suprema, Asif Khosa, se jubile el 20 de diciembre. El momento no es casual, ya que fue este presidente del tribunal supremo quien ordenó al tribunal especial que siguiera adelante y celebrara el juicio en rebeldía en marzo. También es este presidente de la corte suprema quien, en el detallado veredicto emitido hace unos días sobre el caso de la extensión del jefe del ejército, declaró: «Por muy alto que seas; la ley está por encima de ti», señaló el ejército.

No hay duda de que el Juez Khosa tenía como objetivo afirmar el poder, continuando una tendencia de un poder judicial activista y poderoso en Pakistán, pero que está retrocediendo significativamente y enfrentándose al ejército de esta manera por primera vez. De hecho, a lo largo de la historia de Pakistán, su poder judicial ha emitido sentencias que sellaron golpes de estado por dictadores militares que abrogaron la constitución bajo la «doctrina de la necesidad».»Algunos observadores han cuestionado este caso y esta sentencia contra Musharraf sobre la suspensión de la constitución y si fue un delito tan grave como la abrogación, que siempre ha sido aprobada por el propio poder judicial. El juez disidente también ha señalado que la «suspensión y suspensión» se añadió al artículo 6 como enmienda en 2010, más de dos años después de que se impusiera el estado de emergencia en 2007 (aunque la subversión formaba parte del artículo 6 originalmente). Está claro que la batalla legal sobre la sentencia continuará.

El estado de las relaciones entre civiles, militares y judiciales en Pakistán

Los partidos políticos distintos de Khan aclamaron el veredicto inicial como a favor de la democracia en Pakistán, a pesar de las obvias preguntas sobre la severidad de la pena de muerte, dado el fuerte precedente que sienta en contra de que los militares puedan asumir el poder a través de un golpe de estado o imponer un estado de emergencia. Esto conduce a una situación un tanto irónica, con el actual gobierno civil enfrentándose ahora a otros partidos políticos en un movimiento que se considera fundamentalmente a favor de la democracia.

En última instancia, si esta decisión termina debilitando un poco al ejército de Pakistán, eso debería verse como una buena noticia para cualquier líder civil en el país, incluido Khan, pero Khan puede temer que un ejército más débil sea incapaz de garantizar su propio poder. Más fundamentalmente, ha atado su fortuna a los militares, diciendo repetidamente que está en la misma página que él, y no puede ser visto como anti-militar en esta decisión.

Este veredicto continúa un choque tentativo entre militares y jueces que comenzó a finales del mes pasado cuando la Corte Suprema suspendió la prórroga del actual jefe del ejército; este fallo ha aumentado dramáticamente la apuesta. El poder judicial de Pakistán parece ahora asumir el papel de responsabilizar a los militares y hacer retroceder en un momento en que sus partidos políticos no quieren o no pueden hacerlo.

Caída en desgracia

La historia de la caída de Musharraf es notable, especialmente para aquellos en Occidente que lo recuerdan como la cara prominente de Pakistán como aliado en la guerra contra el terrorismo después del 11 de septiembre. Musharraf se reveló más tarde como un dupliciente en sus tratos con los Estados Unidos, pero su caída en desgracia en Pakistán se debió a un problema muy diferente, completamente doméstico. No es coincidencia que esa caída comenzara con un enfrentamiento con el poder judicial en 2007, y fue el poder judicial de nuevo el que asestó un golpe a él y a su institución esta semana. En Pakistán, la lucha de poder civil-militar con guiones se ha transformado en una lucha de poder civil-militar-judicial. Y es este nuevo choque militar-judicial el que es crucial para vigilar el futuro de las instituciones civiles de Pakistán.