Publicaciones
Ha habido un gran alboroto desde que el Presidente Bush emitió su orden ejecutiva que dispone que los presuntos terroristas sean juzgados ante un tribunal militar en lugar de un tribunal civil. Los comentaristas han acusado al Presidente de ignorar, incluso de «destrozar» la Constitución. Pero los precedentes judiciales sobre el tema, y el texto real de la Constitución, apoyan firmemente el uso por el Presidente de tribunales militares en las circunstancias actuales.
En primer lugar, el texto de la Constitución. La Quinta Enmienda requiere la acusación por un gran jurado, pero se exceptúan específicamente de ese requisito «los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o peligro público».»En otras palabras, los hombres y mujeres que sirven en nuestras propias fuerzas militares no tienen derecho a los beneficios de un juicio en tribunales civiles, ni los civiles que sirven en la milicia cuando han sido llamados al servicio. De hecho, sería extraño leer la Quinta Enmienda como un mayor acceso a los tribunales civiles para los soldados no uniformados del terrorismo que están librando una guerra contra los Estados Unidos de lo que proporciona a nuestros propios soldados y civiles.
La Sexta Enmienda establece que «en todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, con un jurado imparcial.»Pero hace mucho tiempo se estableció que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio por un pequeño jurado se limita al mismo grupo de personas con derecho al beneficio de la acusación por un gran jurado especificado en la Quinta Enmienda.
La Constitución asigna al Congreso el poder de definir y castigar los delitos contra el derecho de gentes, por supuesto, y algunos han argumentado que la orden del Presidente se entromete en ese poder. Sin embargo, el Presidente tiene su propia fuente constitucional de poder; después de todo, es el Comandante en Jefe, que le otorga directamente poderes en tiempos de crisis militar que no son derivados de ningún poder delegado por el Congreso. Por otra parte, en el artículo 106 del Código Uniforme de Justicia Militar, el propio Congreso ha autorizado al Presidente a juzgar por consejo de Guerra general o comisión Militar a cualquier persona que actúe como espía, y en el artículo 104 ha autorizado el juicio por consejo de Guerra o comisión militar de «Toda persona que ayude o intente ayudar al enemigo con armas, municiones, suministros, dinero u otras cosas; o que, sin la debida autoridad, a sabiendas dé refugio, proteja o proporcione inteligencia, o se comunique, se corresponda o mantenga relaciones con el enemigo, directa o indirectamente.»La Corte Suprema se basó en disposiciones similares en el caso de Quirin Ex Parte de 1942, cuando confirmó la decisión del Presidente Roosevelt de juzgar por un tribunal militar en lugar de por un tribunal civil a los saboteadores alemanes que habían desembarcado de un submarino alemán surcando las aguas de nuestra costa. Uno de los hombres enjuiciados era ciudadano naturalizado de los Estados Unidos desde su infancia, pero eso no altera el hecho de que está prestando ayuda al enemigo de los Estados Unidos y, por lo tanto, está sujeto a juicio por un tribunal militar.
La Constitución también asigna al Congreso la facultad de declarar la guerra y, debido a que no lo ha hecho en el conflicto actual, algunos han sostenido que las disposiciones del Código Uniforme de Justicia Militar antes citadas no se aplican. Sin embargo, los tribunales militares se utilizaron ampliamente en la Guerra Civil, y el Congreso tampoco emitió ninguna declaración formal de guerra en ese entonces. Además, hay un fuerte argumento que se puede argumentar que el poder de declarar la guerra es diferente de la obligación del Presidente de reconocer cuándo se nos ha declarado la guerra. Su papel como Comandante en Jefe y su obligación de velar por que las leyes se ejecuten fielmente apoyan su uso de tribunales de guerra cuando, en tiempos de guerra real, la defensa y la seguridad de los Estados Unidos lo requieren. Aunque la Corte Suprema no tuvo que enfrentar el asunto en Quirin Ex Parte, insinuó firmemente que estos poderes independientes del Presidente eran suficientes para apoyar el uso de tribunales militares por parte del Presidente Roosevelt.
Por último, la orden del Presidente Bush también dispone que un detenido «no tendrá el privilegio de buscar ningún recurso . . . directa o indirectamente . . . en cualquier tribunal de los Estados Unidos.»Esto priva a los presuntos terroristas de la protección del recurso de habeas corpus, algunos lo han denunciado. La Corte Suprema también resolvió esa cuestión hace mucho tiempo. Los tribunales civiles sólo tienen jurisdicción para determinar si el tribunal militar tiene jurisdicción; una vez que se determina que lo tiene, la capacidad de un tribunal civil para emitir un recurso de hábeas corpus ha llegado a su fin.
En resumen, el texto de la Constitución, así como los precedentes históricos, proporcionan un amplio apoyo a la decisión del Presidente de utilizar tribunales militares para juzgar a aquellos que intentarían destruir nuestra Constitución por acciones que son contrarias a las leyes de la guerra y el derecho de las naciones.
El Dr. Eastman es profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman, Director del Centro de Jurisprudencia Constitucional del Instituto Claremont y miembro adjunto del Centro Ashbrook de Asuntos Públicos de la Universidad Ashland.
«Primeros Principios» es una columna mensual que aparece en el Diario de Los Ángeles que aborda temas legales actuales a la luz de los principios de la fundación estadounidense. Copyright 2001 Daily Journal Corp. Reimpreso y / o publicado con permiso. Este archivo no se puede descargar de esta página. La definición de permiso de reimpresión y publicación del Diario no incluye la descarga ni ningún otro tipo de transmisión de ningún artículo publicado.