Realismo

Karl Llewellyn

A menudo se dice que la figura fundadora del realismo jurídico estadounidense es el jurista Oliver Wendell Holmes, Jr. (1841-1935). Su conferencia de 1897″ The Path of the Law » (publicada en la Harvard Law Review) sonó muchos de los temas principales del realismo: la diferencia entre la ley y la moralidad (un tema también asociado con el positivismo jurídico), la afirmación de que la ley a menudo es indeterminada en su aplicación a casos particulares, y la sospecha de que, al decidir los casos, los jueces a menudo están influenciados por consideraciones no legales, por ejemplo, sus opiniones sobre la política económica o la equidad. Estos temas recibieron su desarrollo más extenso en la obra de Llewellyn, que había sido influenciado por el movimiento de libre derecho alemán de finales del siglo XIX y principios del XX, una escuela protorrealista de jurisprudencia. Según Llewellyn, en la mayoría de los casos que llegan al nivel de revisión de apelación (donde son escuchados por un tribunal de apelaciones), la ley generalmente es indeterminada en el sentido de que las fuentes legales autorizadas (como estatutos, precedentes y constituciones) no justifican una decisión única. La indeterminación, según Llewellyn, surge principalmente debido a la existencia de cánones de interpretación conflictivos pero igualmente legítimos para estas fuentes, por lo que la misma fuente legal podría leerse de al menos dos maneras diferentes. Por ejemplo, Llewellyn demostrado que los estados UNIDOS los tribunales habían hecho suyos dos principios contradictorios de interpretación de la ley, a saber: «Una ley no puede ir más allá de su texto» y «Para lograr su propósito, una ley puede aplicarse más allá de su texto».»Si un tribunal pudiera apelar adecuadamente a cualquiera de los dos cánones cuando se enfrentara a una cuestión de interpretación de la ley, podría legítimamente llegar al menos a dos interpretaciones diferentes del significado de la ley en cuestión. En relación con estos casos, la pregunta planteada por los realistas fue: ¿Por qué llegó el juez a la conclusión de que lo hizo, dado que la ley y los principios del razonamiento jurídico no lo exigen? Llewellyn hizo un argumento similar sobre formas conflictivas pero igualmente legítimas de interpretar los precedentes, que llamó las opiniones «estrictas» y «sueltas» de los precedentes. Según Llewellyn, un juez casi siempre tiene la libertad de caracterizar una decisión en un caso anterior de una manera muy específica de los hechos, a fin de distinguirla del presente caso, o de una manera que se abstraiga de los hechos específicos del caso anterior, a fin de que sea vinculante en el presente caso. Por lo tanto, según Llewellyn, los jueces nunca están realmente limitados por precedentes.

Sin embargo, como la mayoría de los realistas estadounidenses, Llewellyn creía que las decisiones judiciales caían en patrones predecibles (aunque no, por supuesto, los patrones que uno predeciría con solo mirar las normas legales existentes). Centrándose principalmente en las disputas en el derecho comercial, Llewellyn argumentó que lo que los jueces realmente hacen en tales casos es intentar hacer cumplir las normas no codificadas pero prevalecientes de la cultura comercial en la que surgió la disputa. En un ejemplo famoso, Llewellyn identificó una serie de casos de Nueva York en los que los tribunales habían aplicado la norma de que un comprador que rechazara el envío de un vendedor declarando oficialmente sus objeciones renunciaba a todas las demás objeciones. Llewellyn señaló que la norma parecía haberse aplicado con bastante dureza en esos casos, ya que, o bien el comprador no tenía conocimiento de otros defectos en el momento del rechazo, o bien el vendedor no podía haber subsanado los defectos de todos modos. Sin embargo, un cuidadoso estudio de los hechos subyacentes reveló que en cada caso en que la norma parecía haberse aplicado con dureza, lo que realmente había ocurrido era que el mercado se había deteriorado y el comprador estaba tratando de eludir el contrato. El juez, «sensible al comercio o a la decencia» (como dijo Llewellyn), aplicó la regla no relacionada sobre el rechazo para frustrar el intento del comprador de eludir el contrato. Así, la norma comercial-los compradores deben cumplir sus compromisos incluso en condiciones de mercado cambiantes-fue aplicada por los tribunales mediante una aplicación aparentemente dura de una norma no relacionada relativa al rechazo. Son estos «hechos de fondo, los de la práctica mercantil, los del tipo de situación», según Llewellyn, los que determinan el curso de tales decisiones.

Al llamar la atención sobre el papel de los factores no legales en la toma de decisiones judiciales, Llewellyn y the realists iniciaron un giro interdisciplinario en la educación legal estadounidense y dejaron en claro la necesidad de que los abogados se basen en las ciencias sociales para comprender el desarrollo del derecho y lo que hacen los jueces. Gran parte de la literatura de ciencia política contemporánea sobre el derecho y los tribunales se inspira en el realismo al tratar de explicar las decisiones no por referencia a razones legales (que se suponen indeterminadas), sino por referencia a hechos sobre la política, los antecedentes y la ideología de los jueces.