Situacionismo (psicología)
Evidencia paraeditar
Muchos estudios han encontrado evidencia que apoya el situacionismo. Un estudio situacionista notable es el experimento de la prisión Stanford de Zimbardo. Este estudio fue considerado uno de los más poco éticos porque los participantes fueron engañados y abusados física y psicológicamente. El objetivo del estudio era que Zimbardo quería descubrir dos cosas. Si los guardias de la prisión abusan de los presos por su naturaleza o por el poder que se les da en la situación. También querían averiguar si los presos actuaban con violencia por su naturaleza o por estar en un entorno aislado y violento. Para llevar a cabo este experimento, Zimbardo reunió a 24 universitarios y les pagó 15 dólares la hora para vivir dos semanas en una prisión simulada. Se les dijo a los participantes que habían sido elegidos para ser guardias o prisioneros debido a sus rasgos de personalidad, pero fueron seleccionados al azar. The prisoners were booked and given prison clothes and no possessions. También se les asignó un número al que hacer referencia con la intención de deshumanizarlos aún más. En la primera noche, la dinámica de prisioneros y guardias comenzó a tener lugar. Los guardias comenzaron a despertar a los prisioneros en medio de la noche para contar, y gritaban y se burlaban de ellos. Los prisioneros también comenzaron a desarrollar rasgos hostiles contra los guardias y a tener conversaciones relacionadas con la prisión. En el segundo día, los guardias empezaron a abusar de los prisioneros, obligándoles a hacer flexiones, y los prisioneros comenzaron a rebelarse por la eliminación de sus tapas y números, y se esconden en sus celdas con sus colchones de bloqueo de la puerta. A medida que pasaban los días, la relación entre los guardias y los prisioneros se volvió extremadamente hostil: los prisioneros lucharon por su independencia y los guardias lucharon para despojarlos de ella.
Hubo muchos casos en los que los prisioneros comenzaron a descomponerse psicológicamente, y todo comenzó con el prisionero 8612. Un día después del inicio del experimento, el prisionero número 8612 sufre ataques de ansiedad y le piden que se vaya. Luego le dijeron: «No puedes irte. No puedes renunciar.»Luego regresó a la prisión y» comenzó a actuar ‘loco’, a gritar, a maldecir, a entrar en una rabia que parecía fuera de control.»Después de esto, fue enviado a casa. El otro prisionero que se averió fue el 819. El 819 se había averiado y se le dijo que descansara en una habitación. Cuando el Dr. Zimbardo lo verificó, dijo : «Lo que encontré fue a un niño llorando histéricamente mientras en el fondo sus compañeros de prisión gritaban y coreaban que era un mal prisionero, que estaban siendo castigados por su culpa. Zimbardo luego le permitió irse, pero dijo que no podía porque estaba etiquetado como un mal prisionero, a lo que Zimbardo respondió: «Escucha, no eres 819. Mi nombre es Dr. Zimbardo, soy psicólogo, y esto no es una prisión. Esto es solo un experimento y esos son estudiantes, como tú. Vamos. «Dejó de llorar de repente y me miró como un niño pequeño que se despertó de una pesadilla y dijo:» OK, vamos.»
Los guardias también comenzaron a tener relaciones extremadamente abusivas con los prisioneros. Zimbardo afirmó que había tres tipos de guardias. La primera fueron los guardias que siguió todas las reglas, pero hizo el trabajo, el segundo sentí mal por los prisioneros, y la tercera eran extremadamente hostiles y los trataban como animales. Este último tipo mostró comportamientos de guardias reales y parecía haber olvidado que eran estudiantes universitarios, se pusieron en sus roles más rápido y parecían disfrutar atormentando a los prisioneros. El jueves por la noche, a los 6 días del experimento, Zimbardo describió a los guardias como de comportamiento «sádico», y luego decidió cerrar el estudio temprano.
Este estudio mostró cómo las personas normales pueden disociarse completamente de quiénes son cuando su entorno cambia. Los universitarios normales se convirtieron en prisioneros destrozados y guardias sádicos.
Los estudios que investigan los efectos de los espectadores también apoyan el situacionismo. Por ejemplo, en 1973, Darley y Batson llevaron a cabo un estudio en el que pidieron a los estudiantes de una escuela de seminario que dieran una presentación en un edificio separado. Le dieron a cada participante un tema, y luego le dijeron a un participante que se suponía que debían estar allí de inmediato, o en unos minutos, y los enviaron de camino al edificio. En el camino, cada participante se encontró con un confederado que estaba en el terreno, claramente necesitado de atención médica. Darley y Batson observaron que más participantes que tenían tiempo extra se detuvieron para ayudar a la confederación que aquellos que tenían prisa. La ayuda no fue predicha por las medidas de la personalidad religiosa, y los resultados por lo tanto indican que la situación influyó en su comportamiento.
Un tercer estudio bien conocido que apoya el situacionismo es un estudio de obediencia, el experimento Milgram. Stanley Milgram hizo su estudio de obediencia para explicar el fenómeno de la obediencia, específicamente el holocausto. Quería explicar cómo la gente sigue órdenes, y cómo es probable que la gente haga cosas inmorales cuando se lo ordenan personas de autoridad. La forma en que se ideó el experimento fue que Milgram seleccionó a 40 hombres de un periódico para que participaran en un estudio en la Universidad de Yale. Los hombres tenían entre 20 y 50 años de edad, y se les pagaba 4 4.50 por presentarse. En este estudio, se asignó a un participante como » maestro «y a un confederado como»aprendiz». A los maestros se les dijo a los alumnos que tenían que memorizar pares de palabras, y cada vez que se equivocaban se sorprendían con el aumento de los voltajes. Los voltajes oscilaban entre 15 y 450, y para que los participantes creyeran que el choque era real, los experimentadores les administraron un choque real de 45 V, El participante no sabía que el alumno era un confederado. El participante probaría al alumno, y por cada respuesta incorrecta que el alumno diera, el participante tendría que sacudirlo con voltajes crecientes. Los choques no se administraron realmente, pero el participante creía que sí. Cuando los choques alcanzaron los 300 V, el alumno comenzó a protestar y mostrar malestar. Milgram esperaba que los participantes suspendieran el procedimiento, pero el 65% de ellos continuaron hasta completarlo, administrando choques que podrían haber sido fatales, incluso si se sentían incómodos o molestos. A pesar de que la mayoría de los participantes continuaron administrando los choques, tuvieron reacciones angustiosas al administrarlos, como reír histéricamente. Los participantes se sintieron obligados a escuchar al experimentador, que era la figura de autoridad presente en la sala y continuó animando al participante durante todo el estudio. De los 40 participantes, 26 llegaron hasta el final.
Evidencia contraeditar
Los rasgos de personalidad tienen una relación muy débil con el comportamiento en contraste, los factores situacionales generalmente tienen un impacto más fuerte en el comportamiento; que es la evidencia central del situacionismo. Además, las personas también pueden describir rasgos de carácter de personas cercanas, como amigos y familiares, lo que demuestra que hay razones opuestas que muestran por qué las personas pueden recordar estos rasgos.
Además, hay otros estudios que muestran estas mismas tendencias, por ejemplo, los estudios de gemelos han demostrado que los gemelos idénticos comparten más rasgos que los gemelos fraternos. Esto también implica que hay una base genética para el comportamiento, que contradice directamente los puntos de vista situacionistas de que el comportamiento está determinado por la situación. Al observar una instancia de comportamiento extrovertido o honesto, muestra cómo en diferentes situaciones una persona se comportaría de una manera similar honesta o extrovertida. Muestra que cuando se observa a muchas personas en una variedad de situaciones, se trata de las reacciones al comportamiento relacionadas con los rasgos .20 o menos. La gente cree que la correlación existe .80. Esto demuestra que la situación en sí misma es más dependiente de las características y las circunstancias en contraste con lo que está ocurriendo en ese momento.
Estos recientes desafíos a la Visión Tradicional no han pasado desapercibidos. Algunos han intentado modificar la Visión Tradicional para aislarla de estos desafíos, mientras que otros han tratado de mostrar cómo estos desafíos no socavan la Visión Tradicional en absoluto. Por ejemplo, Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002), y John Sabini y Maury Silver (2005), entre otros, han argumentado que la evidencia empírica citada por los situacionistas no muestra que los individuos carezcan de rasgos de carácter robustos.