Sobre Israel-Palestina y BDS
Nota del editor: BDS ha sido un tema de debate vigoroso en la comunidad Nacional. Para más información sobre ese debate, y para una variedad de respuestas a este artículo en los próximos días, vaya a TheNation.com/BDS.
La miseria causada por las acciones de Israel en los territorios ocupados ha suscitado grave preocupación entre al menos algunos israelíes. Uno de los más francos, durante muchos años, ha sido Gideon Levy, columnista de Haaretz, quien escribe que «Israel debe ser condenado y castigado por crear una vida insufrible bajo la ocupación, por el hecho de que un país que dice estar entre las naciones ilustradas continúa abusando de un pueblo entero, día y noche.»
Seguramente tiene razón, y deberíamos añadir algo más: los Estados Unidos también deben ser condenados y castigados por proporcionar el apoyo militar, económico, diplomático e incluso ideológico decisivo para estos crímenes. Mientras siga haciéndolo, hay pocas razones para esperar que Israel ceda en sus políticas brutales.
El distinguido erudito israelí Zeev Sternhell, revisando la marea nacionalista reaccionaria en su país, escribe que » la ocupación continuará, la tierra será confiscada a sus propietarios para expandir los asentamientos, el Valle del Jordán será limpiado de árabes, la Jerusalén Árabe será estrangulada por barrios judíos, y cualquier acto de robo e insensatez que sirva a la expansión judía en la ciudad será bienvenido por el Tribunal Superior de Justicia. El camino a Sudáfrica ha sido pavimentado y no será bloqueado hasta que el mundo occidental presente a Israel una opción inequívoca: Detener la anexión y desmantelar la mayoría de las colonias y el estado de los colonos, o ser un marginado.»
Una cuestión crucial es si Estados Unidos dejará de socavar el consenso internacional, que favorece un acuerdo de dos Estados a lo largo de la frontera internacionalmente reconocida (la Línea Verde establecida en los acuerdos de alto el fuego de 1949), con garantías de «la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de todos los Estados de la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas».»Ese fue el texto de una resolución presentada al Consejo de Seguridad de la ONU en enero de 1976 por Egipto, Siria y Jordania, apoyada por los Estados árabes y vetada por los Estados Unidos.
Esta no fue la primera vez que Washington prohibió un acuerdo diplomático pacífico. El premio es para Henry Kissinger, quien apoyó la decisión de Israel de 1971 de rechazar un acuerdo ofrecido por el presidente egipcio Anwar Sadat, eligiendo la expansión por encima de la seguridad, un curso que Israel ha seguido con el apoyo de Estados Unidos desde entonces. A veces, la posición de Washington se vuelve casi cómica, como en febrero de 2011, cuando el gobierno de Obama vetó una resolución de la ONU que apoyaba la política oficial de Estados Unidos: la oposición a la expansión de los asentamientos de Israel, que continúa (también con el apoyo de Estados Unidos) a pesar de algunos susurros de desaprobación.
No se trata de la expansión del enorme programa de asentamientos e infraestructura (incluido el muro de separación), sino más bien de su propia existencia, todo ilegal, según lo determinado por el Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Internacional de Justicia, y reconocido como tal por prácticamente todo el mundo, aparte de Israel y los Estados Unidos desde la presidencia de Ronald Reagan, quien rebajó la categoría de «ilegal» a «un obstáculo para la paz».»
Una forma de castigar a Israel por sus crímenes atroces fue iniciada por el grupo de paz israelí Gush Shalom en 1997: un boicot a los productos de los asentamientos. Esas iniciativas se han ampliado considerablemente desde entonces. En junio, la Iglesia Presbiteriana decidió deshacerse de tres multinacionales con sede en Estados Unidos involucradas en la ocupación. El éxito de mayor alcance es la directiva de política de la Unión Europea que prohíbe la financiación, la cooperación, los premios de investigación o cualquier relación similar con cualquier entidad israelí que tenga «vínculos directos o indirectos» con los territorios ocupados, donde todos los asentamientos son ilegales, como se reitera en la declaración de la Unión Europea. Gran Bretaña ya había ordenado a los minoristas que » distinguieran entre los productos procedentes de productores palestinos y los productos procedentes de asentamientos israelíes ilegales.»
Hace cuatro años, Human Rights Watch pidió a Israel que cumpliera «su obligación jurídica internacional «de eliminar los asentamientos y poner fin a sus» prácticas flagrantemente discriminatorias » en los territorios ocupados. HRW también pidió a los Estados Unidos que suspendieran la financiación a Israel «por una cantidad equivalente a los costos de los gastos de Israel en apoyo de los asentamientos», y que verificaran que las exenciones fiscales para las organizaciones que contribuían a Israel «fueran compatibles con las obligaciones de los Estados Unidos de garantizar el respeto del derecho internacional, incluidas las prohibiciones contra la discriminación.»
Ha habido muchas otras iniciativas de boicot y desinversión en la última década, de vez en cuando—pero no lo suficiente-llegando a la cuestión crucial del apoyo de Estados Unidos a los crímenes israelíes. Mientras tanto, se ha formado un movimiento BDS (que llama a «boicot, desinversión y sanciones»), a menudo citando modelos sudafricanos; más exactamente, la abreviatura debería ser «BD», ya que las sanciones, o acciones estatales, no están en el horizonte, una de las muchas diferencias significativas con Sudáfrica.
* * *
El llamamiento de apertura del movimiento BDS, hecho por un grupo de intelectuales palestinos en 2005, exigió que Israel cumpliera plenamente con el derecho internacional «(1) Poniendo fin a su ocupación y colonización de todas las tierras árabes ocupadas en junio de 1967 y desmantelando el Muro; (2) Reconocer los derechos fundamentales de los ciudadanos árabe-palestinos de Israel a la plena igualdad; y (3) Respetar, proteger y promover los derechos de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares y propiedades, como se estipula en la Resolución 194 de las Naciones Unidas.»
Esta llamada recibió considerable atención, y merecidamente. Pero si nos preocupa el destino de las víctimas, BD y otras tácticas deben ser cuidadosamente pensadas y evaluadas en términos de sus probables consecuencias. La búsqueda de (1) en la lista anterior tiene sentido: tiene un objetivo claro y es fácilmente comprendido por su público objetivo en Occidente, por lo que las muchas iniciativas guiadas por (1) han tenido bastante éxito, no solo en «castigar» a Israel, sino también en estimular otras formas de oposición a la ocupación y el apoyo de Estados Unidos a ella.
Sin embargo, este no es el caso de (3). Si bien existe un apoyo internacional casi universal para (1), prácticamente no hay apoyo significativo para (3) más allá del propio movimiento BDS. 3) Tampoco lo dicta el derecho internacional. El texto de la Resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas es condicional, y en cualquier caso es una recomendación, sin la fuerza legal de las resoluciones del Consejo de Seguridad que Israel viola regularmente. Insistir en (3) es una garantía virtual de fracaso.
La única esperanza para realizar (3) en más que números simbólicos es si los desarrollos a largo plazo conducen a la erosión de las fronteras imperiales impuestas por Francia y Gran Bretaña después de la Primera Guerra Mundial, que, al igual que las fronteras similares, no tienen legitimidad. Esto podría conducir a una «solución sin Estado», la óptima, en mi opinión, y en el mundo real no menos plausible que la «solución de un solo Estado» que se discute comúnmente, pero erróneamente, como alternativa al consenso internacional.
El caso de (2) es más ambiguo. Hay «prohibiciones contra la discriminación» en el derecho internacional, como observa HRW. Pero la búsqueda de (2) a la vez abre la puerta a la reacción estándar de «casa de vidrio» : por ejemplo, si boicoteamos la Universidad de Tel Aviv porque Israel viola los derechos humanos en casa, ¿por qué no boicotear Harvard debido a violaciones mucho mayores por parte de los Estados Unidos? Como era de esperar, las iniciativas centradas en (2) han sido un fracaso casi uniforme, y seguirán siéndolo a menos que los esfuerzos educativos lleguen al punto de sentar mucho más bases para que el público las comprenda, como se hizo en el caso de Sudáfrica.
Las iniciativas fallidas dañan doblemente a las víctimas, al desviar la atención de su difícil situación hacia temas irrelevantes (antisemitismo en Harvard, libertad académica, etc.).), y desperdiciando oportunidades actuales para hacer algo significativo.
La preocupación por las víctimas dicta que, al evaluar las tácticas, debemos ser escrupulosos al reconocer lo que ha tenido éxito o fracasado, y por qué. Este no siempre ha sido el caso (Michael Neumann discute uno de los muchos ejemplos de este fracaso en la edición de invierno de 2014 del Journal of Palestine Studies). La misma preocupación exige que seamos escrupulosos con los hechos. Tomemos la analogía sudafricana, que se cita constantemente en este contexto. Es una muy dudosa. Hay una razón por la que las tácticas de BDS se utilizaron durante décadas contra Sudáfrica, mientras que la campaña actual contra Israel se limita a BD: en el primer caso, el activismo había creado una oposición internacional tan abrumadora al apartheid que los Estados individuales y la ONU habían impuesto sanciones décadas antes de la década de 1980, cuando las tácticas de BD comenzaron a usarse ampliamente en los Estados Unidos. Para entonces, el Congreso estaba legislando sanciones y anulando los vetos de Reagan sobre el tema.
Años antes, en 1960, los inversores globales ya habían abandonado Sudáfrica hasta tal punto que sus reservas financieras se habían reducido a la mitad; aunque hubo cierta recuperación, la escritura estaba en la pared. En contraste, la inversión estadounidense está fluyendo hacia Israel. Cuando Warren Buffett compró una empresa israelí de fabricación de herramientas por 2 2 mil millones el año pasado, describió a Israel como el país más prometedor para los inversores fuera de los propios Estados Unidos.
Si bien existe, por fin, una creciente oposición interna en los Estados Unidos a los crímenes israelíes, no se compara ni remotamente con el caso de Sudáfrica. No se ha realizado el trabajo educativo necesario. Los voceros del movimiento BDS pueden creer que han alcanzado su «momento sudafricano», pero eso está lejos de ser exacto. Y para que las tácticas sean eficaces, deben basarse en una evaluación realista de las circunstancias reales.
Lo mismo puede decirse de la invocación del apartheid. Dentro de Israel, la discriminación contra los no judíos es severa; las leyes de la tierra son solo el ejemplo más extremo. Pero no es un apartheid al estilo sudafricano. En los territorios ocupados, la situación es mucho peor que en Sudáfrica, donde los nacionalistas blancos necesitaban a la población negra: era la fuerza de trabajo del país, y por grotescos que fueran los bantustanes, el gobierno nacionalista dedicó recursos a sostenerlos y buscar el reconocimiento internacional para ellos. En marcado contraste, Israel quiere librarse de la carga palestina. El camino por delante no es hacia Sudáfrica, como se suele alegar, sino hacia algo mucho peor.
Donde lleva ese camino se está desplegando ante nuestros ojos. Como observa Sternhell, Israel continuará con sus políticas actuales. Mantendrá un cruel asedio a Gaza, separándola de Cisjordania, como lo han estado haciendo Estados Unidos e Israel desde que aceptaron los Acuerdos de Oslo en 1993. Aunque Oslo declaró que Palestina era «una sola unidad territorial», en el lenguaje oficial israelí Cisjordania y Gaza se han convertido en «dos áreas separadas y diferentes».»Como de costumbre, hay pretextos de seguridad, que se hunden rápidamente al examen.
En Cisjordania, Israel continuará tomando todo lo que encuentre valioso-tierra, agua, recursos-dispersando a la limitada población palestina mientras integra estas adquisiciones dentro de un Gran Israel. Esto incluye la «Jerusalén» enormemente expandida que Israel anexó en violación de las órdenes del Consejo de Seguridad; todo en el lado israelí del muro de separación ilegal; corredores hacia el este que crean cantones palestinos inviables; el Valle del Jordán, donde se expulsa sistemáticamente a los palestinos y se establecen asentamientos judíos; y enormes proyectos de infraestructura que vinculan todas estas adquisiciones con Israel propiamente dicho.
El camino por delante no conduce a Sudáfrica, sino a un aumento en la proporción de judíos en el Gran Israel que se está construyendo. Esta es la alternativa realista a un arreglo de dos Estados. No hay razón para esperar que Israel acepte a una población palestina que no quiere.
John Kerry fue condenado amargamente cuando repitió el lamento-común dentro de Israel-de que a menos que los israelíes acepten algún tipo de solución de dos Estados, su país se convertirá en un estado de apartheid, gobernando un territorio con una mayoría palestina oprimida y enfrentando el temido «problema demográfico»: demasiados no judíos en un estado judío. La crítica adecuada es que esta creencia común es un espejismo. Mientras los Estados Unidos apoyen las políticas expansionistas de Israel, no hay razón para esperar que cesen. Las tácticas deben diseñarse en consecuencia.
Sin embargo, hay una comparación con Sudáfrica que es realista y significativa. En 1958, el ministro de Relaciones Exteriores de Sudáfrica informó al embajador de los Estados Unidos de que no importaba mucho que Sudáfrica se convirtiera en un estado paria. La ONU puede condenar duramente a Sudáfrica, dijo, pero, como dijo el embajador, » lo que importó quizás más que todos los demás votos juntos fue el de Estados Unidos en vista de su posición predominante de liderazgo en el mundo occidental.»Durante cuarenta años, desde que eligió la expansión en lugar de la seguridad, Israel ha hecho esencialmente el mismo juicio.
Para Sudáfrica, el cálculo fue bastante exitoso durante mucho tiempo. En 1970, al vetar por primera vez una resolución del Consejo de Seguridad, los Estados Unidos se unieron a Gran Bretaña para bloquear la acción contra el régimen racista de Rodesia del Sur, una medida que se repitió en 1973. Con el tiempo, Washington se convirtió en el campeón del veto de la ONU por un amplio margen, principalmente en defensa de los crímenes israelíes. Pero en la década de 1980, la estrategia de Sudáfrica estaba perdiendo eficacia. En 1987, incluso Israel, tal vez el único país que en ese entonces violaba el embargo de armas contra Sudáfrica, acordó «reducir sus lazos para evitar poner en peligro las relaciones con el Congreso de Estados Unidos», informó el director general del ministerio de Relaciones Exteriores de Israel. La preocupación era que el Congreso pudiera castigar a Israel por su violación de la reciente ley estadounidense. En privado, los funcionarios israelíes aseguraron a sus amigos sudafricanos que las nuevas sanciones no serían más que «escaparatismo».»Unos años más tarde, los últimos partidarios de Sudáfrica en Washington se unieron al consenso mundial, y el régimen del apartheid pronto colapsó.
En Sudáfrica, se llegó a un compromiso que fue satisfactorio para las élites del país y para los intereses comerciales de Estados Unidos: se terminó el apartheid, pero se mantuvo el régimen socioeconómico. En efecto, habría algunas caras negras en las limusinas, pero el privilegio y las ganancias no se verían muy afectados. En Palestina, no hay perspectivas de un compromiso similar.
Otro factor decisivo en Sudáfrica fue Cuba. Como ha demostrado Piero Gleijeses en su magistral trabajo académico, el internacionalismo cubano, que hoy en día no tiene un análogo real, desempeñó un papel principal en el fin del apartheid y en la liberación del África negra en general. Hubo amplias razones por las que Nelson Mandela visitó La Habana poco después de su liberación de la cárcel, declarando: «Venimos aquí con un sentido de la gran deuda que se le debe al pueblo de Cuba. ¿Qué otro país puede señalar un historial de mayor altruismo que el que Cuba ha demostrado en sus relaciones con África?»
Estaba en lo cierto. Las fuerzas cubanas expulsaron a los agresores sudafricanos de Angola; fueron un factor clave para liberar a Namibia de su brutal control; y dejaron muy claro al régimen del apartheid que su sueño de imponer su dominio sobre Sudáfrica y la región se estaba convirtiendo en una pesadilla. En palabras de Mandela, las fuerzas cubanas «destruyeron el mito de la invencibilidad del opresor blanco», que, según él, «fue el punto de inflexión para la liberación de nuestro continente—y de mi pueblo—del flagelo del apartheid.»
El «poder blando» cubano no fue menos efectivo, incluyendo 70,000 trabajadores humanitarios altamente calificados y becas en Cuba para miles de africanos. En contraste radical, Washington no solo fue el último que se resistió a proteger a Sudáfrica, sino que incluso continuó apoyando a las fuerzas terroristas asesinas de Angola de Jonas Savimbi, «un monstruo cuya sed de poder había traído una miseria espantosa a su pueblo», en palabras de Marrack Goulding, el embajador británico en Angola, un veredicto respaldado por la CIA.
Los palestinos no pueden esperar tal salvador. Esta es una razón de más por la que aquellos que están sinceramente dedicados a la causa palestina deben evitar la ilusión y el mito, y pensar cuidadosamente sobre las tácticas que eligen y el curso que siguen.