Terapia de Campo de Pensamiento
Existe preocupación por parte de los psicólogos clínicos de la adopción de la TFT como terapia pseudocientífica y no validada por parte de los organismos gubernamentales y el público en general.
En 2000, se publicó un artículo en the Skeptical Inquirer que argumentaba que no hay un mecanismo plausible para explicar cómo podría funcionar la TFT, y lo describió como una pseudociencia sin fundamento.
Una encuesta Delphi de psicólogos sobre terapias desacreditadas de 2006, publicada en una revista de la APA, indicó que, en promedio, los participantes calificaron a TFT como «probablemente desacreditada». La muestra incluyó psicólogos clínicos en ejercicio y psicólogos académicos. Devilly afirma que no hay evidencia de la eficacia reclamada de las terapias de poder, incluidas la TFT, las Técnicas de Libertad Emocional y otras, como la Programación Neurolingüística, y todas exhiben las características de la pseudociencia. Lilienfeld, Lynn & Lohr también usa TFT como ejemplo de terapia que contiene algunos de los indicadores distintivos de una pseudociencia. En concreto, señalan que el sistema de examen por homólogos no se aplica y que no hay condiciones de delimitación.
Los estudios previos realizados en TFT han recibido críticas en la literatura médica. Por ejemplo, un estudio exploratorio realizado por Charles Figley, un psicólogo que se esforzó por encontrar tratamientos más efectivos para el trastorno de estrés postraumático (TEPT). Examinó cuatro terapias nuevas con una evaluación de seguimiento de seis meses (utilizando medidas que no se utilizaron inmediatamente después del tratamiento) y no realizó pruebas de significación estadística para comparar las terapias. Los autores afirmaron que» A diferencia de la investigación en psicoterapia convencional, la metodología de la SCD no pretende comparar los diversos tratamientos, y por lo tanto no necesariamente cumple con los criterios propuestos para tratamientos validados empíricamente, aunque sí cumple con algunos de esos criterios», y también afirmaron que » Desafortunadamente, debido a problemas con el cribado de clientes y la recopilación de datos, el estudio no alcanzó sus objetivos. Además, la naturaleza del estudio impide la comparación de los enfoques, comparación que nunca se planeó.»Los autores también señalaron que debido a que no evaluaron previamente a los participantes para el trastorno de estrés postraumático, no todos los participantes necesariamente cumplieron con los criterios para el trastorno de estrés postraumático. Los autores reconocieron que el estudio de la TFT y los otros tres métodos estaban incompletos, y señalaron que «estos enfoques de tratamiento parecen prometedores para ayudar a los clientes a eliminar los aspectos más dolorosos de sus recuerdos traumáticos.»Los autores señalaron que los cuatro enfoques merecían un estudio más a fondo.
Un estudio controlado sobre Tecnología de Voz de Terapia de Campo de Pensamiento publicado en la revista revisada por pares The Scientific Review of Mental Health Practice, que no mostró diferencia entre la TFT VT y las secuencias de tapping seleccionadas al azar, lo que proporciona evidencia en contra de la afirmación de Callahan de que las secuencias precisas derivadas de su tecnología especializada reclamada marcan una diferencia en el resultado.
Mucha de la evidencia aducida en apoyo de la TFT por Callahan y otros defensores proviene de informes de casos no controlados que no fueron revisados por pares. Por ejemplo, Diepold y Goldstein demostraron que la TFT alteraba los patrones cerebrales de un solo sujeto traumatizado.
En 2001, en un movimiento sin precedentes, el Editor de Journal of Clinical Psychology acordó publicar, sin revisión por pares, cinco artículos sobre TFT de la elección de Callahan; estos fueron: Callahan, 2001b y 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; y Johnson et al., 2001. En lugar de la revisión por pares, se publicaron críticas junto a cada artículo. Los críticos estuvieron de acuerdo en que cada uno de los cinco estudios contenía graves defectos que los hacían incomprensibles. Señalaron defectos que incluían: seleccionar solo los casos exitosos; centrarse en una diversidad de problemas; no utilizar un grupo de control; no controlar el efecto placebo, las características de la demanda y la regresión a la media; falta de medidas de evaluación válidas; uso de la SUD como única medida de eficacia distinta de la VFC; uso inapropiado de una medida fisiológica fuera de contexto (VFC); y falta de una teoría creíble. Uno de los críticos, el profesor de psicología de Harvard Richard J. McNally, señalando la falta de evidencia para TFT, declaró que «Hasta que Callahan haya hecho su tarea, los psicólogos no están obligados a prestar atención a TFT. El psicólogo John Kline escribió que el artículo de Callahan «representa una serie inconexa de afirmaciones sin fundamento, neologismos mal definidos e informes de casos inverosímiles que desdibujan los límites entre la farsa y la prosa expositiva». Una de las autoras originales de los estudios no revisados por pares retractó más tarde sus conclusiones y revirtió su posición favorable anterior sobre la TFT. Los únicos otros estudios aducidos en apoyo de TFT son los que se informaron en el boletín de Callahan, The Thought Field, y un estudio no controlado sobre Tecnología de Voz que consiste en llamadas a programas de radio en un archivo propietario de una revista de documentos recopilados sobre kinesiología aplicada. Las afirmaciones de Callahan acerca de que la tecnología de voz TFT tiene propiedades únicas y está a la par con la ciencia dura no fueron respaldadas en un experimento controlado que usó secuencias aleatorias vs.TFT VT.