Una Forma Sencilla De Responsabilizar a los Fiscales Malos
Las organizaciones de abogados estatales tienen el poder de disciplinar a los fiscales, pero ignoran cuidadosamente el mal comportamiento.
Un hombre es acusado de robar un portátil. En el escritorio del fiscal hay un informe secreto de ADN que muestra que otro hombre fue el culpable. El fiscal retiene el informe de la defensa durante un año mientras el hombre está en la cárcel.
Otro hombre es condenado por asesinato. Los fiscales nunca le dicen a la defensa que alguien más confesó el crimen. La confesión es finalmente descubierta, y después de casi 14 años en prisión, el hombre es liberado.
Estos no son casos atípicos. Son parte de una epidemia de mala conducta fiscal que afecta a los tribunales de nuestra nación, socavando gravemente los derechos de las personas acusadas de delitos e impulsando la crisis de enjaulado humano de Estados Unidos. Es una epidemia que se permite que prospere porque cuando los fiscales son capturados ocultando pruebas o usando otras tácticas deshonestas, casi nunca son castigados por sus propias oficinas o por los organismos que rigen los estándares profesionales de los abogados. El Colegio de Abogados de California, al igual que sus homólogos de todo el país, permite el statu quo al negarse a tomar en serio las acusaciones de mala conducta de la fiscalía.
Proteger al público
El deber principal de las organizaciones de abogados estatales, que autorizan y gobiernan la conducta de los abogados en su jurisdicción, es proteger al público. Se supone que deben responsabilizar a los abogados cuando violan las obligaciones legales y éticas. Pero cuando se trata de fiscales, rara vez lo hacen.
Un estudio encontró que en California, de 1997 a 2009, hubo 707 casos en los que un juez encontró que un fiscal cometió mala conducta. Solo seis de ellos—menos del 1 por ciento—resultaron en una sanción pública del colegio de abogados del estado. E incluso ese número subrepresenta significativamente el problema: la mayoría de los casos de mala conducta de la fiscalía no dan lugar a un fallo judicial en primer lugar, porque la mala conducta no se descubre o los tribunales no la toman en serio.
Otros estados no son mejores que los nuestros. En Massachusetts, a abril de 2016, solo dos fiscales habían sido sancionados públicamente desde 1980, a pesar de al menos 142 instancias durante ese mismo período en las que un juez revocó un veredicto de culpabilidad o desestimó los cargos basados en la mala conducta de un fiscal. En contraste, más de 1,400 no fiscales han sido disciplinados en Massachusetts durante aproximadamente los últimos 15 años. Y en Luisiana, la primera sanción profesional contra un fiscal no ocurrió hasta 2005.
El deber principal de las organizaciones de abogados estatales, que autorizan y rigen la conducta de los abogados en su jurisdicción, es proteger al público.
Nuestra oficina se enfrenta a este problema regularmente. En 2017, presentamos una queja ante el Colegio de Abogados del Estado de California sobre un asistente del fiscal de distrito, Benjamin Mains. Presentamos pruebas de su mala conducta de siete casos graves que procesó contra nuestros clientes. Incluimos transcripciones, correos electrónicos y otras pruebas que mostraban, entre otras cosas, que Mains no divulgó pruebas de ADN exculpatorias que, cuando fueron reveladas más tarde por otro fiscal, condujeron a que se desestimara un cargo de robo; que hizo comentarios inapropiados e ilegales sobre la invocación de nuestro cliente de su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar en el juicio, lo que llevó a un juez a conceder nuestra moción para un nuevo juicio; y que no divulgó declaraciones de testigos exculpatorios que lo dejaron sin causa probable para procesar.
A pesar de nuestras reclamaciones meticulosamente documentadas y sustanciales, y el hecho de que Mains fue despedido de su trabajo en la oficina del fiscal de distrito, el colegio de abogados del estado se negó a presentar cargos. La carta del colegio de abogados informándonos de que no procesaría no se basó en ninguna investigación más allá de nuestras presentaciones y la respuesta de Mains. El colegio de abogados no entrevistó a un solo testigo, ni siquiera a los fiscales que heredaron los casos de Mains y finalmente entregaron las pruebas en cuestión. En cambio, los investigadores parecían aceptar al pie de la letra la afirmación de Mains de que simplemente no era consciente de la existencia de pruebas exculpatorias en múltiples casos, culpando sus errores en parte a un gran volumen de casos.
Ver a personas, no a «criminales»
Procesar el 1 por ciento de los casos es mejor que procesar a ninguno de ellos, y el colegio de abogados a veces toma medidas. En octubre, acusó a Andrew Ganz, asistente del fiscal de Distrito en San Francisco, de múltiples violaciones éticas por suprimir pruebas en un caso de homicidio en otro condado. El Tribunal de Abogados del Estado recomendó que Ganz fuera suspendido por 90 días. El colegio de abogados debe ser elogiado por sus esfuerzos para procesar a Ganz, que todavía es fiscal en San Francisco.
Pero cuando tal resultado es extremadamente raro, es hora de repensar el papel del colegio de abogados para abordar la epidemia de mala conducta de la fiscalía.
Hay muchas razones para la tasa extremadamente baja de enjuiciamiento de nuestro colegio de abogados del estado. Una es la falta de recursos; el colegio de abogados simplemente no tiene suficiente personal para investigar y procesar a fondo los muchos casos de mala conducta fiscal que ocurren diariamente en California. Esto podría resolverse a través de fondos adicionales de la legislatura, tal vez comenzando con 10 nuevos investigadores dedicados exclusivamente a este tema crítico.
Pero otra razón se relaciona con problemas sistémicos que infectan el sistema legal penal en general. Debido a los prejuicios raciales y socioeconómicos que impregnan la sociedad estadounidense, las personas pobres y de color están significativamente sobrerrepresentadas en el sistema legal penal. Debido en parte a estos prejuicios, las personas que quedan atrapadas en ese sistema son deshumanizadas rutinariamente por él. Y cuando se violan sus derechos, la mala conducta a menudo se ignora o se descarta como parte necesaria de la rutina perpetua de la máquina. El colegio de abogados del Estado trabaja en este marco.
Cuando las personas son acusadas de delitos, la mayoría de ellas ex víctimas, dejan de ser vistas como personas por nuestro sistema legal y se convierten en meros «delincuentes».»Si el acusado fuera visto como completamente humano-personas con familia y amigos, sentimientos y deseos, personas con defectos pero que son capaces de redimirse—sería imposible que el sistema y los actores en él procesaran de manera tan irreflexiva los cuerpos de nuestros clientes. Es menos probable que los fiscales oculten pruebas o tergiversen hechos para coaccionar una declaración. Los jueces podrían ser menos tolerantes con la mala conducta, y privilegiarían la justicia para las personas en lugar de trasladar estos casos, estas cifras, a través de sus salas de audiencia. Y el colegio de abogados del estado tomaría las acusaciones de mala conducta de los fiscales tan en serio como toma las acusaciones de que un abogado civil manejó mal los fondos de los clientes.
Al no lograr que los fiscales cumplan con las normas profesionales y constitucionales básicas, el colegio de abogados del estado facilita el procesamiento mecánico de tantos cuerpos negros y morenos que han llegado a caracterizar la «justicia penal estadounidense moderna».»
Mala conducta y encarcelamiento en masa
Incluso cuando se trabaja según lo diseñado, nuestro sistema criminal funciona para proteger a los privilegiados y dañar a los marginados. Cuando los fiscales poderosos no juegan limpio, las cosas se ponen aún peor. Las reglas éticas que vinculan a todos los abogados reconocen el potencial de daño al declarar que un » fiscal tiene la responsabilidad de un ministro de justicia y no simplemente la de un abogado.»Pero con demasiada frecuencia, en lugar de buscar justicia, los fiscales buscan condenas a cualquier costo.
La mala conducta de la fiscalía socava la presunción de inocencia, un principio fundamental de nuestro sistema penal que se aplica a todas las personas acusadas de delito por el Estado. Erosiona el derecho constitucional a un juicio justo. Y contribuye a algunas de las estadísticas más vergonzosas producidas por nuestra sociedad: Alrededor de 2,3 millones de personas están enjauladas en este país en un momento dado, más que en cualquier otro país ahora o en la historia registrada. Y 4,5 millones más están en libertad condicional. Uno de cada dos adultos en los Estados Unidos ha tenido un familiar en la cárcel o prisión. El sufrimiento detrás de estas cifras, la devastación que representan, no solo para los individuos, sino para las comunidades y a través de las generaciones, es profundo.
Cuando se acusa a una persona de un delito…dejan de ser vistos como personas por nuestro sistema legal y se convierten en meros «criminales».»
¿Cómo ayuda la mala conducta a impulsar estos números? Principalmente a través de la negociación de la declaración de culpabilidad, un proceso coercitivo que da como resultado que alrededor del 97 por ciento de los casos penales se resuelvan sin juicio.
Imagina que te acusan de un robo que no cometiste. El caso del fiscal se basa únicamente en un testigo ocular que dice que coincide con la descripción del sospechoso. Estás confundido y asustado, has escuchado las historias de personas inocentes que van a prisión. El fiscal no te lo dice, pero el testigo tiene antecedentes de mentir bajo juramento.
Si sabía sobre el pasado del testigo, podría usar esa información para mostrarle al jurado que no se debe confiar en el testigo. No habría otras pruebas en su contra, y lo más probable es que sea absuelto o que el caso sea desestimado. Pero no lo sabes. Todo lo que sabe es que si va a juicio, el fiscal pondrá a un testigo en el estrado que le dirá al jurado que definitivamente cometió el robo. También sabes que si te declaran culpable, podrías enfrentar hasta nueve años de prisión.
El fiscal ofrece permitirle declararse culpable de un cargo menor, uno que conlleva una sentencia potencial de solo dos años y probablemente solo resulte en libertad condicional. ¿Qué harías?
Ahora repita ese proceso, y sus variaciones, decenas de miles de veces.
Sin negociación de culpabilidad, nuestro sistema penal no podría procesar los casi 11 millones de arrestos que ocurren cada año; tantos juicios harían que el sistema colapsara. Y sin mala conducta, particularmente en forma de evidencia oculta o revelada tarde, muchas menos personas se declararían culpables.
Los fiscales ejercen un inmenso poder en el proceso de negociación de la declaración de culpabilidad porque deciden qué cargos presentar y cuándo y qué pruebas revelar, y su uso indebido de ese poder ha ayudado a crear nuestra crisis de jaula masiva. No enfrentarán consecuencias criminales porque incluso cuando su comportamiento se eleve al nivel de ilegalidad, es poco probable que sus colegas presenten cargos en su contra. Y la responsabilidad civil no funcionará porque los fiscales son esencialmente absolutamente inmunes a las demandas civiles. Pero la disciplina profesional por parte de las organizaciones de abogados estatales podría ayudar a remediar este problema.
Dada su capacidad de daño, cuando los fiscales actúan de manera poco ética, las organizaciones de abogados estatales deben tomarse en serio su deber de proteger al público. Deben investigar rigurosamente las denuncias creíbles de mala conducta e imponer sanciones significativas a los fiscales infractores, utilizando el poder que les conferimos precisamente para ese propósito.
Las barras estatales deben ser para el pueblo. Y las personas que tienen fe en el sistema criminal—los acusados, las víctimas y el resto de nosotros—merecen algo mejor de lo que estamos recibiendo de nuestros fiscales y de nuestros colegios de abogados estatales.
Nota: El 22 de febrero de 2019, mientras esta pieza estaba en su etapa final de edición, Jeff falleció inesperadamente. Su pérdida es profundamente trágica, para su familia, por supuesto, y para nuestra oficina, pero también para San Francisco y la nación. Jeff era un visionario. Un guerrero de la justicia como ningún otro que haya conocido. Vio la humanidad de todas las personas y luchó incansablemente para liberarlas de las restricciones literales y figurativas para que pudieran alcanzar su potencial. El impacto de Jeff fue amplio y profundo, realmente inconmensurable, y ha inspirado a un ejército de abogados y activistas dedicados a continuar su lucha: llevar justicia al sistema criminal. Es un gran honor para mí haber escrito esto con él, y haber trabajado estrechamente con él durante el año pasado en un tema que tanto nos importa a ambos. – Peter Calloway
Jeff Adachi fue el defensor público de la Ciudad y el Condado de San Francisco. Peter Calloway es un abogado que trabaja con la Oficina del Defensor Público de San Francisco en responsabilidad fiscal.