A Primer on Tennessee Workers’ Compensation Law

BY admin
|
Sara e Barnett

– Sara E. Barnett

A. Johdanto

kesäkuussa 2004 103rd General Assembly of the Tennessee lainsäätäjä hyväksyi laaja uudistus Tennessee Workers Compensation Act (”laki”), T. C. A. § 50-6-101 ja sitä seuraavat. Tämä uudistuslaki tunnetaan nimellä Public Acts, 2004, Chapter No. 962, House Bill No. 3531 (liitteenä). Vaikka nämä muutokset ovat olleet ”kirjoissa” jo vuosia, juuri nyt ne vammat, joihin muutokset koskevat, ovat kypsyneet vetovoimaan ja keskusteluun. Näiden vuonna 2004 tai myöhemmin sattuneiden tapaturmien vuoksi monet ammattilaiset, mukaan lukien työnantajat, vakuutustarkastajat ja asianajajat, joutuvat pohtimaan, miten Tennesseen korkein oikeus soveltaa ”uusia lakeja”.

B. Pysyvät Osatyökyvyttömyysetuudet-1.5x Caps

rahallisesti merkittävin uudistus työnantajille ja niiden työntekijöille korvauskantajille on lakisääteisten kertoimien muutos, joka tunnetaan yleisesti nimellä ”cap.”Tennesseen koodin 50-6-241 pykälän d kohdan 1 alakohdan a alakohdassa, johon on liitetty Huomautus, todetaan seuraavaa::

1. heinäkuuta 2004 tai sen jälkeen sattuneiden tapaturmien osalta tapauksissa, joissa loukkaantuneella työntekijällä on oikeus saada pysyviä osatyökyvyttömyysetuuksia joko koko kehon tai työohjelman jäsenen tapaturmien osalta, lukuun ottamatta 50-6-207§: n 3 kohdan a alakohdan ii alakohdan a-l, n, q ja r alakohdassa määriteltyjä työkyvyttömyysetuuksia, ja ennen tapaturmaa työnantaja palauttaa työntekijän työhön palkan, joka on yhtä suuri tai suurempi kuin palkka, jota työntekijä sai kyseisenä ajankohtana työkyvyttömyyseläkettä saavan pysyvän osatyökyvyttömyysetuuden enimmäismäärä on 1,5(1½) kertaa 50-6-204§: n d kohdan 3 alakohdan mukaisesti määritetty lääketieteellisen toiminnan häiriöluokitus. Näitä päätöksiä tehdessään tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki olennaiset seikat, mukaan lukien maallikko-ja asiantuntijalausunnot, työntekijän ikä, koulutus, taidot ja koulutus, paikalliset työmahdollisuudet ja kyky työskennellä hakijan vammaisessa tilassa käytettävissä työtehtävissä.

tässä kohdassa esitetään kaksi merkittävää muutosta ” cap: iin.”Ensinnäkin” cap ” on nyt 1 ½ – kertainen arvonalentumisluokitukseen verrattuna. Toiseksi ” Ymp ” koskee nyt tiettyjä määräaikaisia jäseniä.

on huomattava, että on olemassa lakisääteinen kerroin, jota sovelletaan tapauksissa, joissa työntekijä ei palaa töihin. Jos työntekijä ei palaa töihin, pysyvän osatyökyvyttömyyskorvauksen enimmäismäärä on kuusinkertainen arvonalentumisluokitukseen verrattuna. 50-6-241§: N 2 momentin A alakohta. Tietyissä tapauksissa tuomioistuin voi ylittää ” kuusinkertaisen kertoimen.”Jos työntekijä vahvistaa” selkeä ja vakuuttava näyttö ” kolme neljästä, seuraavat kriteerit: 1) työntekijältä puuttuu ylioppilastutkinto tai vastaava, 2) työntekijä on 55-vuotias tai vanhempi, 3) työntekijällä ei ole kohtuullisesti siirrettäviä työtaitoja ja 4) työntekijällä ei ole kohtuullisia työllistymismahdollisuuksia paikallisesti. Pykälä 50-6-242 (b).

1. Lain mukaan Työkaton muuttaminen 2,5 X: stä 1,5 x: ään

, jos lääkäri on antanut loukkaantuneelle työntekijälle pysyvän työkyvyttömyysluokituksen, työntekijällä on oikeus pysyvään osatyökyvyttömyysetuuteen (”PPD”). Jos työntekijä on ”palannut töihin”, niin työnantajalla on ehkä oikeus korkokaton etuuteen. 1.8.1992 tai sen jälkeen ja ennen 1.7.2004 sattuneiden tapaturmien osalta rajoituksen alainen työntekijä voi saada enintään 2 ½ kertaa arvonalentumisluokituksen. Heinäkuun 1. päivän 2004 jälkeen voimaan tulleen uuden tapaturmalain mukaan rajattu työntekijä voi saada enintään 1 ½ – kertaisen arvonalentumisluokituksen.

on selvää, että tämä on työnantajalle merkittävä etu. Esimerkiksi: Oletetaan, että työntekijä, joka palasi töihin selkävamman jälkeen 31.kesäkuuta 2004 ja sai arvosanan 10% koko keholle, on korvausaste 200 dollaria. Maksimi, että tämä työntekijä voisi saada takaisin (ilman toista arvonalentumisluokitusta) on 25% koko keholle tai 100 viikkoa hänen korvausluokituksessaan yhteensä $20,000.00. Sitä vastoin, jos tosiasiat ovat samat, mutta vamman päivämäärä on 2.heinäkuuta 2004, niin enimmäismäärä, että työntekijä voisi toipua on 15% kehon kokonaisuudessaan tai 60 viikkoa hänen korvausaste yhteensä $12,000.00.

2. ”YMP: n” soveltaminen aikataulunmukaisiin jäseniin ja koko elimeen

toinen muutos ”YMP: n” osalta on se, että tietyt aikataulunmukaiset jäsenet on nyt rajattu. Vanhan lain mukaan vain ne vammat, jotka olivat ”koko kehon” tai ei-aikataulun jäseniä, voitiin rajata. Laissa säädetään tiettyjen vammojen korvausaikataulusta TCA: n 50-6-207§: n 3 momentin a alakohdan ii alakohdassa.

peukalo – 60 viikkoa
1. (indeksi) sormi – 35 viikkoa
2. (keskimmäinen) sormi – 30 viikkoa
3. (sormus) sormi – 20 viikkoa
4. (pieni) sormi – 15 viikkoa
isovarvas – 30 viikkoa
mikä tahansa muu varvas – 10 viikkoa
käsi – 150 viikkoa
käsivarsi – 200 viikkoa
jalka – 125 viikkoa
jalka – 200 viikkoa
silmä – 100 viikkoa
kuulo (molemmat korvat) – 150 viikkoa
käsivarsi ja toinen käsi – 400 viikkoa
käsi ja jalka – 400 viikkoa
käsivarsi ja jalka – 400 viikkoa
silmä ja jalka – 350 viikkoa
silmä ja jalka – 350 viikkoa
silmä ja jalka – 350 viikkoa
silmä ja arm-350 viikkoa
silmä ja arm-350 viikkoa viikkoa
silmä ja jalka-300 viikkoa
kaksi käsivartta-400 viikkoa
kaksi kättä – 400 viikkoa
kaksi jalkaa – 400 viikkoa
kaksi jalkaa – 400 viikkoa
jalka ja käsi – 400 viikkoa
käsivarsi ja jalka-400 viikkoa

nämä vammat tunnetaan aikataulunmukaisina jäseninä. Jos vammaa ei ole merkitty aikatauluun, katsotaan vamma ”koko kehon” vammaksi, josta toipuminen on maksimissaan 400 viikkoa. Tenn. Koodi Ann. 50-6-207 artiklan 3 kohdan F alakohta.

uuden lain mukaan koko keholle tai suunnitellulle jäsenelle aiheutunut vamma, jonka arvo on vähintään 200 viikkoa, on rajattu 1 ½ – kertaiseksi arvonalentumisluokitukseen verrattuna. Tällä on myös merkittävä vaikutus korvausvaatimuksen kustannuksiin.

C. päättyvä sairaanhoito

yleensä työntekijällä on oikeus työnantajan maksamaan sairaanhoitoon työntekijän loppuelämän ajan, kunhan hoito liittyy työntekijän korvausvahinkoon ja on välttämätöntä. Aiemmin työntekijä ja työnantaja saattoivat sopia tulevan lääkehoidon” sulkemisesta ” rahasummalla osana korvausvaatimuksen selvittämistä. Tämä tarkoitti sitä, että työntekijä olisi vastuussa mahdollisista tulevista hoitokuluista, jotka liittyvät työntekijöiden korvausvahinkoon. Monesti työnantaja tai sen vakuutuksenantaja oli valmis maksamaan suuria rahasummia voidakseen sulkea kokonaan korvausvastuunsa vammasta. Se koitui usein työntekijän eduksi erityisesti silloin, kun hoitaja oli ilmoittanut, ettei hän tarvitsisi jatkossa hoitoa.

Tennesseen säännöstön 50-6-204§: n a momentin 2 momentissa todetaan seuraavaa:

Sen estämättä, mitä tämän luvun muissa säännöksissä on toisin, osapuolet eivät saa tehdä kompromisseja ja ratkaista kysymystä tulevista lääketieteellisistä etuuksista, joihin työntekijällä on oikeus tämän luvun nojalla, lukuun ottamatta seuraavia määräyksiä::

A) Jos osapuolet ratkaisevat työntekijöiden korvausvaatimuksen, osapuolet eivät suostu sovittelemaan ja sopimaan tulevista lääketieteellisistä etuuksista kolmen (3) vuoden ajan sovinnon hyväksymispäivästä. Sovintosopimusta ei hyväksytä, jos siinä on a alakohdan 2 alakohdan kanssa ristiriidassa olevia kieliä.

(B) kolmen (3) vuoden ajanjakson päätyttyä, jos osapuolet sopivat vastavuoroisesti kompromissista ja sovinnosta tulevia lääketieteellisiä etuuksia koskevassa kysymyksessä, osapuolten ei tarvitse pyytää etuuksien tarkistuskonferenssia. Sen sijaan sopimuspuolet toimittavat tällaisen sopimuksen asianmukaisen tuomioistuimen hyväksyttäväksi alajakson (A) mukaisesti tai työvoima-ja työvoimakehityskomissaarin tai alajakson (c) mukaisesti komission jäsenen nimeämän henkilön hyväksyttäväksi.

(C) Sen estämättä, mitä tämän luvun tai tämän alajakson a kohdan 2 alakohdassa säädetään, työntekijä, jonka on todettu olevan pysyvästi täysin työkyvytön, ei saa vaarantaa eikä sovitella työntekijän oikeuksia tuleviin lääketieteellisiin etuuksiin.

(D) Mikään tässä jaksossa ei estä osapuolia vaarantamasta ja sopimasta milloin tahansa tulevien lääketieteellisten etuuksien kysymystä mistään aikataulun jäsenen vammasta, johon ei sovelleta § 50-6-241(d) (1) (A).

tätä säännöstä sovelletaan 1.heinäkuuta 2004 tai sen jälkeen sattuneisiin tapaturmiin. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että osapuolet eivät voi sopia sellaisten vammojen tulevien lääketieteellisten etujen sulkemisesta, jotka koskevat koko kehoa tai suunniteltuja jäseniä, joiden arvo on yli 200 viikkoa. Kolmen vuoden kuluttua pysyvän osatyökyvyttömyysetuuden ratkaisusta osapuolet voivat kuitenkin sopia tulevien sairausetuuksien sulkemisesta. Työministeriön tai tuomioistuimen on hyväksyttävä tämä uusi sopimus. Myös tapauksissa, joissa työntekijä on pysyvästi ja täysin työkyvytön, osapuolet eivät voi koskaan sulkea tulevia lääketieteellisiä etuuksia. Ei ole mitään rajoitusta sulkea pois tulevia lääketieteellisiä etuuksia vammoista, jotka ovat määräajoin jäsenille, joiden arvo on alle 200 viikkoa.

D. Uudelleentarkasteluoikeus

kuten edellä on mainittu, kun työntekijä palaa töihin ja hänellä on yli 200 viikon mittainen vamma koko kehossa tai määräaikaisessa työsuhteessa, työnantajalla on nyt oikeus ”ylärajaan”, joka on 1,5-kertainen työkyvyttömyysluokitukseen verrattuna. Mutta mitä tapahtuu tilanteessa, jossa työntekijä myöhemmin menettää työpaikkansa? Työntekijä voi tietyin edellytyksin hakea lisäkorvausta ”uudelleenharkinnasta”.

1. Vanha Uudelleenharkinnan laki

T. C. A.: n 50-6-241§: ssä on kaksi pykälää, joita sovelletaan uudelleenharkintaan. § 50-6-241 (a) (2), joka on vanha laki ja sovelletaan vammoja ennen heinäkuuta 2004, todetaan seuraavaa:

(2) tämän pykälän mukaisesti tuomioistuimet voivat uuden kanteen nostamisen yhteydessä harkita uudelleen työkyvyttömyyttä koskevaa kysymystä. Uudelleentarkastelussa on tarkasteltava kaikkia asiaan liittyviä seikkoja, mukaan lukien maallikko-ja asiantuntijalausunnot, työntekijän ikä, koulutus, taidot ja koulutus, paikalliset työmahdollisuudet sekä valmiudet työskennellä hakijan vammaisessa tilassa käytettävissä työtyypeissä. Tällainen uudelleenharkinta voidaan tehdä asianmukaisissa tapauksissa, joissa työntekijä ei ole enää tapaturmaa edeltäneen työnantajan palveluksessa, ja tehdä hakemus asianomaiselle tuomioistuimelle 1) vuoden kuluessa työntekijän työpaikan menettämisestä, jos työsuhde on menetetty neljänsadan (400) viikon kuluessa päivästä, jona työntekijä palasi työhön. Laajentaessaan aikaisempaa palkitsemista tuomioistuimen on annettava työnantajalle hyvitys työntekijälle aiemmin maksetuista etuuksista pysyvinä osatyökyvyttömyysetuuksina, ja kaikkiin uusiin etuuksiin sovelletaan edelleen b alakohdassa vahvistettua enimmäismäärää.

tämä tarkoittaa ennen 1.heinäkuuta 2004 sattuneiden tapaturmien osalta, että työntekijä, jolle on myönnetty palkkion yläraja, voi pyytää uudelleen käsittelyä, jos hänen työsuhteensa päättyy 400 viikon kuluessa hänen paluustaan työhön. Vanhan lain mukaan oli varauksia siitä, milloin työntekijällä olisi oikeus uudelleenarviointiin, mutta ne perustuivat oikeuskäytäntöön. Työntekijällä ei esimerkiksi ollut oikeutta uuteen harkintaan, kun työntekijä irtisanottiin hyvästä syystä, kuten väärinkäytöksestä. Davis v. Averon Truss Co., 2001 Tenn. LEXIS 558 (täsmennyssivu TT. Sovellus. Heinäkuuta 2001). Työntekijällä ei myöskään ole oikeutta harkita uudelleen vapaaehtoista irtisanoutumista. Hicks v. Kroger, 2001 LEXIS 649 (Tenn. TT. Sovellus. Syyskuuta. 6, 2001)(”emme usko, että lainsäätäjän tarkoituksena oli sallia työntekijän jatkaa työtään, kunnes työ päättää jäädä eläkkeelle vammaan liittymättömistä syistä, varsinkin kun työntekijä ei ole esittänyt mitään lääketieteellistä näyttöä siitä, että he eivät voi jatkaa työtään, jota he tekivät ennen kuin he vapaaehtoisesti poistuivat työpaikasta.”).

2. Uusi Uudelleenharkintalaki

uusi laki koskee uudelleenharkintaa joihinkin määräaikaisiin jäseniin ja kodifioi joitakin uudelleenharkintaan liittyviä oikeuskäytäntöjä. Pääluokka 50-6-241 (d)(B)

(i) Jos loukkaantuneelle työntekijälle maksetaan etuuksia koko ruumiin tapaturmista alajakson (d)(1)(A) mukaisesti ja työntekijä ei tämän jälkeen ole enää tapaturmaa edeltävän työnantajan palveluksessa alajaksossa (d)(1)(A) määritellyllä palkalla ja työntekijä ei ole tämän jälkeen enää tapaturmaa edeltävän työnantajan palveluksessa alajaksossa (d)(1)(A) määritellyllä palkalla neljän sadan (400) viikon kuluessa siitä, kun kun työntekijä palaa työkyvyttömyyttä edeltävän työnantajan palvelukseen, hän voi hakea pysyvän osatyökyvyttömyysetuuden uudelleenharkintaa.

ii) jos vammautunut työntekijä saa etuuksia työntekijän tapaturmista d kohdan 1 alakohdan a alakohdan mukaisesti ja työntekijä ei ole enää tapaturmaa edeltävän työnantajan palveluksessa alajaottelun d kohdan 1 alakohdan a alakohdassa määritellyllä palkalla, työntekijä voi pyytää pysyvän osatyökyvyttömyysetuuden uudelleenharkintaa. Oikeus pyytää tällaista uudelleenarviointia ulottuu niiltä viikoilta, joina työntekijä oli oikeutettu saamaan 50-6-207§: n mukaisia etuuksia, alkaen päivästä, jona työntekijä palasi työhön työnantajalle ennen tapaturmaa.

(iii) Sen estämättä, mitä tämän alajaon (d)(1)(B) määräyksissä määrätään, työntekijällä ei ole missään tapauksessa oikeutta uudelleenharkintaan, jos työpaikan menetys johtuu joko:

(a) työntekijän vapaaehtoisesta irtisanoutumisesta tai eläkkeelle jäämisestä; edellyttäen kuitenkin, että irtisanoutuminen tai eläkkeelle jääminen ei johdu uudelleenharkinnan kohteena olevasta työperäisestä vammasta; tai

(b) työntekijän virheestä työntekijän työsuhteella.

(iv) pyytääkseen uudelleenarviointia alajaottelun d) (B) (i) tai D) (B) (ii) nojalla työntekijän on ensin pyydettävä etuuksien tarkistuskonferenssia yhden(1) vuoden kuluessa päivästä, jona työntekijä lopetti työt ennen tapaturmaa syntyneellä työnantajalla. Jos osapuolet eivät pääse sopimukseen pysyvistä osatyökyvyttömyysetuuksista etuuksien tarkistuskonferenssissa, työntekijällä on oikeus toimittaa vaatimustenmukainen uudelleenharkinta toimivaltaisessa tuomioistuimessa yhdeksänkymmenen (90) päivän kuluessa etuuksien tarkistuskonferenssin päivämäärästä. Kaikkien pysyvien osatyökyvyttömyysetuuksien maksamisen tai myöntämisen uudelleenharkinnan perusteella on annettava työnantajalle hyvitys työntekijälle aiemmin maksetuista pysyvistä osatyökyvyttömyysetuuksista. Kaikkiin pysyviin osatyökyvyttömyysetuuksiin liittyviin uusiin korvauksiin tai korvauksiin sovelletaan edelleen d alakohdan 2 alakohdassa vahvistettua enimmäismäärää, ja niiden on perustuttava lääketieteellisen kelpoisuuden luokitukseen, joka oli perustana aiemmalle selvitykselle tai ratkaisulle.

(v) Sen estämättä, mitä muussa lain säännöksessä on toisin, työntekijä ei saa luopua tai menettää, eivätkä osapuolet saa vaarantaa ja sopia, työntekijän oikeutta harkita uudelleen tämän pykälän mukaisesti.

a. Uudelleenkäsittelykelpoisuus

tässä uudessa laissa on useita merkittäviä muutoksia, joita sovelletaan 1.heinäkuuta 2004 tai sen jälkeen sattuneisiin tapaturmiin. Jos kyseessä on koko kehoon kohdistuva vamma, jota ei ole rajattu, työntekijä voi pyytää uudelleenarviointia, jos työntekijä menettää työpaikkansa 400 viikon kuluessa siitä päivästä, jona hän palasi työhön. Kyse ei ole lakimuutoksesta. Määräaikaisille jäsenille aiheutuneiden tapaturmien osalta, joiden arvo on yli 200 viikkoa, työntekijä voi kuitenkin pyytää uudelleenarviointia, jos työntekijä menettää työpaikkansa niiden viikkojen kuluessa, joiden kuluessa asianomaista määräaikaista jäsentä arvioidaan siitä päivästä, jona hän palasi työhön. Esimerkiksi työntekijällä, jolla on silmävamma käsivarressa, pidetään 350 viikon määräaikaista vammaa. Jos työntekijä palaa töihin ja korvaa tämän vamman 1,5-kertaisella lääkeluokituksella, mutta menettää myöhemmin työpaikkansa, hän voi hakea uudelleenarviointia, jos hänet irtisanottiin 350 viikon kuluessa työhön paluusta. Jos hänet irtisanotaan 400 viikkoa töihin paluun jälkeen, hänellä ei olisi oikeutta uudelleenharkintaan.

b. uudelleentarkastelua koskeva poikkeus

uusi laki kodifioi myös aikaisemman oikeuskäytännön. Uudessa laissa on kaksi poikkeusta, jotka kieltävät työntekijää tekemästä oikaisuvaatimusta: 1) vapaaehtoinen irtisanoutuminen tai eläkkeelle jääminen; ja 2) työntekijän väärinkäytökset. Jos työntekijä irtisanoutuu tai jää eläkkeelle työkyvyttömyyden vuoksi, hänellä olisi edelleen harkinta-oikeus.

C. Uudelleenarviointimenettely

sekä Vanhan että uuden lain mukaan työntekijän on pyydettävä uudelleenarviointia vuoden kuluessa työpaikan menettämisestä. Vanhan lain mukaan työntekijän tuli ” tehdä hakemus asianmukaiseen tuomioistuimeen.”Oikeuskäytännön perusteella päätettiin, että uudelleenharkintaa koskevat anomukset on jätettävä tuomioistuimeen, jolla oli toimivalta alkuperäisen sovinnon suhteen. Katso Moorehead v. Ryder Integrated Logistics, Inc., 2001 Tenn. LEXIS 345 (täsmennyssivu TT. Sovellus. 2001) (tuomioistuin totesi, että Circuit Court of Davidson County ei voinut käsitellä uudelleen asian, kun alkuperäinen ratkaisu oli hyväksynyt Chancery Court of Davidson County).

uuden lain mukaan työntekijän on ensin pyydettävä etuuksien tarkistuskonferenssia (”BRC”) työministeriön kanssa. Jos osapuolet eivät pääse sopimukseen lisäeduista BRC: ssä, työntekijällä on oikeus tehdä valitus, jossa haetaan uudelleen käsittelyä toimivaltaisessa tuomioistuimessa. Työntekijällä on 90 päivää etuuden arviointikonferenssista valituksensa tekemiseen.

D. Uudelleensovittelu

ennen uutta lakia osapuolet sisällyttivät usein uudelleensovitteluoikeudesta luopumisen osana sovintoehtoja. Uuden lain mukaan työntekijät eivät saa luopua tai menettää tai vaarantaa oikeuttaan harkintaan. Tätä lakia sovelletaan 1. heinäkuuta 2004 tai sen jälkeen sattuneisiin tapaturmiin.

tuore tapaus on kyseenalaistanut sen, voisivatko osapuolet sopia luopuvansa vahingon uudelleenharkinnasta ennen 1. heinäkuuta 2004. Tapauksessa Overman vastaan Altama Delta Corp., 2006 LEXIS 193 (Tenn. 16 maaliskuu 2006) (tapaus liitteenä), Tennesseen korkein oikeus totesi waivers uudelleenharkinta oikeudet pätemätön ja unenforceable. Overmanissa oikeus hyväksyi maaliskuussa 2004 sovintosopimuksen, joka sisälsi poikkeusmääräyksen uudelleen harkintaa varten. Työntekijä ei suostunut ottamaan vastaan toista paikkaa, joka oli hänen lääkärirajoitustensa piirissä. Tämän jälkeen hän teki valituksen, jossa pyysi asian käsittelyä uudelleen. Tennesseen korkein oikeus totesi erityisesti, että laki ” ei sisällä säännöstä, jolla hyväksyttäisiin työntekijöiden uudelleenharkintaoikeudesta luopuminen.”Vedoten pykälän 50-6-114(A), jonka mukaan mikään sopimus ei saa toimia työnantajan vapauttamiseksi heidän lain mukaisista velvoitteistaan, tuomioistuin totesi, että harkinnasta luopumista ei voida panna täytäntöön. Päätuomari William M. Barker muistuttaa, että uusi laki näyttää kumoavan enemmistöomistuksen. Toisinajattelija toteaa: ”koska tämä uusi lakisääteinen kielto poikkeusluvista uudelleenharkintaoikeuksista koskee nimenomaisesti vain tietyn päivämäärän jälkeen, ohjesääntö merkitsee, että tällaiset poikkeukset ennen kyseistä päivämäärää tapahtuneista vammoista ovat sallittuja. Jos yleiskokous olisi tarkoittanut ehdotonta kieltoa, jonka enemmistö tänään julistaa, se ei olisi lisännyt tätä pätevyyttä säännökseen.” Tunnus. at * 7.

vaikka vaikuttaa siltä, että 1.heinäkuuta 2004 edeltäneissä tapauksissa uudelleenharkinnasta ei voida tällä hetkellä luopua, työnantajien yksi vaihtoehto olisi yksinkertaisesti sopia asia enimmäismäärän ylittävästä määrästä, jotta työntekijä ei olisi oikeutettu uudelleenharkintaan.

E. riitautettujen vaatimusten sovittelu

50-6-206 kohdan b alakohdassa todetaan seuraavaa:

Sen estämättä, mitä tämän jakson muissa säännöksissä määrätään, aina kun osapuolten välillä on erimielisyyttä siitä, onko korvausvaatimus korvattavissa vai ei, tai erimielisyyttä maksettavan korvauksen määrästä, osapuolet voivat sopia tällaisen asian ottamatta huomioon sitä, saako työntekijä olennaisesti työntekijöiden korvauslain mukaisia etuja; edellyttäen kuitenkin, että tällainen työntekijälle maksettava sovinto ei saa ylittää viittäkymmentä (50) kertaa vaaditun vahingon päivämäärästä laskettua viikoittaista vähimmäisetuutta. Jos osapuolet sopivat tällaisen asian tämän jaottelun mukaisesti, työntekijällä ei ole oikeutta tuleviin lääketieteellisiin etuuksiin eikä Osapuolten välistä sovintosopimusta hyväksy joko tuomioistuin tai komission jäsen tai komission jäsenen nimeämä henkilö, jos sovintosopimus sisältää rahamäärän, joka on osoitettu tai Osoitettu tulevia lääketieteellisiä etuuksia varten. Tuomioistuimen tai komissaarin tai komissaarin nimeämän henkilön on päätettävä, että sovinto on työntekijän edun mukainen.

tätä kohtaa sovelletaan 1. heinäkuuta 2004 tai sen jälkeen sattuneisiin vammoihin. Vanhan lain mukaan osapuolet sopisivat korvausvaatimuksen suuresta summasta, joka ei perustu tiettyyn vammaan. Monta kertaa nämä väitteet kiistettäisiin ja kaikki edut ratkaistaisiin, mukaan lukien aiemmat ja tulevat lääkkeet, väliaikaiset etuudet ja pysyvät etuudet.

uuden lain mukaan riitaisia saatavia ei voida maksaa yli 50-kertaisesti viikoittaiseen vähimmäisetuuteen verrattuna. Esimerkiksi vammojen välillä heinäkuun 1, 2004 kesäkuuhun 30, 2005 pienin viikoittainen hyöty on $95.70. Tämä tarkoittaa, että eniten kiistelty vaatimus kyseisinä päivinä vahinkoa voitaisiin tyytyä on $4,875. 00. Työministeriö laatii taulukon, jossa on enimmäis-ja vähimmäisetuudet vammojen päivämäärille. On myös tärkeää huomata, että tämän ohjesäännön mukaisilla siirtokunnilla ei ole oikeutta tuleviin lääketieteellisiin etuuksiin, vaikka näyttää siltä, että työministeriö on ottanut kannan, että osapuolet voivat suostua jättämään medicals auki, jos he haluavat.

Viimeksi DOL on ilmoittanut seuraavaa: ”Emme ole sovittelija tai hyväksyä tapauksessa kompromissi kiistelty määrä ellei asia on evätty alusta alkaen tai maksettu ja sitten evätty.”On useita tapauksia, joissa työntekijä ei korvausprosenttinsa tai alhaisen arvonalentumisluokituksensa vuoksi olisi oikeutettu rahaan yli kiistellyn enimmäismäärän. Niissä tapauksissa, joissa työntekijä suostuu, vakuutusyhtiöt ovat sopineet tapaukset kiistellyllä enimmäissummalla antaakseen työntekijälle lisää rahaa ja sulkeakseen tulevat lääkintämiehet. Monissa näistä tapauksista molemmat osapuolet hyötyvät tällaisesta järjestelystä. DOL on kuitenkin päättänyt, ettei se enää hyväksy näitä tapauksia, mikä on ilmeisesti vastoin ohjesäännön selkeää tulkintaa.

F. etuuksien Tarkistuskonferenssi

etuuksien tarkistuskonferenssi (”BRC”) on osapuolten välinen riitojen ratkaisuprosessi, jossa sovittelijana toimii työministeriön asiantuntija.

1. BRC on pakollinen ennen kanteen nostamista

uuden lain mukaan 1. tammikuuta 2005 tai sen jälkeen sattuneen vahinkoilmoituksen osapuolten on alistuttava etuuksien tarkistuskonferenssiin ennen valituksen tekemistä tuomioistuimeen. Jaksossa 50-6-203 todetaan seuraavaa::

a) tässä luvussa koottua työntekijöiden korvauslain mukaista korvausvaatimusta ei saa jättää tuomioistuimeen, jolla on toimivalta käsitellä työntekijöiden korvausasiaa § 50-6-225 mukaisesti, ennen kuin osapuolet ovat käyttäneet loppuun työntekijöiden korvausjaon tarjoaman etuuksien tarkistuskonferenssiprosessin. Sen estämättä, mitä tässä jaksossa määrätään, jos osapuolet ovat sopineet vastavuoroisesti työntekijöiden korvausvaatimuksen kompromissista ja ratkaisusta, osapuolten ei tarvitse käyttää loppuun etuuden tarkistuskonferenssiprosessia ennen vaatimuksen esittämistä ja kompromissin ja ratkaisun toimittamista asianmukaiselle tuomioistuimelle hyväksyttäväksi § 50-6-206(a) tai työvoima-ja työvoimakehityskomissaarille tai valtuutetun nimeämälle henkilölle § 50-6-206(c) mukaisesti. Jos sovintoa ei hyväksytä, osapuolet käyttävät etuuksien tarkistuskonferenssiprosessin loppuun.

tässä perussäännössä määrätään, että jos osapuolet voivat sopia asian ratkaisemisesta BRC: ssä, osapuolet voivat esittää ratkaisun DOL: lle tai tuomioistuimelle käymättä läpi BRC-prosessia.

tästä osiosta on keskusteltu paljon tuomioistuimissa. Tuomioistuinten käsiteltäväksi on tullut kysymys siitä, rikkooko tämä säännös työntekijän perustuslaillista oikeutta nostaa kanne. Kesäkuuta 2006 Tennesseen korkeimmassa oikeudessa kuultiin argumentteja asiassa Lynch vastaan Jellicon Kaupunki. Lynchissä kantajalle, Jerry Lynchille, kehittyi vähitellen pistely, tunnottomuus ja heikkous molempiin käsiin työskennellessään Jellicon kaupungille. Lynchillä diagnosoitiin lopulta bilateraalinen rannekanavaoireyhtymä helmikuussa 2005. Lynch ei osallistunut BRC-prosessiin, vaan nosti kanteen Campbell County Chancery Courtissa. Lynch väitti, että uusi laki, joka vaatii häntä pyytämään BRC: tä ennen kanteen nostamista, rikkoo Yhdysvaltain perustuslain Firth-ja neljästoista lisäystä. Lynchin asianajaja väitti, että koska asiantuntijoita, jotka sovittelevat korvausvaatimuksia, ei opeteta laissa, loukkaantuneet työntekijät menettävät oikeutensa saada kuulla epäkohtia tuomarin edessä. Kaupungin asianajajan mukaan työntekijällä on edelleen oikeus nostaa kanne vain sovittelun päätyttyä. Lisäksi työntekijä voi käydä läpi BRC: n luopumisprosessin. Kaikki puolueet olivat yhtä mieltä siitä, että lainsäätäjän olisi mahdollista ja sallittua siirtää koko prosessi pois tuomioistuimista ja olla kokonaan hallinnollinen. Tämä herättää kysymyksen, että jos täysin hallinnollinen prosessi on perustuslaillinen, niin miten BRC: n vaatiminen voi olla perustuslain vastaista. Tennesseen korkein oikeus totesi BRC-prosessin lopulta perustuslailliseksi.

2. Erikoislääkärien auktoriteetti

uusi laki on myös laajentanut erikoislääkärien auktoriteettia muuttamalla T. C. A: n 50-6-238§: ää ja T. C. A: n 50-6-236§: ää. § 50-6-236 nojalla erikoislääkärillä on harkintansa mukaan oikeus jatkaa, luopua tai hylätä etuuksien Tarkistuskonferenssi 1.tammikuuta 2005 tai sen jälkeen sattuneiden tapaturmien osalta. Lisäksi 50-6-236§: n i momentissa todetaan:

etuuksien tarkistuskonferenssin yhteydessä tehtävien löytöjen suorittamiseksi työntekijöiden korvausasiantuntijoilla on oltava jommankumman osapuolen pyynnöstä valtuudet siirtää asiat ministeriössä erityisesti nimetylle asianajajalle, joka voi 4-5-311§: n mukaisesti antaa haasteita, vaikutustenarviointeja ja turvamääräyksiä samalla tavalla kuin hallinnollinen tuomari tai kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja.

etuuksien tarkistuskonferenssin lisäksi osapuoli voi myös jättää avunpyynnön tilapäisiin asioihin, kuten lääkärilaskujen maksamiseen ja tilapäisiin työkyvyttömyysetuuksiin (”TTD”). 50-6-238§: N a momentin mukaan asiantuntija voi määrätä TTD: n maksamisen jatkamisesta tai aloittamisesta. Uuden lain mukaan asiantuntija voi määrätä myös taannehtivia etuuksia maksettavaksi. Uusi laki antaa myös erityisasiantuntijoille oikeuden määrätä työnantajia tarjoamaan lääkeetuuksia, määrätä hoitavan lääkärin suosittelemaa erityishoitoa ja vaatia työnantajalta lautakuntaa. Lisäksi asianosainen voi valittaa DOL-asiantuntijan päätöksestä ylemmälle tasolle. Jos asiantuntija kieltää korvaukseen tai syy-yhteyteen perustuvat edut, BRC-prosessi katsotaan loppuun käytetyksi ja kanne ehkä jätetty.

DOL: n valtaa on laajennettu entisestään, jotta löytö voidaan tehdä ennen BRC: tä sekä haastaa valta Ennen etuuksien tarkistuskonferenssia.

G. vanhentumisaika-kanteen nostamisen aika

on tärkeää huomata, että uuden lain mukaan, jos BRC: tä ei haeta vuoden kuluessa vamman tai etuuksien viimeisen vapaaehtoisen maksamisen päivämäärästä, vanhentumisaika on kulunut umpeen ja hakemus on ikuisesti vanhentunut. Jakso jatkuu edelleen toteamalla:

(g) (1) Jos osapuolet eivät pääse kompromissiin ja ratkaisuun kaikissa kysymyksissä tämän pykälän nojalla pidetyssä etuuksien tarkistuskonferenssissa, osapuolilla on yhdeksänkymmentä (90) päivää sen jälkeen, kun konferenssia koskeva kirjallinen sopimus tai kirjallinen raportti on toimitettu valtuutetulle § 50-6-240 mukaisesti, tehdä valitus toimivaltaiselle tuomioistuimelle § 50-6-225 mukaisesti. Työntekijäkorvausjaosto pitää virallista kirjaa päivästä, jona kirjallinen sopimus tai kirjallinen kertomus on toimitettu komissaarille, ja toimittaa tiedot asianosaisille tai asianomaiselle tuomioistuimelle joko asianosaisten tai tuomioistuimen pyynnöstä.

(2) Sen estämättä, mitä tämän alajakson (g) säännöksissä määrätään, työntekijällä ei saa missään tapauksessa olla vähemmän kuin viimeksi mainittu:

(A) yhden (1) vuoden kuluttua tapaturmaan johtaneesta tapaturmasta; tai

(B) yhden (1) vuoden kuluttua viimeisestä luvallisesta käsittelystä tai siitä, kun työnantaja on lakannut maksamasta korvausta työntekijälle tai hänen puolestaan tehdäkseen valituksen toimivaltaiseen tuomioistuimeen 50-6-225§: n mukaisesti.

tämä tarkoittaa, että kumpi tahansa osapuoli voi nostaa kanteen BRC: n jälkeen. Jos kumpikaan ei ole nostanut kannetta 90 päivän kuluttua BRC: stä, vaatimus on vanhentunut. Jos kuitenkin, BRC pidetään alle vuoden kuluttua vamman päivämäärä tai viimeinen hyväksytty hoito, työntekijä voi silti jättää kanteen yhden vuoden tai 90 päivän kuluttua BRC, joka koskaan on viimeisin.

H. Lääkärintarkastusrekisteri

uuden lain 50-6-204 (d) (5) pykälässä perustetaan riippumaton lääketieteellisen toimintakyvyn Arviointirekisteri (”Mir”). Kuten aiemmin selitettiin, tuomarilla on tyypillisesti hoitavan lääkärin antama arvonalentumisluokitus ja riippumattoman oikeuslääkärin (IME) antama arvonalentumisluokitus. Yleensä työntekijä palkkaa ja maksaa tämän IME: n. Joissakin tapauksissa työnantajalla voi olla myös IME. Laki ei anna tuomarille ohjeistusta siitä, mitä arvonalentumisluokituksia tulisi käyttää lakisääteisiin kertoimiin tai pysyvään osatyökyvyttömyyteen. Oikeuskäytäntö näyttää kuitenkin osoittavan hoitavalle lääkärille ainakin särmää tietyissä tilanteissa. Esimerkiksi Carter v. First Source Furniture, 92 S. W. 3d 367 (Tenn. 2002), pitämällä lausunnon puolesta tohtori Riley Jones, hoitava lääkäri, yli tohtori Joseph Boals, IME. Se on siitä syystä, että ei ole tarkkaa tapaa määrittää pysyvää osittaista vammaisuutta, että lainsäätäjä kehitti ”rekisterin” ratkaisemaan ristiriitaisia lääketieteellisiä mielipiteitä työntekijöiden korvauksista pysyvistä arvonalentumisluokituksista. Tämä säännös on tehokas 1.heinäkuuta 2005 tai sen jälkeen sattuvien tapaturmien osalta.

pykälän 50-6-204(d) (5) mukaan:

jos lääketieteellisen vamman asteesta on erimielisyyttä, kumpi tahansa osapuoli voi pyytää riippumatonta oikeuslääkäriä asiamiehen kirjaamosta. Jos osapuolet eivät pääse keskenään yhteisymmärrykseen riippumattoman oikeuslääkärin valinnasta komission jäsenen rekisteristä, työnantajan vastuulla on esittää valtuutetulle kirjallinen pyyntö riippumattoman oikeuslääkärin nimittämisestä ja jäljennös toiselle osapuolelle toimitetusta ilmoituksesta. Saatuaan tällaisen kirjallisen pyynnön komission jäsen ilmoittaa rekisteristä sattumanvaraisesti valittujen kolmen (3) riippumattoman oikeuslääkärin nimet. Yksikään lääkäri ei saa toimia riippumattomana oikeuslääkärinä tapauksessa eikä toimia missään tämän jakson mukaisesti valitussa palveluntarjoajien lautakunnassa kyseisessä tapauksessa mukana olevan työnantajan puolesta. Komission jäsenen on välittömästi ilmoitettava osapuolille faksilla tai sähköpostilla, kun riippumattomien kuolinsyyntutkijoiden luettelo on osoitettu johonkin asiaan, mutta joka tapauksessa ilmoitus on tehtävä viiden (5) pankkipäivän kuluessa pyynnön esittämispäivästä. Työnantaja voi poistaa luettelosta yhden (1) nimen siten, että tämä hylkääminen tehdään ja ilmoitetaan toiselle osapuolelle faksilla tai sähköpostilla viimeistään kolmantena pankkipäivänä siitä päivästä, jona luettelo on annettu tiedoksi. Työntekijä valitsee riippumattoman lääkärintarkastuksen suorittavan lääkärin muista luettelossa olevista lääkäreistä. Työnantajan on maksettava kaikki kustannukset ja palkkiot tämän osa-alueen (d)(5) mukaisesti tehdystä riippumattomasta lääkärintarkastuksesta ja selvityksestä. Riippumattoman oikeuslääkärin d kohdan 5 alakohdan mukaisesti antamaa kirjallista lausuntoa pysyvästä arvonalentumisluokituksesta pidetään oikeana arvonalentumisluokituksena edellyttäen kuitenkin, että tämä olettama voidaan kumota päinvastaisella selkeällä ja vakuuttavalla todisteella.

DOL: n mukaan RAHALAITOSKORKO on sellaisten osapuolten käytettävissä, jotka kiistävät arvonalentumisluokituksen ja täyttävät jommankumman kahdesta kriteeristä: 1) jottei kaksi (2) eri lääkäriä ole antanut erilaisia arvonalentumisluokituksia ja osapuolet ovat eri mieltä arvonalentumisluokituksista; tai 2) lääkäri on antanut lausunnon, jonka mukaan vammaa ei ole, mutta lääkäri on kuitenkin antanut loukkaantuneelle työntekijälle pysyviä fyysisiä rajoituksia.

jos nämä edellytykset täyttyvät, jompikumpi osapuoli voi pyytää KIRJAAMOLTA IME: tä. Jos osapuolet eivät pääse yksimielisyyteen rekisterin IME: stä, annetaan satunnainen kolmen lääkärin paneeli rekisteristä. Työnantaja voi lakkoilla yhden, minkä jälkeen työntekijä valitsee toisen jäljellä olevista kahdesta. Työnantaja maksaa kaikki IME: n kustannukset. Rekisterilääkärin lausunnon oletetaan olevan lakisääteisen tarkka, ja se voidaan kumota päinvastaisella selkeällä ja vakuuttavalla todisteella. On huomattava, että ainoa asia, jota rekisterilääkäri käsittelee, on heikkeneminen. Rekisterissä ei käsitellä muita kysymyksiä, kuten syy-yhteyttä, kohtelua, työn rajoittamista tai työpaikan muuttamista.

DOL edellyttää, että vain johtokunnan hyväksymät ja osastojen hyväksymät MD: t ja DO: t merkitään MIR-rekisteriin. Lisäksi lääkäreiden on osallistuttava koulutukseen, joka on omistettu ama-oppaiden asianmukaiselle käytölle pysyvän vajaatoiminnan arvioinnissa, 5. Painos. DOL-lomakkeet rahalaitosten KORKOTARKASTUKSEN pyytämiseksi, luopumislomake ja raportointilomake ovat DOL: n verkkosivuilla.

I tilapäiset etuudet ja seuraamukset

uudella lailla muutetaan myös 50-6-205§: n b alakohtaa, jotta voidaan säätää pakollisista seuraamuksista tilapäisten etuuksien myöhästymisestä. 50-6-205 kohdan b alakohdan 3 alakohdassa säädetään seuraavaa::

A) Jos työnantaja, trusti tai pooli taikka työnantajan vakuutuksenantaja ei maksa tai maksaa ennenaikaisesti tilapäisiä työkyvyttömyysetuuksia kahdenkymmenen (20) päivän kuluessa siitä, kun työnantajalla on tieto vammaisuudesta, joka olisi oikeutettu tämän luvun mukaisiin etuuksiin, työntekijäkorvausasiantuntijalla on oikeus arvioida työnantajaa, Trustia tai poolia tai työnantajan vakuutuksenantajaa vastaan siviilirangaistus työntekijälle kuuluvien tilapäisten työkyvyttömyysetuuksien lisäksi. Jos seuraamus arvioidaan, sen määrä on kaksikymmentäviisi prosenttia (25 prosenttia) sellaisista tilapäisistä työkyvyttömyysetuuksista, joita ei ole maksettu alajakson b alakohdan säännösten mukaisesti. Lisäksi seuraamusta voidaan arvioida kaikkien tilapäisten työkyvyttömyysetuuksien osalta, joita ei makseta tämän alajakson b alakohdan mukaisesti.

(B) ennen siviilirangaistuksen arviointia asiantuntijan on esitettävä työnantajalle tai vakuutuksenantajalle kirjallinen pyyntö siitä, miksi siviilirangaistusta ei pitäisi arvioida.

C) jos asiantuntija toteaa, että työnantaja tai vakuutuksenantaja ei ole noudattanut tätä alajaksoa (B), asiantuntijan on annettava kirjallinen määräys, jossa seuraamus arvioidaan määrätyssä dollarimäärässä, joka maksetaan suoraan työntekijälle. Jos työnantaja tai vakuutuksenantaja ei noudata määräystä viidentoista (15) kalenteripäivän kuluessa määräyksen lainvoimaisuudesta, työnantajaan tai vakuutuksenantajaan sovelletaan 50-6-238§: n d momentin mukaisia seuraamuksia.

tätä säännöstä sovelletaan 1. heinäkuuta 2004 tai sen jälkeen sattuneisiin tapaturmiin. Tämä tarkoittaa, että DOL: n on arvioitava työnantajalle tai sen vakuutetulle määrättävä seuraamus tilapäisten etuuksien ennenaikaisesta maksamisesta. Seuraamus arvioidaan, kun tilapäinen etuus on maksamatta vähintään 20 päivän kuluttua siitä, kun työnantajalle on ilmoitettu vammasta. Rangaistus on 25 prosenttia ennenaikaisista etuuksista, ja se on maksettava työntekijälle.

on myös huomattava, että T. C. A: ssa. § 50-6-238 mikä tahansa vakuutuksenantaja, itsevakuutettu työnantaja tai itse vakuutettu allas, joka ei noudata asiantuntijan antamaa määräystä 15 päivän kuluessa tilauksen vastaanottamisesta, on arvioitava sakko $10,000. Tätä säännöstä on hiljattain muutettu osana vuoden 2006 muutoksia (Julkinen luku 1014, liitteenä), jotta siihen sisällytettäisiin vakuuttamattomat työnantajat ja jotta säännöstä tehtäisiin salliva eikä pakollinen.

toinen vuoden 2006 lakiosaston 1014 luvussa esitetty seuraamus on 50-6-201§: n muutos, jolla lisätään uusi momentti (C), jonka mukaan työnantajan tai vakuutuksenantajan on tehtävä työvoimaministeriölle 30 kalenteripäivän kuluessa tapaturmailmoituksesta tapaturmista, jotka aiheuttavat seitsemän päivän poissaolon. Jos palkkaselvitystä ei jätetä, asiantuntija voi määrätä työntekijän palkitsemisprosentiksi työntekijän enimmäiskorvausprosentin, joka on voimassa tapaturman sattuessa. Kun palkkaselvitys on saatu, asiantuntijan määräys mukautetaan vastaamaan tulevien etuuksien asianmukaista etuusastetta.

J. Muut Sekalaiset Muutokset

1. Vuoden 2004 Uudistuslaki

uuden lain myötä tapahtui useita muita muutoksia, jotka saattoivat olla tärkeitä tietyissä tapauksissa. Uusi laki T. C. A. § 50-6-123(b) poistaa pakolliset asianhallintasäännökset. Jos asianhallintaa hyödynnetään, se tapahtuu työnantajan kustannuksella ja työntekijän on tehtävä yhteistyötä. Pykälää 50-6-204 (a) (4) muutetaan nyt siten, että työnantajan on toimitettava lautakunta kirjallisesti työntekijälle. Työntekijän on allekirjoitettava ja päivättävä lomake (KS. liitteenä oleva lomake C-42). Toinen lakimuutos on § 50-6-102, joka velvoittaa lääkärit käyttämään viimeisimmän painoksen ama oppaita pysyvä vamma. Tämä tarkoittaa sitä, että lääkärit eivät saa käyttää ortopedien käsikirjaa pysyvän fyysisen vamman arvioimiseen. Lisäksi uusi laki lisää Tennesseen työntekijöiden korvauslain lisäsovelluksen ekstraterritoriaalisiin vammoihin. 50-6-115§: n 3 momentin mukaan lakia sovelletaan ekstraterritoriaalisin perustein, kun:

loukkaantunut työntekijä oli Tennesseen asukas ja tämän osavaltion ja tietyn työnantaja-ja työntekijäsuhteen välillä oli huomattava yhteys.

osana uutta lakia lainsäätäjä perusti sairaanhoito-ja Kustannussuojelukomitean ja työntekijöiden korvausten neuvottelukunta on laatinut 50-6-125§: n mukaisen maksuaikataulun. Komiteaan kuuluu määrättyjä jäseniä, kuten lääkäreitä, työnantajia tietyistä järjestöistä, sairaalan hallintovirkamiehiä, apteekkaria ja vakuutusyhtiön edustajia. Koska tämä on tarkoitettu Yleiskatsaukseksi lakimuutoksista, on muitakin muutoksia, joita ei välttämättä luetella. Katso koko lainsäädäntö liitteenä.

2. Vuoden 2005 lakimuutokset

vuoden 2005 lakimuutokset, samoin kuin vuosien 2004-2008 muutokset, on koottu työministeriön verkkosivuille http://www.state.tn.us/labor-wfd/wcomp.html, ja lainsäädäntö löytyy Tennesseen osavaltion yleiskokouksen verkkosivuilta http://www.legislature.state.tn.us, tiivistelmät ovat liitteenä.

vuonna 2005 lainsäätäjä muutti 50-6-225§: ää siten, että se poisti E§: n 7 momentin, jonka mukaan erityinen työntekijöiden korvauslautakunta on pysyvä osa perussääntöä. Lisäksi lainsäätäjä muutti pykälää 50-6-125 (H) siten, että kiropraktikko kuuluu lääkintälautakuntaan. Lisäksi 50-6-204§: N A kohdan 4 alakohdan b alakohdasta tuli pysyvä, mikä edellyttää, että kiropraktikko on otettava selkävammoja käsittelevään paneeliin enintään kahdentoista käynnin ajaksi, ellei työnantaja ole hyväksynyt sitä. Pykälää 50-6-110(c) (1) on muutettu siten, että Päihteettömästä työpaikasta annetun lain mukainen alkoholiraja alennetaan 0,08 prosenttiin. Tämä tarkoittaa sitä, että jos työnantajalla on huumeettomasta työpaikasta annetun lain mukainen todistus ja loukkaantuneen työntekijän veren alkoholipitoisuus on 0,08% tai suurempi, alkoholin oletetaan olevan vamman välitön syy. Tämä olettamus voidaan kumota vain todisteiden ylivoimalla.

3. 2006 lainsäädännön muutokset

vuonna 2006 tehtiin kourallinen muutoksia, jotka liittyivät työntekijöiden korvauksiin. Pykälää 50-6-225(a) (2) muutetaan asian käsittelypaikan muuttamiseksi, kun työnantajana on maakunta tai kuntayhtymä. Tämän muutoksen nojalla kumpikin osapuoli voi nostaa kanteen siinä läänissä, jossa hallinnollinen yksikkö sijaitsee, tai siinä läänissä, jossa välikohtaus tapahtui. Tämä muutos ei anna työntekijälle mahdollisuutta nostaa kannetta siinä läänissä, jossa hän asuu, jos hänen työnantajansa on läänin tai kunnan yhtiö.

yksi merkittävimmistä muutoksista koskee erikoislääkärin määräyksen uudelleenarviointia. Lainsäätäjä on muuttanut § 50-6-238 (d) säätää, että työntekijä voi pyytää uudelleentarkastelua asiantuntija määräyksen evätä vaatimus kanssa ylläpitäjä jako työntekijöiden korvauksia. Työntekijällä on seitsemän päivää aikaa tehdä tämä pyyntö. On myös toinen säännös, joka sallii osapuolen (ts. työnantaja), jota vastaan on annettu määräys, jossa vaaditaan työntekijöiden korvausetuuksien maksamista, pyytää asian käsittelyä uudelleen pesänhoitajalta. Jos kirjallista pyyntöä ei esitetä, asianosaisen on noudatettava määräystä 15 päivän kuluessa.

4. 2007 lakimuutokset

lainsäädäntökausi muutti enimmäis-ja vähimmäisetuusasteita. Tilapäiset etuudet-suurin viikoittainen etuusaste tapaturmille, jotka sattuvat 1. heinäkuuta 2007-30. kesäkuuta 2008, on 110% valtion keskimääräisestä viikkopalkasta, 784,00 dollaria. Pysyvät edut-suurin viikoittainen hyöty tapaturmille 1. heinäkuuta 2007-30. kesäkuuta 2008 on 100% Valtion keskimääräisestä viikkopalkasta, 713,00 dollaria. Minimi Weekly Benefit – minimi weekly benefit rate vammoja esiintyy heinäkuu 1, 2007 kesäkuuhun 30, 2008 sekä väliaikaisia että pysyviä etuja on $106.95.

perussäännön muutos antaa DOL: lle valtuudet jakaa lentoliikenteen harjoittajien kesken korvauksia koskevassa kiistassa. Julkisen luvun 378 mukaan Työvoima-ja Työvoimakehitysasioista vastaavalle komission jäsenelle tai nimetylle komission jäsenelle annetaan vastuu määrätä asianmukaiset työntekijäkorvausetuudet ja tappioiden oikaisukulut, jotka liittyvät vaatimukseen, jonka vakuutuskuljettaja (tai liikenteenharjoittajat) ja omavakuutettu työnantaja maksavat tasapuolisesti aina, kun työnantaja vaihtaa vakuutuskuljettajaa, työnantaja on itse vakuutettu, tulee vakuutetuksi tai, kun se on vakuutettu, hyväksytään omavakuutetuksi ja jokin seuraavista koskee: korvausvaatimuksen korvattavuutta ei kiistetä tai työntekijäkorvausasiantuntija on todennut vaatimuksen korvattavaksi tai määrännyt etuuksia annettavaksi. On kiisteltävä siitä, mikä taho on vastuussa etuuksien maksamisesta. Jos tuomioistuin päättää tai osapuolet sopivat, mikä taho on viime kädessä vastuussa työntekijöiden korvausetuuksien tarjoamisesta, kyseisen yksikön on korvattava toiselle yksikölle kaikki vahingonkorvauksen saaneelle työntekijälle tai hänen puolestaan maksetut varat, jotka komission jäsen tai komission jäsenen nimittämä työntekijä on määrännyt maksettaviksi. Tähän maksuun on sisällyttävä korko kymmeninä euroina vahvistetun koron mukaan. Koodi Ann. § 47-14-121 maksupäivästä alkaen. Lisäksi tässä luvussa jatketaan yleiskokouksen työntekijöiden korvauksia käsittelevän erityisen sekakomitean päättymispäivää 30. kesäkuuta 2007 alkaen 30. kesäkuuta 2012 saakka. Tämä laki tuli voimaan 8. kesäkuuta 2007.

uudessa lainsäädännössä tehdään selväksi, että sosiaaliturvamaksuihin ei ole mahdollista saada korvauksia kuolemantapausetuuksista. Julkisen luvun 403 mukaan lakisääteistä sosiaaliturvaetuutta ei sovelleta tapauksiin, joissa työntekijän korvausetuudet maksetaan kuolleen työntekijän puolesta tämän huollettaville. Tällä lailla muutetaan myös Tenn. Koodi Ann. § 50-6-238 (a) täsmentää, että jos osapuoli toimittaa kirjallisia tai sähköisiä asiakirjoja, potilastietoja, video-ja/tai ääninauhoja, röntgenkuvia jne. jos työntekijäkorvausasiantuntija harkitsee tilapäisiä työkyvyttömyysetuuksia ja/tai lääketieteellisiä etuuksia koskevaa avunpyyntöä, osapuolen on toimitettava jäljennös kaikista tällaisista tiedoista vastapuolelle tai kyseisen osapuolen asianajajalle silloin, kun tiedot annetaan asiantuntijalle, tai vastapuolen tai osapuolen asianajajan pyynnöstä. Lisäksi erikoislääkärin on pyydettäessä annettava työntekijälle, työnantajalle, vakuutuksenantajalle ja/tai heidän asianajajilleen mahdollisuus tutustua tietoihin, joita erikoislääkärillä on osaston asiakirjoissa, joihin asiantuntija voi perustaa päätöksensä. Arvioivalla osapuolella on oikeus pyytää jäljennös kaikista laitoksen asiakirjoihin sisältyvistä tiedoista. Osasto voi veloittaa kopiointimaksun enintään $10.00 ensimmäiseltä 25 sivulta ja $0.25 jokaiselta lisäsivulta. Postimaksusta ei saa periä lisämaksua. Jos pyydetään jäljennöksiä röntgenkuvista, videoista ja/tai ääninauhoista, asiantuntijalle ne toimittavan osapuolen on toimitettava jäljennökset pyynnön esittäneelle osapuolelle. Jos näin ei ole, asiantuntijalla on valtuudet määrätä osapuoli toimittamaan tällaiset jäljennökset pyynnön esittäneelle osapuolelle. Tämä laki tuli voimaan 11. kesäkuuta 2007.

Julkinen luku 513 muuttaa Tenn. Koodi Ann. 50-6-207 § työttömyyskorvauksia nostaneen työntekijän, joka saa myöhemmin samana ajanjaksona tilapäisiä työkyvyttömyysetuuksia palkansaajakorvauslain nojalla, on maksettava työttömyyskorvaukset takaisin saamiensa tilapäisten työkyvyttömyysetuuksien määrään asti.

myös tällä lailla muutetaan Tenn. Koodi Ann. § 50-6-237 (C) vaatia, että kaikki etuuksien arviointikonferenssissa sovittelevat osapuolet toimivat välittäjinä vilpittömässä mielessä ja ovat valmiita harkitsemaan kaikkia sovintotarjouksia. Jos asiantuntija toteaa, että jokin osapuoli ei ole valmistautunut tai ei toimi sovittelijana vilpittömässä mielessä, asiantuntijan on sisällytettävä tätä koskevat huomautukset etuuden Arviointikonferenssin raporttiin. Mikä tahansa osapuoli tai kyseisen osapuolen edustaja voidaan määrätä vähintään $50.00 tai yli $5,000.00 kansalaisrangaistus näiden vaatimusten noudattamatta jättämisestä. Tämä laki tulee voimaan 1. heinäkuuta 2007.

lakiin sisältyy myös muutos lääkärinpalkkioaikatauluun. Luku 522 muuttaa Tenn. Koodi Ann. § 50-6-204(i)(7) ja käsittelee asiaa, joka tunnetaan nimellä ”Hiljaiset PPOs” lääketieteellisen maksuaikataulun mukaisesti. Tässä laissa asetetaan erilaisia vaatimuksia, joita sovelletaan palveluntarjoajasopimuksen tekemisen tai uusimisen yhteydessä, jokaiselle sopimusasiamiehelle, joka myy, vuokraa, luovuttaa, siirtää tai välittää luettelon sopimusperusteisista terveydenhuollon tarjoajista ja niiden sopimusperusteisista korvausosuuksista. Siinä määritellään ”sopimussuhteinen toimihenkilö” henkilöksi, jolla on välitön oikeus tehdä sopimus lääketieteellisen toimihenkilön kanssa korvaukseksi lääkäripalveluista, joita tarjotaan loukkaantuneelle työntekijälle työntekijöiden korvauslain mukaisesti muilla kuin työntekijöiden Korvauslääkintälain mukaisilla hinnoilla. Näitä aineita koskevat vaatimukset, jotka tulevat voimaan 1. tammikuuta 2008, ovat seuraavat:: (1) ilmoitettava palveluntarjoajalle, voidaanko sopimusperusteisten palveluntarjoajien luettelo myydä, vuokrata, siirtää tai luovuttaa muille maksajille tai asiamiehille, mukaan lukien työntekijöiden korvausvakuuttajat tai itsenäiset vakuutuksenantajat; (2) ilmoitettava, voidaanko maksajat, joille sopimusperusteisten palveluntarjoajien luettelo voidaan myydä, vuokrata, siirtää tai luovuttaa, sallia maksamaan palveluntarjoajan sopimusperusteinen korko, jos se on pienempi kuin työntekijöiden korvausmaksuaikataulu; (3) sallia palveluntarjoajien, kun palveluntarjoajasopimus allekirjoitetaan tai uusitaan ensimmäisen kerran, kieltäytyä osallistumasta verkostoihin, jotka palvelevat yksinomaan sellaisia työntekijöiden palkanmaksajia, jotka Myydään, Vuokrataan, siirretään tai luovutetaan työntekijöiden palkanmaksajille.; ja (4) ylläpitää verkkosivustoa, joka sisältää täydellisen luettelon asiakkaista, joille verkkoa Myydään, Vuokrataan, siirretään tai välitetään, joka on kaikkien sopimusperusteisten palveluntarjoajien saatavilla ja joka päivitetään vähintään kaksi kertaa vuodessa, ja ylläpitää maksutonta puhelinnumeroa, joka on kaikkien sopimusperusteisten palveluntarjoajien saatavilla ja jonka kautta palveluntarjoajat voivat käyttää työntekijöille maksettavia korvauksia tai yhteenvetotietoja ja luetteloa verkon vuokraajista.

tähän lakiin lisätään myös seuraavat työntekijäkorvausten maksajia koskevat vaatimukset, myös 1.1.2008 alkaen: (1) työntekijäkorvauksen maksajan etuuksia koskevassa selvityksessä tai uudelleentarkastelua koskevassa selvityksessä on mainittava sen verkoston nimi, jolla on palveluntarjoajan allekirjoittama kirjallinen sopimus, jonka mukaan työntekijäkorvauksen maksajalla on oikeus suoraan tai välillisesti maksaa edullinen korko suoritetuista palveluista; ja (2) työntekijäkorvauksen maksajan on osoitettava, että sillä on oikeus maksaa sovittu korko 30 työpäivän kuluessa siitä, kun se on vastaanottanut kirjallisen pyynnön tarjoajalta, joka on saanut korvausvaatimuksen työntekijäkorvauksen maksajalta. Palveluntarjoajan on sisällytettävä pyyntöön selvitys siitä, miksi maksu ei vastaa tarjottujen palvelujen oikeaa sopimushintaa. Jos palveluntarjoaja ei anna lausuntoa, se vapauttaa maksajan velvollisuudesta osoittaa, että sillä oli oikeus maksaa riidanalainen sovittu korko. Maksajan katsotaan osoittaneen, että sillä on oikeus maksaa sopimussuhteinen korko, jos se yksilöi sopimussuhteisen edustajan, joka on tehnyt sopimuksen lääkärin kanssa korvauksen maksamisesta sovitun hinnan mukaisesti. Laki tulee voimaan 26. kesäkuuta 2007. Sen vaatimukset alkavat kuitenkin vasta 1.tammikuuta 2008.

Julkinen luku 300 muuttaa nykyistä lainsäädäntöä poistamalla säännöksen, jonka mukaan työnantajien on maksettava toinen Tapaturmakassan arviointi tapauksissa, joissa kuolema johtuu työhön liittyvästä vammasta tai ammattitaudista. Lopuksi, tämä laki muuttaa nykyistä lakia valtuuttamalla osasto hyväksyä mitään asianajajan maksu, jos maksu ei ylitä 20 prosenttia palkinnon loukkaantunut työntekijä, tai 20 prosenttia ensimmäisen 400 viikkoa etuja tapauksissa pysyvä ja yhteensä vammaisuus. Tämä laki tuli voimaan 30. toukokuuta 2007.

5. Vuoden 2008 lainsäädäntömuutokset

taas muutettiin enimmäis-ja vähimmäisetuusasteita. Tilapäiset etuudet-suurin viikoittainen etuusaste tapaturmille 1. heinäkuuta 2008-30. kesäkuuta 2009 on $827.00 tai 110% valtion keskimääräisestä viikkopalkasta. Pysyvät edut-suurin viikoittainen etuusaste tapaturmille, jotka sattuvat 1. heinäkuuta 2008-30. kesäkuuta 2009, on $752.00 tai 100% Valtion keskimääräisestä viikoittaisesta
palkasta. Minimi Weekly Benefit – minimi weekly benefit rate vammoja esiintyy heinäkuu 1, 2008 kesäkuuhun 30, 2009 sekä väliaikaisia että pysyviä etuja on $112.80.

lainsäätäjä pyrki myös selventämään joitakin vanhentumissääntöön liittyviä kysymyksiä. Julkisen luvun 1183 (SB3791 / HB3436) mukaan, jos Avunantopyyntö on jätetty jaostolle ennen vanhentumissäännön voimassaolon päättymistä, aika, jonka kuluessa etuuden Tarkistuskonferenssia koskevan pyynnön esittäminen päättyy, ei pääty ennen kuin 60
päivää on kulunut sellaisen etuuden tarkastelukertomuksen antamisesta, jossa Avunantopyyntö ratkaistaan.

tämä koskee 1. heinäkuuta 2008 tai sen jälkeen aiheutuneita vammoja.

tässä lakiehdotuksessa todetaan myös, että kun etuuksien Tarkistuskonferenssia koskeva pyyntö on jätetty jaostolle yli vuoden ajan ilman, että sovittelua pyytäneet osapuolet ovat aikataulussa, jaosto voi varata etuuksien Tarkistuskonferenssille tietyn ajankohdan ja ilmoittaa asiasta osapuolille niiden viimeiseen tiedossa olevaan osoitteeseen. Jos etuuksien Tarkistuskonferenssi pidetään eikä työntekijä saavu paikalle, valtuutettu voi hylätä vaatimuksen. Lakiesitys edellyttää, että toimiala hyväksyy säännöt, jotka koskevat arvonalentumisluokitusten antamista työntekijälle.

lainsäädännössä tehdään myös pieniä muutoksia säädösten lukemiseen. Tämä muuttaa TCA §50-6-238(D): n termin ”uudelleenarviointi” muotoon ”hallinnollinen uudelleenarviointi”. Tämä ratkaisee sekaannuksen, joka on vallinnut erikoislääkärin määräyksen uudelleenharkinnan ja aiemman pysyvän osittaisen vammaisuuden myöntämisen/ratkaisun uudelleenharkinnan välillä TCA §50-6-241 nojalla. Myös, mahdollistaa ylläpitäjä nimittää hallinnollisen tarkastelun suunnittelija, joka on Tennessee lisensoitu asianajaja, jolla on vähintään 5 vuoden kokemus Tennessee työntekijöiden korvauslaki.

julkisesta luvusta 1041 (SB1748/HB1645) selvennetään, että jollet ole yksinyrittäjä tai osakas (ilman työntekijöitä), jolle kiinteistön omistaja maksaa suoraan palkkaa, kansallisen Korvausvakuutusneuvoston (National Council of Compensation Insurance, NCCI) nimeämään sopimusryhmään kuuluvalla työnantajalla on oltava itsellään työntekijöiden korvausvakuutus. Tämä laki tulee voimaan 31. joulukuuta 2009.

Julkinen luku 1025 (SB2650/HB2571) selventää, että ”AMA-oppaat” tarkoittaa American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association, 6.laitosta, joka tuli voimaan 1. tammikuuta 2008 ja pysyy voimassa, kunnes yleiskokous nimeää uuden laitoksen. Yleiskokouksen hyväksymä versio siitä päivästä, jona työntekijä on loukkaantunut, on versio, jota sovelletaan korvausvaatimukseen. Jos American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment, American Medical Association, julkaisee uuden laitoksen, komission jäsen arvioi uuden laitoksen ja raportoi komission jäsenen havainnoista ja suosituksista yleiskokoukselle kuuden (6) kuukauden kuluessa uuden laitoksen julkaisemisesta. Tämä laki tuli voimaan 28. toukokuuta 2008. On huomattava, että 6.Painos edustaa merkittävää eroa 5. Painos ja näyttää myös olevan erittäin suotuisa työnantajille.

julkisessa luvussa 835 (SB3350/HB3170) selvennetään, että työnantajan on annettava työntekijälle asianmukaiset paneelit kunkin hoitavan lääkärin ja jokaisen leikkaavan kirurgin valitsemiseksi. Tämä laki tulee voimaan 1. heinäkuuta 2008.

K. muutettua perussääntöä koskevat asiat

1. McConkey vastaan Vonore Police Dep ’ t, 2006 Tenn. LEXIS 204 (täsmennyssivu 21.3.2006) Erityispaneeli katsoi, että vuoden 2004 Uudistuslaki ei ollut taannehtiva.

yleensä työntekijän tapaturmapäivänä voimassa olleessa laissa säädetään työntekijöiden korvauslain mukaisista osapuolten oikeuksista ilman mainintaa lainsäätäjän vastakkaisesta aikomuksesta, Nutt, supra; Presley v. Bennett, 860 S. W. 2D 857 (1993). Sääntöön on tehty poikkeus sellaisten perussääntöjen osalta, jotka ovat luonteeltaan korjaavia tai menettelyllisiä, Shell, supra. ”Korjaaviksi tai menettelyllisiksi katsottuja säädöksiä sovelletaan takautuvasti kanteiden syihin, jotka ovat syntyneet ennen tällaisten säädösten voimaantuloa, ja kanteisiin, jotka ovat vireillä lainsäädännön tultua voimaan”, Nutt, supra.

tässä tapauksessa työntekijä istui työpöytänsä ääressä tekemässä paperitöitä. Kun hän seisoi tuoliltaan, työntekijän ”polvet napsahtivat” aiheuttaen eturistisidevamman. Oikeudessa pohdittiin, tapahtuiko vahinko hänen työsuhteensa laajuudessa ja kulkusuunnassa. Oikeus katsoi, että miehen teon ja vamman välillä oli syy-yhteys. Mutta katso Conner v. Chester County Sportswear, 2002 LEXIS 448 (Tenn. 2002), jossa oikeus katsoi, että työntekijän polvivamma, kun hän seisoi vetämässä wc: tä työpaikan vessassa, ei liittynyt työhön.

2. Wolford v. Ace Trucking, Inc., 2005 Tenn. LEXIS 1027 (täsmennyssivu Marraskuuta. 14, 2005)

erityispaneeli piti voimassa oikeuden päätöksen, jolla myönnettiin 400 viikkoa pysyvää osatyökyvyttömyysetuutta. Vinson v. UPS: n tapauksessa 92 S. W. 3d 380 (Tenn. 2002), tuomioistuin totesi aiemmin, ettei luokittelua 100-prosenttisesti pysyvästi osittain vammaiseksi ollut. Wolford väitti, että tuomari ei voinut myöntää 400 viikon etuuksia myöntämättä pysyvää totaalikieltäytymistä. Kun korkein oikeus katsoi, että oikeus voi myöntää 400 viikkoa, se erotti tilan Vinsonista. Lain mukaan, ellei ja työntekijä on tuomittu olevan oikeus pysyvään yhteensä työkyvyttömyysetuuksia, työkyvyttömyysetuudet, että työntekijä voi saada yhden vamman ei saa ylittää ” suurin kokonaisetuus.”Maksimaalinen kokonaishyöty on 400 viikkoa. Koska oikeudenkäynnin tuomari myönsi” suurimman pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden sallitun”, Wolfordilla on oikeus yhteensä 400 viikkoon, mukaan lukien tilapäiset etuudet. Juttu on liitetty

3. Overman v. Altama Delta, 2006 Tenn. LEXIS 193 (täsmennyssivu Maaliskuu 16, 2006)

tapausta käsiteltiin aiemmin uudelleenharkinnan osalta. Oikeus totesi, että sovintosopimus, joka sisältää harkinta-oikeudesta luopumista koskevan määräyksen, on täytäntöönpanokelvoton. Tämä perustuu pykälään 50-6-114 (A), jonka mukaan mikään sopimus tai muu suunnitelma ei saa toimia vapauttaakseen työnantajaa laissa säädetyistä velvoitteista. Lisäksi oikeus totesi, että laissa ei ole säännöstä, joka mahdollistaisi sovinnon, vaikka uudessa laissa nimenomaan mainitaan, ettei poikkeuslupaa sallita heinäkuun 1.päivän 2005 jälkeen. Juttu on liitteenä.

4. Hubble v. Dyer Nursing Home, 188 S. W. 3d (Tenn. 2006)

tämä tapaus käsiteltiin koko korkeimmassa oikeudessa ja siihen liittyy useita kysymyksiä. Hubble oli uusi työntekijä, joka osallistui perehdytysistuntoon erillisessä laitoksessa, joka sijaitsi 30 mailin päässä työnantajasta. Matkalla orientaatioon hän joutui auto-onnettomuuteen yhdessä kahden muun työntekijän kanssa. Ensimmäinen kysymys on, oliko Hubble työntekijä. Oikeus katsoi, että nainen oli työntekijä, koska hänelle maksettiin perehdytyksestä. Toinen kysymys oli, kuuluiko hän työsuhteensa laajuuteen ja kulkuun. Yleensä hän ei voinut toipua ”töihin ja takaisin” – säännön nojalla; oikeus kuitenkin totesi, että hän oli ”erityisessä asiointipoikkeuksessa.”Tämä tuomioistuin käsittelee myös useita sijaantuloon liittyviä kysymyksiä. Juttu on liitteenä.

5. Cantrell v. Carrier Corp., 31 TAM 24-1 (Tenn. Toukokuuta 2006).

tässä tapauksessa oli kyse siitä, olisiko keskiviikkopalkkaa laskettaessa otettava huomioon ne kahdeksan viikkoa, joiden aikana työntekijä oli virkavapaalla ja sai lyhytaikaisia työkyvyttömyysetuuksia muusta kuin muusta sairaudesta. Oikeus katsoi, että 50-6-102§: n 2 momentin a alakohdan Selkokieli määrää, että laskelmasta vähennetään päivät, joiden mukaan työntekijä ei ole ollut töissä. Ei ole poikkeusta päivistä, joilta työntekijä sai työkyvyttömyysetuuksia. Oikeus katsoi, että nämä päivät on jätettävä pois laskuista.

jos sinulla on kysyttävää tai haluat keskustella jostakin näistä tiedoista, ota rohkeasti yhteyttä kirjoittajaan tai muuhun asianajotoimistoon Spragins, Barnett & Cobb. Tällä ei ole tarkoitus korvata oikeudellista neuvontaa.