American Experience

saiko hän ääniä vai ei, oliko yksi vai miljoona amerikkalaista kuuloetäisyydellä, Amerikan ainoa tohtorintutkinnon suorittanut presidentti tunsi velvollisuudekseen kouluttaa. Tällä tavalla se, joka kuunteli — nyt tai tulevaisuudessa — ymmärtäisi hänen järkeilynsä. Ja verrattuna pyyntöihin sodanjulistuksesta tai voimankäyttövaltuuksista, joita seurasi, Wilson pysyi uskollisena tälle velvollisuudelle.

esimerkiksi:

hän myöntää virheen. Hänen oma virheensä. Wilson oli kahden vuoden ajan ollut itsepintaisesti sitä mieltä, että puolueettomuus on paras vaihtoehto ja että Saksa ei käy sotaa niin raakalaismaisesti. ”Olin vähään aikaan kykenemätön uskomaan, että tällaista tekisi todellisuudessa mikään hallitus”, hän sanoo. Ja myöhemmin: ”kun puhuin kongressille viime helmikuun 26. päivänä, ajattelin, että riittäisi puolustamaan neutraaleja oikeuksiamme aseilla… mutta aseellinen puolueettomuus näyttää nyt mahdottomalta.”Kuinka todennäköistä on tällainen suorapuheisuus tänä aikana, jolloin presidentin mediaväki hieroo jokaista tavua?

hän ei käännytä. Ei Wilsonille George W. Bush joko / tai harhaluulo (”You are with us or the terrorists”). ”Jokaisella kansakunnalla, jokaisella alueella, on nyt päätös tehtävänä”, Wilson sanoo. ”Jokaisen kansakunnan on päätettävä itse.”

hän tunnustaa edessä olevan kärsimyksen. FDR: n kuuluisassa ”häpeällisessä” puheessa on kyse optimismista. ”Luottamalla asevoimiimme ja kansamme rajattomalla päättäväisyydellä saavutamme väistämättömän voiton-Jumala meitä auttakoon.”Wilsonin sävy sen sijaan on synkkä. Hän esittää pyyntönsä ” tuntien syvällisesti ottamani askeleen juhlallisen ja jopa traagisen luonteen ja siihen liittyvät vakavat vastuut.”

hän tarjoaa myötätuntoa. Wilson ei demonisoi. Hän muistuttaa, että vihollinen ei ole Saksan kansa, vaan ainoastaan Saksan ”vastuuton hallitus.”Hän välttää lähinnä Saksan liittolaisten arvostelemista. Hän muistuttaa kuulijoita siitä, että amerikansaksalaiset ovat ”yhtä totuudellisia ja uskollisia amerikkalaisia kuin he eivät olisi koskaan tunteneet mitään muuta uskollisuutta tai uskollisuutta.”

hän kertoo totuuden. Muistaa: historian mukaan LBJ: n Tonkininlahden puhe oli pelkkää valhetta. George W. Bushin ”joukkotuhoaseet” osoittautuivat fiktioksi. FDR salasi varmuutensa sodan tulemisesta-ja pelkonsa maan surkeasta valmistautumisen epäonnistumisesta. Wilson jättää joitain asioita sanomatta. Hän ei kuitenkaan maalaile sanahelinää edessä olevasta voitosta. Sen sijaan hän varoittaa ” tulisesta koettelemuksesta ja uhrista.”Hän myöntää, että päätös, jota hän pyytää kongressilta, on ”pelottava asia.”Hän sanoo suoraan, että Amerikka tulee tuhlaamaan hänen vertaan.””Ja lausuessaan kuuluisan lauseen ”maailman tekemisestä turvalliseksi demokratialle” hän paljastaa henkilökohtaisen filosofiansa, jota hän oli niin kauan pehmeästi polkenut.

tekeekö se siitä suuren puheen?

ei, jos etsitään liikkuvaa tarinaa, antiteesiä, mukaansatempaavaa yksityiskohtaa tai kuvakielen litanioita. Puheissa on kuitenkin kyse muustakin kuin kielestä.

onko se jättänyt perinnön?

vain historioitsijoille. Itse asiassa, kun aides ehdotti FDR jälkeen Pearl Harbor, että hän jäljitellä Wilsonin lähestymistapa, tarjoamalla tausta ja konteksti, FDR hylkäsi heidän neuvoja, nopeasti.

se on harmi. Wilsonin teon takia yksikään sotaa havitteleva presidentti ei ole tehnyt sen jälkeen. Aikana, jolloin suuri osa yleisöstä näyttää epäilevän kaikkia julkisessa elämässä, kun presidentin puhe tulee sellaisten taitavien kirjailijoiden tietokoneilta, jotka on määrätty välttämään riskejä, kun miljoonat odottavat päästäkseen käsiksi mihin tahansa varomattomaan lauseeseen, hänen puheensa tarjoaa mallin.

vai onko se naiivia?

voivatko presidentit riskeerata rehellisyyden näinä päivinä? Selittää päätöksiä niiden monimutkaisuus? Välttää toisen osapuolen mustamaalaamista? Myönnätkö, että on surullista joutua tekemään päätös, kun kaikilla mahdollisilla vaihtoehdoilla on traagiset seuraukset?

Usko tai älä, Kyllä. Niin johtajien pitää tehdä. Kävi hänen suuremmille tavoitteilleen miten tahansa, Wilson onnistui puheessaan. Oli muutakin puhuttavaa kuin saksalaiset sukellusveneet. Meidän pitäisi ihailla hänen lähestymistapaansa viime vuosisadalla — ja toivoa, että se valistaa presidenttejä tässä asiassa.