American Humanist Association

Fred Edwords

monet Teistit ovat taipuvaisia olettamaan, että todistustaakka on ei-teistillä, kun on kyse moraalikysymyksestä. Näin ollen henkilöä, joka toimii ilman teologista perustaa, pyydetään perustelemaan toimintansa — olettaen, että teisti on, että mikään moraali ei ole mahdollinen ilman jonkinlaista ”korkeampaa” lakia.

kulttuurissamme ihmiset ovat niin tottuneita ajatukseen, että jokaisella lailla on lainlaatija, jokaisella säännöllä on valvoja, jokaisella instituutiolla on joku vallassa ja niin edelleen, että ajatus siitä, että jokin on toisin, kuulostaa kaaokselta. Niinpä kun ihminen elää elämäänsä viittaamatta johonkin perimmäiseen auktoriteettiin moraalin suhteen, hänen arvojensa ja pyrkimystensä ajatellaan olevan mielivaltaisia. Lisäksi usein väitetään, että jos jokainen yrittäisi elää tällä tavalla, ei olisi mahdollista sopia moraalista eikä ratkaista ihmisten välisiä kiistoja, eikä minkään tietyn moraalisen kannan puolustaminen olisi mahdollista jonkin ehdottoman vertailukohdan puuttuessa.

mutta kaikki tämä perustuu tiettyihin teistisen moralistin kiistämättömiin oletuksiin — oletuksiin, jotka ovat usein virheellisten analogioiden tulosta. Tarkoitukseni on täällä tarkastella näitä oletuksia uudelleen. Pyrin osoittamaan todellisen lähteen, josta arvot ovat alun perin peräisin, tarjoamaan vankan perustan ihmislähtöiselle (humanistiselle) moraalijärjestelmälle ja sitten asettamaan taakan teistille perustelemaan ehdotetut lähdöt.

lait ja lainsäätäjät

ajattelemattomasti ihmiset usein olettavat, että maailmankaikkeutta johdetaan samalla tavalla kuin ihmisyhteiskuntia. He tunnustavat, että ihmiset pystyvät luomaan järjestystä luomalla lakeja ja luomalla täytäntöönpanovälineitä. Kun he siis näkevät järjestyksen kaikkeudessa, he kuvittelevat, että tällä järjestyksellä oli samanlainen ihmisen kaltainen lähde. Tämä antropomorfinen näkökulma on ihmisen luontaisen ylpeyden tuote kyvyssään antaa merkitystä maailmalleen. Ironista kyllä, se on hienovaraista sen tosiasian tunnustamista, että ihmiset ovat arvojen todellinen lähde, ja näin ollen kaikkien ”korkeampien” arvojen, jotka saatetaan asettaa tavallisten ihmisten päämäärien yläpuolelle, täytyy olla lähtöisin lähteestä, joka on samanlainen kuin tavalliset ihmiset, mutta suurempi kuin tavalliset ihmiset. Lyhyesti sanottuna yli-ihmisen täytyy antaa yli-inhimilliset arvot-ei yksinkertaisesti ole muuta keinoa, jolla teko voitaisiin tehdä.

mutta vaikka tällainen antropomorfinen näkökulma on seurausta ihmisen itsetunnosta, se on myös todiste tietystä mielikuvituksen puutteesta. Miksi korkeamman moraalin ainoa lähde täytyy olla yli-inhimillinen olento? Miksei jotain täysin tuntematonta ja käsittämättömän ylivertaista?

jotkut teologit yrittävät väittää, että heidän Jumalansa on todella käsittämätön. Mutta silloinkaan he eivät pääse pakoon inhimillisiä vastineita ja käyttävät sellaisia termejä kuin ”Lainantaja”, ”tuomari” ja niin edelleen. Uskonnollisesta ja jopa jostakin maallisesta moraalifilosofiasta syntyy selvästikin kuva, että aivan kuten sovinnaiset lait vaativat lainlaatijoita, moraali vaatii moraalin perimmäisen lähteen.

asiaan liittyvä, kiistämätön oletus on, että moraaliset arvot, jotta ne olisivat sitovia, tulevat muualta kuin ihmisestä. Lain, tuomarien ja poliisin vertaus tulee jälleen esiin. Jokapäiväisessä elämässä noudatamme lakeja, jotka näyttävät toisten luomilta, jotka toiset tuomitsevat ja joita toiset panevat täytäntöön. Miksi moraalisääntöjen pitäisi olla erilaiset?

Virheelliset oletukset

kun lainlaatijaa sanotaan tarvittavan jokaiseen lakiin, tuloksena on loputon sarja, sillä jonkun täytyy olla lainlaatijan lakien lainlaatija. Koska tällainen sarja on epämieluisa moraalifilosofeille ja teologeille, he julistavat jossain vaiheessa, että ”vastuu loppuu tähän.”He puolustavat lopullista lainlaatijaa, sellaista, jolla ei ole ketään, joka laatii hänelle lakeja. Miten se tehdään? Pointtina on, että taalan on pysähdyttävä johonkin, ja yliluonnollisen Jumalan ajatellaan olevan yhtä hyvä pysähdyspaikka kuin mikä tahansa.

mutta silti voidaan kysyä: ”Mistä Jumala on saanut moraaliarvonsa?”Jos Jumala saa ne vielä korkeammasta lähteestä, buck ei ole pysähtynyt, ja olemme takaisin meidän loputon sarja. Jos ne ovat lähtöisin Jumalasta, niin Jumalan moraali on keksittyä ja siten mielivaltaista. Jos analogiaa käytetään Jumalan vakiinnuttamiseksi moraalin lähteeksi, koska kaikki moraali tarvitsee älyllisen moraalisen lähteen, niin teistin harmiksi samaa analogiaa täytyy käyttää osoittamaan, että jos Jumala luo moraalin ”tyhjästä”, Jumala on aivan yhtä mielivaltainen kuin ihmiset, jotka tekevät samaa. Sen vuoksi emme saa mitään etua, eikä meitä sen enempää pakoteta filosofisesti noudattamaan Jumalan mielivaltaista moraalia kuin noudattamaan parhaan ystävämme tai pahimmankaan vihollisemme luomaa moraalia. Mielivaltaisuus on mielivaltaista, eikä mielivaltaisuutta millään tavalla poisteta tekemällä mielivaltaisesta moralisoijasta yliluonnollinen, kaikkivoipa, käsittämätön, salaperäinen tai mikään muukaan, joka yleensä luetaan Jumalan syyksi. Jos siis Jumala on olemassa, niin tässä tapauksessa Jumalan arvot ovat vain Jumalan mielipiteitä, eikä niiden tarvitse välttämättä koskea meitä.

vaikka tämä ensimmäinen olettamus-lainlaatijan tarve — ei ratkaise ongelmaa, joka sen oli tarkoitus ratkaista, toinen olettamus — että moraalisten arvojen lähteen täytyy olla ihmisen ulkopuolella-on todellisuudessa esteenä vastauksen löytämiselle. Toinen oletus perustuu pinnalliseen tietoisuuteen siitä, että lait näyttävät tulevan meille ulkopuolelta. Ja tästä seuraa, että tarvitaan ulkopuolinen moraalin väärentäjä. Mutta se, mikä niin usein unohdetaan, on se, että ne ihmisten lait, jotka näyttävät ulkoisesti määrätyiltä, ovat itse asiassa, ainakin länsimaissa, demokraattisen prosessin tulosta. Ne ovat hallittujen lakeja. Ja jos ihmisten on mahdollista kehittää lakeja ja määrätä ne itselleen, niin silloin on mahdollista tehdä samoin moraalin kanssa. Kuten laissa, niin myös moraalissa; hallitut ovat kykeneviä hallitsemaan.

absoluuttinen kiintopiste

tässä vaiheessa voidaan kysyä: miten on mahdollista, että hallitut pystyvät hallitsemaan itseään? Eivätkö ne kaikki voisi hyödyntää jotakin perimmäistä, korkeampaa tai absoluuttista kiintopistettä? Eivätkö ihmisten lait ja yleissopimukset voisi olla vain Jumalan lakien nimenomaisia sovellutuksia? Katsotaan.

Oletetaan, että ajan autollani ja tulen punaisiin valoihin. Jos haluan kääntyä oikealle, ja se on turvallista tehdä tässä tilanteessa, niin useimmissa osavaltioissa voin edetä ilman pelkoa rangaistuksesta. Mutta entä jos teen sen siellä, missä se ei ole laillista tai turvallista? Silloin on mahdollista, että poliisi antaa minulle sakot. Onko poliisi ja oikeusjärjestelmä tukemassa sakkoa ulkopuolinen määräys minulle? Kyllä, mutta viime kädessä liikenteeseen vaikuttavat lait ovat minun kaltaisteni ihmisten tekemiä, ja niitä voivat muuttaa minä ja muut yhdessä työskentelevät. Joten laki, joka säätelee sitä, miten toimin, kun haluan kääntyä oikealle päin punaisia, on täysin ihmisen keksintö ihmisen ongelman ratkaisemiseksi.

mutta voisiko tämä ihmisten välinen sopimus perustua korkeampaan lakiin, johon minun ja muiden täytyy viitata? En ymmärrä miten. Mikään vanhoista ja kunnioitettavista pyhistä kirjoista ei käsittele oikealle kääntymistä punaisissa valoissa eikä tarjoa mitään korkeampaa periaatetta, josta kaikki liikennelait tulee tai voidaan järkevästi johtaa. Ei edes kultainen sääntö tarjoa mitään opastusta tässä, koska se vain käskee minua tottelemaan mitä tahansa lakia onkaan, jos se on laki, jota haluan muiden tottelevan. Se ei kerro minulle, pitäisikö oikealle kääntymisen olla laillista vai ei, tai pitäisikö ”stop” – valon olla punainen eikä violetti, tai mitään muuta hyödyllistä täällä. Kun puhutaan liikennesäännöistä, ihmiset ovat omillaan, eikä missään voi kääntyä hakemaan superluonnollista opastusta siitä, miten liikennesäännöt parhaiten muotoillaan.

(tämä ei kuitenkaan tarkoita, että liikennesäännöt olisivat täysin mielivaltaisia. Ne perustuvat loppujen lopuksi eloonjäämisnäkökohtiin. Ne ovat olemassa, koska ihmiset ovat huolissaan turvallisuudesta. Tämän vuoksi nopeusrajoituksia ja vastaavia asetettaessa otetaan huomioon useita tärkeitä fysiikan keksintöjä. Luonnon tosiasioista tulee tässä tapauksessa ulkoinen kiintopiste, Mutta Jumala ei silti esiinny prosessissa.)

nyt miksi, jos ihmisten ei oleteta pystyvän toimimaan hyvin ilman ulkoista ja yliluonnollista perustetta käytökselleen, niin niin monet ihmiset niin kykenevät noudattamaan ja noudattamaan liikennesääntöjä? Kaikkein satunnaisimman havainnon perusteella pitäisi olla selvää, että ihmiset ovat aivan kykeneviä perustamaan järjestelmiä ja sitten toimimaan niissä.

kun tämä on nähty, voidaan kysyä, mitä perusteita on sille uskolle, että ihminen ei voi jatkaa tällä tavalla toimimista sellaisten lakien ja moraalisten opetusten suhteen, jotka säätelevät esimerkiksi kauppaa ja kaupankäyntiä, omistusoikeuksia, ihmissuhteita, seksuaalista käyttäytymistä, uskonnollisia rituaaleja ja muita sellaisia asioita, joiden teologit näyttävät tarvitsevan teologista perustaa. Pelkästään se seikka, että muinaiset ja kunnioitetut pyhät kirjat esittävät julistuksia näistä asioista ja lukevat tällaiset julistukset jumalallisiksi moraaliperiaatteiksi, ei tee teologiasta lain ja moraalin välttämättömyyttä enempää kuin se tekisi siitä pesäpallon pelaamisen välttämättömyyden, jos nuo säännöt olisivat esiintyneet näissä muinaisissa teoksissa. 1) Jos voimme totella omia liikennelakejamme ilman teologista tai metafyysistä perustaa, olemme yhtä kykeneviä noudattamaan omia sääntöjämme muilla alueilla. Vertailukelpoisia inhimillisen tarpeen ja edun huomioon ottavia seikkoja voidaan soveltaa molemmissa tapauksissa parhaiden lakien ja sääntöjen keksimiseen, joiden mukaan elää. Siksi voimme soveltaa lakeihin sitä, mitä tähtitieteilijä Laplace sanoi Napoleonille: Jumalasta puhuttaessa meillä ei ole ”mitään tarvetta tälle hypoteesille.”

laki ja moraali

laki ei kuitenkaan välttämättä ole sama asia kuin moraali; on olemassa monia moraalisia sääntöjä, joita ihmisen oikeusviranomaiset eivät sääntele. Ja niin herää kysymys, miten voi olla toimiva joukko moraalisia suuntaviivoja, jos ei ole ketään, joka panisi ne täytäntöön. Lait ja säännöt on yleensä suunniteltu säätelemään toimintaa, jota voidaan julkisesti noudattaa. Tämä tekee valvonnasta helppoa. Moraaliperiaatteiden rikkominen on kuitenkin eri värinen hevonen. Niihin liittyy usein tekoja, jotka eivät ole laittomia vaan yksinkertaisesti epäeettisiä, ja niihin voi sisältyä tekoja, jotka ovat yksityisiä ja joita on vaikea tarkkailla loukkaamatta tätä yksityisyyttä. Valvonta jää siis lähes kokonaan tekijän vastuulle. Toiset voivat työstää tekijän tunteita yllyttääkseen syyllisyyteen tai häpeään, mutta heillä ei ole varsinaista kontrollia tekijän käytökseen.

tämän ongelman ratkaisemiseksi jotkut teologit ovat antaneet Jumalalle attribuutin ”kosminen vakooja” ja voiman rangaista epäeettistä käytöstä, jota laki ei näe — voiman, joka ulottuu haudankin tuolle puolen. Vaikka siis Jumalan mielivaltaisuus sallittaisiinkin, ei olisi mitään kieltämistä Jumalan voimasta panna tahtonsa täytäntöön. Niinpä siinä määrin kuin tämä Jumala ja tämä voima olisivat todellisia, olisi olemassa voimakas kannustin — joskaan ei filosofinen perustelu — sille, että ihmiset käyttäytyisivät jumalallisten toiveiden mukaisesti. Ja tämä veisi ainakin suurimman osan epätietoisuudesta moraalisen, mutta ei lainvastaisen käytöksen toimeenpanosta.

tätä ehdotusta ajavien harmiksi tämän viranomaisen olemassaolo ei ole yhtä ilmeistä kuin julkisoikeuksia valvovien ihmisviranomaisten olemassaolo. Voidakseen valvoa laillista mutta moraalitonta käytöstä papit ovat kautta aikojen havainneet tarpeelliseksi jankuttaa, jankuttaa, painostaa ja muulla tavoin ehdollistaa laumansa uskomaan tähän moraalisen käytöksen ylimpään ratkaisijaan. He ovat pyrkineet ehdollistamaan lapsia mahdollisimman varhaisesta iästä lähtien. Ja sekä aikuisten että lasten kanssa he ovat vedonneet mielikuvitukseen maalaamalla havainnollisia sanakuvia kirottujen kidutuksista.

muinaiset Roomalaiset väittivät, että näillä toimenpiteillä olisi ollut jonkin verran menestystä, ja antiikin historioitsija Polybios, joka vertasi kreikkalaisia ja roomalaisia uskomuksia ja kunkin kulttuurin korruptiotasoja, päätteli, että roomalaiset olivat vähemmän taipuvaisia varastamaan, koska he pelkäsivät helvetin tulta. Tämän kaltaisista syistä roomalainen valtiomies Cicero piti Rooman uskontoa hyödyllisenä, vaikka pitikin sitä vääränä.

mutta tarvitsevatko ihmiset todella tällaisia sanktioita voidakseen kontrolloida yksityistä käyttäytymistään? Melkein koskaan. Sillä jos tällaiset pakotteet olisivat ensiarvoisen tärkeitä, ne olisivat lähes aina moralistien ja saarnaajien käytössä. Mutta ne eivät ole. Nykyään, kun vanhoillisimmatkin uskonnolliset saarnaajat esittävät argumentteja moraalisen käyttäytymisen puolesta, vedotaan harvoin Jumalan nykyisiin tai tuleviin rangaistuksiin. Yleisemmin vedotaan sellaisiin käytännön näkökohtiin kuin psyykkiseen hyvinvointiin, hyvään maineeseen, päämäärien tehokkaaseen saavuttamiseen ja yleisön suosimiseen. Vetoomuksia tehdään myös omaantuntoon ja ihmisen luonnollisiin myötätunnon tunteisiin. Kristinuskossa pelko korvataan joskus motiivilla jäljitellä Kristuksen ihannetta, joka oli yleinen lähestymistapa, joka vakiintui aiemmin buddhalaisuudessa. On merkittävää, että kaikki nämä vetoomukset voivat vaikuttaa sekä ei-teistin että teistin käyttäytymiseen.

mutta olettakaamme, että Teistit lopettaisivat tällaiset käytännölliset ja humanistiset vetoomukset ja palaisivat perustamaan jokaisen moraalisen saarnaamisen Jumalan tahtoon. Yksi häiritsevä ironia jäisi jäljelle: jumalia on monia eri. 2) se yksinkertainen tosiasia, että uskonnot kaikkialla maailmassa kykenevät edistämään samanlaista moraalista käyttäytymistä, osoittaa valheelliseksi sen ajatuksen, että vain tietty Jumala on ainoa ”oikea” moraalin jakelija. Jos vain yksi monista jumalista, joihin uskotaan, on todellinen, miljoonien ihmisten, vaikka he käyttäytyvätkin moraalisesti, täytyy tehdä se väärän Jumalan vaikutuksen, henkeytyksen tai käskyjen alaisena. Usko ”oikeaan” Jumalaan ei siis saa olla kovin kriittinen moraalisessa käyttäytymisessä. Voi jopa seistä Ciceron rinnalla ja tunnustaa tekopyhyyden ja saada saman tuloksen. Ja kun lisätään, että ei-Teistit kautta maailman ovat osoittautuneet aivan yhtä kykeneviksi yksityiseen moraaliseen käyttäytymiseen kuin Teistit (buddhalaiset, jotka tarjoavat kenties parhaan laajamittaisen esimerkin), niin usko Jumalaan osoittautuu sivukysymykseksi koko tässä asiassa. Ihmisluonnossa on jotakin, joka toimii syvemmällä tasolla kuin pelkkä teologinen uskomus, ja juuri tämä on todellinen moraalisen käyttäytymisen kannustin. Niin kuin lait, niin myös moraali: ihmiset näyttävät kykenevän aivan itse tekemään järkeviä ja arkaluonteisia päätöksiä, jotka vaikuttavat käyttäytymiseen.

moraalin lähde

mutta ratkaiseeko tämä täysin teistin aiheuttaman ongelman? Ei niin. Sillä vielä voidaan kysyä, miten ihmisten on mahdollista käyttäytyä moraalisesti, sopia moraalisista säännöistä ja laeista ja yleensä olla yhteistoiminnassa keskenään ilman mitään jumalallista sysäystä tähän suuntaan. Eivätkö nykyajan filosofit, erityisesti analyyttiset filosofit, ole väittäneet, että moraaliset lausunnot ovat pohjimmiltaan tunnesanoja, joilla ei ole rationaalista perustaa? Ja eivätkö he ole jakaneet” on ”peruuttamattomasti” pitäisi ” niin, että mikään perustus ei ole edes mahdollinen? Miten tämän valossa on mahdollista, että ihmiset onnistuvat sopimaan, usein kulttuurista toiseen, erilaisista moraalisista ja oikeudellisista periaatteista? Ja mikä vielä mielenkiintoisempaa, miten on mahdollista, että oikeus-ja moraalijärjestelmät ovat parantuneet vuosisatojen kuluessa, kun ei ole olemassa sitä hyvin rationaalista eli teologista perustaa, jonka nykyiset filosofit ovat niin tehokkaasti ottaneet pois? Ilman objektiivisia perusteita ei ole mahdollista valita hyvää moraalista järjestelmää huonon sijaan. Jos molemmat ovat yhtä tunteita herättäviä ja järjettömiä, ne ovat molemmat yhtä mielivaltaisia — mikä tahansa valinta niiden välillä on vain sattumanvaraisten taipumusten tai tahallisten päähänpistojen tuote. Mitään vaihtoehtoa ei voitu järkevästi puolustaa.

ja kuitenkin, näennäisesti tästä ongelmasta huolimatta, ihmiset kehittävät moraalisia ja oikeudellisia järjestelmiä itse ja myöhemmin tekevät niihin parannuksia. Mikä on selitys? Mistä moraaliarvot ovat peräisin?

kuvitellaan hetki, että meillä on eloton ja kuollut maa, joka kelluu elottomassa ja kuolleessa maailmankaikkeudessa. On vain vuoria, kallioita, rotkoja, tuulia ja sadetta, mutta ei ketään missään tuomitsemassa hyvää ja pahaa. Olisiko sellaisessa maailmassa olemassa hyvää ja pahaa? Olisiko sillä mitään moraalista merkitystä, jos kivi vierisi mäkeä alas vai ei? Richard Taylor on kirjassaan Good and Evil argumentoinut tehokkaasti, että ” eroa hyvän ja pahan välillä ei voitu edes teoriassa tehdä maailmassa, jonka kuvittelimme olevan vailla kaikkea elämää.”

nyt Tayloria seuraten lisätään tälle planeetalle joitakin olentoja. Tehkäämme niistä kuitenkin täysin rationaalisia ja vailla kaikkia tunteita, täysin vapaita kaikista tarkoituksista, tarpeista tai haluista. Tietokoneiden tavoin ne vain rekisteröivät, mitä tapahtuu, mutta ne eivät tee mitään varmistaakseen oman selviytymisensä tai välttääkseen oman tuhonsa. Onko hyvää ja pahaa olemassa nyt? Taaskaan ei ole olemassa teoreettista tapaa, jolla he voisivat. Nämä olennot eivät välitä mitä tapahtuu; he vain tarkkailevat. Eikä heillä siten ole mitään perusteita julistaa mitään hyvää tai pahaa. Mikään ei merkitse heille mitään, ja koska he ovat universumin ainoita olentoja, millään ei ole väliä.

Enter Adam. Aadam on ihminen, joka on täysin ihminen. Hänellä on puutteita ja siksi tarpeita. Hänellä on haluja ja haluja. Hän voi kokea kipua ja mielihyvää ja usein välttää edellistä ja etsii jälkimmäistä. Asiat ovat hänelle tärkeitä. Hän voi kysyä annetusta asiasta: ”onko tämä minulle vai minua vastaan?”ja tehdä jotain päättäväisyyttä.

tässä vaiheessa ja vasta tässä vaiheessa näkyvät hyvä ja paha. Lisäksi, kuten Taylor väittää, ”tämän yksinäisen olennon tuomiot hyvästä ja pahasta ovat niin ehdottomia kuin mikä tahansa tuomio voi olla. Sellainen olento on tosiaan kaiken mitta: hyvää yhtä hyvää ja pahaa kuin pahaa. . . . Tämän olemuksen suhteen ei voida tehdä mitään eroa sen välillä, mikä on pelkästään hyvää hänelle, ja sen välillä, mikä on hyvää ehdottomasti; hyvyyden korkeampaa mittapuuta ei ole. Mitä se voisi olla?”Aadamin haluja ja tarpeita lukuun ottamatta on vain tuo kuollut kaikkeus. Ilman häntä hyvää ja pahaa ei voisi olla olemassa.

Otetaanpa nyt mukaan toinen olento, olento, jolla on monia yhteisiä tarpeita ja kiinnostuksen kohteita Aadamin kanssa, mutta on joitakin, jotka eroavat hieman toisistaan. Kutsumme häntä Eveksi. Mielenkiintoisia asioita alkaa tapahtua tässä vaiheessa. Yhtäältä meillä on kaksi ihmistä, joilla on samanlaiset tavoitteet ja jotka pystyvät työskentelemään yhdessä yhteisen asian puolesta. Toisaalta meillä on kaksi ihmistä, joiden on tehtävä kompromisseja keskenään, jotta kumpikin pystyy tyydyttämään toisen ainutlaatuiset toiveet. Ja niin kehittyy monimutkainen ihmissuhde, ja luodaan säännöt keskinäisen tyydytyksen maksimoimiseksi ja pahan vaikutusten minimoimiseksi. Sääntöjen myötä meillä on nyt oikea ja väärä. Ja tästä yhteistyön tarpeen perustunnustuksesta tulevat viime kädessä lait ja etiikka.

mutta olettakaamme nyt, että nämä kaksi ihmistä ajautuvat kiivaiseen erimielisyyteen siitä, mikä olisi paras tapa toteuttaa haluttu teko. Kaksikko riitelee eikä tunnu pääsevän mihinkään. Sitten Adam vetää valttikorttinsa. Hän sanoo Eevalle: ”hetkinen. Emmekö unohda Jumalaa?”Ja tähän Eeva vastaa:” kuka?”Aadamilla on nyt avauksensa ja hän ryhtyy selittämään pitkään, miten kaikki moraaliarvot olisivat mielivaltaisia ilman Jumalaa; miten Jumala oli se, joka teki hyvän hyväksi ja pahan pahaksi; ja miten meidän tietomme hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä, moraalisesta ja moraalittomasta täytyy perustua taivaassa vahvistettuihin ehdottomiin moraalinormeihin. Tämä kaikki on Eevalle uutta, ja niinpä hän pyytää Aadamia, joka näyttää tietävän siitä niin paljon, kertomaan hieman tarkemmin näistä ehdottomista normeista. Ja niin Aadam menee toiseen pitkään selitykseen Jumalan laeista ja Jumalan rangaistuksista tottelemattomuudesta, kunnes hän saapuu kiistakysymykseen, josta koko keskustelu alun perin alkoi. Ja sen jälkeen Aadam päättää: ”ja niin näet, Eeva, Jumala käskee tekemään sen minun tavallani!”Tällainen on tapa, jolla jumalallisiin absoluutteihin vetoaminen ratkaisee ihmisten väliset moraaliset ja muut kiistat.

vähemmän kuin absoluuttiset kiintopisteet

, joten voimme nähdä, että ilman eläviä olentoja, joilla on tarpeita, ei voi olla hyvää eikä pahaa. Ja ilman useamman kuin yhden tällaisen elävän olennon läsnäoloa ei voi olla mitään käyttäytymissääntöjä. Moraali syntyy siis ihmiskunnasta juuri siksi, että se on olemassa palvellakseen ihmiskuntaa. Teologia pyrkii astumaan tämän järjestelmän ulkopuolelle, vaikka sellaiseen ei ole (pakkoa pidemmälle) tarvetta.

kun teologit kuvittelevat, että ihminen ilman jotakin teologisesti johdettua moraalijärjestelmää olisi ilman mitään kiintopisteitä, joihin heidän etiikkansa ankkuroituisi, he unohtavat seuraavat tekijät, jotka useimmilla ihmisillä on yhteisiä:

1. normaaleilla ihmisillä on samat selviytymisen ja kasvun perustarpeet. Kuulumme kaikki samaan lajiin ja tuotamme omaa lajiamme. Kenellekään ei siis pitäisi tulla yllätyksenä, että meillä voi olla yhteisiä intressejä ja huolenaiheita.
2. Sosiobiologit oppivat, että tärkeät ihmisen käyttäytymismallit, jotka näyttävät säilyvän yli kulttuurirajojen, saattavat olla geeneissä. Siksi monet kulttuurin ja sivistyksen peruspiirteistä voisivat olla lajillemme luonnollisia. Varmasti paleoantropologia auttaa kestämään tämän, kun on tunnustettu, että vanhimmat tunnetut hominidit osoittavat todisteita siitä, että ne ovat olleet sosiaalisia eläimiä. Ja yhtäläisyyksiimme eläviin apinoihin liittyy muutakin kuin pelkkä ulkonäkö. Monet käyttäytymistapamme ovat samanlaisia. Tiettyjen geneettisten käyttäytymismallien olemassaolo tekee sen tähden ihmisten välisen laeista, instituutioista, tavoista ja moraalista sopimisen paljon vähemmän yllättäväksi. Me ihmiset emme ole äärettömän muokattavia, ja siksi lakimme ja instituutiomme eivät ole niin mielivaltaisia kuin joskus luultiin.
3. useimmat normaalit ihmiset reagoivat samanlaisin myötätunnon tuntein samankaltaisiin tapahtumiin. Kaikki arvomme eivät perustu yksinkertaiseen yksilölliseen oman edun tavoitteluun tai egoismiin. On selviä tapauksia, joissa esimerkiksi kärsivän eläimen auttaminen ei palvelisi omaa etuamme, ja kuitenkin reagoimme usein tällaiseen tilanteeseen ja kiitämme toisia, jotka tekevät samoin. Nämä normaalit myötätuntoiset vastaukset ilmaantuvat toistuvasti kirjallisuuteemme, instituutioihimme ja lakeihimme. Näin ollen on selvää, että moraalimme on suurelta osin yhteisten tunnereaktioidemme tuote, minkä ansiosta voimme ehdottaa parannuksia tuohon moraaliin vetoamalla kanssaihmistemme tunteisiin.
4. jaamme saman planetaarisen ympäristön muiden ihmisten kanssa. Jos tähän lisätään se, että meillä on jo yhteisiä tarpeita, olemme täynnä yhteisiä ongelmia ja nautimme yhteisistä nautinnoista. Jaamme samanlaisia kokemuksia ja siksi voimme helposti samaistua toisiimme ja jakaa samanlaisia tavoitteita.
5. meillä on samat fysiikan lait, ja ne lait vaikuttavat meihin yhteisillä tavoilla. Ne vaikuttavat erityisesti silloin, kun haluamme tehdä jotain. Huomaamme, että meidän kaikkien on otettava huomioon samanlaiset ongelmat rakentaessamme rakennelmaa, suunnitellessamme tietä tai istuttaessamme satoa.
6. logiikan ja todistusaineiston säännöt pätevät yhtä hyvin kaikkiin, joten meillä on yhteinen keino väitellä asioista ja keskustella asioista — keino, jonka avulla voimme vertailla muistiinpanoja ja päästä yhteisymmärrykseen niinkin erilaisilla aloilla kuin tiede, laki ja historia. Voimme käyttää järkeä ja havainnointia ”hovioikeuden” tavoin esittäessämme vastakkaisia näkemyksiä.

näistä ja muista syistä ei pitäisi vaikuttaa oudolta, että ihmiset voivat löytää yhteisen sävelen moraaliarvojen kysymyksessä ilman, että heidän tarvitsee vedota jumalallisiin sääntöihin tai edes tuntea niitä. Itse asiassa, ironista kyllä, kun uskontoon perustuvat säännöt on saatettu mihin tahansa kiistaan, varsinkin jos on enemmän kuin yksi uskonnollinen näkemys, niin mitä enemmän uskonnollisia argumentteja käytetään, sitä vähemmän on yksimielisyyttä. Tämä johtuu siitä, että monet uskonnollisesti ja teologisesti pohjautuvat arvot eivät liity toisiinsa eivätkä todelliseen ihmisen tilaan tai maailman tieteeseen. Tällaisten arvojen sanotaan tulevan ”korkeammasta” lähteestä. Ja niin, kun nämä ”korkeammat” lähteet ovat eri mieltä keskenään tai ihmisluonnon kanssa, ei ole mitään keinoa ratkaista kiistaa, koska vertailukohta perustuu ainutlaatuiseen uskoon-sitoutumiseen johonkin näkymättömään, ei yhteiseen kokemusvalikoimaan.

perusteettomimpia ovat siis teologiset arvot eivätkä ihmiskeskeiset arvot. Teologisilla arvoilla on nimittäin jossain vaiheessa tehtävä mielivaltainen uskonloikka. Ja kun tuo mielivaltainen loikka on otettu, kaikki näin johdetut arvot ovat yhtä mielivaltaisia kuin ne mahdollistanut uskon loikka.

todistustaakka

niin, humanistin ei tarvitse tarjota arvolle selitystä. Mitä selitystä voitaisiin tarvita sille tosiasialle, että ihmiset luonnollisesti ajavat ihmisten etuja ja yhdistävät siten lait ja instituutiot ihmisten huolenaiheisiin? Vasta kun joku yrittää poiketa tästä kaikkein luonnollisimmasta pyrkimyksestä, kaikki kysymykset on herätettävä. Vasta kun joku asettaa lain korkeammalle kuin mikä on hyväksi ihmiskunnalle, on tarpeen ilmaista epäilyksiä. Sillä se on täällä kuin selitys tai perustelu moraaliselle perustalle on järkevää. Todistustaakka kuuluu sille, joka poikkeaa tavanomaisesta tavasta, jolla moraali on johdettu — ei sille, joka pitää jatkuvasti moraalinsa, lakinsa ja instituutionsa asianmukaisina, hyödyllisinä ja demokraattisesti tuotettuina.