ANDREW

BY admin
|

I had a tuttava who was really smart and fun to hengail with, but he had a really bad habit. Hän valehteli. Tutkimusten mukaan useimmat valehtelevat keskimäärin yhden tai kaksi kertaa päivässä. Tämän yksilön tapa valehdella lähenteli kuitenkin pakonomaista tapaa.

suuri osa siitä, mitä hän sanoi, oli enemmän kuin liioittelua tai harhaanjohtamista; hän lähetti rutiininomaisesti viestejä, jotka olivat tarkoituksellisesti harhaanjohtavia. Hän valehteli helposti ja vasta jälkikäteen tunnistin hänen petoksen merkkinsä. Jotkut näistä merkeistä mukana:

  • katsekontaktin välttäminen

  • kysymysten toistaminen

  • vastaaminen kestää tavallista kauemmin

  • kompastelee sanoihin siinä määrin, että välillä änkyttää

  • yksityiskohtien unohtaminen aiemmin jaetuista tarinoista

huomaa, että nämä käyttäytymismallit eivät ole erityisiä petoksen kaikissa ihmisissä tai tilanteissa, mutta ne ovat kognitiivisia ja emotionaalisia johtolankoja. Kun paljastin yhden valheen, muut tulivat selvemmin nähdyiksi, ja otin etäisyyttä suhteeseen.

laaja tutkimuskokonaisuus keskittyy petosten havaitsemiseen. Satojen kokeiden tulokset viittaavat siihen, että keskivertoihminen erottaa valheet tarkasti totuuksista hieman yli 50% ajasta. Toisin sanoen, Emme ole kovin hyviä havaitsemaan valheita.

ainakin kaksi kognitiivista harhaa tekevät meistä alttiita petokselle:

  1. luottamus bias: kun kommunikoida muiden kanssa, meillä on taipumus uskoa, että mitä toinen sanoo on rehellinen.

  2. kuvitteellinen totuus vaikutus: kun altistumme vääriä tietoja toistuvasti, meillä on taipumus uskoa, että se on oikein.

tutkimus kertoo paljon vähemmän siitä, miten valehdella tehokkaasti, mutta jos epäilet jonkun olevan epärehellinen, harkitse seuraavia seikkoja:

  • suhtaudu valehtelijan puheisiin epäilevästi. Tarkista faktat. Tämä ei ole aina helppoa. Etsi tietoa, joka on peräisin objektiivisista lähteistä ja olla tietoinen vahvistus bias (meidän taipumus etsiä ja tulkita tietoa tukemaan ennakkokäsityksiä).

  • älä välitä valehtelijasta. Tämä voi olla vaikeaa niille meistä, jotka arvostavat rehellisyyttä yli kaiken. Mieti, kannattaako kohdata valehtelija ja motivaatiosi siihen. Halu olla oikeassa ei yleensä ole paras syy taistella epärehellisen kanssa.

jotkut valheet ovat vahingollisia. Ne voivat tulla tutuilta, rakkailta ihmisiltä, yritysjohtajilta tai valtion virkamiehiltä, ja kun he ovat niin törkeitä, emme voi vaieta.

jos päätät puuttua valheeseen, kannattaa välttää kahta yleistä virhettä:

  • älä vastaa tunteisiin. Useimmat valehtelijat menestyvät, kun vastaamme näin.

  • älä keskity valheeseen. Kun toistat valhetta, autat valehtelijaa. Esimerkiksi sanomalla, ”hän sanoo paperittomat maahanmuuttajat syyllistyvät äänestäjien petos, mutta kattava tutkimus vahvisti äänestäjien petos osuus 0,0003 prosenttia” antaa enemmän huomiota valhe jos vain koska se on toistettu.

Hallitse tunteitasi ja keskity totuuteen. Valvo ajatuksiasi ja sanojasi äläkä anna valehtelijan sanojen häiritä itseäsi. Sen sijaan korosta ja toista tosiasiat tyynesti. Takaisin esimerkkimme ylhäältä, voit yksinkertaisesti jättää ensimmäisen osan lauseen tai sanoa, ” kattava tutkimus löysi 99.9997% äänistä annetaan laillisesti.”

valehtelijan käytöksellä ei yleensä ole mitään tekemistä meidän kanssamme. Se voi kuulostaa oudolta, mutta tunnen empatiaa pakonomaisia valehtelijoita kohtaan. Emme voi luottaa heihin, ja he tuskin osaavat luottaa kehenkään muuhun.

Bond Jr, C. F., & DePaulo, B. M. (2006). Eksytyksen tuomioiden paikkansapitävyys. Personality and social psychology Review, 10(3), 214-234.

DePaulo, B. M., Kashy, D. A., Kirkendol, S. E., Wyer, M. M., & Epstein, J. A. (1996). Valehtelu arjessa. Journal of personality and social psychology, 70 (5), 979.

DePaulo, B. M., Lindsay, J. J., Malone, B. E., Muhlenbruck, L., Charlton, K., & Cooper, H. (2003). Viittaa petokseen. Psychological bulletin, 129(1), 74.

Ekman, P. & Frank, M. (1993). Valheita, jotka epäonnistuvat. M. Lewis & C. Sarni (Toim.) Valehtelu ja petos arjessa (s. 184-200). Guilford Press.

Frank, M. G., Menasco, M. A., & O ’ Sullivan, M. (2008). Ihmisten käyttäytyminen ja petoksen havaitseminen. Wiley handbook of science and technology for homeland security, 1-1.

Levine, T. R. (2014). Truth-default theory (TDT) on ihmisen petoksen ja petoksen havaitsemisen teoria. Journal of Language and Social Psychology, 33(4), 378-392.