”arvosanoilla on väliä” ja muita valheita

tenttiaika tuo aina esiin paljon stressiä opiskelijoissani. Tämä pitää erityisesti paikkansa perusopiskelijoistani.

tenttien ympärillä on lukuisia stressaajia: vanhempien painostus, epäonnistumisen pelko, tuntemattoman pelko, pelko siitä, ettei huomaa hälytystehtäväänsä ja myöhästyy tentistä (okei, ehkä se on vain toistuva painajaiseni)…ymmärrät kyllä.

kaikki liittyvät yhteen olennaiseen valheeseen: että ylioppilasarvosanoilla on painoarvoa. Paljon painoa.

mutta ennen kuin päästään siihen, miksi se on valhe, määritellään, mitä tentti on.

tentti mittaa kykyäsi vastata tiettyihin kysymyksiin tiettynä ajankohtana sellaisen henkilön tyydytykseksi, joka yleensä sekä kirjoittaa että antaa kyseisen kokeen arvosanaksi.

huomaa, mitä se ei ole.

se ei ole älykkyyden mittari (on muitakin testejä, jotka väittävät tekevänsä niin).

se ei ole tulevan menestyksesi mittari (jos se olisi totta, priimus ei olisi rikkaampi tai tyytyväisempi elämäänsä kuin luokkansa häntäpäähän sijoittuneet — uutislähetys: he eivät ole).

se ei ole mittari sille, kuinka hyvä ihminen olet (miksi ihmiset ajattelevat näin, btw?).

miksi käytämme arvosanoja?

professoreina luulen, että moni meistä haluaisi olla käyttämättä arvosanoja lainkaan. Tiedän sen. Omasta näkökulmastani olen nähnyt sen luovan oppilailleni turhaa stressiä ja kilpailukykyä, jotka molemmat ovat yleensä ristiriidassa varsinaisen oppimisprosessin kanssa.

haluamme kuitenkin tunnistaa parhaat oppilaat. Yksinkertainen pass-fail-järjestelmä olisi haittaa meille, että pystymme kuvaamaan muutamia opiskelijoita, jotka todella erottuvat (huomautus: pass-fail-pass ero järjestelmä pitkälti lievittää tätä ongelmaa).

myös työnantajat näyttävät pitävän siitä, koska sen avulla he voivat käydä läpi potentiaalisia työnhakijoita, joita on yleensä liikaa.

ja vanhemmat näyttävät pitävän siitä, koska he voivat käyttää sitä mittarina sille, saavuttavatko heidän lapsensa — poissa kotoa monta tuntia päivästä tai joissakin tapauksissa päiviä, viikkoja tai kuukausia kerrallaan — todella jotakin. Mitään.

jotkut arvosanoja koskevat valheet ovat tässä yhteydessä erityisen outoja. Tässä ei-niin-laaja luettelo tyyppisiä asioita olen kuullut opiskelijat, vanhemmat, ja jopa professorit (joiden pitäisi tietää paremmin, mutta usein eivät).

1-arvosanat kertovat tulevasta menestyksestä (tai epäonnistumisesta).

periaatteessa mikä tahansa ”menestyksen” määritelmä ei pidä paikkaansa.

taloudellinen menestys?

Ei. Eri tutkintotasojen (esim.lukio, kandidaatti, maisteri) ansioilla on vahva yhteys siihen, että tienaa enemmän kuin ilman näitä tutkintoja. Myös tulevien ansioiden ja oppilaitoksen maineen välillä on yhteys. Mutta arvosanat? Ei törmäystä. Jos kaikki ei ole rahasta kiinni, niin entä …

elämäntyytyväisyys?

ei taaskaan. Arvosanat ovat itse asiassa suurin oppilaiden ahdistuksen aiheuttaja, joka voi viipyä menneitä vuosia, kun oppilaat ovat lopettaneet opintonsa.

luovat teokset/ilmaisut?

ei, taas! Keskittyminen arvosanoihin pysyvästi (luit oikein) haittaa oppilaiden luovuutta ja usein pakottaa opiskelijat pois aiheista, joihin heillä on luontaisia kykyjä.

miksi niin moni pitää yllä tätä ykkösmyyttiä arvosanoista? Arvosanat ovat helppo motivointikeino. Mikä johtaa meidät naurettavaan perusteluun numero 2.

2-Ilman arvosanoja opiskelijat olisivat motivoitumattomia tekemään työtä kursseilla, erityisesti yliopistotasolla.

arvelisin, että tämä on professorien ja hallintovirkamiesten antama päällimmäinen syy sille, miksi meillä on arvosanoja. Ajatuksena on, että jos oppilaiden ei tarvitsisi ansaita tiettyjä arvosanoja, he lähtisivät ulos, eivät kävisi tunneilla tai suorittaisi lukemia. ”Meidän täytyy kannustaa heitä menestymään”, perustelu kuuluu, ” tai muuten, mikä heidän vaikuttimensa olisi?”

jokaisen, joka tietää vähänkään ihmisen motivaatiosta, tulisi tietää, ettei ihminen toimi näin. Tutkimukset ovat osoittaneet kerta toisensa jälkeen, että ihmiset oppivat paremmin, kun he ovat omatoimisia ja kun heillä ei ole paineita. Arvosanat heikentävät molempia.

eli oppilaan oppimismotivaation tulisi be…to Opi. Jos he eivät ole motivoituneita oppimaan, heidän ei pitäisi olla siellä. Ja professoreina, meidän tehtävämme (osittain) on kannustaa siihen motivaatioon. Se vaatii aikaa ja vaivaa meidän puoleltamme (joka, minulla on tunne, monet professorit eivät todellakaan halua laittaa aikaa saavuttaa).

he myös ajattelevat sen kuvastavan heidän kykyään koko aihepiirissä, vaikka se saattaakin rajoittua vain yhteen aihealueen osajoukkoon. Kuvittele, että opiskelija pärjää erittäin hyvin mikrotalouden kurssilla. Nyt hän uskoo olevansa ylipäätään hyvä taloustieteissä. Tämä ei ole järkevä oletus. Sen jälkeen hän käy makrotaloustieteen kurssin ja pärjää hyvin huonosti. Hänen odotuksensa ovat murskaantuneet ja hän leimaa nyt itseään ”huonoksi taloustieteessä”. Kumpikaan oletus ei pidä paikkaansa ja molemmat perustuvat arvosanoihin. Hänen pitäisi arvioida kykyään näillä aloilla sen perusteella, kuinka vaikeaa se oli hänelle.

ja sitten on grade inflaatio joka johtuu vääristyneistä kannustimista institutionaalisella tasolla professoreille, mutta se on toinen tarina.

3-arvosanat kuvastavat opintojakson aineiston tuntemustasi.

Ei. Testi on kykysi vastata jonkun kysymyksiin hetkenä kerrallaan kyseisen henkilön tyydytykseksi. Jos oletetaan, että henkilö (yleensä professori) on suuri ja ainoa sovittelija, joka tietää tietoa ja miten testata, olisi olettaa erehtymättömyyden taso, jota emme oleta kirjaimellisesti kenellekään muulle henkilölle missään muussa asemassa. Jotkut professorit pitävät tästä ja heille sanon: olkaa varovaisia, mitä toivotte. Kun käy selväksi, että olet vain ihminen kuten kaikki muutkin, ylimielisyytesi saa sinut näyttämään hölmöltä, joka olet.

professoreina tiedämme aiheestamme enemmän kuin oppilaat, joita opetamme. Saatamme jopa tietää enemmän kuin keskivertoihminen alallamme. Saatamme olla jopa oman alamme asiantuntijoita.

mutta ainoa sovittelija ja tuomari, kenellä on ja ei ole alan osaamista? Ei onnistu. Ja minulla on todisteita siitä, että professoritkaan eivät oikeasti usko tähän: sitä kutsutaan vertaisarviointijärjestelmäksi.

vallitseva akateeminen näkemys tutkimuksesta on, että ollakseen oikeutettua sen on oltava vertaisarvioitua, toisin sanoen muiden alan ihmisten on arvosteltava sitä ja se on katsottava maailmalle levittämisen arvoiseksi. Tämä on merkittävä tarkistus kentällä. Jos joku (tai kaikki) heistä olisi alan tiedon ainoa, oikea ja oikea välimies, he eivät tarvitsisi ketään tarkastamaan työtään. He vain lähettäisivät sen.

mutta emme usko tähän. Emme siis tee niin. Se olisi järjetöntä. Lisäksi ajatus siitä, että jos kerromme sinulle, et tiedä jotain, mitä et todellakaan tiedä, on yhtä absurdi. Onko se todennäköisempää? Toki. Mutta merkitseekö 70% kirjoittamastamme kokeesta sitä, että oppilaalla on vain 70% siitä tiedosta? Ei.

mitä arvosanat siis heijastavat?

he todella tekevät ihmisarvoisen hyvää työtä — ÄLYKKYYSTESTEIHIN tai standardoituihin testeihin verrattuna-mitaten epäsuorasti persoonallisuuden piirteitä. Nuo persoonallisuuden piirteet ovat itse asiassa todella tärkeitä ennustettaessa tulevaa menestystä ja elämän tyydytystä. Mutta arvosanat ovat vain parempia kuin vaihtoehdot, ei välttämättä absoluuttisesti mielekkäitä.

arvosanat ovat myös todella hyviä heijastuksia siitä, miten hyvin joku noudattaa sääntöjä. Tämän vuoksi jotkut huonoimmista opiskelijoista ovat luovimpia ihmisiä – he ovat kapinallisia ja todella kauheita sääntöjen noudattamisessa (ja usein ovat hirveitä ylipäätään noudattamisessa).