Bad Historical Thinking: ”History is Written By the Victors”

yksi valitettavimmista ja yleisesti hyväksytyimmistä käsityksistä historiallisesta ajattelusta on, että ” historia on voittajien kirjoittamaa.”Tämä puheenaihe väittää, että menneisyyden totuutta ei muokkaa järkeilevä tulkitseva Historiallinen oppineisuus tai tosiasiallinen käsitys menneisyydestä, vaan historian ”voittavalla” puolella olevien poliittisten ja kulttuurijohtajien voima; ”voittajilla” on valta muokata historiallista kertomusta koulukirjojen, julkisen ikonografian, elokuvien ja monien muiden medioiden avulla. Nämä meediot ovat varmasti voimakkaita paikkoja poliittisten ideologioiden perustamiseen ja henkilökohtaisten oletusten muokkaamiseen siitä, miten maailma toimii. Ja on ehdottomasti totta, että valtiolliset tai” viralliset ” tahot voivat käyttää tätä valtaa hyväkseen saavuttaakseen omat päämääränsä. Kirjassaan Remaking America: Public Memory, Memoration, and Patriotism in the Twentieth Century historioitsija John Bodnar käsittelee ”virallisten kulttuuri-ilmaisujen” käsitettä, joka pyrkii muokkaamaan sitä, miten ihmiset muistavat menneisyyden. Nämä ilmaisut ovat peräisin yhteiskunnallisilta johtajilta ja viranomaisilta, jotka pyrkivät muokkaamaan yhteiskunnan historiallista ymmärrystä tavoilla, jotka edistävät ”sosiaalista yhtenäisyyttä, olemassa olevien instituutioiden jatkuvuutta ja uskollisuutta status quolle” (13). Toisin sanoen vallanpitäjät haluavat säilyttää valtansa, ja ”käyttökelpoinen menneisyys”, joka vastaa heidän näkemystään nykyisistä olosuhteista, voi toimia vahvana välineenä heidän asemansa ylläpitämisessä.

on kuitenkin virhe olettaa, että vain historian ”voittajilla” on valta manipuloida menneisyyttä saavuttaakseen nykyiset tavoitteensa. Tämä pätee erityisesti aikakauteen, jossa internet on valtava potentiaali henkilö mistä tahansa elämänalasta rakentaa tehokas foorumi lausua uskomuksia ja mielipiteitä. Meidän on päästävä eroon siitä fiktiosta, että historia on vain voittajien kirjoittamaa.

(tiedän, että” voittajat ” on tässä yhteydessä epämääräinen ja huonosti määritelty termi, mutta jätän sivuun kaikki pitkäveteiset yritykset määritellä tämä virka).

ei liene vahvempaa esimerkkiä” luusereista”, jotka kirjoittivat laajalti hyväksyttyjä historiallisia kertomuksia kuin ne, jotka ovat kannattaneet Yhdysvaltain sisällissodan Lost Cause-tulkintaa. Keskeinen peruste menetetylle asialle on tietenkin se, että Konfederaatio oli moraalisesti ja perustuslaillisesti oikeassa pyrkiessään irtautumaan Yhdysvalloista. Mutta tappio on keskeinen Lost Cause-teoriassa, koska monet sen kannattajat väittävät, että Konfederaatio oli tuhoon tuomittu heti sodan alusta lähtien, koska Yhdysvaltain joukoilla oli ylivertaiset resurssit ja sotavoimat hukuttaa ne. Vaikka historiallinen todellisuus osoittaa, että sodan aikana oli useita tapauksia, kun näytti siltä, että Konfederaatio oli voiton partaalla, nuorten miesten kerronnallinen voima, joka isänmaallisesti vaarantaa henkensä tuomitun mutta jalon asian puolesta, vetoaa yhä suureen määrään amerikkalaisia nykyään.

sisällissodan jälkeisinä vuosina Lost Causen kannattajat tarttuivat kyniinsä ja taskukirjoihinsa yrittäessään voittaa muistitaistelun kansakunnan verisimmän konfliktin merkityksestä. Vuonna 1866 Konfederaation kenraali Daniel Harvey Hill perusti The Land we Love-lehden, joka ylisti etelän kirjallisuutta, agrarismia, ja tarjosi foorumin Konfederaation veteraaneille, jotka julkaisivat taistelujen muistelujaan. Vuosina 1884-1887 popular Century-lehti julkaisi kuuluisia sisällissodan taisteluja ja johtajia, jotka sisälsivät sekä Yhdysvaltain että etelävaltioiden sotilasjohtajien pitkiä artikkeleita sodasta. Entiset Konfederaation poliittiset johtajat kuten Jefferson Davis ja Alexander Stephens kirjoittivat omaelämäkertoja ja historioita Konfederaatiosta, jotka heijastivat heidän versiotaan tapahtumista. Monet historian oppikirjat kouluissa eri puolilla maata, mutta erityisesti entisissä etelävaltioissa, opettivat sodan hävinneen version, joka ihannoi Konfederaatiota. Myöhemmin useat elokuvat, kuten Birth of a Nation ja Gone With The Wind, laajensivat kadonneen Asian ulottuvuutta entisestään. Ja noin viidenkymmenen vuoden ajan (1880-1930) lukemattomia miljoonia dollareita käytettiin sekä lahjoitusten että julkisten verotulojen kautta tukemaan Konfederaatiota ylistävien monumenttien pystyttämistä kaikkialla etelässä (ja muualla, olen varma).

kaikki nämä muiston ja historiallisen tulkinnan ilmaukset omaksuivat helposti monet ellei useimmat valkoiset amerikkalaiset ympäri maata sodan jälkeen. ”Luuserit” onnistuivat kirjoittamaan historian, joka sai kansansuosion amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Ja sodan kadonnut syy-tulkinta on helposti saatavilla niille, jotka haluavat tutkia sitä tänään. Kuka tahansa voi mennä nettiin ja lukea Davisia, Stephensiä ja monia muita Lost Cause-aineistoja Google Booksista tai Hathitrustista. Kuka tahansa voi löytää Eroamisjulistukset, jotka ovat kirjoittaneet eri eteläiset valtiot, jotka ovat päättäneet selittää perustelunsa eripuraisuuden hyväksymiselle.

historiaa kirjoittavat kaikki, eivät vain ” voittajat.”On totta, että historiassa on ollut aikoja, jolloin” viralliset kertomukset ” pyrkivät hävittämään vaihtoehtoisia historiallisia tulkintoja, jotka eivät täysin vastanneet vallanpitäjien toiveita. Mutta suurempi seikka, joka on yhtä totta, on se, että historialliset vastakertomukset ovat aina olemassa ”voittajien” historian kumoamiseksi sekä suullisesti että painettuna. ”Historia on voittajien kirjoittama” on laiska argumentti, jota käytetään yleensä historiallisten todisteiden puuttuessa puolustamaan väitteitä menneisyydestä. Siksi olinkin niin ironinen, kun kuulin valituksen, että ”historia on voittajien kirjoittama”, kun New Orleansin kaupunki päätti joulukuussa kaataa Konfederaation patsaat. Se ei selvästikään ole totta, kun näkee, miten entiset Etelävaltiot ja heidän tukijansa onnistuivat muokkaamaan Nolan muistomaisemaa yli 150 vuotta sisällissodan päättymisen jälkeen.

Cheers