Duty to act, assess, treat and transport: oikeudellinen kertaus EMS-palveluntarjoajille

Duty näyttää olevan yksi näistä termeistä, jotka merkitsevät samaa kuin EMS. Ajatus velvollisuudesta on porattu meille ENSIHOITAJAKOULUTUKSEN ensimmäisestä päivästä lähtien ja vahvistettu koko uramme ajan riippumatta siitä, kuinka pitkälle etenemme.

tavallisina ihmisinä, jotka vain kruisailevat läpi elämän, olemme toisillemme vain yhden velvollisuuden velkaa: emme saa asettaa toista ihmistä tilanteeseen, jossa he kohtaavat kohtuuttoman haitan riskin. Sen lisäksi emme ole kenellekään mitään velkaa.

emme kuitenkaan ole tavallisia ihmisiä, jotka vain kruisailevat läpi elämän.

Primum Non nocere (First do no harm)

monet väittävät, että tämä EMS: n olennainen periaate – ei haittaa – on numero yksi velvollisuus, jonka jokainen tarjoaja on velkaa, ja teoriassa olisin samaa mieltä. Kysymys ”velvollisuudesta” ei kuitenkaan yleensä tule esiin, ellei jotain vahinkoa ole jo tapahtunut, mikä juridisesta näkökulmasta tekee siitä aiheettoman. Todellisuudessa primum non nocere on enemmän ohjaava periaate kuin velvollisuus. Tietenkin, jos motivaatio tehdä mitään vahinkoa on olemassa velvollisuus, ehkä et ole tarkoitettu EMS.

velvollisuus toimia

jossain määrin esoteerisen primum non nocere – periaatteen ulkopuolella on paljon konkreettisempi ja mitattavissa oleva – ja oikeudellisesti todellinen-velvollisuus toimia.

yksinkertaisimmillaan virkavelvollisuus on lakisääteinen velvollisuus, joka velvoittaa asianosaisen ryhtymään tarvittaviin toimiin toiselle henkilölle tai suurelle yleisölle aiheutuvan vahingon estämiseksi. EMS-palveluntarjoajina tuomioistuimet ovat tulkinneet tämän velvollisuuden tarkoittavan puheluihin vastaamista nopealla, mutta turvallisella tavalla; sekä potilaan että tilanteen perusteellisen arvioinnin suorittamista; asianmukaisen hoidon tarjoamista; ja kuljettamista asianmukaiseen vastaanottavaan laitokseen, kun kuljetus on perusteltua.

vastaaminen

valojen ja sireenien käyttö on vastausvelvollisuuden oheiskäyttöä. Jokaisen osavaltion laki edellyttää, että hälytysajoneuvot toimivat turvallisesti, ammattimaisesti ja järkevästi ja paikallisten ajoneuvolain sääntöjen mukaisesti.

turvallinen ja kohtuullinen hälytysajoneuvon käyttö on ehdoton velvollisuus. Olisi virhe olettaa, että laki leikkaa hälytysajoneuvojen kuljettajilta lisää löysää liikennelakien rikkomisesta. Päinvastoin, monet tuomioistuimet ovat käyttäneet” sinun olisi pitänyt tietää paremmin kuin kukaan muu ” – filosofiaa ja antaneet ankarampia rangaistuksia EMS-palveluntarjoajan rikkojille.

lisäksi palveluntarjoajilla on velvollisuus tietää, minne he ovat menossa ja miten sinne pääsee. Olemme kaikki eksyneet matkalla puheluun; kuitenkin GPS: n ja muiden kehittyneiden reittiopastustyökalujen aikakaudella virhemarginaali on paljon ohuempi kuin silloin, kun EMS-palveluntarjoajat käyttivät spiraaleihin sidottuja, paperback -, Thomas Guide-kartastoja.

vastaaminen ei kuitenkaan rajoitu siihen, miten puhelun Paikalle pääsee. Vastaaminen viittaa siihen, mitä palveluntarjoaja tekee itse paikalla. Olen usein sanonut, että EMS-palveluntarjoajan velvollisuus on vastata kaikkien, jotka soittavat, tarpeisiin sen sijaan, että keskityttäisiin jonkin traumaattisen tai lääketieteellisen hätätilanteen läsnäoloon tai puuttumiseen. EMS-palveluntarjoajan on aivan liian usein määritettävä, mitä nämä ei-lääketieteelliset tarpeet ovat.

esimerkiksi, kun pieni vanha rouva soittaa keskellä yötä saadakseen apua lakanoiden vaihtamiseen, lakanoiden vaihtamiseen ei olisi mitään nimenomaista tai implisiittistä velvollisuutta (vaikka se olisikin mukavaa), vaan velvollisuutena olisi tunnustaa, että hän ehkä tarvitsee perheen tai muun hoitajan tai sosiaaliviranomaisten apua – ja saada pallo pyörimään noissa palveluissa keinolla millä hyvänsä. Hän ei ehkä ole potilas, mutta hän on ihminen eikä ole vähemmän tärkeä.

velvollisuus suorittaa perusteellinen arviointi

älä erehdy; laki on päivystyksessä kristallinkirkas, kun on kyse arvioinneista. Kuten esimerkit Wright vastaan Los Angelesin kaupunki ja Hackman vastaan AMR osoittavat, palveluntarjoajalla on potilaskontaktien jälkeen ehdoton velvollisuus suorittaa perusteellinen arviointi ja toimia sen tulosten perusteella. Laki ei tunnista osittaisen tai typistetyn arvioinnin olemassaoloa.

aivan liian usein näen ja kuulen EMS-palveluntarjoajista oikeudellisessa puristuksessa, koska he jättivät jotain pois tai ohittivat osan arvioinnista. ”Ammatillisessa harkinnassani en pitänyt sitä tarpeellisena …” on kuulemani yleinen selitys. Ei!

EMS: n muilla aloilla saattaa olla runsaasti tilaa ammattimaiselle arvioinnille, mutta arvioinnin perusteellisuutta ei ole. Jokaisen osavaltion laissa on säädetty velvollisuus suorittaa täydellinen ja täydellinen arviointi jokaisesta elävästä potilaasta. Luonnollisesti sydänpysähdyspotilaiden arviointi ei välttämättä mene liian pitkälle ABC: n yli ennen hoidon aloittamista tai toimenpiteiden keskeyttämistä – ne ovat poikkeus, eivät sääntö.

potilaan hoitaminen

hoitovelvollisuuden tulkintaan vaikuttavat myös ulkoiset tekijät, kuten hoitajan mieliala, vuorokaudenaika tai päivystyksen läheisyys.

jälleen kerran laki on yksiselitteinen palveluntarjoajan hoitovelvollisuudesta; jos hoito on osoitettu perusteellisen arvioinnin perusteella ja ilmoitetun hoidon tarjoaminen on olosuhteisiin nähden kohtuullista, palveluntarjoajalla on ehdoton velvollisuus tarjota – tai yrittää tarjota – tällaista hoitoa.

yleisin esimerkki hoidon epäonnistumisesta on tiputuksen tekemättä jättäminen, koska ambulanssi on aivan kulman takana sairaalasta. ”He voivat tehdä sen, kun pääsemme sinne. En halua sotkea tätä.”Se näyttää niin yksinkertaiselta ja harmittomalta, mutta se on oire paljon suuremmasta ongelmasta – itsetyytyväisyydestä.

potilaan kuljettaminen

jos on tehty arviointi, jossa löydökset vaativat hoitoa, kuljetus asianmukaiseen vastaanottotilaan on sekvenssin looginen loppuun saattaminen – ja lakisääteinen vaatimus.

kaikki kentällä arvioitavat ja hoidettavat potilaat eivät tietenkään tarvitse kuljetusta sairaalaan. Ymmärrän. Hypoglykemiapotilaiden, jotka reagoivat esimerkiksi D50: een, ei välttämättä tarvitse mennä päivystykseen IV-lääkityksen antamisesta huolimatta.

muut potilaat, jotka ovat valppaita ja orientoituneita ja joilla on tarvittava kyky kieltäytyä kuljetuksesta, voivat myös kieltäytyä – vaikka kuinka haluaisimme heidän lähtevän. Tällaiset tapaukset ovat kuitenkin poikkeuksia yleissäännöstä.

ilman asianmukaista auktoriteettia ja perusteellisesta arvioinnista johdettua dokumentoitua empiiristä näyttöä on ehdoton velvollisuus kuljettaa (tai pyrkiä voimakkaasti kuljettamaan) potilaita, jotka edellyttävät kuljetusta.

yksi piilovelvoite

vaikka sitä ei ole välttämättä kodifioitu, oikeuskäytännössä on luotu implisiittinen velvollisuus lieventää muiden palveluntarjoajien heikkoa suorituskykyä tai suoranaista epäpätevyyttä. Yksinkertaisesti sanottuna, nouseva oikeudellinen suuntaus on asettaa kaikki palveluntarjoajat vastuuseen yhden laiminlyönneistä.

velvollisuus on ja on aina ollut tärkeä.

laissa kodifioidaan vain se, mitä me kaikki opimme koulussa: EMS: n tarjoajilla on velvollisuus vastata, velvollisuus toimia, velvollisuus suorittaa perusteellinen arviointi, velvollisuus käsitellä asianmukaisesti arvioinnin tulokset ja kuljettaa tarvittaessa. Se ei ole aivokirurgiaa, vaan ensihoitajia.

jonkin ajan kuluttua ”velvollisuus” kuitenkin tavallaan menettää merkitystään ja siitä tulee vain yksi sana EMS: n sanakirjassa; enemmän muistia kuin merkitystä.

No, olen täällä kertoakseni teille, ”velvollisuus”ei ole menettänyt mitään sen cachet tai merkitystä tai merkitystä sikäli kuin laki koskee. Laissa ” velvollisuus ”elää ja voi hyvin;” velvollisuus ” on kanssasi joka puhelussa, ja jos rikot sen, se kuulostaa barbaariselta jäkätykseltään maailman kattojen ylle (Kiitos, Walt Whitman) ja sinä, kuten sanotaan, olet syvällä Bandinissa.

tätä juttua, joka on julkaistu alun perin 6.heinäkuuta 2015, on päivitetty.