Farmers ’protest | Supreme Court stays implementation of 3 controversial farm laws
the Supreme Court on Tuesday stayed the implementation of three controversial farm laws, calling its order” extraordinary ”and a”victory for fair play”.
lait ovat seuraavat: Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, Essential Commodities (Amendment) Act ja Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act.
niiden täytäntöönpanon lykkääminen merkitsee sitä, että keskus ei voi toistaiseksi toteuttaa täytäntöönpanotoimia lakien täytäntöönpanemiseksi.
oikeus muodosti nelijäsenisen asiantuntijakomitean ”kuuntelemaan viljelijöiden epäkohtia maatalouslaista ja hallituksen näkemyksistä ja antamaan suosituksia”.
yhdessä vaiheessa 11-sivuista järjestystä kolmen tuomarin penkki, jota johti Chief Justice of India (CJI) Sharad A. Bobde sanoi, että asiantuntijakomitean muodostaminen ”voi luoda miellyttävän ilmapiirin ja parantaa viljelijöiden luottamusta”.
oleskelu voi hovin mukaan ”rauhoittaa maanviljelijöiden loukkaantuneita tunteita” ja tehdä heistä riittävän itsevarmoja viikatakseen tiensä neuvottelupöytään hyvässä uskossa.
määräyksen päätöskappaleessa oikeus sanoi maanviljelijöiden elinten ”pitävän” ”poikkeuksellista” oleskelua rauhanomaisen protestinsa saavutuksena ”ainakin toistaiseksi”. Se voi saada nämä järjestöt ”rohkaisemaan” jäseniään palaamaan kotiin elantonsa luo ja siten suojelemaan heidän ja muidenkin henkeä ja terveyttä.
oikeus totesi, että useat neuvottelukierrokset keskustan ja maanviljelijöiden välillä eivät olleet tuottaneet tulosta, vaikka mielenosoittajien joukossa olleet eläkeläiset, naiset ja lapset altistuivat kylmyyden ja COVID-19: n aiheuttamille vakaville terveyshaitoille. Siinä todettiin, että kuolemantapaukset, jotka eivät johtuneet väkivallasta vaan joko sairaudesta tai itsemurhasta, olivat jo tapahtuneet. Oikeus ylisti mielenosoitusten rauhanomaisuutta ja totesi, ettei se halua tukahduttaa niitä.
se kuitenkin totesi oikeusministeri K. K. Venugopalin ”tukevan” Intian Kisanunionin ”erityistä keskiarvoa”, jonka mukaan Intian vastaisen separatistisen liikkeen kieltämä järjestö Sikhs for Justice rahoittaa agitaatiota.
raportit ”Khalistanis”
Venugopal puolestaan huomautti suullisesti kuulemisessa, että ”Khalistaniksen” kerrottiin soluttautuneen mielenosoituksiin.
tiistaina pidetyssä kuulemistilaisuudessa ei kuultu neljää johtavaa lakimiestä, muun muassa vanhempi asianajaja Dushyant Dave ja asianajaja Prashant Bhushan, jotka olivat sanoneet edustavansa suurta osaa protestoivista maanviljelijäjärjestöistä.
nelikko oli maanantaina hakenut aikaa kuulla asiakkaitaan ja palata seuraavana päivänä kertomaan näkemyksensä tuomioistuimen ehdotuksesta asiantuntijakomitean muodostamiseksi. Myöhään maanantai-iltana eräät maanviljelijöiden elimet antoivat lausunnon, jossa kieltäydyttiin menemästä minkään tällaisen komitean käsiteltäväksi.
Maatalouslakeja tukevassa puolueessa esiintynyt vanhempi asianajaja Harish Salve sanoi, etteivät neljä asianajajaa kirjautuneet tiistaina virtuaaliseen kuulemiseen.
ylituomari Bobdea ei kuitenkaan häirinnyt joko asianajajien poissaolo tai maanviljelijöiden lausunto maanantai-iltana.
” täällä on yhtä monta mielipidettä kuin on maanviljelijöitä. Annetaan järjestöjen puhua komitealle. Voit joko ratkaista ongelman tai voit agitoida loputtomiin ilman mitään tarkoitusta”, hän sanoi.
tuomioistuimen määräyksessä täsmennettiin, että maanviljelijöiden elimet ”osallistuvat” komitean työskentelyyn.
”kaikkien viljelijäjärjestöjen edustajat, järjestivät he vastalauseen tai eivät ja kannattivat tai vastustivat lakeja, osallistuvat komitean käsittelyyn ja tuovat esiin näkemyksensä”, se määräsi.
komitean jäsenet
komitean muodostavat Bhupinder Singh Mann, National President, Bhartiya Kisan Union ja All India Kisan Coordination Committee; Tri. Parmod Kumar Joshi, maatalousekonomisti, kansainvälisen elintarvikepolitiikan tutkimuslaitoksen Etelä-Aasian johtaja; Ashok Gulati, maatalousekonomisti ja entinen Maatalouskustannuksista ja-hinnoista vastaavan komission puheenjohtaja; ja Anil Ghanwat, Shetkari Sanghatanan puheenjohtaja.
määräyksessä selitettiin, että sekä hallituksen että maanviljelijöiden tulisi tarttua tuomioistuimen pyrkimykseen muodostaa komitea ”oikeassa hengessä” ja pitää sitä yrityksenä saavuttaa ”oikeudenmukainen, tasapuolinen ja oikeudenmukainen ratkaisu ongelmiin”.
” maan päällä ei ole voimaa, joka voisi estää meitä muodostamasta riippumatonta komiteaa. Haluamme ratkaista ongelman. Haluamme ymmärtää pohjatilannetta. Tämä ei ole politiikkaa. Teidän on tehtävä yhteistyötä”, päätuomari Bobde sanoi viljelijöiden puolella kuulemisessa.
hänen mukaansa lakien toimeenpanoa on lykätty, jotta neuvottelut komitean kanssa helpottuisivat.
” tämä ei ole lakien tyhjä hyllytys… Kaikkien niiden, jotka haluavat aidosti ratkaista ongelman, pitäisi kääntyä valiokunnan puoleen… Olemme valmiita lykkäämään lakia, mutta emme toistaiseksi ja ilman minkäänlaista toimintaa paikan päällä. Emme halua toimettomuutta. Haluamme kuulla teidän kertovan valiokunnalle, mitä lain kohtaa on muutettava jne. Voitte mennä yksi kerrallaan ja kertoa valiokunnalle, mitkä ongelmanne ovat, hän totesi.
komitean on aloitettava työnsä 10 päivän kuluttua ja toimitettava kertomus tuomioistuimelle kahdessa kuukaudessa. Valtio hoitaisi heidän menonsa.
tuomioistuin määräsi, että ennen maatalouslakien säätämistä voimassa ollut Vähimmäistukihintajärjestelmä (MSP) olisi säilytettävä, kunnes uudet määräykset annetaan. Lisäksi viljelijöiden maa-alueita on suojeltava.
”toisin sanoen yhdeltäkään viljelijältä ei saa riistää tai menettää arvonimeään minkään maatalouslakien nojalla toteutetun toimenpiteen seurauksena”, se määräsi.
hallitus on kaavaillut kolmea maatalouslakia suuriksi uudistuksiksi maataloussektorille, jotta välikädet poistettaisiin ja viljelijät saisivat myydä missä päin maata tahansa. Hallitus ennusti lait vastalääkkeeksi pandemian aiheuttamien vaatimusten alentamiseen.
protestoivat maanviljelijät pitävät kuitenkin lakeja avaimena riistohallinnolle, joka lopulta johtaisi heidän maittensa menettämiseen.
”perustavaa laatua oleva väärinkäsitys”
Solicitor General Tushar Mehta sanoi maanviljelijöiden joutuneen sen ”perustavan väärinymmärryksen” uhriksi, jonka mukaan lait johtaisivat maatalousmaan menetykseen. ”Laki koskee vain vapaaehtoista sopimusviljelyä. Maatalousmaa pysyy immuunina”, hän esitti.
puolestapuhuja Manohar Lal Sharma tiuskaisi joillekin maanviljelijöille, että ”mutta kaikilla maanviljelijöillä on maansa maksettavanaan mahdollisten vahinkojen varalta”.
vanhempi puolestapuhuja P. Wilson toivotti osan Tamil Nadun maanviljelijöistä tervetulleeksi.
mutta oikeus kirjasi muistiin useiden maanviljelijäosastojen esittämät väitteet, jotka toisaalta kannattivat lakeja. Jotkut sanoivat jopa loukkaantuneensa oleskelusta.
vanhempi asianajaja V. Chitambaresh Bhartiya Kisan Sangh-puolueen puolesta sanoi heidän olevan tyytyväisiä maalakeihin.
Advocate Sridhar Potaraju, for the Consortium of Indian Farmers Association, joka edustaa 15 maanviljelijöiden ammattiliittoa 15 osavaltiossa, sanoi, että oleskelu vaikuttaisi heihin ”pahoin”, koska heidän tuotteensa mätänisivät.
Bhartiya Kisanin liiton puolestapuhuja A. P. Singh suostui ”luopumaan” iäkkäistä kansalaisista, naisista ja lapsista poistumasta protestipaikoilta.
kisan Maha Panchayatin puolestapuhuja Ajay Choudhary esitti, että Rajasthanin rajalla mieltään osoittaneet maanviljelijät olivat halukkaita tulemaan asiantuntijakomitean eteen.
oikeus määräsi seuraavan käsittelyn kahdeksan viikon kuluttua.