Frontiers in Psychology

Introduction

B. F. Skinner (esim., Skinner, 1981) ja skinneriläisen perinteen parissa työskentelevät ovat kartoittaneet hyvin yksityiskohtaisesti, miten käyttäytymisrepertuaari valitaan, muotoillaan ja ylläpidetään sen seurauksilla. Ihmisten kyky sopeutua, usein tiedostamattaan, tilanteisiin, joissa he ovat, perustuu herkkyyteen seurauksille (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – ja jos tutkijat eivät ymmärrä, miten seuraukset vaikuttavat käyttäytymiseen, suurin osa siitä, mitä psykologian ja neurotieteen tutkimukset itsessään on vaikea ymmärtää (esim.Overskeid, 2000). Ihmisen käyttäytyminen on, loppujen lopuksi, jatkuvasti vaikuttaa operantti ehdollistaminen, joka on, tietenkin, mitä kutsumme prosessi, jolla seuraukset muokkaavat käyttäytymistä (katso Lieberman, 2012).

operanttien käyttäytymiseen liittyvää empiiristä tietoa on ollut jo pitkään runsaasti, mutta sitä ei ole aina integroitu valtavirran psykologien teorioihin ja empiirisiin tutkimuksiin. Tämä näyttää liittyvän ”käyttäytymisanalyytikkojen” suhteelliseen eristyneisyyteen (KS.Overskeid, 1995a), jota skinneriläisen perinteen piirissä työskentelevät usein käyttävät. Mikä oikeastaan estää tämän tutkijaryhmän integroitumisen psykologiseen valtavirtaan, jossa on mahdollisuus dialogiin ja uuteen huomion kiinnittämiseen tärkeisiin perusilmiöihin, kuten oppimiseen ja ehdollistamiseen, joita tällainen kehitys voi aiheuttaa?

radikaali, mutta yhä samankaltaisempi

behaviorismi on yli satavuotias, joskin on kyseenalaista, yhtyykö kukaan nyt liikkeen perustajan Watsonin (1913) näkemyksiin. B. F. Skinnerin koulukunta on toinen asia (KS. Overskeid et al., 2012). Tämä amerikkalainen ikonoklasti suunnitteli aikoinaan tekevänsä psykologian ”koko kentän ””itselleni sopivaksi” (Skinner, 1979, s. 38) – ja ennen 1950-ja 60-lukujen kognitiivista vallankumousta saattoi tuntua siltä kuin hän olisi matkalla tekemään juuri sitä (esim.de Waal, 2017).

nykyään Skinneriläinen ajattelu tuskin on muodikasta. Silti vielä hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1990, Skinner oli edelleen kärjessä luettelo maailman arvostetuimmista psykologit (esim., Haggbloom et al., 2002). Aivan tuore tutkimus sijoitti hänet toiseksi (Green and Martin, 2017). Hänen vaikutuksensa kiistaton, vielä tänään, ja ne työskentelevät Skinnerialainen paradigma pitää tuottaa perus-ja soveltavaa tutkimusta, joka on usein hyvin merkityksellinen ymmärtämiseksi operantti käyttäytymistä (esim., Gomes-ng et al., 2017; Johnson et al., 2017).

Skinnari kutsui itseään ”radikaaliksi” behavioristiksi – ja toisin kuin muut behaviorismit, Skinneriläisbrändi hyväksyy täysin yksityistapahtumien, kuten ajatusten ja tunteiden olemassaolon. Skinner (1974, s. 212) sanoikin: ”mitä ihon sisällä on, ja miten tiedämme siitä? Vastaus on uskoakseni radikaalin behaviorismin ydin.”Käytännössä tämä on johtanut siihen, että kognitiiviset ja behavioristiset tutkimustaktiikat ovat yhä samankaltaisempia, kun nämä kaksi koulukuntaa hyökkäävät samoihin ongelmiin (KS.Overskeid, 1995b). Ne eivät kuitenkaan usein työskentele samojen ongelmien parissa. Mistä tämä johtuu?

erillinen

ei ole epäilystäkään siitä, että radikaalit behavioristit tapaavat nähdä itsensä erillisinä valtavirran psykologiasta (Pietras et al., 2013), jotkut jopa väittävät, että se mitä he tekevät on erillinen tiede, ei enää psykologia (Vargas, 2017).

mikä sitten on se perusero, joka erottaa nykyisen Skinneriläisen behaviorismin psykologiasta sellaisena kuin useimmat psykologit sen näkevät – ja mikä tekee yhä mielekkääksi puhua erillisestä koulukunnasta? Skinnarille oletus oli keskeinen, että käytöksen syyt löytyvät aina ympäristöstä. Ja Skinner (1984, s. 719) mainitsi ”keskeisen asemansa” syyksi siihen, miksi psykologit eivät usein noudattaneet hänen perustelujaan. ”Siirtyminen käyttäytymisen sisäisestä määrittämisestä ympäristön määrittämiseen on vaikea askel”, hän totesi (Skinner, 1984, s. 719).

Skinnari taisi osua naulan kantaan. Usko ”ympäristön määräytymiseen” näyttääkin olevan tärkein teoreettinen syy, miksi käyttäytymisanalyysi eroaa valtavirran psykologiasta (esim., Overskeid, 2006), ja jotkut ovat väittäneet, että tämä näkemys syy, miksi käyttäytyminen analyytikot ovat onnistuneet saavuttamaan tavoitteensa (esim.Pietras et al., 2013).

mikä sitten on käyttäytymisanalyyttisen teorian ”ympäristö”? Mitä se määrittää? Ja estääkö usko ympäristön määräytymiseen todella käyttäytymisanalyysin integroinnin valtavirtapsykologiaan?

ennustaminen ja kontrolli

behavioristinen liike on alusta asti pyrkinyt ennustamaan ja kontrolloimaan käyttäytymistä. Watson (1913) esitti ensimmäisenä nämä tavoitteet, ja Skinner (mm.Skinner, 1953) vahvisti ne. Jotkut käyttäytymisen analyytikot mieluummin ”vaikutus” sanan ”ohjaus” (esim., Hayes et al., 2013). Skinner taas käytti joskus voimakkaampaa ilmaisua ja puhui operanttisen käyttäytymisen ”täydellisestä kontrollista” (Skinner, 1986, s. 232). On hieman erilaisia muotoiluja kuin ne voivat, periaate, että ennustaminen ja valvonta on sen tarkoitus ”kulkee läpi käyttäytymisen analyyttinen kirjallisuus” (Bach and Moran, 2008, s. 18).

alkuaineen käyttökelpoisuutta teoriassa, selityksessä tai oletuksessa on arvioitava sen mukaan, missä määrin alkuaine edistää tavoitteiden saavuttamista – käyttäytymisen analysoinnissa, ennustamisessa ja kontrolloinnissa. Kysymys on siis siitä, mitä ympäristökäsite voi tehdä auttaakseen käyttäytymistieteilijöitä saavuttamaan tavoitteensa.

ympäristö ja syyt

ympäristö on ollut keskeinen käsite käyttäytymisanalyysissä. Usein lainatussa katkelmassa Skinner (1957, s. 1) kuvaa sen, mitä käyttäytymistä analyytikot analysoivat: ”Ihmiset toimivat maailman mukaan ja muuttavat sen, ja heidän tekojensa seuraukset vuorostaan muuttavat heidät.”Tämä lainaus Skinneriltä (1957) havainnollistaa, että operatiivinen käyttäytyminen on osa tapahtumaketjua, jolla ei ole selvää alkua eikä loppua. Siksi niiden, jotka haluavat ymmärtää käyttäytymistä, täytyy tehdä tiettyjä ratkaisuja sen suhteen, mitä tapahtumia pitäisi kutsua ”syiksi”, ja siten merkitä ne erityisen merkityksellisiksi analyysille, jonka lopullisena päämääränä on ennustaminen ja valvonta.

Skinnari näki, että käyttäytymisen syitä, eli tapahtumia, jotka eivät ole vain sine qua non, vaan myös erityisen merkityksellisiä ennustamisen ja kontrollin kannalta, löytyy sekä kehon sisältä että ulkopuolelta. Hän korostikin usein, että havaintojen helppouden vaihtelut eivät aiheuta käyttäytymisen ja sen syiden analysoinnin kannalta tärkeitä statuseroja. Itse asiassa ” iho ei ole niin tärkeä raja. Yksityisillä ja julkisilla tapahtumilla on samanlaiset fyysiset ulottuvuudet”, Skinnari sanoi (1963, s. 953), joka oli itse uranuurtaja yksityistilaisuuksien kokeellisessa tutkimuksessa (mm.Heron ja Skinner, 1937).

delprato and Midgley (1992, s. 1512) päätteli arvovaltaisessa skinneriläistä ajattelua käsittelevässä selonteossaan: ”yksityiset tapahtumat viittaavat ’todellisiin’ tapahtumiin, ja niiden ontologinen asema on sama kuin minkä tahansa muun fyysisen maailman aspektin.”Jos tämä tulkinta on oikea, koska yksityistapahtumat ovat identtisiä maailman muiden osa-alueiden kanssa, siitä pitäisi seurata, että myös yksityistapahtumat voivat olla käyttäytymisen syitä, joilla on sama status kuin millä tahansa muulla tapahtumaluokalla. Skinner näyttää toisinaan omaksuvan tämän näkemyksen teoreettisissa analyyseissaan. Hän sanoo esimerkiksi, että ihminen voi ”ilmaista aikomuksensa ”ja selittää, että” kun tällainen lausunto on annettu, se voi hyvinkin määrittää toiminnan eräänlaisena itse rakennettuna sääntönä. Se on sitten todellinen esiaste, jolla on ilmeinen vaikutus myöhempään käyttäytymiseen. Kun se on salaista, sitä voi olla vaikea havaita, mutta se on silti eräs käyttäytymismuoto…”(Skinner, 1969, s.126).

muina aikoina Skinner vetoaa sisäiseen syysuhteeseen kuvin tai esimerkein, joissa yksityisille tapahtumille useammin kuin kerran annetaan käyttäytymisen syiden asema (esim.zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner teki kuitenkin eron kausaalisten tapahtumien välillä, joita useampi kuin yksi henkilö voi havaita, ja niiden, jotka ovat vain näyttelevän henkilön saatavilla, todeten, että ”yksityiset tapahtumat… voidaan kutsua syiksi, mutta ei aloittaviksi syiksi ” (Skinner, 1984, s. 719). Käyttäytymisen analyytikot näyttävät olevan samaa mieltä tästä (esim. Catania, 1988; Pierce ja Cheney, 2004).

”Aloitussyy” on termi, jota on käytetty monilla tutkimusaloilla. Jos Tapahtuma syy-ketjussa voidaan pitää epätavallisena tai näkyvänä, ja se on myös esiintynyt suhteellisen lähellä ajoissa selitettävää tapahtumaa, sille annetaan usein nimi aloittavan syyn (esim.Sydora et al., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). Ero tavallisen syyn ja syyn välillä, joka ei ole ”aloittava”, ei ole koskaan täysin selitetty (mutta katso Flora and Kestner, 1995, ja Overskeid, 2006, vaihtaa näkemyksiä). Nykyisen keskustelun kannalta on tärkeää, että Skinner selvästi ainakin Science and Human Behavior – kirjan julkaisusta (Skinner, 1953) lähtien näki yksityistilaisuudet mahdollisina käyttäytymisen aiheuttajina-joskaan ei aloittavana tyyppinä. Yksityistilaisuudet voivat Skinnarin mukaan toimia syrjivinä ärsykkeinä sekä rangaista ja vahvistaa seurauksia (esim.Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

ympäristön rooli

emme käytä enempää aikaa ulkoisiin ja sisäisiin syy-seuraussuhteisiin sinänsä, joita on tehty muualla (esim.Stadon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). Kysymys on kuitenkin tärkeä, koska se johtaa suoraan ympäristön rooliin käyttäytymisen analysoinnissa. Ympäristön keskeisyyttä on ehkä pidetty itsestäänselvyytenä, mikä voi olla syy siihen, miksi käsitteen hyödyllisyydestä ei ole juuri keskusteltu – mutta tulemme huomaamaan, että kun otetaan huomioon tapa, jolla käyttäytymistutkijat ovat käyttäneet sitä, ei välttämättä ole aina helppoa osoittaa sanan ”ympäristö” merkitystä.”

eräs vaikutusvaltainen oppikirja on määritellyt käyttäytymisanalyysin ” tieteeksi, joka tutkii ympäristöilmiöitä, jotka muuttavat käyttäytymistä ”(Miller, 2006, s. 5), ennen kuin se alkaa selittää, että ” ympäristöilmiöt ovat mitä tahansa henkilön ulkopuolisia tapahtumia.”Tämä voi tuntua täysin järkevältä.

lisäksi Skinnari näyttää olevan samaa mieltä. Psykologiassa, hän selitti (Skinner, 1974), useat koulukunnat ovat olettaneet, että ympäristö voi olla ihmisen sisällä. Skinner (1974, s. 73) sanoi: ”osa ympäristöstä tuli ruumiiseen, ehkä se varastoitiin, ja lopulta se syntyi reaktiona.”Mutta käyttäytymisanalyytikot, Skinner selitti, näkevät tämän toisin: ”Operanttisessa analyysissä ja sen pohjalta rakennetussa radikaalissa behaviorismissa ympäristö pysyy siellä missä se on ja missä se on aina ollut-kehon ulkopuolella” (Skinner, 1974, s. 73, kursivointi alkuperäisessä tekstissä).

Skinnarin näkökulma on siis selvä. Se voi silti johtaa vaikeuksiin, jos ajatellaan esimerkiksi sitä, miten ihmiset tyypillisesti hahmottavat ympäristöään. Skinner (1953) kuvaa tätä hyvin käsitellessään sitä, mitä hän kutsuu ”tulkituksi” ärsykkeeksi. Mies voi ajatella esimerkiksi löytäneensä takkinsa ravintolan naulakosta-ja koska tämä on hänen tulkintansa ärsykkeestä, hän voi alkaa tutkia takin taskujen sisältöä, mitä hän ei muuten olisi tehnyt. Tai ihminen voi havaita heikkoa usvaa metsän reunassa ja miettiä, onko se sumua vai savua. ”toisessa tapauksessa me vain jätämme väliin, toisessa me ryntäämme antamaan hälytyksen. Emme voi tehdä kumpaakaan, ennen kuin olemme päättäneet, mikä se todella on.”Me” tulkitsemme ”ärsykettä ennen kuin ryhdymme erityisiin avoimiin toimiin”, sanoo Skinner (1953, s.139-140).

kuten näimme, Skinnerin kirjoituksista löytyy monia vastaavia esimerkkejä, mutta tässä mainittujen pitäisi riittää osoittamaan, että Millerin (2006) tapa määritellä ”ympäristöilmiöt” ja ”käyttäytymisanalyysi” törmäävät vaikeuksiin. Vaikka hänen ympäristökuvauksensa on yhtäpitävä Millerin kanssa, Skinner kuvaa myös, miten tulkinnat ja muut yksityistilaisuudet voivat vaikuttaa voimakkaasti reagointiin — tulkintamme ärsykkeestä voi itse asiassa ratkaista, emmekö tee mitään, vai ”ryntäämmekö antamaan hälytyksen” (Skinner, 1953, s. 139). Tulkinta voi siis vaikuttaa enemmän ” käynnistävältä ”kuin ulkoinen ärsyke, jota Skinner (1953, s. 139) kuvailee” himmeäksi sumuksi”, joka itsessään ei aiheuta käyttäytymistä.

jos Skinner tekee käyttäytymisanalyysia, pelkästään näiden esimerkkien pitäisi osoittaa, että käyttäytymisanalyysi käsittelee tapahtumia, jotka muuttavat käyttäytymistä, vaikka ne tapahtuisivat ihmisen sisällä. Siksi Miller (2006) näyttää olevan ongelma.

käytöksen ulkopuolella?

mahdollinen ratkaisu Millerin (2006) ahdinkoon on Lokke et al. (2011). Toisin kuin Skinner (1974), he toteavat, että ympäristön näkeminen pelkästään olemassaolevana kehon ulkopuolella ei ole sopusoinnussa nykyaikaisen käyttäytymisanalyysin kanssa, ja väittävät, että stimulaatio kehosta sekä seuraukset kehossa ovat usein mukana käyttäytymisen toiminnallisissa selityksissä. Se on tarkempi, sanovat Lokke et al. (2011) ajatella ympäristön olevan olemassa käyttäytymisen ulkopuolella, mutta ei välttämättä kehon ulkopuolella.

mutta onko tämä todella ratkaisu pulmaamme? Kuinka helppoa on vetää raja ympäristön ja käyttäytymisen välille? Voidaanko tällainen raja vetää lainkaan selvästi-varsinkin kun otetaan huomioon, että käyttäytymisen tutkijat pitävät käyttäytymistä Catanian (1992, s. 364) sanoin ”mitä tahansa eliö tekee”? Catania jatkaa selittämällä, että myös peitelty käytös on käyttäytymistä, ja tarkentaa esimerkiksi, että ”huomion siirtymiseen ei tarvitse liittyä silmien liikkeitä, vaan sitä voidaan pitää käyttäytymisenä” (Catania, 1992, s. 364).

ei ole kiistanalainen oletus, että käyttäytyminen voi itsessään toimia syrjivinä ärsykkeinä (esim.Catania, 1992). Avoin käyttäytyminen voi palvella tätä toimintoa (esim., Guerin, 1992), ja myös yksityistilaisuudet, kuten edellä näimme, kuten esimerkiksi silloin, kun tulkintakäyttäytyminen muuttuu syrjiväksi ärsykkeeksi. Skinner (1969) antaa monia muita esimerkkejä yksityisistä säännöistä, jotka toimivat syrjivinä ärsykkeinä.

on myös hyvin dokumentoitua, että tiettyjen käyttäytymismallien harjoittaminen voi toimia vahvistuksena, sillä Premackin tutkimukset (esim.Premack, 1962) ovat tunnetuimpia demonstraatioita (KS. Killeen, 2014, for a more recent discussion of the Premack work). Vuonna 1962 julkaistussa artikkelissaan Premack totesi (s. 257): ”… juostessa oli mahdollista paitsi vahvistaa juomista, myös kääntää vahvistussuhde samoissa koehenkilöissä…”Zuriff (1979) käsittelee kiinnostavasti erilaisia salaisia käyttäytymismalleja, jotka Skinnerin mukaan voivat toimia vahvistuksena tai rangaistuksena.

erottelevat ja vahvistavat ärsykkeet nähdään usein osana ympäristöä, ja on totta, että niitä esiintyy usein kehon ulkopuolella sekä käyttäytymisen ulkopuolella. On kuitenkin vaikea väittää, että näin olisi aina. Itse asiassa on kaikki syyt olettaa, että ihmisen käyttäytyminen on melko usein ärsykkeiden hallinnassa, jotka ovat itse käyttäytymistä, kuten kun juoksen, koska uskon olevani myöhässä, ja juoksukäyttäytyminen johtuu uskovan käyttäytymisestä. Ei riidellä tämän esimerkin uskomisen tarkasta syy-seuraussuhteesta. Kutsuipa sitä alkusyyksi tai ei, se on syy, ja koska se on käyttäytyminen, sen ei voida samanaikaisesti sanoa olevan olemassa käyttäytymisen ”ulkopuolella”.

toinen esimerkki: Pojan kotitehtävää vahvistaa se, että hänen vanhempansa antavat hänen pelata tietokonepelejä. Vahvistaja on siis samalla käyttäytymistä, ja jälleen jotain sellaista, jonka ei voi sanoa olevan olemassa käytöksen ulkopuolella.

jos sanomme, että erottelevat ja vahvistavat ärsykkeet ovat osa ympäristöä, ei ole itsestään selvää, toisin sanoen, että ”ympäristön” käsitettä hyödynnetään paremmin määrittelemällä se tapahtumiksi, jotka tapahtuvat käyttäytymisen ulkopuolella eikä kehon ulkopuolella.

vaihtoehdot

voi siis näyttää siltä, että jäljelle jää kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen olisi pitäytyä Skinnerin (1974) ja Millerin (2006) kannanotoissa. Kuitenkin, jos ympäristö on olemassa vain kehon ulkopuolella ja käyttäytymisanalyysi tutkii vain ympäristöilmiöiden vaikutuksia, on vaikea nähdä, miten käyttäytymisanalyysi voi tutkia salaisia käyttäytymismalleja, kuten sääntöjen noudattamista ja tunteita – vaikka Skinner (1974) kertoi meille edellä, että se, mitä tapahtuu ihon sisällä, on radikaalin behaviorismin ydin.

Yksityiset säännöt, esimerkiksi tapa Skinnari (esim., Skinner, 1969) näki ne, ovat selvästi syitä muuhun käyttäytymiseen (vaikka hänen mielestään ei ”aloittava”) — ja jopa tunnettu kognitiivinen psykologi on nähnyt Skinnerin sääntöteorian ”nerokkaana analyysinä” (Sternberg, 1984, s. 605). Toinen vaihtoehto voisi siis olla yhtyä niihin, muun muassa Lokke ym. (2011) jotka väittävät, että ympäristö voi olla sisällämme – mutta kuten edellä näimme, tämäkin voi johtaa vaikeuksiin.

keskustelu voi siis olla tarpeen. Onko meidän valittava näiden kahden vaihtoehdon välillä? Pitäisikö etsiä kolmas? Tai ehkä pitäisi yrittää perustaa käyttäytymisanalyyttinen syiden etsintä pelkästään ärsykkeisiin, joista tärkeimpiä ovat syrjivät ja vahvistavatkin, ilman että välttämättä vedotaan ympäristöön-käsite, joka saattaa olla tarpeeton.

eihän ole itsestään selvää, että käyttäytymisen ennustaminen ja kontrollointi on aina helpompaa, kun ympäristön käsite sisällytetään mihin tahansa analyysiin. Yllä oleva keskustelu voi sen sijaan osoittaa, että sanan käyttö voi mutkistaa asioita. ”Pointti on”, sanoi Stadion (1993, s. 446), ”että ympäristöperusteista ja organismipohjaista erottelua on usein käytännössä mahdotonta tehdä.”

toisin kuin ympäristö, Skinneriläisten keskuudessa on kiistatonta, että ärsykkeitä voi esiintyä kehon sisällä. Ärsykkeet, jotka synnyttävät näkemisen, ovat hyvä kuvaus, Kuten ”näkeminen ei vaadi jotain nähtävää”, Skinnerin kuuluisa sananparsi – jonka jälkeen hän jatkoi: ”me omaksumme stimulaation alla näkemisen käyttäytymisen todellisista kohteista, mutta se voi tapahtua, jos näitä kohteita ei ole muiden muuttujien valvonnassa” (Skinner, 1963, s. 955). ”Muut muuttujat” eivät välttämättä ole kehon ulkopuolella. Todellakin, jos suljemme silmämme ja silti näemme jonkin esineen, näkemisemme täytyy välttämättä tapahtua todellisten esineiden puuttuessa, ja siksi sen täytyy johtua yksityisestä stimulaatiosta (KS.Skinner, 1963).

mikä on yksityistilaisuus?

käyttäytymisanalyyttisessä terminologiassa ärsyke tai vaste on yksityinen tai peitelty, kun siihen pääsee käsiksi vain henkilö, jonka käyttäytymiseen se vaikuttaa (jos ärsyke) tai jonka käyttäytymiseen se vaikuttaa (jos vaste). Jotta ärsykkeet tai vastaukset välttyisivät salaiseksi kutsumisen kohtalolta, monenlaiset havainnot vaikuttavat kuitenkin hyväksyttäviltä. Kone voi rekisteröidä rotan vipupainalluksen, ja vaikka kukaan ei katsonut rotan Koekammiota, pidämme koneen rekisteröintiä todisteena siitä, että käyttäytyminen on tapahtunut, emmekä kutsu sitä yksityistapahtumaksi. Kala saattaa uida luolan sisällä olevassa lammessa, jonne ihmiset eivät pääse. Lammikkoon saadaan kuitenkin kamera, ja vaikka uivien kalojen tarkkailuun tarvitaan koneiden apua, emme kutsu sen uintia peitellyksi reaktioksi.

nykyään on enemmän tapoja kuin koskaan, joilla koneet voivat hämärtää julkisen ja yksityisen välisen rajan, ja Skinner huomautti (Skinner, 1989, s. 18), että ”tässä on kaksi väistämätöntä aukkoa missä tahansa käyttäytymiskertomuksessa: toinen ympäristön stimuloivan vaikutuksen ja organismin reaktion välillä ja toinen seurausten ja siitä johtuvan käyttäytymisen muutoksen välillä. Vain aivotiede voi täyttää nuo aukot.”Koska tietokoneohjelmat, jotka käyttävät aivojen kuvantamisen tietoja, voivat nyt luotettavasti purkaa asioita, joita ihmiset kuvittelevat, aikovat ja muistavat (KS.Smith, 2013), on monissa tapauksissa yhä vaikeampaa nähdä eroa julkisten ja yksityisten tapahtumien välillä.

tekniikan kehittyessä pitäisi olla yhä helpompaa tutkia suoremmin yksityisiä tapahtumia, jotka radikaalit behavioristit jo näkevät paitsi todellisina, myös tärkeinä ihmisen käyttäytymisen osa-alueina (esim.Skinner, 1974). Aivotiede on toisin sanoen tullut jollain tavalla kohti Skinnerin (1989) kuvaamien aukkojen täyttämistä. Lisäksi parantunut pääsy hermoprosesseihin voi heikentää julkisten ja yksityisten tapahtumien välistä eroa, minkä vuoksi on vähemmän mielekästä erottaa toisistaan ympäristössä tai sen ulkopuolella tapahtuvia tapahtumia. Itse asiassa ”iho ei ole niin tärkeä raja”, näimme Skinnerin huomauttavan jo vuonna 1963 (s. 953).

johtopäätös

ei näytä itsestään selvältä, että kaikkien käyttäytymisen syiden asettaminen ympäristön syyksi voi aina auttaa käyttäytymisen analysoijia pääsemään lähemmäksi ennustamisen ja kontrollin tavoitteitaan. Aina ei nimittäin ole selvää, mihin ”ympäristö” viittaa käyttäytymisanalyyttisessä terminologiassa, ja voiko termin soveltaminen tehdä selityksistä ja hypoteeseista yhtään selvempiä. Voi kuitenkin olla niin, että ”ympäristön” sisällyttäminen käyttäytymisanalyyttisiin hypoteeseihin tai selityksiin voi joskus estää ennustamisen ja kontrollin. Tähän on kaksi pääsyytä.

ensinnäkin tutkijat pitävät edelleen parempana yksinkertaisinta selitystä, joka on yhdenmukainen olemassa olevien tietojen kanssa (esim.Gauch, 2003) – perustuipa se sitten yksinkertaisten hypoteesien suurempaan testattavuuteen (KS. Baker, 2010) tai olettamukseen, että yksinkertaisemmilla hypoteeseilla on, muut asiat ovat yhtä, suurempi todennäköisyys olla totta (Jefferys and Berger, 1992; Swinburne, 1997). Olemme nähneet, että jos ärsykkeen käsitettä käytetään käyttäytymisen analysoinnissa, termin ”ympäristö” käyttöönotto on joskus – ehkä aina – tarpeetonta ja siten ristiriidassa tieteellisen yksinkertaisuuden ihanteen kanssa.

toiseksi, jos ympäristöä pidetään niiden ärsykkeiden asuinpaikkana, jotka voivat aloittaa vastaamisen, tämä voi saada tutkijat etsimään syitä vain niistä paikoista, joita he pitävät ympäristön osina – jolloin on olemassa riski päätyä manipuloimalla ärsykkeitä, jotka eivät muuta käyttäytymistä tehokkaimmalla tavalla. On syytä muistaa, että Skinner (1953, 1969) kuvasi, miten henkilön tulkinnat, aikomukset ja muut säännöt voivat vaikuttaa hänen käyttäytymiseensä tärkeillä tavoilla – vaikka joidenkin määritelmien mukaan tällaiset yksityistilaisuudet eivät ole alkusyitä.

kun yksityistapahtumat ovat tärkeitä käyttäytymisen taustatekijöitä, voi joskus olla virhe olla keskittymättä ensisijaisesti tapahtumien muuttamiseen, jos tavoitteena on muuttaa henkilön toimintatapaa. Loppujen lopuksi minun tulkinta ärsyke voi päättää, jos nostan hälytyksen tai tehdä mitään, ja säännön noudattaminen voi jopa tehdä operant käyttäytyminen tunteeton seurauksia (esim., Hayes et al., 1986).

ärsykkeiden käsite-syrjivä, vahvistava tai muu, on tietenkin yhtä tärkeä kuin aina. Syitä on kuitenkin kaikkialla, eikä niiden merkitys aina riipu niiden näkyvyydestä tai siitä, mistä ne löytyvät. On selvää, että syistä voidaan puhua pelkästään ärsykkeiden muodossa, eikä ole selvää, että mitään menetettäisiin, jos lopetettaisiin ”ympäristöön” viittaaminen.”

valtavirran psykologit uskovat, että ajatukset ja tunteet ovat keskeisiä heidän tutkimissaan ilmiöissä – samoin Skinneriläiset radikaalit behavioristit. Valtavirran psykologit myös muotoilevat teorioita, joiden tarkoituksena on selittää ilmiöitä, joita ei voida havaita suoraan-ja radikaalit behavioristit, liian, ovat tehneet niin jo pitkään (esim., Skinner, 1969). Merkittävä ero on silti radikaali behavioristinen uskomus, jonka mukaan ”aloittavia” syitä on vain ympäristössä. Valtavirran psykologit eivät jaa tätä olettamusta. Voisiko siis olla mahdollista, että jos behavioristit hyväksyisivät tässä kirjoituksessa esitetyn kaltaisen väitteen, voitaisiin palata varsinaiseen psykologiaan? Nykykirjailijalle tekisi mieli sanoa kyllä.

nykyinen kirjoittaja saattaa kuitenkin olla väärässä. On esimerkiksi tiettyjä käytäntöjä ja tiettyjä tutkimusaloja, jotka ovat varsin spesifisiä käyttäytymisen analysoinnille, vaikka ne eivät välttämättä perustu kyseiselle alalle ominaisiin teoreettisiin oletuksiin. Tällaisia perinteitä vaalivia kannustimia voi olla olemassa, vaikka ne eivät olisikaan tehokkain tapa hankkia tietoa (KS.Vyse, 2013). Tämä voi viitata siihen, että teoreettisen näkemyksen muutos, jos se tapahtuisi, ei välttämättä johtaisi käytännön muutokseen.

lisäksi joskus sanotaan, että uusia ajatuksia ei hyväksytä tosiasioiden ja argumenttien vuoksi, vaan siksi, että vanhojen ideoiden kannattajat kuolevat pois. Jos tässä on totuutta, se voi johtua sosiaalisista mekanismeista, kuten monille ryhmille tyypillisestä jaetusta maailmankuvasta (katso Peñaloza ja Venkatesh, 2006), ja kognitiivisista mekanismeista, kuten konfirmaatioharhasta (esim.Doll et al., 2011) – asioita, joita ei helposti muuteta. Tosiasiat ovat kuitenkin itsepäisiä asioita – näyttää siltä, että ne ovat itsepäisempiä kuin ihmismielet. Siksi paradigmat loppujen lopuksi muuttuvat, ja myös siksi keskustelu tieteessä kannattaa.

tekijän kannanotot

kirjoittaja vahvisti olevansa tämän teoksen ainoa rahoittaja ja hyväksyi sen julkaistavaksi.

Eturistiriitalausunto

kirjoittaja ilmoittaa, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.