Herbert A. Simon
pyrkiessään korvaamaan hyvin yksinkertaistetun klassisen lähestymistavan taloudelliseen mallintamiseen Simon tuli parhaiten tunnetuksi teoriastaan yritysten päätöksistä kirjassaan Administrative Behavior. Tässä kirjassa hän perusti käsityksensä lähestymistapaan, joka tunnisti useita päätöksentekoon vaikuttavia tekijöitä. Hänen organisaation ja hallinnon edun ansiosta hän ei vain palvella kolme kertaa yliopiston laitoksen puheenjohtaja, mutta hän oli myös tärkeä osa luomista Taloudellisen yhteistyön hallinnon 1948; hallintoryhmä, joka hoiti Marshall-avun avustamista Yhdysvaltain hallitukselle, palvellen presidentti Lyndon Johnsonin tiedekomiteassa ja myös kansallisessa tiedeakatemiassa. Simon on antanut paljon panoksia sekä taloudellisiin analyyseihin että sovelluksiin. Tämän vuoksi hänen työnsä löytyy useita taloudellisia kirjallisuuden teoksia, jotka antavat panoksensa aloilla, kuten Matemaattinen taloustiede mukaan lukien lause, ihmisen rationaalisuus, käyttäytymisen tutkimus yritysten, teoria rento tilaus, ja analyysi parametrin tunnistamisen ongelma econometrics.
Päätöksentekoedit
Administrative Behavior, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1947 ja päivitettiin vuosien mittaan, perustui Simonin väitöskirjaan. Se toimi hänen elämäntyönsä pohjana. Tämän kirjan keskipiste on rationaalisia päätöksiä tekevien ihmisten käyttäytymis-ja kognitiiviset prosessit. Hänen määritelmänsä mukaan operatiivisen hallinnollisen päätöksen olisi oltava oikea, tehokas ja käytännöllinen, jotta se voidaan toteuttaa koordinoiduin keinoin.
Simon ymmärsi, että hallintoteoria on suurelta osin ihmisen päätöksentekoa kuvaava teoria, ja sellaisena sen täytyy perustua sekä taloustieteeseen että psykologiaan. Hän toteaa:
ei ollut rajoja ihmisen rationaalisuus hallinnollinen teoria olisi karu. Se koostuisi yhdestä ohjeesta: valitse aina se vaihtoehto käytettävissä olevien joukosta, mikä johtaa tavoitteidesi täydellisimpään saavuttamiseen. (P xxviii)
toisin kuin” homo economicus ” – stereotypia, Simon esitti, että vaihtoehdot ja seuraukset voivat olla osittain tunnettuja, ja keinot ja päämäärät epätäydellisesti eriytyneitä, epätäydellisesti toisiinsa liittyviä tai huonosti yksityiskohtaisia.
Simon määritteli rationaalisen päätöksenteon tehtäväksi sen, että valitaan vaihtoehto, joka johtaa kaikkien mahdollisten seurausten mieluisampaan joukkoon. Hallintopäätösten oikeellisuutta mitattiin näin:
- halutun tavoitteen saavuttamisen riittävyys
- tehokkuus, jolla tulos saatiin
valintatehtävä jaettiin kolmeen vaadittuun vaiheeseen:
- kaikkien vaihtoehtojen tunnistaminen ja luettelointi
- kaikkien niiden seurausten määrittäminen, jotka johtuvat kustakin vaihtoehdosta;
- näiden seurausten paikkansapitävyyden ja tehokkuuden vertaaminen
jokainen yksilö tai organisaatio, joka yrittää toteuttaa tämän mallin todellisessa tilanteessa, ei pystyisi täyttämään kolmea vaatimusta. Simon väitti, että kaikkien vaihtoehtojen tai kaikkien niistä seuraavien seurausten tunteminen on monissa realistisissa tapauksissa mahdotonta.
Simon yritti määrittää tekniikoita ja / tai käyttäytymisprosesseja, joita henkilö tai organisaatio voisi toteuttaa saavuttaakseen suunnilleen parhaan tuloksen, joka annettaisiin rajat rationaaliselle päätöksenteolle. Simon kirjoittaa:
rationaalisuuteen pyrkivä ja tietonsa rajoissa rajoitettu ihminen on kehittänyt joitakin työskentelytapoja, jotka osittain voittavat nämä vaikeudet. Näihin menetelmiin kuuluu olettaminen, että hän pystyy eristämään muusta maailmasta suljetun järjestelmän, joka sisältää rajallisen määrän muuttujia ja rajallisen määrän seurauksia.
siksi Simon kuvaa työtä ihmisen kognitiivisiin rajoitteisiin ehdollistuneen taloudellisen viitekehyksen puitteissa: Talousihminen ja Hallintoihminen.
hallinnollisessa käyttäytymisessä käsitellään monenlaisia ihmisen käyttäytymistä, kognitiivisia kykyjä, johtamistekniikoita, henkilöstöpolitiikkaa, koulutustavoitteita ja-menettelyjä, erikoistuneita rooleja, tarkkuuden ja tehokkuuden arviointikriteereitä sekä kaikkia viestintäprosessien seurannaisvaikutuksia. Simon on erityisen kiinnostunut siitä, miten nämä tekijät vaikuttavat päätöksentekoon sekä suoraan että välillisesti.
Simon esitti, että valinnan kaksi lopputulosta vaativat seurantaa ja että monien organisaation jäsenten odotettaisiin keskittyvän riittävyyteen, mutta hallinnon tulee kiinnittää erityistä huomiota tehokkuuteen, jolla haluttu tulos saatiin.
Simon seurasi Chester Barnardia, joka totesi ”päätökset, joita yksilö tekee organisaation jäsenenä, ovat aivan erillisiä hänen henkilökohtaisista päätöksistään”. Henkilökohtaiset valinnat voivat ratkaista, liittyykö yksilö tiettyyn organisaatioon ja jatkaako hän toimintaansa organisaation ulkopuolisessa yksityiselämässään. Järjestön jäsenenä tuo yksilö ei kuitenkaan tee päätöksiä suhteessa henkilökohtaisiin tarpeisiin ja tuloksiin, vaan persoonattomassa merkityksessä osana järjestön tarkoitusta, tarkoitusta ja vaikutusta. Organisaation kannustimet, palkkiot ja sanktiot on kaikki suunniteltu muodostamaan, vahvistamaan ja ylläpitämään tätä samaistumista.
Simon näki kaksi ihmisen sosiaalisen käyttäytymisen universaalia elementtiä avainasemassa organisaatiokäyttäytymisen mahdollisuuden luomisessa ihmisyksilöissä: auktoriteetti (käsitellään luvussa VII—auktoriteetin rooli) ja Lojaliteetit ja samastuminen (käsitellään luvussa X: Lojaliteetit ja organisatorinen identifiointi).
auktoriteetti on hyvin tutkittu, ensisijainen organisaatiokäyttäytymisen merkki, joka määritellään suoraan organisaatiokontekstissa korkeammassa asemassa olevan yksilön kyvyksi ja oikeudeksi ohjata alemman tason yksilön päätöksiä. Hallitsevien ja alempiarvoisten yksilöiden teot, asenteet ja suhteet muodostavat roolikäyttäytymisen osatekijöitä, jotka voivat vaihdella suuresti muodoltaan, tyyliltään ja sisällöltään, mutta jotka eivät eroa korkeammassa asemassa olevan tottelevaisuuden odotuksesta eivätkä alistetun halukkuudesta totella.
lojaalisuus määriteltiin Simonin mukaan prosessiksi, jossa yksilö korvaa organisaation tavoitteet (palvelutavoitteet tai säilyttämistavoitteet) hänen omien tarkoitusperiensä arvoindekseinä, jotka määräävät hänen organisaatiopäätöksensä”. Tämä merkitsi vaihtoehtoisten valintojen arviointia sen mukaan, miten ne vaikuttavat ryhmään eivätkä vain itseen tai perheeseen.
päätökset voivat olla monimutkaisia tosiasioiden ja arvojen sekoituksia. Tieto tosiasioista, erityisesti empiirisesti todistetut faktat tai erikoiskokemuksista johdetut faktat, välittyy vallan käytössä helpommin kuin arvojen ilmaukset. Simonia kiinnostaa ennen kaikkea yksilöllisen työntekijän samastuminen organisaation tavoitteisiin ja arvoihin. Lasswellin mukaan ”henkilö samaistuu ryhmään, kun hän päätöstä tehdessään arvioi useita vaihtoehtoja sen mukaan, miten ne vaikuttavat määrättyyn ryhmään”. Henkilö voi samaistua mihin tahansa yhteiskunnalliseen, maantieteelliseen, taloudelliseen, rodulliseen, uskonnolliseen, perhe -, koulutus -, sukupuoli -, poliittinen-ja urheiluryhmään. Määrä ja lajike ovat rajattomat. Organisaatioiden perusongelma on tunnistaa, että henkilö-ja ryhmätunnistukset voivat joko helpottaa tai estää organisaation oikean päätöksenteon. Tietyn organisaation on määritettävä tarkoituksellisesti ja täsmennettävä riittävän yksityiskohtaisesti ja selkeällä kielellä omat tavoitteensa, tavoitteensa, keinonsa, päämääränsä ja arvonsa.
Simon on suhtautunut kriittisesti perinteisen taloustieteen peruskäsitykseen päätöksenteosta ja väittää, että ”liian nopeasti rakennetaan idealistinen, epärealistinen kuva päätöksentekoprosessista ja sitten määrätään sellaisen epärealistisen kuvan pohjalta”.
Herbert Simon löysi uudelleen polkukaaviot, jotka Sewall Wright keksi alun perin vuoden 1920 tienoilla.
Artificial intelligenceEdit
Simon oli tekoälyn uranuurtaja, joka loi Allen Newellin kanssa The Logic Theory Machine (1956) ja The General Problem Solver (GPS) (1957) – ohjelmat. GPS voi mahdollisesti olla ensimmäinen menetelmä, joka on kehitetty ongelmanratkaisustrategian erottamiseksi tiettyjä ongelmia koskevasta tiedosta. Molemmat ohjelmat kehitettiin käyttäen Newellin, Cliff Shaw ’ n ja Simonin kehittämää Information Processing Language (IPL) – kieltä (1956). Donald Knuth mainitsee listojen käsittelyn kehityksen IPL: ssä, jonka linkitettyä listaa kutsuttiin alun perin ”NSS-muistiksi” sen keksijöille. Vuonna 1957 Simon ennusti, että tietokoneshakki ylittäisi ihmisten shakkikyvyt ”kymmenessä vuodessa”, kun todellisuudessa siirtyminen kesti nelisenkymmentä vuotta.
1960-luvun alussa psykologi Ulric Neisser väitti, että vaikka koneet kykenevät toistamaan ”kylmän kognition” käyttäytymistä, kuten päättelyä, suunnittelua, havaitsemista ja päättämistä, ne eivät koskaan pystyisi toistamaan ”kuuman kognition” käyttäytymistä, kuten kipua, mielihyvää, halua ja muita tunteita. Simon vastasi Neisserin näkemyksiin vuonna 1963 kirjoittamalla tutkielman emotionaalisesta kognitiosta, jota hän päivitti vuonna 1967 ja julkaisi Psychological Review-lehdessä. Simon työ emotionaalinen kognitio oli suurelta osin huomiotta tekoäly tutkimusyhteisö useita vuosia, mutta myöhemmin työtä tunteita Sloman ja Picard auttoi uudelleen huomion Simon paperi ja lopulta, teki siitä erittäin vaikutusvaltainen aihe.
Simon teki myös yhteistyötä James G. Marchin kanssa useissa organisaatioteorian teoksissa.
Allen Newellin kanssa Simon kehitti teorian ihmisen ongelmanratkaisukäyttäytymisen simuloimiseksi tuotantosääntöjen avulla. Ihmisen ongelmanratkaisun tutkimus vaati uudenlaisia ihmisen mittauksia ja Anders Ericssonin kanssa Simon kehitti verbaalisen protokollan analyysin kokeellisen tekniikan. Simon oli kiinnostunut tiedon roolista osaamisessa. Hän sanoi, että jonkin aiheen asiantuntijaksi pääseminen vaatii noin kymmenen vuoden kokemuksen, ja hän ja kollegat arvioivat, että asiantuntemus on seurausta noin 50 000 tietopalan oppimisesta. Shakkiasiantuntijan sanottiin oppineen noin 50 000 kappaletta eli shakkiasentokuviota.
hänelle myönnettiin ACM Turing-palkinto yhdessä Allen Newellin kanssa vuonna 1975. ”Yhteisissä tieteellisissä ponnisteluissa, jotka ulottuvat yli kaksikymmentä vuotta, aluksi yhteistyössä J. C. (Cliff) Shaw RAND Corporationin kanssa ja myöhemmin lukuisten tiedekunnan ja opiskelijakollegoiden kanssa Carnegie Mellon Universityssä, he ovat tehneet perustason panoksen tekoälyyn, ihmisen kognition psykologiaan ja listan käsittelyyn.”
PsychologyEdit
Simon oli kiinnostunut siitä, miten ihmiset oppivat, ja hän kehitti Edward Feigenbaumin kanssa EPAM-teorian (Perceiver and Memorizer), joka oli ensimmäisiä tietokoneohjelmana toteutettavia oppimisteorioita. EPAM pystyi selittämään suuren määrän ilmiöitä sanallisen oppimisen alalla. Mallin myöhemmät versiot sovellettiin konseptien muodostamiseen ja osaamisen hankkimiseen. Fernand Gobetin kanssa hän on laajentanut EPAM-teoriaa CHRESTIN laskennalliseksi malliksi. Teoria selittää, miten yksinkertaiset informaation palaset muodostavat schematan rakennuspalikoita, jotka ovat monimutkaisempia rakenteita. CHRESTIÄ on käytetty lähinnä shakkiosaamisen simulointiin.
sosiologia ja taloustieteetedit
Simonia on pidetty mikrotalouden mullistavista muutoksista. Hän vastaa organisatorisen päätöksenteon käsitteestä sellaisena kuin se nykyään tunnetaan. Hän oli ensimmäinen, joka tarkasti, miten hallintovirkamiehet tekivät päätöksiä, kun heillä ei ollut täydellistä ja täydellistä tietoa. Juuri tältä alalta hän sai Nobelin palkinnon vuonna 1978.
Cowlesin komissiossa Simonin päätavoitteena oli yhdistää talousteoria matematiikkaan ja tilastotieteeseen. Hänen tärkein panos oli aloilla yleisen tasapainon ja econometrics. Hän sai paljon vaikutteita 1930-luvulla alkaneesta marginalistisesta keskustelusta, jonka mukaan yrittäjien ei tarvinnut empiirisesti noudattaa marginalistisia voiton maksimoinnin/kustannusten minimoinnin periaatteita pyörittävissä organisaatioissa. Perustelussa huomautettiin, että voiton maksimointi jäi toteutumatta osittain täydellisen tiedon puutteen vuoksi. Päätöksenteossa Simon uskoi, että agentit kohtaavat epävarmuutta tulevaisuudesta ja kustannuksia tiedonhankinnassa nykyhetkessä. Nämä tekijät rajoittavat sitä, missä määrin asiamiehet voivat tehdä täysin rationaalisen päätöksen, joten heillä on vain ” rajattu rationaalisuus ”ja heidän täytyy tehdä päätöksiä” tyydyttävällä ” eli valitsemalla se, mikä ei ehkä ole optimaalista, mutta joka tekee heidät kyllin onnellisiksi. Rajattu rationaalisuus on keskeinen teema käyttäytymistaloustieteessä. Se käsittelee sitä, millä tavoin varsinainen päätöksentekoprosessi vaikuttaa päätöksentekoon. Rationaalisuutta rajoittavat teoriat höllentävät yhtä tai useampaa oletusta standardista odotettu hyötyteoria.
edelleen Simon korosti, että psykologit vetoavat rationaalisuuden ”prosessuaaliseen” määritelmään, kun taas taloustieteilijät käyttävät ”substantiivista” määritelmää. Gustavos Barros esitti, että prosessuaalisella rationaalisuuden käsitteellä ei ole merkittävää painoarvoa taloustieteen alalla, eikä sillä ole koskaan ollut läheskään yhtä paljon painoarvoa kuin rajatun rationaalisuuden käsitteellä. Aiemmassa artikkelissa Bhargava (1997) kuitenkin totesi Simonin argumenttien merkityksen ja korosti, että rationaalisuuden ”prosessuaaliselle” määritelmälle on useita sovelluksia terveyttä koskevien tietojen ekonometrisissä analyyseissä. Taloustieteilijöiden olisi erityisesti käytettävä ”täydentäviä oletuksia”, jotka heijastavat asiaankuuluvien biolääketieteen alojen tietämystä, ja ohjattava ekonometristen mallien määrittelyä terveystuloksia varten.
Simon tunnettiin myös teollisuuden järjestäytymistä käsittelevistä tutkimuksistaan. Hän päätteli, että yritysten sisäinen organisaatio ja niiden ulkoiset liiketoimintapäätökset eivät vastanneet uusklassisia teorioita” rationaalisesta ” päätöksenteosta. Simon kirjoitti useita artikkeleita aiheesta elämänsä aikana, keskittyen pääasiassa kysymykseen päätöksenteosta käyttäytymisen mitä hän kutsui ”bounded rationality”. ”Rationaalinen käyttäytyminen tarkoittaa taloustieteessä sitä, että yksilöt maksimoivat hyödyllisyysfunktionsa kohtaamiensa rajoitteiden alla (esim .budjettirajoituksensa, rajalliset valintansa,…) ajaessaan omaa etuaan. Tämä näkyy subjektiivisen odotetun hyödyn teoriassa. Termiä, jota rajoittaa rationaalisuus, käytetään tarkoittamaan rationaalista valintaa, joka ottaa huomioon sekä tiedon että kognitiivisen kapasiteetin kognitiiviset rajoitukset. Rajattu rationaalisuus on keskeinen teema käyttäytymistaloustieteessä. Se käsittelee sitä, miten varsinainen päätöksentekoprosessi vaikuttaa päätöksiin. Rajatun rationaalisuuden teoriat höllentävät yhtä tai useampaa oletusta standardista odotettu hyötyteoria”.
Simon päätteli, että paras tapa tutkia näitä alueita oli tietokonesimulaatioiden avulla. Siksi hän kiinnostui tietojenkäsittelytieteestä. Simonin tärkeimpiä kiinnostuksen kohteita tietojenkäsittelytieteessä olivat tekoäly, ihmisen ja tietokoneen vuorovaikutus, ihmisten ja koneiden organisoinnin periaatteet tietojenkäsittelyjärjestelminä, tietokoneiden käyttö älykkyyden ja tietoteorian luonteen filosofisten ongelmien tutkimiseen (mallintamalla) sekä tietotekniikan sosiaaliset vaikutukset.
nuoruudessaan Simon kiinnostui maataloudesta ja Georgismista, joka tuolloin tunnettiin nimellä ”single tax”. Järjestelmän tarkoituksena on jakaa saamatta jääneitä talousvuokria uudelleen kansalaisille ja parantaa maankäyttöä. Vuonna 1979 Simon piti edelleen kiinni näistä ajatuksista ja esitti, että maan arvoveron tulisi korvata palkkaverot.
osa Simonin Taloustutkimuksesta suuntautui teknologisen muutoksen ymmärtämiseen yleensä ja erityisesti tietojenkäsittelyn vallankumoukseen.
Pedagogiedit
Simonin työ on vaikuttanut voimakkaasti John Mightoniin, ohjelman kehittäjään, joka on saavuttanut merkittävää menestystä matematiikan suorituskyvyn parantamisessa ala-ja lukiolaisten keskuudessa. Mighton mainitsee 2000 paperin Simon ja kaksi coauthors että laskurit argumentteja Ranskan matematiikan kouluttaja, Guy Brousseau, ja muut viittaavat siihen, että liiallinen käytäntö haittaa lasten ymmärrystä:
käytännön kritiikki (jota kutsutaan nimellä ”porata ja tappaa”, ikään kuin tämä lause olisi empiiristä arviointia) on näkyvästi esillä konstruktivistisissa kirjoituksissa. Mikään ei ole 20 viime vuoden tutkimuksen vastapainona-kuin väite, jonka mukaan käytäntö on huono. Kaikki laboratoriosta ja ammattilaisten laajoista tapaustutkimuksista saadut todisteet osoittavat, että todellinen osaaminen tulee vain laajalla harjoittelulla… Kieltäessään käytännön kriittisen roolin lapsilta kielletään juuri se, mitä he tarvitsevat todellisen osaamisen saavuttamiseksi. Opetustehtävänä ei ole” tappaa ” motivaatiota vaativalla harjoituksella, vaan löytää tehtäviä, jotka tarjoavat harjoitusta ja samalla ylläpitävät kiinnostusta.
– John R. Anderson, Lynne M. Reder ja Herbert A. Simon, ”Applications and misapplications
of cognitive psychology to mathematics education”, Texas Educational Review 6 (2000)