Incredulityn argumentti: mitä se on ja miten siihen vastataan

incredulityn argumentti on looginen harhaluulo, joka syntyy, kun joku päättelee, että koska hän ei voi uskoa jotain todeksi, niin sen täytyy olla epätosi, ja päinvastoin. Esimerkiksi joku, joka käyttää incredulity-argumenttia, voisi väittää, että koska he eivät näe, miten tietty tieteellinen teoria voisi olla tosi, sen täytyy olla epätosi.

ihmiset käyttävät usein epäuskoisia argumentteja yrittäessään kumota päteviä teorioita, joista he ovat eri mieltä, ja tukeakseen erilaisia perusteettomia tai näennäistieteellisiä teorioita, joten on tärkeää ymmärtää tämä harhaluulo. Sellaisenaan, seuraavassa artikkelissa opit lisää argumentti alkaen incredulity, ja katso, mitä voit tehdä, jotta vastata sen käyttöä.

incredulity

incredulity-argumentin selitys on yleensä toinen kahdesta perusmuodosta:

”en voi kuvitella, miten X voisi olla tosi; siksi X: n täytyy olla epätosi.”

” en voi kuvitella, miten X voisi olla epätosi; siksi X: n täytyy olla tosi.”

tällainen ajattelutapa on väärä, koska jonkun kyvyttömyys uskoa, että jokin voisi olla totta, ei merkitse sitä, että sen täytyy olla epätosi, samoin kuin jonkun kyvyttömyys uskoa, että jokin voisi olla epätosi, ei merkitse sitä, että sen täytyy olla totta.

formaalista perspektiivistä increduliteetin argumentin perusrakennetta voidaan kuvata seuraavasti:

lähtökohta 1: En osaa selittää tai kuvitella, miten propositio X voi olla totta.

Premissi 2: Jos en pysty selittämään tai kuvittelemaan, miten tietty propositio voisi olla tosi, niin sen täytyy olla epätosi.

päätelmät: propositio X on epätosi.

samankaltaista fraseerausta voidaan käyttää väittämään, että tietty propositio on tosi, tapauksissa, joissa kyseinen henkilö ei osaa selittää tai kuvitella, miten se voisi olla epätosi.

kun käytetään increduliteetin argumenttia, Premissi 1 esitetään yleensä eksplisiittisesti. Tätä premissiä voidaan pitää järkevänä, jos puhuja voi totuudenmukaisesti todeta, että hän ei pysty näkemään, miten tietty propositio voisi olla tosi. Näin on, vaikka on olemassa selviä todisteita, jotka osoittavat, että tämä väite on totta, koska tämä lähtökohta riippuu siitä, mitä puhuja tietää, eikä asioiden tilasta todellisuudessa.

Premissi 2 Sen sijaan on yleensä implisiittinen ja loogisesti perusteeton, sillä ihmisen kyky selittää, miten jokin väittämä voisi olla tosi tai epätosi, ei välttämättä ratkaise sitä, onko väittämä todellisuudessa tosi vai epätosi.

näin ollen epäuskoinen argumentti kokonaisuutena on aina loogisesti perusteeton, koska on kysymys, jonka premissiä käytetään sen johtopäätöksen tukena. Tämä tarkoittaa, että väite incredulity edustaa epävirallinen looginen harhaluulo, ja että emme siksi voi olla varmoja, onko sen johtopäätös on totta.

pidä mielessä, että on hyväksyttävää olla epäuskoinen ja tuoda tämä esiin osana argumenttia. Ongelma näin tapahtuu, kun joku virheellisesti olettaa, että heidän epäusko tarkoittaa, että heidän ensisijainen selitys on välttämättä oikea, kannalta tietyn teorian on totta tai epätosi. Tämä on erityisen ongelmallista tilanteissa, joissa incredulity ei ole perusteltua tai tukevat todisteet, mutta vaikka incredulity on perusteltua, se on silti väärin olettaa, että se tarkoittaa, että ensisijainen selitys on välttämättä oltava oikea.

Huom.: argumentti alkaen incredulity on joskus viitataan käyttämällä muita nimiä, kuten argumentti henkilökohtaisen incredulity, vetoomus henkilökohtaiseen incredulity, henkilökohtainen incredulity harhaluulo, ja incredulity harhaluulo.

esimerkkejä incredulityn argumentista

yksinkertainen esimerkki epäuskon argumentista esiintyy tapauksessa, jossa joku sanoo ”en voi uskoa, että heidän tarinansa voisi mahdollisesti olla epätosi, joten sen täytyy olla totta”.

lisäksi incredulity-argumentin muita esimerkkejä esiintyy erilaisissa tilanteissa, joista moniin kuuluu pyrkimys mustamaalata tai kumota jokin tieteellinen teoria. Esimerkiksi:

”en voi kuvitella, miten ihmiset ovat voineet kehittyä yksisoluisista organismeista; siinä ei ole mitään järkeä. Evoluutioteoria ei voi olla oikeassa.”

tämä osoittaa, miten käyttö argumentteja alkaen incredulity perustuu usein puhuja ’ s väärinkäsitys aihe, tai aukkoja heidän tietoonsa, sen sijaan, että teoria on todella mahdotonta selittää tai uskoa. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset, jotka käyttävät tätä harhaluuloa, turvautuvat siihen usein silloinkin, kun keskustelulle on olemassa täysin pätevä selitys.

lisäksi ihmiset, jotka käyttävät omaa epätietoisuuttaan harhaan, tarjoavat usein vaihtoehtoisen selityksen sille, mistä puhutaan, jos he uskovat, että nykyinen selitys ilmiölle on väärä. Esimerkiksi:

”en vain ymmärrä, miten rokotteet voivat olla turvallisia lapsille; niiden täytyy olla jollain tavalla vakavasti vaarallisia. Lääkärit vaativat rokotuksia vain siksi, että lääkeyhtiöt maksavat heille.”

lopuksi, toinen esimerkki epäuskon argumentista esiintyy tämän harhaluulon huomattavassa alatyypissä, ja erityisesti jumalallisessa harhaluulossa, joka tapahtuu, kun joku olettaa, että tietyn ilmiön täytyy tapahtua jumalallisen väliintulon tai yliluonnollisen voiman seurauksena, joko koska hän ei osaa selittää sitä muuten, tai koska hän ei voi kuvitella, että näin ei ole. Esimerkiksi:

”ei ole mitään keinoa, että evoluution käsite olisi oikea; siinä ei vain ole mitään järkeä minulle. Kreationismi on paljon parempi selitys sille, miten olemme syntyneet.”

huomautus: kuten nämä esimerkit osoittavat, incredulity-argumentti mainitaan usein yhdessä tietämättömyyden argumentin kanssa, joka perustuu virheelliseen olettamukseen, että jotakin voidaan olettaa olevan tosi tai epätosi yksinkertaisesti päinvastaisen todisteen puuttumisen vuoksi.

miten vastalause argumentille incredulity

on useita asioita, jotka voit tehdä vastauksena argumentille incredulity.

ensin pitäisi selittää, miksi tällainen päättely on harhaanjohtavaa. Voit tehdä tämän, sinun pitäisi huomauttaa ongelmallinen lähtökohta argumentti alkaen incredulity, ja nimittäin oletus, että kyvyttömyys uskoa, että jokin on totta tarkoittaa, että se on epätosi ja päinvastoin. Voit myös osoittaa tarkalleen, miten tämä oletus esiintyi tässä argumentissa incredulitysta, tai käyttää asiaankuuluvia vastaesimerkkejä havainnollistamaan asioita tällä ajattelutavalla.

toiseksi, voi pyytää vastustajaa perustelemaan perustelunsa. Voit tehdä tämän pyytämällä heitä tukemaan alkuperäistä väitettään, ja selittää, miksi he ovat epäuskoisia, ja miksi he ajattelevat, että tämä vahvistaa heidän kantansa. Lisäksi, jos he ehdottavat vaihtoehtoista selitystä ilmiölle, josta keskustellaan, voit pyytää heitä esittämään todisteita tämän vaihtoehtoisen selityksen tueksi. Kun teet tämän, älä ole tarpeettoman vastakkainasettelua; monissa tapauksissa, se on tuottavampaa näyttää toiselle henkilölle, että olet todella valmis kuuntelemaan, mitä sinulla on sanottavaa, koska tämä voi tehdä heistä halukkaampia vuoropuheluun, ja avoimempi sisäistää virheitä logiikkaa.

lopuksi voidaan esittää todisteita, jotka osoittavat, että heidän uskomuksensa on väärä. Esimerkiksi, jos joku käyttää argumenttia epäuskoisuudesta, koska hän ei ymmärrä tiettyä tieteellistä teoriaa, voit selittää heille, miten tämä teoria toimii, ja näyttää heille todisteita, jotka tukevat teoriaa. Kun teet tämän, sinun pitäisi tehdä selityksesi niin yksinkertainen kuin mahdollista olosuhteet huomioon ottaen, koska liian monimutkaiset selitykset voivat olla tehottomia tai jopa haitallisia; tämä pätee myös tekniikoihin, joita käytät vastalauseena väitteelle epäuskoisuudesta, kuten selittämiseen, miksi tällainen päättely on virheellinen.

muista kuitenkin, että todistustaakka on yleensä sillä henkilöllä, joka käyttää argumenttia epäuskoisena. Toisin sanoen, vaikka et osaisi selittää tiettyä ilmiötä itse, tai vaikka tiede ei vielä osaisi selittää sitä, se ei tarkoita, että epäuskon argumenttia käyttävä henkilö olisi välttämättä oikeassa, eikä se tee heidän harhaisesta päättelystään loogisesti järkevää.

vastatessa epäuskon argumenttiin on tärkeää muistaa, että on mahdollista, että epäuskon argumenttia käyttävä henkilö on oikeassa, vaikka heidän päättelynsä on puutteellista. Tämä johtuu siitä, että riippumatta siitä, kuinka heikko argumentti on, sillä voi silti olla todellinen johtopäätös, vaikka tämä päätelmä perustuisi virheellisiin perusteisiin tai virheelliseen argumentointiin yleensä. Olettaen, että jonkun johtopäätös on väärä vain siksi, että he käyttivät argumentti alkaen epäusko tai jokin muu looginen harhaluulo on virheellinen itsessään, ja on jotain, että sinun pitäisi välttää.

kaiken kaikkiaan epäuskoisen väitteen vastapainoksi voit selittää, miksi tämä päättely on virheellinen, pyytää vastustajaasi perustelemaan kantansa ja esittää todisteita siitä, että kyseessä oleva uskomus on väärä, välttäen samalla liian monimutkaisia selityksiä.

tahalliset ja tahattomat incredulity

incredulity-argumentin Vastaväitteissä on tärkeää muistaa, että monet ihmiset saattavat käyttää sitä tietämättään, että he tekevät niin, ja tiedostamatta, että se on virheellinen.

siksi kannattaa toteuttaa Hanlonin partaveitsi, ja olettaa, että henkilön käyttämä argumentti epäuskoisuudesta on tahatonta, kunhan se on kohtuullista. Vastaaminen ihmisille säilyttäen tämän lähestymistavan voi olla hyödyllistä, kun se tulee harjoittaa tuottavaa vuoropuhelua, joka tekee vastustajasi halukkaampi kuuntelemaan, mitä sinulla on sanottavaa. Lisäksi tämä voi olla hyödyllistä, kun on muita ihmisiä katsomassa keskustelua, johon argumentti alkaen epäusko, koska se osoittaa halukkuutesi keskustella aiheesta avoimesti, ei-vihamielinen tavalla.

samalla on kuitenkin tärkeää pitää mielessä, että ihmiset saattavat joskus käyttää argumenttia epäuskottavasti tarkoituksellisesti, vaikka he olisivat tietoisia argumenttinsa loogisesta virheestä. Lisäksi, on olemassa joitakin tapauksia, joissa henkilö käyttää argumentti alkaen incredulity ei aio muuttaa mieltään, riippumatta siitä, mitä sanot.

tällaisissa tilanteissa on joskus parempi vain irtautua väitteestä, koska mikään sanomasi ei voi auttaa muuttamaan toisen mieltä. On kuitenkin tilanteita, joissa aiheesta kannattaa jatkaa aiheesta riippumatta, kuten silloin, kun keskustelua seuraa muita ihmisiä, jotka ovat avoimia kuuntelemaan näkökulmaasi.

miten välttää käyttämästä incredulityn argumenttia itse

välttääksesi käyttämästä incredulityn argumenttia itse, sinun tulisi tutustua tähän harhaiseen ajattelutapaan, jotta voit tunnistaa tilanteet, joissa olet aikeissa käyttää sitä tai olet jo käyttänyt sitä. Erityisesti sinun tulisi varoa tilanteita, joissa perustelusi perustuu johonkin seuraavista argumenteista tai johonkin niiden muunnelmaan, joko suoraan tai epäsuorasti:

”en voi kuvitella, miten X voisi olla tosi; siksi X: n täytyy olla epätosi.”

” en voi kuvitella, miten X voisi olla epätosi; siksi X: n täytyy olla tosi.”

jos olet epävarma, yritä hidastaa päättelyprosessiasi ja murtaa argumenttisi hahmottelemalla selkeästi, mitkä ovat lähtökohdasi ja mitkä ovat johtopäätöksesi. Jos huomaat itse käyttää incredulity oikeutuksena uskoa, että jotain on välttämättä olla totta tai epätosi, niin se tarkoittaa, että käytät argumentti incredulity, ja että sinun täytyy muuttaa päättelyä.

huomaa lisäksi, että vaikka voi olla hyödyllistä esittää lisää perusteluja tai todisteita epäuskosi tueksi, avain väärän päättelyn välttämiseen tässä tapauksessa on se, ettei epäuskoasi pidetä varmana todisteena itsestään.

kaiken kaikkiaan, jotta et käyttäisi argumenttia epäuskoisena itse, sinun tulisi tutustua tähän ajattelumalliin ja yrittää tunnistaa tapaukset, joissa luotat siihen; tätä tehdessäsi voi olla hyödyllistä purkaa argumenttisi hahmottelemalla selkeästi lähtökohdat ja johtopäätökset.

yhteenveto ja johtopäätökset

• epäuskon argumentti on looginen harhaluulo, joka syntyy, kun joku päättelee, että koska hän ei voi uskoa jotakin todeksi, niin sen täytyy olla epätosi, ja päinvastoin.
• esimerkiksi joku, joka käyttää incredulity-argumenttia, saattaa väittää, että koska hän ei näe, miten tietty tieteellinen teoria voisi olla tosi, niin sen täytyy olla epätosi.
• tämä ajattelutapa on virheellinen, koska jonkun kyvyttömyys uskoa, että jokin voisi olla totta, ei tarkoita, että sen pitäisi olla epätosi, aivan kuten jonkun kyvyttömyys uskoa, että jokin voisi olla epätosi, ei tarkoita, että sen pitäisi olla totta.
• vastataksesi epäuskoiseen väitteeseen voit selittää, miksi tämä päättely on virheellinen, pyytää vastustajaasi perustelemaan kantansa ja esittää todisteita, jotka osoittavat, että kyseessä oleva uskomus on väärä, välttäen samalla liian monimutkaisia selityksiä.
• jottet käyttäisi argumenttia epäuskoisena itse, sinun tulisi tutustua tähän ajattelumalliin ja yrittää tunnistaa tapaukset, joissa luotat siihen; tätä tehdessäsi voi olla hyödyllistä purkaa argumenttisi hahmottelemalla selkeästi lähtökohdat ja johtopäätökset.