Indeterminismi

yksi determinismin merkittävistä filosofisista seuraamuksista on se, että inkompatibilistien mukaan se heikentää monia vapaan tahdon versioita ja heikentää myös moraalisen vastuun tunnetta ja katumuksen tuomiota. Et edes hyväksyisi katumuksen tuomiota, koska moraalinen vastuu on epäolennainen; miehen murhaaminen ei olisi sen kummempaa kuin veden juominen, kun olet janoinen.Ensinnäkin tämä moraalisen vastuun puute on itsessään sekasortoinen; veden juominen on varmasti moraalisesti eri asia kuin ihmisen murhaaminen. Selvyyden vuoksi deterministinen maailma pitäisi tekoasi, kuten ihmisen murhaamista, ainoana mahdollisuutena siihen, mitä olisi voinut tapahtua; lopputulos siitä, ettei miestä murhattaisi, on kirjaimellisesti mahdoton. Jos tämä oli totta, kuten Kant sanoo, Jos tahtomme määräytyy edeltävien syiden perusteella, silloin emme ole enää vastuussa niistä teoista, koska ne teot, jotka määräävät itsemme ulkopuolinen voima. Determinismi häiritsee suuresti maailmamme moraalista todellisuutta, sillä ihmisen murhaaminen on selvästi moraalisesti väärin.

katumuksen tuomiolla ei ole merkitystä myöskään deterministisessä maailmassa William Jamesin ”determinismin Dilemma” – teoksen mukaan. Meillä ei yksinkertaisesti olisi mitään loogista syytä katua, harkita ” mahdotonta ”tapahtumaa” välttämättömyyden ” sijasta, tehdä moraalisia tuomioita menneistä tapahtumista, jotka eivät mitenkään voisi saada mitään muuta lopputulosta. Kykymme ja tahtomme langettaa tuomio katumuksesta on päinvastoin todiste siitä, että maailmamme on itse asiassa epädeterministinen ja vahvistaa tapahtumien lopputulosten epävarmuutta.Katumustuomio voidaan tehokkaasti hyväksyä, koska tahtomme ei määräydy edeltävien syiden perusteella. Bertrand Russell esittää esseessään ”etiikan elementit” argumentin näitä edeltäviä syitä vastaan. Kuvittele tämä, meille esitetään kaksi vaihtoehtoista vaihtoehtoa; determinismi väittää, että tahtomme valita toinen niistä on edeltävän syyn ajama, ja kaksi muuta vaihtoehtoa olisivat mahdottomia, ”mutta se ei estä tahtoamme olemasta itse muiden vaikutusten aiheuttaja (Russell).”Se, että tahdostamme voi syntyä ja valita erilaisia mahdollisuuksia, tarkoittaa sitä, että moraali (oikea ja väärä) voidaan erottaa valinnoista. Kyky arvioida tehokkaasti erilaisia mahdollisia lopputuloksia on kivikova todiste siitä, että moraalinen vastuu on olemassa ja että se on pidettävä kurissa, ja se sopii täydellisesti yhteen indeterminismin kanssa.

antiikin kreikkalainen filosofi

Leukippusedit

vanhin maininta sattuman käsitteestä on varhaisimmalta atomismin filosofilta Leukippokselta, joka sanoi:

”kosmoksesta tuli näin pallomainen muoto: atomit alistettiin satunnaiseen ja arvaamattomaan liikkeeseen, nopeasti ja lakkaamatta”.

Aristotelesedit

Aristoteles kuvasi neljä mahdollista syytä (aineellinen, tehokas, muodollinen ja lopullinen). Aristoteleen sana näille syille oli αἰτίαι (aitiai, kuten aetiologia), joka kääntyy syiksi siinä mielessä, että useat tekijät ovat vastuussa jostakin tapahtumasta. Aristoteles ei hyväksynyt yksinkertaistettua ”jokaisella tapahtumalla on (yksi) syy” – ajatusta, jonka oli määrä tulla myöhemmin.

Aristoteles sanoi fysiikassaan ja Metafysiikassaan, että oli sattumia (συμβεβηκός, sumbebekos), joiden syynä ei ollut mikään muu kuin sattuma (τύχη, tukhe). Hän totesi, että hän ja varhaiset fyysikot eivät löytäneet sijaa sattumille syidensä joukossa.

olemme nähneet, kuinka kauas Aristoteles etääntyy kaikesta näkemyksestä, joka tekee sattumasta ratkaisevan tekijän asioiden yleisessä selittämisessä. Ja hän tekee niin käsitteellisin perustein: sattumat ovat hänen mielestään määritelmällisesti epätavallisia ja niistä puuttuu tiettyjä selittäviä piirteitä: sellaisinaan ne muodostavat komplementtiluokan niille asioille, joille voidaan antaa täydet luonnolliset selitykset.

– R. J. Hankinson,” Causes ” teoksessa Blackwell Companion to Aristoteles

Aristoteles vastusti vahingossa sattumaansa välttämättömyyteen:

onnettomuudelle ei ole myöskään mitään varmaa syytä, vaan ainoastaan sattuma (τυχόν), nimittäin epämääräinen (ἀόριστον) syy.

on selvää, että on olemassa periaatteita ja syitä, jotka ovat yleistettävissä ja tuhottavissa, lukuun ottamatta varsinaisia sukupolven ja tuhon prosesseja, sillä jos tämä ei pidä paikkaansa, kaikki on välttämätöntä, toisin sanoen jos syntyvälle ja tuhoutuvalle on välttämättä oltava jokin muu syy kuin vahinko. Tuleeko tämä vai ei? Kyllä, Jos näin tapahtuu; muuten ei.

PyrrhonismEdit

filosofi Sextus Empiricus kuvaili pyrrhonistin kantaa syihin seuraavasti:

…me osoitamme, että syyt ovat uskottavia, ja jos nekin ovat uskottavia, jotka todistavat, että on väärin väittää jonkin syyn olevan olemassa, ja jos ei ole mitään keinoa asettaa mitään näistä muiden edelle – koska meillä ei ole sovittua merkkiä, perustetta tai todistetta, kuten aiemmin on huomautettu-silloin, jos menemme Dogmatistien lausuntojen mukaan, on välttämätöntä lykätä myös tuomiota syiden olemassaolosta ja sanoa, että niitä ei ole enempää kuin olemattomia

epikurolaisuusedit

Epikuros väitti, että atomien liikkuessa tyhjiön läpi, oli tilanteita, joissa he ”väistää” (clinamen) niiden muuten määritetty polkuja, mikä käynnistää uusia syy ketjuja. Epikuros väitti, että nämä väistelyt antaisivat meille mahdollisuuden olla enemmän vastuussa teoistamme, mikä olisi mahdotonta, jos jokainen teko olisi deterministisesti aiheutettu. Epikurolaisuudessa mielivaltaisten jumalien satunnaiset väliintulot olisivat parempia kuin tiukka determinismi.

varhaismoderni filosofimedit

vuonna 1729 Jean Meslier ’ n valtiopäivillä:

”asia liikkuu ja toimii sokeasti oman aktiivisen voimansa ansiosta”.

pian Julien Offroy de la Mettrien jälkeen L ’ Homme-koneessaan. (1748, anon.) kirjoitti:

”ehkä ihmisen olemassaolon syy on vain olemassa itsessään? Ehkä hän on sattumalta heitetty jossain vaiheessa tämän maanpinnan ilman mitään miten ja miksi”.

hänen Anti-Sénèque me luemme:

”sitten, mahdollisuus on heittänyt meidät elämään”.

1800-luvulla ranskalainen filosofi Antoine-Augustin Cournot esitti sattuman uudella tavalla, sarjana ei-lineaarisia syitä. Hän kirjoitti Essai sur les fondements de nos connaissances (1851):

”mahdollisuus ei ole todellinen harvinaisuuden vuoksi. Päinvastoin, se johtuu sattumasta, että ne tuottavat monia mahdollisia muita.”

modernifilosofia

Charles PeirceEdit

Tykismi (kreikaksi τύχη ”sattuma”) on yhdysvaltalaisen filosofin Charles Sanders Peircen 1890-luvulla esittämä teesi, jonka mukaan absoluuttinen sattuma, jota kutsutaan myös spontaaniudeksi, on todellinen tekijä, joka toimii maailmankaikkeudessa. Sitä voidaan pitää sekä Albert Einsteinin usein lainaaman sanonnan suorana vastakohtana: ”Jumala ei pelaa noppaa kaikkeuden kanssa” että Werner Heisenbergin epävarmuusperiaatteen varhaisena filosofisena ennakointina.

Peirce ei tietenkään väitä, ettei maailmankaikkeudessa olisi lakia. Päinvastoin, hän väittää, että täysin sattumanvarainen maailma olisi ristiriita ja siten mahdoton.Täydellinen järjestyksen puute on itsessään eräänlainen järjestys. Hänen kannattamansa kanta on pikemminkin se, että maailmankaikkeudessa on sekä säännönvastaisuuksia että epäsäännöllisyyksiä.

Karl Popper toteaa, että Peircen teoria sai vain vähän aikalaishuomiota ja että muut filosofit omaksuivat indeterminismin vasta kvanttimekaniikan nousun myötä.

Arthur Holly ComptonEdit

vuonna 1931 Arthur Holly Compton puolusti ajatusta ihmisen vapaudesta, joka perustui kvantti-indeterminatiaan, ja keksi käsitteen mikroskooppisten kvanttitapahtumien monistamisesta tuomaan sattuman makroskooppiseen maailmaan. Hieman omituisessa mekanismissaan hän kuvitteli vahvistimeensa kiinnitettyjä dynamiittipötköjä, jotka ennakoivat Schrödingerin kissaparadoksia.

reagoidessaan kritiikkiin, jonka mukaan hänen ajatuksensa tekivät sattumasta toimiemme suoran syyn, Compton selvensi ideansa kaksivaiheista luonnetta Atlantic Monthly-lehden artikkelissa vuonna 1955. Ensin on erilaisia satunnaisia mahdollisia tapahtumia, sitten yksi lisää määräävä tekijä teko valinta.

joukko tunnettuja fyysisiä olosuhteita ei riitä määrittelemään tarkasti, mikä tuleva tapahtuma on. Nämä olosuhteet, sikäli kuin ne voidaan tuntea, määrittelevät sen sijaan joukon mahdollisia tapahtumia, joiden joukosta jokin tietty tapahtuma esiintyy. Kun joku käyttää vapautta, niin hän itse lisää valitsemallaan teolla tekijän, jota fyysiset olosuhteet eivät tarjoa, ja ratkaisee siten itse, mitä tapahtuu. Se, että hän tekee niin, on vain henkilön itsensä tiedossa. Ulkopuolelta voi nähdä teossaan vain fysikaalisen lain toimivuuden. Sisäinen tieto siitä, että hän itse asiassa tekee sitä, mitä aikoo tehdä, kertoo näyttelijälle itselleen, että hän on vapaa.

Compton suhtautui myönteisesti indeterminismin nousuun 1900-luvun tieteessä, kirjoittaen:

omassa ajattelussani tästä tärkeästä aiheesta olen paljon tyytyväisemmässä mielentilassa kuin olisin voinut olla missään tieteen varhaisemmassa vaiheessa. Jos fysiikan lakien väittämät olisi oletettu oikeiksi, olisi pitänyt olettaa (kuten useimmat filosofit), että vapauden tunne on illusoria, tai jos valinta katsotaan tehokkaaksi, että fysiikan lait … epäluotettava. Dilemma on ollut kiusallinen.

yhdessä englantilaisen Arthur Eddingtonin kanssa Compton oli yksi niistä harvoista ansioituneista fyysikoista englanninkielisessä maailmassa 1920-luvun lopulla ja koko 1930-luvun ajan, jotka väittivät ”vapaan tahdon vapautumisen” puolesta Heisenbergin epämääräisyysperiaatteen avulla, mutta heidän pyrkimyksiinsä oli vastattu fyysisen ja filosofisen kritiikin lisäksi ennen kaikkea kiivailla poliittisilla ja ideologisilla kampanjoilla.

Karl Poppanedit

esseessään pilvistä ja kelloista, joka sisältyy hänen kirjaansa Objective Knowledge, Poppercontrasted ”clouds”, hänen metaforansa indeterministisille järjestelmille, jossa ”clocks” tarkoittaa deterministisiä.Hän asettui indeterminismin puolelle, kirjoittaen

uskon Peircen olleen oikeassa siinä, että kaikki kellot ovat pilviä jossain määrin — jopa kaikkein tarkimpia kelloja. Tämä lienee tärkein inversio virheellisestä deterministisestä näkemyksestä, jonka mukaan kaikki pilvet ovat kelloja

Popper oli myös taipumustodennäköisyyden edistäjä.

Robert KaneEdit

Kane on yksi johtavista vapaan tahdon nykyfilosofeista. Kane puolustaa sitä, mitä filosofisissa piireissä kutsutaan ”libertaariseksi vapaudeksi”, ja väittää, että ”(1) vaihtoehtoisten mahdollisuuksien olemassaolo (tai agentin valta tehdä toisin) on välttämätön ehto vapaalle toiminnalle, ja (2) determinismi ei ole yhteensopiva vaihtoehtoisten mahdollisuuksien kanssa (se sulkee pois vallan tehdä toisin)”. On tärkeää huomata, että Kanen aseman ydin ei perustu vaihtoehtoisten mahdollisuuksien puolustamiseen (AP) vaan käsitykseen siitä, mitä Kane kutsuu lopulliseksi vastuuksi (UR). AP on siis välttämätön mutta riittämätön kriteeri vapaalle tahdolle. On välttämätöntä, että teoillemme on olemassa (metafyysisesti) todellisia vaihtoehtoja, mutta se ei riitä; tekomme voivat olla sattumanvaraisia olematta kontrollissamme. Ohjaus löytyy ”lopullisesta vastuusta”.

se, mikä mahdollistaa lopullisen vastuun luomisesta Kanen kuvassa, on se, mitä hän kutsuu ”itsestään muodostuviksi teoiksi” tai SFAs-hetkiksi — päättämättömyyden hetkiksi, joiden aikana ihmiset kokevat ristiriitaisia tahtotiloja. Nämä SFAs-standardit ovat määrittelemättömiä, taantumisen pysäyttäviä vapaaehtoisia toimia tai pidättäytymisiä UR: n edellyttämissä agenttien elämänhistorioissa. UR ei vaadi, että jokainen teko tehdään omasta vapaasta on määrittelemätön ja siten, että jokainen teko tai valinta, olisimme voineet tehdä toisin; se edellyttää vain, että tietyt valintamme ja toimemme ovat määrittelemättömiä (ja siten olisimme voineet tehdä toisin), nimittäin SFAs. Nämä muodostavat luonteemme tai luonteemme; ne kertovat tulevista valinnoistamme, syistämme ja motiiveistamme toiminnassa. Jos henkilöllä on ollut mahdollisuus tehdä hahmonmuodostuspäätös (SFA), hän on vastuussa teoista, jotka ovat seurausta hänen luonteestaan.

Mark BalaguerEdit

Mark Balaguer esittää kirjassaan vapaa tahto avoimena tieteellisenä ongelmana samaa kuin Kane. Hän katsoo, että käsitteellisesti vapaa tahto edellyttää indeterminismiä, ja kysymys siitä, käyttäytyvätkö aivot indeterministisesti, on avoin empiiriselle lisätutkimukselle. Hän on myös kirjoittanut aiheesta ”tieteellisesti hyvämaineisen version Indeterministisestä Libertaarisesta vapaasta tahdosta”.