julkaisut

siitä lähtien, kun presidentti Bush antoi toimeenpanevan määräyksensä, jonka mukaan terroristiepäillyt on tuomittava sotilastuomioistuimessa siviilituomioistuimen sijaan. Kommentoijat ovat syyttäneet presidenttiä perustuslain sivuuttamisesta, jopa ”silppuamisesta”. Mutta asiaa koskeva ennakkotapaus ja perustuslain varsinainen teksti tukevat voimakkaasti presidentin käyttämistä sotilastuomioistuimissa nykyisissä olosuhteissa.

ensin perustuslain teksti. Viides lisäys edellyttää suuren valamiehistön syytteen nostamista, mutta tästä vaatimuksesta poikkeuksena ovat ”tapaukset, jotka syntyvät maa-tai merivoimissa tai miliisissä, kun ne ovat todellisessa palveluksessa sodan tai yleisen vaaran aikana.”Toisin sanoen omissa sotajoukoissamme palvelevilla miehillä ja naisilla ei ole oikeutta siviilioikeudellisissa oikeudenkäynneissä saatuihin etuihin, eivätkä miliisissä palvelevat siviilit ole silloin, kun heidät on kutsuttu palvelukseen. Olisi todella outoa lukea viides lisäys siten, että se antaa Yhdysvaltoja vastaan sotaa käyville ei-virkapukuisille terrorismin sotilaille paremmat mahdollisuudet päästä siviilituomioistuimiin kuin omille sotilaillemme ja siviileille.

kuudennen lisäyksen mukaan ”kaikissa rikossyytteissä syytetyllä on oikeus nopeaan ja julkiseen oikeudenkäyntiin, jonka suorittaa puolueeton valamiehistö.”Mutta kauan sitten sovittiin, että kuudennen lisäyksen oikeus petit-valamiehistön oikeudenkäyntiin rajoittuu samaan ihmisryhmään, jolla on oikeus saada viidennen lisäyksen mukainen suuren valamiehistön syyte.

perustuslaki antaa kongressille vallan määritellä ja rangaista rikoksista kansojen lakia vastaan, ja jotkut ovat väittäneet, että presidentin määräys loukkaa tätä valtaa. Presidentillä on kuitenkin oma perustuslaillinen vallanlähteensä; hänhän on ylipäällikkö, joka antaa hänelle suoraan sotilaallisen kriisin aikana valtaa, joka ei ole johdettavissa kongressilta siirretystä vallasta. Lisäksi kongressi on itse valtuuttanut presidentin tuomitsemaan kenet tahansa, joka toimii vakoojana yleisen sotaoikeuden tai sotilaskomission toimesta, ja 104 artikla on valtuuttanut oikeudenkäynnin sotaoikeudessa tai sotilaskomissiossa ”jokaista henkilöä vastaan, joka auttaa tai yrittää auttaa vihollista aseilla, ammuksilla, Tarvikkeilla, rahalla tai muilla asioilla; tai ilman asianmukaista auktoriteettia, tietoisesti säilyttää tai suojelee tai antaa tiedustelutietoja tai viestii tai vastaa tai pitää yhteyttä viholliseen joko suoraan tai epäsuorasti.”Korkein oikeus tukeutui samanlaisiin määräyksiin vuonna 1942 Ex Parte Quirinin tapauksessa, kun se vahvisti presidentti Rooseveltin päätöksen nostaa syyte sotilastuomioistuimessa siviilituomioistuimen sijaan saksalaisia sabotöörejä, jotka olivat rantautuneet saksalaisesta sukellusveneestä, joka kuljetti rannikkomme vesiä. Yksi syytetyistä miehistä oli ollut Yhdysvaltain kansalainen lapsesta asti, mutta se ei muuttanut sitä tosiasiaa, että hän antoi apua Yhdysvaltain viholliselle ja joutui siten sotatuomioistuimen käsiteltäväksi.

perustuslaki antaa myös kongressille vallan julistaa sota, ja koska se ei ole tehnyt niin nykyisessä konfliktissa, jotkut ovat väittäneet, että edellä mainittuja UCMJ: n määräyksiä ei sovelleta. Sotilastuomioistuimia käytettiin kuitenkin paljon sisällissodassa, eikä kongressi antanut muodollista sodanjulistusta silloinkaan. Lisäksi on vahva argumentti, että valta julistaa sota on erilainen kuin presidentin velvollisuus tunnustaa, kun sota on julistettu meille. Hänen asemansa ylipäällikkönä ja velvollisuutensa huolehtia siitä, että lait pannaan uskollisesti täytäntöön tukevat molemmat hänen sotatuomioistuinten käyttöään silloin, kun Yhdysvaltain puolustus ja turvallisuus varsinaisen sodan aikana sitä vaatii. Vaikka korkeimman oikeuden ei tarvinnut käsitellä asiaa ex Parte Quirinissä, se antoi voimakkaasti ymmärtää, että nämä presidentin itsenäiset valtuudet olivat yksin riittäviä tukemaan presidentti Rooseveltin sotilastuomioistuinten käyttöä.

lopuksi presidentti Bushin määräyksessä määrätään myös, että vangitulla ”ei ole etuoikeutta etsiä mitään parannuskeinoa . . . suoraan tai välillisesti . . . missä tahansa oikeusistuimessa.”Tämä riistää terroristeiksi epäillyiltä habeas Corpuksen suojeluksen, jotkut ovat arvostelleet. Korkein oikeus ratkaisi kauan sitten senkin kysymyksen. Siviilituomioistuimilla on toimivalta vain harkita, onko sotilastuomioistuimella toimivalta; kun se on todettu, että se on, siviilituomioistuimen kyky antaa habeas corpus on lopussa.

lyhyesti sanottuna perustuslain teksti sekä historiallinen ennakkotapaus antavat runsaasti tukea presidentin päätökselle käyttää sotatuomioistuimia niiden tuomitsemiseen, jotka pyrkivät tuhoamaan perustuslakimme sotalakien ja kansojen lakien vastaisilla toimilla.

tohtori Eastman on Chapman University School of Law ’ n valtiosääntöoikeuden professori, Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudencen johtaja ja Ashbrook Center for Public Affairsin dosentti Ashlandin yliopistossa.

”First Principles” on Los Angeles Daily Journalissa ilmestyvä kuukausittain ilmestyvä kolumni, joka käsittelee ajankohtaisia oikeudellisia kysymyksiä Yhdysvaltain perustamisen periaatteiden valossa. Copyright 2001 Daily Journal Corp. uusintapainos ja / tai lähetetty luvalla. Tiedostoa ei voi ladata tältä sivulta. Päivälehden määritelmä uusintapainos-ja lähettämisoikeuksista ei sisällä lähetettyjen artikkelien lataamista tai muunlaista lähettämistä.