Kalkedon,
neljäs ekumeeninen kirkolliskokous, joka pidettiin Kalkedonissa loka. 8-31, 451. Tässä tarkastellaan sen historiallisia edeltäjiä, historiaa, dogmaattisia päätöksiä ja kaanoneja, historiallista ja opillista merkitystä.
Historialliset Edeltäjät. Kalkedonin kirkolliskokous oli viimeinen vaihe Efesoksen kirkolliskokousta (431) ja Latrosiniumin eli Efesoksen Rosvoneuvostoa (449) seuranneissa oppeja ja politiikkaa koskevissa kiistoissa. Rosvosynodi johti dioscoros aleksandrialaisen ja eutykheen voittoon ja niiden tappioon, jotka (esim. Flavius konstantinopolilainen ja theodoret cyriläinen) leimattiin Nestoriolaisiksi, koska he tunnustivat kaksi luontoa Kristuksessa.
Leo I sai tiedon eutykheen virheistä Flaviuksen, Eusebios Doryleumilaisen ja Theodoret Cyriläisen kirjeillä sekä yhteydenpidolla diakoninsa Hilaryn kanssa. Leo protestoi voimakkaasti keisari theodosius ii: lle ja tämän sisarelle pulcherialle ja pyysi (lokak. 13, 449) yleisneuvoston koollekutsuminen Italiassa. Hänen kirjeisiinsä tai niihin, jotka Leo kirjoitti 24.joulukuuta, ei vastattu. Myöskään läntisen keisarin Valentinianus iii: n väliintulolla (helmikuussa 450) ei ollut vaikutusta. Theodosius noudatti Rosvosynodin tekemiä päätöksiä ja sivuutti kaikki Rooman paavin väliintulot idän asioissa. Myöhemmin (16.7.450) kirjoittaessaan keisarille anatolioksen valinnasta Konstantinopolin valtuustoon Leo säilytti asemansa uskon sovittelijana: Anatolioksen tulisi tehdä katolisen uskon tunnustus sellaisena kuin se oli esitetty Leon teoksessa Tome to Flavianus.
Theodosiuksen äkillinen kuolema (28. heinäkuuta 450) käänsi tilanteen. Pulcheria nousi valtaan ja meni heti naimisiin senaattori Marcianin kanssa, josta sen jälkeen tuli keisari (Aug. 24, 450). Kaikkivoipa eunukki Krysafios, eutykeen jumalalapsi, surmattiin, ja Eutykes karkotettiin ja internoitiin. Kirjoittaessaan paaville ilmoittaakseen liittymisestään valtaistuimelle Marcianus ehdotti kirkolliskokouksen koolle kutsumista, jonka hän hieman myöhemmin (22.syyskuuta) päätti pitää idässä. Mutta Leo viivytteli vastauksessaan huhtikuussa 451, ja toisessa kirjeessä (9.kesäkuuta) hän väitti, että hunnien hyökkäyksen vaara näytti tekevän piispojen kokouksen sopimattomaksi. Leo piti mieluummin neuvostoa Italiassa kuin idässä, jossa olisi poliittisia juonitteluja ja vaikutteita. Mutta 23. toukokuuta Marcianus kutsui koolle neuvoston, joka kokoontui syyskuun. 1, 451, Nikeassa Bithyniassa.
sovittelijan asialistalla oli tärkeä opillinen ongelma. Nyt näytti tarpeelliselta saattaa päätökseen Efesoksen kirkolliskokouksen työ selvittämällä kysymys yhdestä tai kahdesta luonnosta Kristuksessa; vain siten voitiin tehdä loppu Eutykeen ja niiden erheelle, jotka rajoittivat ja vääristivät Pyhän Kyrillos aleksandrialaisen ajattelua. Leo uskoi, että hänen Tome riittäisi ilman neuvostoa, mikä vaarantaisi Ryöstösynodin aiheuttamien häiriöiden uusiutumisen. Toisaalta Marcianus, vaikka pitikin tiukasti kiinni ortodoksisesta kannasta, halusi itään kirkolliskokouksen, jossa keisarillinen valta voisi ratkaista opillisen kysymyksen. Teologisen ongelman lisäksi ongelmana oli paavin ja keisarin mahdollinen riita.
historia. Saatuaan tiedon kokouskutsusta Leo vastasi, ettei hän vastustaisi keisarin päätöstä ja lähettäisi legaatteja johtamaan hänen sijastaan. Oli kuitenkin välttämätöntä säilyttää usko sellaisena kuin se määriteltiin Efesoksessa ja sellaisena kuin se esitettiin hänen Tome Flaviukselle. Kirkolliskokoukseen kutsutut piispat kokoontuivat ensin Nikeassa, mutta siirrettiin pian Kalkedoniin, jotta Marcianus voisi helpommin valvoa keskusteluja. Heitä oli todellisuudessa 350 tai 360, vaikka myöhempi perimätieto mainitsee 600 tai 630. Nämä piispat olivat lähes kaikki idästä. Länsimaita edusti kolme roomalaista legaattia ja kaksi afrikkalaista piispaa.
neuvosto aloitti lokakuussa. 8, 451, basilica of St. euphemia läsnä ollessa 19 imperial commissioners alle tosiasiallisen puheenjohtajuuden Rooman legaatit (Bps. Paschasinus Lilybeumilainen ja Lucentius Askolialainen sekä pappi Bonifatius). Neljä ensimmäistä istuntoa (8. -17. lokakuuta) muodostivat Efesoksen Ryöstösynodin yllyttäjien oikeudenkäynnin, ja Paschasinos vaati alusta alkaen tuomita Dioscoroksen, joka itse asiassa syöstiin vallasta kolmannessa istunnossa (13.lokakuuta). Pyhän Kyrilloksen kaksi synodista kirjettä hyväksyttiin juhlallisesti, mutta anathemasin 12. Samoin Leon Tome otettiin vastaan huudolla ” Pietari on puhunut Leon kautta.”
vaikka piispat olivat haluttomia lisäämään mitään siihen, mitä Nikean I ja Efesoksen kirkolliskokouksissa oli esitetty, Marcianus halusi opillisen määritelmän, joka poistaisi kiistan, mitä enemmän hän huomasi, että oli joitakuita, jotka epäröivät puhua kahdesta luonnosta Kristuksessa samalla tavalla kuin Leo.
viidennessä istunnossa (22.lokakuuta) piispoille esiteltiin teksti, jonka oli toimittanut Bp: n johtama toimikunta. Anatolios Konstantinopolin ja on säilynyt conciliar acts. Piispat hyväksyivät sen, mutta vastustivat Paschasinosta, jonka mielestä se ei tehnyt oikeutta Leon opille. Koska tämä asia käsitteli kahta olemusta Kristuksessa ja kosketti heti apostolisen istuimen auktoriteettia, Paatšasinos uhkasi lähteä, ellei Leon ajatusta otettaisi kunnolla huomioon. Välttääkseen umpikujan keisarilliset komissaarit ehdottivat, että uusi kuuden piispan toimikunta
laatisi uuden version ja antoivat piispojen valita, asettuvatko he joko Leon tai Dioscoroksen puolelle. Komissio kehitti uuden uskon kaavan, joka mukautui Leon ajatukseen määrittelemällä nimenomaisesti kaksi luontoa Kristuksessa. Piispat hyväksyivät tämän lausunnon ja se hyväksyttiin juhlallisesti 25.lokakuuta Marcianuksen ja Pulcherian läsnä ollessa. Keisari vahvisti kaiken, mitä neuvosto oli tehnyt.
kymmenessä (tai 11) jäljellä olevassa istunnossa (26. -31. lokakuuta) käsiteltiin Theodoret Cyriläisen, Ibas Edessalaisen ja domnus Antiokialaisen tapauksia, ja julkaistiin useita kurinpitokanoneja. Lähetettyään paaville pitkän kirjeen, jossa he selittivät toimiaan ja pyysivät häneltä vahvistusta kirkolliskokouksen asetuksille, piispat lähtivät.
dogmi ja kaanonit. Uskon kaava perustuu nimenomaan Raamattuun, Nikean ja Konstantinopoli I: n määritelmiin sekä pyhien isien opetuksiin, ja siinä kiinnitetään erityistä huomiota Pyhän Pietarin synodisiin kirjeisiin. Cyril ja Leon Tome. Se vastustaa niitä, jotka tuhoaisivat inkarnaation mysteerin erottamalla Kristuksen ja kieltäytymällä kutsumasta Maria Theotokosta (Nestoriolaisia), niitä, jotka väittävät jumalallisen luonnon kykenevän kärsimään, ja niitä, jotka sekoittavat tai sekoittavat kaksi luontoa ja puhuvat vain yhdestä luonnosta liiton jälkeen (Eutykhes). Kirkolliskokous määritteli yhden Kristuksen, täydellisen Jumalan ja ihmisen, olennaisen isän kanssa ja olennaisen ihmisen kanssa, niin että yksi ainoa on kahdessa olemuksessa, ilman jakautumista tai erottautumista ja ilman sekaannusta tai muutosta. Liitto ei tukahduta luontoeroja, vaan niiden ominaisuudet pysyvät kuitenkin koskemattomina, ja ne yhdistyvät yhdeksi persoonaksi eli hypostaasiksi.
tämä määritelmä on laadittu Kyrilloksen, Leo I: n, Johannes Antiokialaisen, Flaviuksen Konstantinopolilaisen ja Theodoret Cyriläisen kaavoista huomattavan tasapainoisesti, ja se lopetti 300-ja 400-lukujen Kristologiset epävarmuustekijät. Se sulki pois ”Ruumiillistuneen sanan yhden luonteen”, joka oli Apollinaarinen kaava, jonka mukaan St. Kyrillos oli käyttänyt merkityksessä, joka voitiin hyväksyä, mutta jolle eutykhes oli antanut selvästi heterodoksisen merkityksen. Se erotti toisistaan luonnon ja ihmisen. Sen mukaan Kristuksessa oli kaksi erillistä luontoa, joiden yksilölliset ominaisuudet eivät olleet tuhoutuneet liitossa. Ne elivät yhden ihmisen ykseydessä eli hypostaasissa. Tämä sanaston tarkkuus antoi sanalle prosopon (persoona) paljon voimakkaamman merkityksen kuin sillä oli Theodore Mopsuestialaisen tai Nestorioksen ajatuksissa. Se täydensi Kyrilloksen teologian Leon teologialla ja julisti lopullisesti Kristuksen ainutlaatuisen persoonan, Jumalan Pojan ja Marian pojan, tosi Jumalan ja tosi ihmisen.
lokakuun 25.päivänä kirkolliskokous Marcianuksen kehotuksesta julkaisi 27 kirkolliseen kuriin sekä papiston ja munkkien ohjaukseen ja moraaliseen käytökseen omistettua kanonia. Siinä määriteltiin piispojen ja metropoliittojen yksilölliset oikeudet: pappien tuli olla piispan alaisuudessa, munkkien tuli asua luostareissaan ja piispan toimivallan alla; heidän molempien piti noudattaa selibaattia kirkonkirouksen uhalla. Kaikkia näitä asetuksia perusteltiin neuvoston kokousta edeltäneillä tapahtumilla.
lokakuun 29. päivänä toinen kaanon kuitenkin antoi Konstantinopolin seutukunnalle samat oikeudet kuin antiikin Roomalle ja myönsi piispalleen toimivallan Pontoksen, Aasian ja Traakian Metropoliittoihin. Tämä johtoasema itämailla perustui ”Uuden Rooman” poliittiseen asemaan, jossa keisari ja senaatti nyt asuivat. Seuraavana päivänä Rooman edustajat protestoivat ponnekkaasti paavin nimissä ja kiinnittivät huomiota Nikean kanoneihin, jotka olivat määränneet patriarkaalisten seesien hierarkkisen järjestyksen.
Leo lykkäsi vastaustaan neuvoston kirjeeseen, jossa häntä pyydettiin vahvistamaan sen asetukset. Myös Marcianuksen ja Anatoliuksen kirjeet jäivät vaille vastausta. Sitten paavi mitätöi 22. toukokuuta 452 kaiken, mitä oli tehty Nikean kanoneista piittaamatta. Vasta maaliskuun 21. päivänä vuonna 453 Leo vahvisti kirkolliskokouksen asetukset ja sen jälkeen vasta uskonasioita koskevat säädökset. Välikohtaus oli merkittävä välikohtaus Rooman ja Konstantinopolin välillä seuraavina vuosisatoina lisääntyvässä vastustuksessa.
merkitsevyys. Kalkedonin kirkolliskokous oli huipentuma inkarnaation opinkappaleen historiassa. Sen lisäksi, että se käsitteli erilaisia teologisia suuntauksia, jotka kohtasivat toisensa, se esitti katolisen opin, joka säilytti erottamattomasti mysteerin kaksi puolta: henkilön ykseyden Ruumiillistuneessa sanassa ja hänen kahden olemuksensa täydellisen eheyden. Pyhän Kyrilloksen ja Leon teologia Pyhän Kyrilloksen perijänä. Augustinus ja Tertullianus yhdistyvät näissä kaavoissa, ja he tekevät oikeutta myös sille, mikä oli arvokasta Antiokheenilaisessa teologiassa. Tästä huolimatta kyrilliset partisaanit vastustivat ehdottomasti kahta luontoa,jossa he olivat päättäneet nähdä eräänlaisen Nestoriolaisuuden. monofysitismi, vaikka usein vain verbaalinen, oli syntymässä ja aiheutti monia riitoja ja skismoja, jotka ovat edelleen ratkaisematta.
toisesta näkökulmasta katsottuna Kalkedonin Kirkolliskokous merkitsi tärkeää askelta roomalaisten esivallan kehityksessä. Celestinuksen valta oli vahvistunut Efesoksessa, ja Leon valta vahvistettiin vielä voimakkaammin Kalkedonissa. Oppi apostolisen istuimen ensisijaisuudesta erotuksena Konstantinopolin keisarien hallussa olleesta” valtakunnan kirkosta ” vahvistui. Vaikka tämä johtoasema tunnustettiin yksimielisesti Kalkedonissa, se oli silti vaarassa joutua kyseenalaistetuksi, ja kirkon yhtenäisyyttä vaaransi vaarallinen poliittinen periaate, johon vedottiin Konstantinopolin johtoaseman oikeuttamiseksi idässä. Tästä ongelmasta oli tulossa uusia kiistoja ja skismoja; kaikki jäi ratkaisematta vuonna 451.
Kalkedonin teot on säilynyt useissa antiikin aikaisissa kokoelmissa. Kreikan kielessä on kolme kirjekokoelmaa ja pöytäkirja, jossa toisen ja kolmannen istunnon järjestys on käännetty. Latinankielisiä asiakirjoja ovat Collectio Novariensis de re eutychis (ennen vuotta 458) ja Coll. Vaticana (S.520. On olemassa kolme recensions käännöksiä Apostolien teot Kreikan (5th century) ja useita kokoelmia kirjeitä Leo. Kaikki nämä asiakirjat julkaistaan (Sacrorum Conciliorum Nova et amplissima collectio, 6). On uudempi painos E. Schwartz (lokit aiempien ekumeenisten kirkolliskokousten 2.2-5).
bibliografia: B. altaner, Patrologia, tr. H. graef, Saksan 5.toim. (New York 1960) 291-293. Tapahtumat nimi Acaci, toim. o. guenther (the Body of the writers regarding the regulation of ecclesiastical Latin 35.1; Wien 1895) 440-453. evagrius, History ecclesiastical, the Greek, toim. j. p. migne, 161 v. (Pariisi 1857-66) 86,2: 2415-2886. hallituksen vapautuminen, kesäiset syyt Nestorianorum ja Eutychianorum (aikaisempien ekumeenisten kirkolliskokousten lokit 2.5; Berliini 1936) 98-141. a. grillmeier ja h. bacht, das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart, 3v. (Würzburg 1951-54) v. 1-3. pius xii, ”Sempiternus Rex” (Kiertokirje, syys. 8, 1951) Acta Apostolicae Sedis 43 (1951) 625-644. R. v. sellers, the Council of Chalcedon (Lontoo 1953). F. X. murphy, Peter puhuu Leon kautta (Washington 1952). H. M. diepen, Douze dialogues de christologie ancienne (Rooma 1960); Les Trois chapitres au Concile de Chalcédoine (Oosterhout, Neth. 1953). a. grillmeier, Lexikon für Theologie und Kirche, toim. j. hofer ja K. rahner, 10 v. (2D, uusi Toim. Freiburg 1957-65) suppl., Das Zweite Vatikanische Konzil:Dokumente und Kommentare, toim. h. S. brechter ym., pt. 1 (1966) 2:1006-09; Kristus kristillisessä perinteessä, tr. J. s. bowden (New York 1965) 480-495. p. t. camelot, Éphèse et Chalcédoine, v. 2, histoire des Conciles Oecuméniques (Pariisi 1962). p. T. R. gray, The Defense of Chalcedon in the East (Leiden 1979) 451-553. a. baxter, ”Chalcedon, and the Subject of Christ,” Downside Review 107 (1989) 1-21. j. s. romanides,” Pyhän Kyrilloksen ’yksi Physis tai Hypostasis Jumalan Logos Inkarnoida’ ja Chalcedon, ” in Christ in East and West, toim. ranskalaisia ja t:tä. nersoyan (Macon, Ga. 1987) 15–34.