keskustelu kasvitietoisuudesta pakottaa meidät kohtaamaan ihmismielen rajoitukset

kasvien sisäinen elämä herättää miedompienkin luonnontieteilijöiden intohimoja. Väittely kasvien tietoisuudesta ja älykkyydestä on raivonnut tiedepiireissä jo yli sadan vuoden ajan—ainakin siitä lähtien, kun Charles Darwin totesi vuonna 1880, että stressaantunut kasvisto ei voi levätä.

ei ole epäilystäkään siitä, että kasvit ovat erittäin monimutkaisia. Biologit uskovat, että kasvit kommunikoivat keskenään, sienten ja eläinten kanssa vapauttamalla kemikaaleja juuriensa, oksiensa ja lehtiensä välityksellä. Kasvit lähettävät myös tietoa tuottavia siemeniä, jotka toimivat tietopaketteina. Ne ylläpitävät jopa oman lajinsa heikkoja jäseniä antamalla ravinteita vertaisilleen, mikä kertoo sukulaisuuden tunteesta.

kasveilla on mieltymyksiä—niiden juuret liikkuvat kohti vettä aistien sen akustiset vibat—ja puolustusmekanismit. Heillä on myös muistoja, ja he voivat oppia kokemuksesta. Esimerkiksi eräässä vuoden 2014 kokeessa pudotettiin Mimosa pudicas-nimisiä ruukkukasveja lyhyen matkan päähän. Kun kasvit ensin pudotettiin, ne käpertyivät lehtiään puolustaen. Pian kasvit kuitenkin huomasivat, ettei niille koituisi mitään vahinkoa, ja ne lakkasivat suojelemasta itseään.

mutta kelpaako mikään tästä tietoisuudeksi? Vastaus tähän kysymykseen näyttää riippuvan paljolti kielitieteestä tieteen sijaan-siitä, miten ihmiset päättävät määritellä käsityksemme itsestä ja älykkyydestä.

Kasvibioteknologi Devang Mehta puolestaan sanoo, että vastaus kysymykseen siitä, ovatko kasvit tietoisia ”on varauksettoman kielteinen.”Massive Science-lehden helmikuisessa kirjoituksessa” kasvit eivät ole tietoisia, pystyttepä niitä rauhoittamaan tai ette” hän vastustaa kiivaasti ajatusta, että kasvit voivat olla tietoisia tai älykkäitä.

Mehta vastasi New York Timesin juttuun (paywall) vuonna 2017 tehdystä Annals of Botanyn tutkimuksesta. Tutkijat olivat pidättäneet kasvien liikkeen nukutusaineilla-uusi näkemys biologi ja fyysikko Jagadish Chandra Bosen vuonna 1902 tekemästä kokeesta, jossa hän nukutti kasveja kloroformilla. The Times kirjoitti, että kasvien reaktio nukutusaineisiin viittaa siihen, että kasvit ovat älykkäitä. Pohjimmiltaan artikkelissa väitettiin, että menettääkseen tajuntansa ihmisellä täytyy olla tietoisuus—joten jos kasvit näyttävät menettävän tajuntansa nukutuksessa, niiden täytyy jollain tavalla omistaa se.

Harmaarouva oli tekemässä suurta harppausta, kun se antoi ymmärtää, että nukutusaineisiin reagoivat kasvit kertovat Mehtan mukaan älykkyydestä. Hän selittää:

ensinnäkin tietoisuuden ja älykkyyden määritelmistä kiistellään kiivaasti silloinkin, kun puhutaan ihmisistä ja eläimistä. Toiseksi kasveilta puuttuu hermosto, joka on jo pitkään näyttänyt tarpeelliselta keskustelulle eläinten kaltaisesta käyttäytymisestä. Kolmanneksi, vaikka monien nukutusaineiden toiminta ihmisillä on vielä arvoitus, ei ole mitään syytä, miksi ne tai muut kemikaalit eivät aiheuttaisi vastetta missään organismissa, kasveista puhumattakaan.

Mehtan mielestä kasvit ansaitsevat kunnioitusta. Hänen mielestään heidän ominaisuuksiensa ja kykyjensä sekoittaminen ihmisten ominaisuuksiin on tarpeetonta antropomorfisointia. Uskaltautuen filosofien alueelle hän väittää, että ollakseen ”tietoinen” Asian täytyy olla tietoinen itsetietoisuudestaan eli metatietoinen.

Tel Avivin yliopiston Israelissa sijaitsevan Kasvibiosciences-Keskuksen Manna-keskuksen johtaja Danny Chamovitz sanoo, että kasvit eivät ole tietoisia eivätkä älykkäitä, vaikka ne ovat uskomattoman monimutkaisia. Kasvien tietoisuutta ei pidä sekoittaa ihmisen olemassaolokokemukseen. Hän kertoo Gizmodolle, että ” kaikkien eliöiden, jopa bakteerien, on kyettävä löytämään tarkka markkinarako, jonka avulla ne selviävät. Se ei ole mitään ainutlaatuista ihmisille. Ovatko he itsetietoisia? Ei. Välitämme kasveista, välittävätkö kasvit meistä? Ei.”

asia on niin, että Chamovitz ei voi todistaa, että kasvit eivät välitä meistä. Kukaan ei voi. Tiedämme, että puiden halaaminen kirjaimellisesti helpottaa oloamme. Sillä on lääketieteellinen vaikutus. Mutta emme voi testata tämän vastavuoroisuutta-rakastavatko kasvit meitä takaisin, vai tuntuvatko ne hyviltä, kun huolehdimme niistä.

vihreä filosofia

filosofi Michael Marder puolestaan sanoo, että aliarvioimme kasveja. Kirjan Plant Thinking: a Philosophy of Vegetal Life kirjoittaja Marder kertoo Gizmodolle: ”kasvit ovat ehdottomasti tietoisia, vaikkakin eri tavalla kuin me, ihmiset, olemme.”Hän toteaa, että kasvit ovat sopusoinnussa ympäristönsä kanssa ja tekevät monia monimutkaisia päätöksiä, kuten milloin ne kukkivat. Marder sanoo lopuksi: ”jos tietoisuus merkitsee kirjaimellisesti ’tiedon kanssa olemista’, kasvit sopivat täydellisesti kuvaan.”

tämän sanottuaan Marder myöntää, että emme voi tietää, ovatko kasvit itsetietoisia, koska määrittelemme sekä minuuden että tietoisuuden ihmisen itsensä ja rajoitustemme perusteella. ”Ennen kuin tyrmäämme suoralta kädeltä tämän korkeamman tason kyvyn olemassaolon niissä, meidän pitäisi miettiä, millainen kasviminäikä voisi olla”, hän sanoo.

Marder muistuttaa, että kasvien pistokkaat voivat säilyä ja kasvaa itsenäisesti. Tämä viittaa siihen, että jos kasveilla on minuus, se on todennäköisesti hajaantunut ja kiintymätön, toisin kuin ihmisen minäkäsitys. On myös huomattavaa, että monet tiedemiehet ja mystikot väittävät, että ihmisen yksilöllisyyden tunne—siitä, että hän on oma itsensä tietyssä ruumiissa-on välttämätön illuusio.

hän väittää edelleen, että koska kasvit kommunikoivat keskenään, puolustavat terveyttään ja tekevät muun muassa päätöksiä, niilläkin voi hyvinkin olla jonkinlaista itsetuntoa. Hän selittää:

jatkuvaa vegetaalista integraatiota takaisinkytkentäsilmukoiden ja muiden viestintästrategioiden ja-mekanismien avulla voidaan pitää analogisena sille, mitä me ihmiset määrittelemme itsetietoisuudeksi. Juju on päästää irti biologisten, ellei psykologisten, rakenteiden ja niiden täyttämien toimintojen kiinteästä yhteenliittymästä, kuvitellen mahdollisuuksia nähdä ja ajatella toisin kuin silmillä ja aivoilla. Ehkä kun onnistumme siinä, tulemme vihdoin tietoisiksi kasvien tietoisuudesta.

juuttuneena itseen

koska olemme juurtuneet ikivanhaan ihmiskeskeisyyden perinteeseen, uskomme, että elämänkokemuksemme on se, mikä määrittelee tietoisuuden, ja että aivojemme prosessit ovat älykkyyden huippu. On kuitenkin jonkin verran todisteita siitä, että muut olemassaolon muodot ovat yhtä monimutkaisia, mikä viittaa siihen, että muilla elollisilla on kiistatta älyllisiä tai tietoisia kokemuksia.

Evoluutioekologi Monica Gagliano väittää, että kasvit ovat älykkäitä, eikä hän puhu vertauskuvallisesti. ”Työssäni ei ole kyse lainkaan metaforista”, Gagliano kertoo Forbesille. ”Kun puhun oppimisesta, tarkoitan oppimista. Kun puhun muistista, tarkoitan muistia.”

Gaglianon käyttäytymiskokeet kasveilla viittaavat siihen, että vaikka kasveilla ei ole keskushermostoa tai aivoja, ne käyttäytyvät älyllisten olentojen tavoin. Hän sanoo, että jos kasvit voivat kerätä tietoa kokemuksesta toistuvasti—kuten kävi niille ruukkukasveille, jotka lopettivat lehtiensä käpertymisen saatuaan tietää, ettei niistä ole haittaa—kasvit pystyvät selvästi muistamaan ja oppimaan kokemuksesta.

meritieteilijänä uransa aloittanut Gagliano kertoo työnsä kasvien parissa laukaisseen syvän oivalluksen. ”Tärkein oivallus minulle ei ollut se, että kasvien itsensä täytyy olla jotain enemmän kuin me annamme niille uskoa, mutta entä jos kaikki ympärillämme on paljon enemmän kuin me annamme sille kunniaa, olipa kyse eläimistä, kasveista, bakteereista tai mistä tahansa.”

hän on tietoinen tutkijatovereidensa kritiikistä, jotka varoittavat antropomorfisoivasta kasvillisuudesta. Mutta hän väittää, että ei ole mitään muuta porttia ymmärtää kaikkien näiden muiden olentojen sisäistä elämää. Itsemme ajatteleminen antaa subjektiivisen käsityksen puun tai pensaan sisäisestä elämästä, mutta se ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että kasvustot saattavat johtaa rikkaaseen olemassaoloon itsessään. Päinvastoin, se kannustaa meitä tutkimaan vaikeita kysymyksiä heidän elämästään. ”Minulle tieteen rooli on tutkia, ja tutkia erityisesti sitä, mitä emme tiedä. Mutta tosiasia on, että paljon tutkimusta akateemisessa maailmassa pyrkii tutkimaan sitä, minkä jo tiedämme, koska se on turvallista”, hän perustelee.

kasviälyn tunnustaminen voisi asettaa meidät kiusalliseen asemaan. Ehkä emme voi syödä mitään, mikä ei olisi murha, ei edes salaattia. Jos huomaamme, että kasvien sukulaisuussuhteet ovat todellisia, – meidän on tunnustettava, että puiden kaataminen huonekaluiksi tarkoittaa perheiden jakamista. Sen lisäksi tietoisuuden ja älykkyyden määritelmien laajentaminen voisi tarkoittaa sen myöntämistä, että maailmankuvamme on rajattu kokonaan. Entä jos kaikki ympärillämme on omalla tavallaan älykästä, emmekä vain ole tarpeeksi älykkäitä huomataksemme sitä?

”olen jutellut ihmisten kanssa, jotka työskentelevät amebojen ja limamuottien kanssa, ja se on sama kaikkialla”, Gagliano kertoo Forbesille. ”Nämä kaverit, otukset, ovat uskomattomia. He tekevät asioita, joista emme edes unelmoi. Ja jos emme uneksi siitä, oletamme, ettei sitä ole olemassa.”