Kuinka kertoa, onko Kaunokirjallisuudella kirjallisia ansioita

kirjalliset ansiot voivat olla vaarallinen termi. Jos puolustaudut Englannin osaston kokouksessa ja julistat Hemingwayn alkoholisoituneeksi seksistiksi, joka ei voi kirjoittaa Jcpennyn kuvastoon, saatat aloittaa sisällissodan. Ihmiset suuttuvat tästä.

kuten kuka tahansa teini, joka on lukenut SparkNotes-tiivistelmän Joseph Conradin pimeyden sydämestä, voi sanoa, ” kirjalliset ansiot ”voivat tuntua koodilta” todella vanhoille, hyvin homeisille ja tavattoman tylsille paskaläjille.”Teini kertoo myös, että ne kaikki ovat kuolleiden valkoisten kirjoittamia, jotka eivät tiedä mitään modernista elämästä, kuolleina olemisesta ja kaikesta. Se voi vaikuttaa ryppyisten, Tweed-takkeihin pukeutuneiden vanhojen miesten järjestämältä mailalta, joka tylsistyttää kaikki muut kuoliaaksi.

niin hauskaa kuin onkin kuvitella kirjallisuusmafia täynnä väisteleviä vanhoja professoreita juonimassa maailmanvalloitusta tylsyyden kautta, se ei pidä paikkaansa. Hulluuteen on olemassa metodi. Kirjalliset ansiot eivät ole täysin subjektiivisia. On asioita, kuten ”tarinankerronta”, ”tyyli” ja ”historiallinen signifiance” — jotka kaikki sisältävät tietyn objektiivisuuden asteen — vaikuttavat osaltaan tiettyjen kirjallisuuden palojen korottamiseen kirjallisuuden kaanoniin.

aloitetaan helpoimmasta:

tarinankerronta: ”Gosh durn it, dat’ s a good story!”

useimpien mielestä hyvä tarina on kuin pornoa: sen tietää, kun sen näkee. Siinä on totuuden elementti, mutta on olemassa tapa analzye tarinan vahvuus. Tarinan perusasiat voidaan jakaa neljään osaan ja analysoida:

• hahmot: kaikissa tarinoissa on hahmoja, joskaan ei aina ihmisiä tai edes eläviä. Ne voivat olla hyvin piirrettyjä, vivahteikkaita konflikteja ja protrayed piristävä rehellisyys. Tai ne voivat olla hiilikopioita siitä trilleristäsi. Tiedä ero kuvitteellinen hahmo, joka elää, hengittää, ja käyttäytyy kuin todellinen henkilö, ja lennokki, joka näyttää ihmiseltä, mutta on vain koneita alla.
• juoni: tämä on vain hieno sana ” kamaa joka tapahtuu.”Jotkin tarinan tapahtumat ovat kiinnostavia, jännittäviä ja totuudenmukaisia. Toiset ovat tylsiä, kummallisia tai suorastaan mahdottomia. Arvaa, mitkä ovat hyviä.
• maailmanrakennus: ”maailma”, johon tarina sijoittuu, ei tarvitse miekkoja ja velhoja ollakseen fantasiaa. Kaikki fiktion palaset ovat fantasioita, vaikka jotkut niistä näyttävät kauhean todellisuudelta. Miten hyvin kirjailijan sanat luovat mieleesi maailman, joka on yhtä, ellei enemmänkin, elävä ja elävä kuin se, jossa sinä asut?
• Teemat: ylevästä lapselliseen jokainen tarina kertoo jostain. (Yes, even Twilight, which is about love and stuffs.) Kirjoittajat käsittelevät tällaisia” somethings ” vaihtelevalla kypsyydellä ja hienovaraisuudella. Jotkut ovat oivaltavia, taitavia ja omaperäisiä. Toiset ovat vain kuluneita ja tylsiä.

kuten sanotaan, taide jäljittelee elämää. Ongelmana on, että elämä — jopa kuvitteellinen, laji — on sotkuista ja hämmentävää. Emme voi sanoa, että jokainen tarina voidaan tislata vain nämä neljä tekijää. Tämä maatyö palvelee enemmän työkalu voit selvittää, miksi tietty tarina todella kelluu veneesi (tai upottaa sen). Sen sijaan, että sanoisi: ”pidin tarinasta, koska .. oliko se hyvää?”voi sanoa” rakastin hahmoja, ne tuntuivat niin aidoilta.”Se saa myös tiedostamaan, että hyvä kirja voi olla vahva vain toisella kahdesta osa-alueesta, mutta silti hyvä kirja. (Sanotaan vain, että ylpeydellä ja Ennakkoluulolla on juoni, joka voi vetää, mutta on hienoja hahmoja ja viiltäviä teemoja.)

kuitenkin reilu varoitus. Kirjallisuuden professorit ja tutkijat korostavat analyysissään teemoja. Tämän ei pitäisi olla tarinankerronnan loppu. Henkilöhahmoilla, juonilla ja maailmalla on myös kirjallisia ansioita, jos haluaa katsoa. Vain koska tarina on noin ”tärkeitä asioita” ei välttämättä tee siitä hyvä tarina (lisää siitä myöhemmin).

kirjoitustyyli: ”that writer sure dots their i’ s real good!”

joskus muoto on enemmän kuin funktio (tai jopa itse funktio). Tapa, jolla kirjailija järjestää sanansa voi ylittää kielen adn muuttaa sen jotain kauneutta. Kirjailijan tyyli voi olla myös sekava, prosiac, tai yksinkertaisesti täynnä virheitä. Tyylillä on väliä. Näin:

• Proosa: sanat ja lauseet ovat minkä tahansa kirjallisen työn rakennuspalikoita. Siellä on mestarimuurareita. Joidenkin kirjailijoiden sanat ovat niin ylimaallisia, että heidän tarinoidensa laadulla ei ole melkein mitään väliä. Heidän sanansa ovat niin kauniita! Ajattelehan: Vladimir Nabokov, Virginia Woolf ja William Faulkner.
• dialogi: tätä ei usein mainita, mutta se on tärkeä tyylillinen Elementti. Dialgoue-virtuoosi osaa välittää vivahteikkaan kuvan hahmon persoonasta, taustasta, petoksista ja ajatuksista pelkillä sanoillaan. Ajattele: Jane Austen, F. Scott Fitzgerald ja George R. R. Martin.
• kerronta: joskus tarinan rakenne on itse tarina. Hyvin muotoillut kertomukset, kuten Offredin epäluotettavat nauhat The Handmaid ’ s Talessa ja Nick Carrawayn katkera retrospektiivi The Great Gatsbyssä, voivat värittää kaiken merkitystä tarinassa. Ajattele myös: Teurastamo-viisi, Miten rikastua Saastaisesti nousevassa Aasiassa, ja Odysseus.

korkeatyylisessä kirjallisuudessa on tiettyä snobisuutta. Monia niistä pidetään kaunokirjallisena fiktiona, ja siksi se on ”parempi” kuin tavallinen tarina. Älä anna teeskentelyn huijata sinua luulemaan, että tarina on hyvä vain siksi, että siinä on särmikäs kerronta, jossa ei ole järkeä. Toinen ääripää on yhtä paha. Älä käännä nenääsi kirjalle vain siksi, että siinä on haastavaa proosaa tai kerrontaa. Se voi hyvinkin olla vaivan arvoista. Suuri tyyli lumoaa hyvän tarinan, huono tyyli heikentää sitä.

historiallinen merkitys:”Vau, se kirja oli tosi tärkeä ja kamaa”

joskus jokin kirjallisuus vain sattuu olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Toisin sanoen heitä onnistaa. Riippumatta tarinan laadusta tai tyylistä tietyt kaunokirjalliset teokset ovat nousseet huomattavaan asemaan, koska ne merkitsevät historian kohtalokkaan ajan kulkua. Nyt olemme jumissa heidän kanssaan.

• aika / alue: nämä zeitgeist-teokset määrittelevät käsityksemme tietystä ajanjaksosta tai paikasta. Ei ole edes väliä, onko se tarkka kuvaus, kunhan sitä pidetään tärkeänä. Ajattele: vihan Rypäleet, Kultahattu ja Turhuuksien Kokko.
• Aliedustettu Perspektiivi: osa teoksista tuo kaivattua tuoretta näkökulmaa kirjallisuuden kaanoniin, joka on täynnä valkoisen äijän näkökulmasta kerrottuja tarinoita. Nuo kirjat antavat äänen niille miehille ja naisille, jotka on kirjoitettu pois historiankirjoista ja populaarimediasta. Tämä ei rajoitu rotuun tai etnisyyteen. Se voi sisältää poliittisen vakaumuksen, uskontunnustuksen tai seksuaalisen suuntautumisen. Mieti: Toni Morrisonin Sula (rotu ja sukupuoli), Charlotte Bronte ’s Jane Eyre (sukupuoli) ja Jhumpa Lahiri’ s Interpreter of Maladies (etnisyys, maahanmuuttotilanne).
• Vallankumouksellinen Tyyli: jotkut boo ravistelevat kirjallista ”Establishmentia” vallankumouksellisella tyylillään. Heidän kirjoituksensa voi olla järkyttävää, harvaa tai jopa hämmentävää, mutta hitsi, se on tuoretta. Ajattelehan: Jorge Luis Borges, Franz Kafka, Ernest Hemingway.

kuten Olet varmaan jo arvannutkin, historiallisesta merkkiuskosta on tullut vallitseva tekijä kirjojen nostamisessa Pyhän ”klassikon” asemaan. Suuri osa siitä, mitä pidämme historiallisesti merkittävänä tänään, on värittynyt nykyaikaisista näkökulmistamme. Jos feminismi ei olisi saanut yhtä paljon vetoapua tänään, epäilen, että Charlotte Bronte ’ s Jane Eyre omapäisine ja suorasukaisine sankarittarineen olisi ohittanut Musterin. Se, mitä pidämme klassikkoina, liittyy jollain tavalla enemmän nykyaikaisiin tunteisiimme kuin mihinkään muuhun. Se ei tarkoita, että mikään klassikko on mitään lunastusarvoa yli niiden historiallisen merkityksen. Monet ovat sinänsä hyviä tarinoita. Monte Criston kreivi on todella jännittävä-jos löytyy hyvin editoitu versio-ja hyvin juonittu. Anna Karenina on mestarillinen luonnetutkimus pieleen menneestä rakkaudesta (tosin Tolstoi olisi kaivannut apua koko lyhyysjutussa).

kirjalliset ansiot saattavat vaikuttaa jonkinlaiselta maagiselta sepitykseltä edellä mainituista tekijöistä. Kupillinen hyviä hahmoja pyöristettynä juonittelulla ja maailman rakentamisella. Sitten lisätään ripaus mukavaa proosaa ja ripaus aliedustettuja näkökulmia. Presto! Sinulla on hyvä kirja.”No, niin se ei oikeastaan tapahdu, mutta se tuntuu lähellä. Kirjoissa, joilla on kirjallisia ansioita, pitäisi olla jotain sisältöä niihin. Olipa tämä aine muodossa ihana tarinankerronta, ylittää tyyli, tai häikäisevä historiallinen merkitys (tai jokin yhdistelmä edellä), tiedät olet kiinni jotain.

maun rooli: ”mutta … pidän siitä!”

Amazon ja Goodreads ovat täynnä arvosteluja, joissa tiettyä kirjaa ylistetään ”kaikkien aikojen parhaaksi kirjaksi ”tai” hetkessä klassikoksi!”Arvostelijoiden tärkein perustelu näyttää olevan, että he todella, todella pitivät siitä. Siksi viisi tähteä! Jokainen, joka on poiminut kirjan 4,3 tähden arvosanansa perusteella, voi kertoa, että tämä on hitti ja ohi. Jonkun ” pikaklassikko ”on toisen ”romu”.”

maku ja kirjalliset ansiot eivät ole sama asia. Kaunokirjallisuuden maku tulee henkilökohtaisista mieltymyksistä, jotka yleensä pyörivät luonnehdinnan, juonittelun, proosan tai muun ympärillä. Jotkut ihmiset mieluummin zippy pieniä kirjoja jännittävä-vaikkakin hieman uskomatonta-juonia, jotka auttavat heitä unohtamaan, että heidän astianpesukone juuri rikki ja nyt he tarvitsevat pulittaa joitakin vakavia taalaa uuden. Ei se mitään. Toiset suosivat hidasliikkeisiä, ceberalistisia kaunokirjallisia teoksia, joissa ei ole havaittavaa juonta tai … mielessä. Mitä ikinä haluat, se on sinun makusi. Joskus meitä onnistaa ja makumme menevät päällekkäin kirjallisten ansioiden kanssa. Useimmiten ei niinkään.

jouduin myöntämään sen, kun makuni poikkesi ansioista yhden kirjallisuuden ”suuruuden” myötä. Vietettyään viisi vuotta(!) lukiessani Anna Kareninaa silloin tällöin minun oli tunnustettava Tolstoin nerokkuus luonnehdinnassa ja sanottava ” liian hiton pitkä minulle, Leo.”Pidän enemmän snappier-kirjoista, jotka eivät ole niin raskaita hahmon sisäisille ajatuksille ja pitkittyneille poliittisille väittelyille. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Anna Karenina olisi syvältä. Se tarkoittaa, että olen kärsimätön ja nirso lukija.

kirjalliset ansiot ovat paljon vähemmän subjektiivisia kuin makuaisti. Emme vain aina välitä asioista, jotka tekevät kirjasta erityisen ansiokkaan.

Jos pidät kirjoista ja kirjallisuudesta kirjoittamisestani, Tsekkaa muut kirjallisuuteen liittyvät postaukseni Mediumilla

• Lukuklassikoiden vaiva
• totuus luovan Vimman alla kirjoitettujen kuuluisien romaanien takana
• Lukuromaanien käytännöllisyys