kuka saa kihlasormuksen eron jälkeen? / Peitto

mitä kihlasormukselle tapahtuu eron jälkeen? Kaivoimme esiin kaikki mahdolliset oikeusjutut maan jokaisesta osavaltiosta löytääksemme vastauksia.

häiden perumiseen liittyy yleensä muutakin kuin vain loukattuja tunteita. Vaikka ero tapahtuisi ennen kuin laitat käsirahan juhlapaikalle, kukille ja valokuvaajalle, on vielä ikiaikainen kysymys, kuka saa kihlasormuksen. Eivätkä ne ole halpoja: keskimääräinen kihlasormus maksoi 5 855 dollaria vuonna 2014, tutkimuksen mukaan TheKnot.com.

Joten mitä etiketti vaatii? Olemme kohteliaita ihmisiä täällä Quiltissä, – mutta emme ole viimeinen tapojen asiantuntija, joten käännyimme asiantuntijoiden puoleen. Emily Post-instituutin mukaan kohteliasta olisi palauttaa sormus riippumatta siitä, kuka purki kihlauksen tai mistä syystä. Miksi? Sormus on nimittäin avioliittolupauksen symboli, eikä siitä tule lahjaa ennen kuin häät pidetään.

”sormus on symboli, ei lahja, kihlauksen aikana. Kun kihlaus päättyy, sormus palaa takaisin.”

niin kohteliaisuus sanelee, mutta hyvät tavat eivät ole lain vaatimus. Etiketin ja lain Venn-diagrammissa ympyrät menevät harvoin päällekkäin. Mitä oikeusistuimet sanovat asiasta?

tyypillisesti, kun lahja on annettu ja hyväksytty, omaisuuden siirto on valmis. Sinulla ei esimerkiksi olisi laillista oikeutta vaatia muita huomattavia-antamaan takaisin Keurigia, jonka ostit heille kolme syntymäpäivää sitten. Kihlasormukset ovat kuitenkin erilaisia. Lähes jokaisessa maan osavaltiossa ne kuuluvat ” ehdollisina lahjoina ”tunnettuun erityisluokkaan, jotka ovat vain lahjoja, joihin liittyy ehtoja.

ehdolliset lahjat tulevat useimmiten testamenteissa. Lapsenlapsi voi saada perinnön, mutta vain, jos hän on valmistunut korkeakoulusta esimerkiksi tiettyyn ikään mennessä, tai kiinteistöt voidaan jättää kaupungille sillä ehdolla, että sitä käytetään yleisenä puistona.

kihlasormuksilla ehtona on avioliitto. Vihkimisen jälkeen sormus kuuluu saajalle reilusti. Mutta kun asiat menevät pieleen ennen seremoniaa, on kaksi pääasiallista lähestymistapaa, joita valtiot käyttävät omistajuuden määrittämiseen.

vuoden 1993 tapauksessa Lindh vastaan Surman mies jätti kihlattunsa, koska ”ei enää rakastanut tätä.”Hän rakasti silti kihlasormusta, joten hän kieltäytyi antamasta sitä takaisin häiden peruttua. Hän nosti kanteen, ja juttu eteni Pennsylvanian korkeimpaan oikeuteen asti.

hänen perustelunsa oli, että koska sormukset ovat ehdollisia lahjoja, eikä häitä koskaan tapahtunut, ne kuuluivat silti hänelle. Hänen ex-kihlattunsa uskoi, että koska hän oli ollut halukas menemään naimisiin, oli hänen vikansa, että häitä ei pidetty ja hänellä oli oikeus pitää sormus.

painittuaan asian kanssa oikeus totesi, että sen selvittäminen, kuka oli todella ”syypää” eroon, johtaa tarpeettomaan vihamielisyyteen, ja on usein muutenkin mahdotonta. Tämän seurauksena he päättivät, että jos häitä ei tule, sormus palautetaan. Kävi miten kävi.

tätä kutsutaan” no-fault ” – lähestymistavaksi, ja se yleistyy koko ajan. Pennsylvanian, New Jerseyn, New Yorkin, Connecticutin ja Illinoisin ohella monet muut suhtautuvat kihlasormuksiin moitteettomasti. (Jos haluat tietää lait, joissa asut, siellä on täydellinen osavaltio-osavaltioittain luettelo kaikista patsaat ja oikeuskäytäntö voimme löytää alareunassa tämän post.)

vikaan perustuva lähestymistapa

ei tietenkään aina ole niin selväpiirteinen. Joissakin osavaltioissa, kuten Texasissa, Floridassa, Coloradossa ja muissa, käytetään vikaan perustuvaa lähestymistapaa, mikä tekee sormuksen saajan selvittämisestä paljon monimutkaisempaa. Näissä valtioissa sormus on edelleen ehdollinen lahja, mutta henkilö, jolle se kuuluu, riippuu siitä, kuka kihlauksen päätti ja mistä syystä.

jos vastaanottaja perui häät — ilman lieventäviä asianhaaroja, kuten pettämistä tai petosta — tai ero on molemminpuolinen, sormus menee takaisin antajalle. Mutta tapauksissa, joissa kihlasormuksen antaja peruu häät ilman hyvää syytä, he ovat epäonnisia vikatiloissa. Tässä on New Jerseyn oikeuden kanta Mate vastaan Abrahams.:

”kun – – sormuksen antaja, joka vannoo lupauksensa, rikkoo sanaansa, näyttäisi siltä, että tästä seuraa samanlainen tulos, ts. hänen pitäisi menettää, ei saada, oikeudet sormukseen … miten tuomioistuimet voivat periaatteessa auttaa häntä tällaisissa olosuhteissa saamaan takaisin sormuksen, jota hän ei olisi voinut saada takaisin, jos hän olisi pitänyt lupauksensa? Kenenkään ei pitäisi käyttää hyväkseen omaa vääryyttään.”

TLDR: et saa rikkoa lupausta kärsimättä seurauksista.

vikalähestymistapa perustuu sopimusoikeuteen, ja se on tyly, mutta ei täysin kohtuuton. Ongelmana on, että on vaikea tietää tarkalleen, mikä on pätevä syy lopettaa kihlauksen, tai kuinka huono kumppanin käytös on oltava, ennen kuin sormus voidaan pitää. Se on tuomiopuhelu, ja se vaihtelee tapauksesi tosiasioiden ja tuomarin harkinnan mukaan, joten on mahdotonta antaa konkreettista vastausta etukäteen.

ja kuten kaikessa elämässä, poikkeuksiakin on — jopa osavaltioissa, jotka pitävät kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, jotka tulisi palauttaa viasta riippumatta. Jos kihlasormus annetaan esimerkiksi jouluna tai syntymäpäivänä, monet tuomioistuimet pitävät sitä ehdottomana lahjana eikä ehdollisena lahjana, eli se kuuluu saajalle heti, kun se annetaan. Perhekalleudet voivat myös luoda erityisiä olosuhteita, ja ne voivat jopa olla antajan palautettavissa häiden jälkeen.

Kihlasormuslait osavaltioittain

Haluatko tietää, mitkä lait ovat siellä, missä asut? Kaikki säädökset ja oikeuskäytäntö, jotka voimme paikantaa kunkin valtion osalta, ovat alla aakkosjärjestyksessä.

nopea vastuuvapauslauseke: Nämä tiedot ovat vain viitteellisiä, eikä niitä ole tarkoitettu neuvoksi tai suositukseksi laillisista valinnoistasi tai oikeuksistasi. Tällaisessa tilanteessa kannattaa ottaa yhteyttä lakimieheen.

Alabama:

Alabamalla ei näytä olevan minkäänlaista ennakkotapausta aiheesta. On lähes varmaa, että valtio kohtelisi kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, mutta siitä, ottaisivatko ne tuomioistuimet huomioon, on epävarmaa.

Alaska:

kihlasormuksen palauttamisesta ei löydy Alaskan säädöksiä tai oikeuskäytäntöä, joten asia on hieman tuntematon. Se ratkaistaan, jos ja kun juttu menee oikeuteen.

Arizona:

yllättäen suurelle ja vanhalle osavaltiolle Arizonassa ei näytä olevan kihlasormuksiin suoraan sovellettavia säädöksiä tai oikeuskäytäntöä, joten joudut ottamaan riskin oikeudessa.

Arkansas:

It ’ s TBD. Eräässä Faulknerin piirikunnan jutussa piirioikeuden tuomari asettui vastaajan puolelle sallien tämän pitää sormuksen, mutta hän kielsi tekemästä ennakkotapausta. (Asia ratkaistiin muista seikoista. Jos olet utelias, voit lukea niistä täältä.) Päätös voitaisiin vielä kumota muutoksenhaussa, tai toinen tuomioistuin voisi uusien olosuhteiden vallitessa päättää toisin.

Kalifornia:

Kalifornia kohtelee kihlasormuksia ehdollisena lahjana, mutta ei omaksu moitteetonta lähestymistapaa, kuten monissa muissa osavaltioissa. Sen sijaan sormuksen saaneella on oikeus pitää se, jos antaja aiheutti avioliiton perumisen, mutta jos saaja peruu häät tai ero on molemminpuolinen, sormus palaa takaisin antajalle.
Niille teistä, jotka puhuvat Lakikieltä, voitte lukea kaiken siitä Kalifornian siviililain pykälästä 1590.

Colorado:

Colorado kohtelee kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, mutta joitakin varoituksia on. Jos sormuksen saanut peruu häät, se on palautettava antajalle. Toisaalta, jos antaja peruu häät, niin heillä ei ole onnea. Sormuksen saanut henkilö voi myös olla oikeutettu pitämään sen, jos ero oli antajan vika, mutta oikeuskäytäntö on aika hämärä, kun kyse on virheen määrittämisestä.

Connecticut:

Connecticut kohtelee kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, eikä tee poikkeuksia tai hyvityksiä virheestä. Periaatteessa, jos häitä ei tapahdu — jostain syystä — sormus menee takaisin antajalle.

Delaware:

Delaware pitää kihlasormuksia ehdollisina lahjoina ja käyttää vikaperusteista lähestymistapaa omistuksen määrittämiseen. Jos lahjan saaja peruu häät antajan puolelta moitteettomasti tai ero on molemminpuolinen, sormuksen on palattava takaisin. Mutta jos antaja peruu häät eikä saaja ollut syypää, sormus on heidän.

Florida:

Florida kohtelee kihlasormuksia ehdollisina lahjoina. Sormus menee takaisin antajalle, jos ero on molemminpuolinen tai saaja peruu häät. Antaja saattaa jopa saada sormuksen takaisin soitettuaan sen itse pois, riippuen eron syystä. (Kuten kiinni huijaamisesta, esimerkiksi.)

Georgia:

Georgiasta ei löytynyt yhtään oikeuskäytäntöä, joten se on TBD. Sinun täytyy kokeilla onneasi oikeudessa.

Havaiji:

Havaijilla ei näytä olevan asiassa ennakkotapausta. Se on puhtaasti syytön tila, joten on todennäköistä, että tuomioistuimet kohtelisivat kihlasormuksia samalla tavalla. Mutta ilman oikeuskäytäntöä se on kaikkea muuta kuin varmaa.

Idaho:

Idahon oikeuskäytännössä ei näytä olevan mitään säädöksiä tai ennakkotapauksia. Ainakaan Emme löytäneet. Todennäköisesti tuomioistuimet kohtelisivat kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, mutta on vaikea tietää, otettaisiinko vika huomioon vai ei.

Illinois:

Illinois kohtelee kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, jotka on palautettava riippumatta siitä, kuka aiheutti sen, ettei avioliittoa tapahtunut.

Indiana:

Indianassa kihlasormukset ovat ehdollisia lahjoja, jotka on palautettava virheestä piittaamatta.

Iowa:

asiassa Fierro v. Hoel Iowan vetoomustuomioistuin päätti, että kihlasormusten ehtona on avioliiton solmiminen. Jos häät perutaan, ne menevät takaisin lahjan antajalle riippumatta siitä, mikä on syy.

Kansas:

Heiman v. Parrish, Kansasin korkein oikeus päätti, että kihlasormukset ovat luonteeltaan ehdollisia, ja kieltäytyi harkitsemasta vika. Jos asut Kansasissa, sormus on palautettava antajalle.

Kentucky:

Kohen v. Sellar, Kentuckyn vetoomustuomioistuin totesi kihlasormuksen olevan ehdollinen lahja, ja jos vastaanottaja peruu avioliiton, sormus on palautettava. Jutussa ei kuitenkaan käsitelty, mitä tapahtuisi, jos antaja lopettaa kihlauksen, joten on epäselvää, mikä tuomio olisi siinä tilanteessa. Myös Kohen v. Sellar juontaa juurensa vuoteen 1926, joten saattaa olla uuden tapauksen aika.

Louisiana:

Louisiana pitää kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, jotka muuttuvat ehdottomiksi vasta häiden jälkeen. Emme löytäneet mitään viittausta virheeseen, mutta Louisianan vetoomustuomioistuimen päätös asiassa Busse vastaan Lambert viittaa siihen, että syyllä ei ole niinkään väliä kuin se, että ehto ei täyttynyt. Ottaen huomioon, että on todennäköistä, että Louisiana on ei-vika osavaltio, ja sormus melko paljon aina on palautettava.

Maine:

päätellen päätöksestä O ’ Brien v. Hudock, Maine on vikapohjainen osavaltio, mutta hieman vääntynyt. Jos lahjan saaja purkaa kihlauksen ilman perustetta, sormus on palautettava, ja jos lahjan antaja peruu häät, saaja pitää sen. Mutta toisin kuin useimmissa muissa vikatiloissa, saaja voi pitää Sormuksen myös Mainessa, jos ero oli molemminpuolinen.

Massachusetts:

kuten lähes Kaikki osavaltiot, Massachusetts pitää kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, mutta ei omaksu nykyaikaista no-fault-lähestymistapaa. Kuka saa pitää sormuksen riippuu siitä, kuka kihlauksen päätti Ja miksi. Asiassa De Cicco vastaan Barker oikeus totesi, että jos vastaanottaja peruu kihlauksen ilman antajan syytä, sormus on palautettava. Ja asiassa Poirer v. Radd Massachusettsin korkein oikeus päätti, että antaja voi saada sormuksen takaisin senkin jälkeen, kun kihlaus on päättynyt itse, edellyttäen, että he voivat osoittaa oikeutuksen, kuten vastaanottajan sopimattoman käytöksen.

Michigan:

Michiganin muutoksenhakutuomioistuin päätti asiassa Meyer v. Mitnick että kihlasormukset ovat ehdollisia lahjoja,ja että vika on merkityksetön, joten sormus menee takaisin antajalle melko paljon mitä tahansa.

Minnesota:

Minnesotassa kihlasormukset ovat ehdollisia lahjoja, eikä laki ota vikaa huomioon, joten ne on palautettava.

Missouri:

Missouri pitää kihlasormuksia lähtökohtaisesti ehdollisina, mutta käyttää omistuksen määrittämisessä vikaan perustuvaa lähestymistapaa. Jos antaja peruu häät, se kuuluu saajalle. (Edellyttäen, että ero ei johtunut vastaanottajan huonosta käytöksestä, kuten pettämisestä tai petoksesta.) Kääntäen, jos vastaanottaja peruu häät ilman perusteluja, sormus kuuluu antajalle. Oikeuden päätöksen voi lukea kirjasta Clippard v. Pfefferkorn.

Montana:

Albinger v. Harris, Montanan korkein oikeus päätti, että kihlasormuksilla ei ole ”mitään implisiittistä tai nimenomaista ehtoa”, joten antaja menettää kaikki vaatimuksensa sormukseen heti, kun se luovutetaan. On kuitenkin yksi varoitus.: jos sormus on hankittu petoksella tai petoksella, voit silti haastaa sen palauttamisen.

Nebraska:

etsimme vielä mitään asiaan liittyvää oikeuskäytäntöä Nebraskasta, mutta ei vielä mitään. Se on vielä vähän tuntematon.

Nevada:

emme löydä mitään Nevadan lakia tai oikeuskäytäntöä, joka koskisi erityisesti kihlasormuksia, mutta suurin osa Nevadan lakimiehistä oikeusfoorumeilla näyttää olevan samaa mieltä siitä, että kihlasormus on ehdollinen lahja. Lisäksi Nevada on puhtaasti ei-vika, kun se tulee avioero, ja osavaltiot yleensä yhdenmukaistaa oikeudellisia mielipiteitä palauttamisesta kihlasormus avioerolakeja. Sormus on todennäköisesti palautettava, jos häitä ei järjestetä, olosuhteista riippumatta, – mutta ennen kuin juttu menee oikeuteen, se on kaikkea muuta kuin varmaa.

New Hampshire:

vuoden 1950 tapauksessa Gikas v. Nicholis, New Hampshiren korkein oikeus totesi, että kun sormuksen saaja purkaa kihlauksen, sormus on palautettava, koska ”…pidetään epäoikeudenmukaisena, että doneija säilyttää rikkinäisen lupauksen hedelmän.”Tämän päätöksen perusteella vaikuttaa siltä, että New Hampshire on vikaan perustuva osavaltio, eli kuka lopetti kihlauksen ja miksi ovat merkityksellisiä tekijöitä päätettäessä, kuka saa pitää sormuksen.

New Jersey:

New Jersey on moitteeton osavaltio, joten kihlasormus menee takaisin antajalle, jos häitä ei järjestetä. Kihlauksen päättäjällä ja eron syyllä ei ole paljonkaan merkitystä.

New Mexico:

vuoden 1994 tapauksessa Vigil vastaan Haber New Mexicon korkein oikeus päätti, että kihlasormukset ovat luonteeltaan ehdollisia lahjoja, eikä virheellä ole merkitystä. Lyhyesti sanottuna, jos häitä ei tapahdu, sormus menee takaisin, riippumatta siitä, kuka sen rikkoi tai miksi.

New York:

New York kohtelee kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, eikä ota syyllisiä huomioon. Yksi varoitus: jos antaja oli sormusta antaessaan vielä naimisissa jonkun toisen kanssa, niin se on saajan omaisuutta eikä sitä voi saada takaisin. (Parasta odottaa, että ero on lopullinen, ennen kuin Kosit uudelleen.)

Pohjois-Carolina:

Pohjois-Carolina noudattaa nykysuuntausta, jonka mukaan kihlasormukset ovat ehdollisia lahjoja, jotka on palautettava, jos häitä ei järjestetä, viasta riippumatta.

Pohjois-Dakota:

merkityksellisin tapaus, jonka Pohjois-Dakotasta saattoi löytää, oli Kohler v. Flynn, jota väiteltiin osavaltion korkeimmassa oikeudessa vuonna 1992. Oikeus piti asiassa voimassa käräjätuomarin päätöksen, jonka mukaan kyseinen sormus oli ehdoton lahja eikä sitä tarvinnut palauttaa, vaikka tapauksen tosiseikat eivät ole paras mahdollinen esimerkki. On todennäköistä, että Pohjois-Dakotassa saajalla on oikeus pitää sormus, mutta me emme anna takuita.

Ohio:

vuoden 1984 tapauksessa Lyle vastaan Durham Ohion vetoomustuomioistuin päätti, että kihlasormukset ovat ehdollisia lahjoja, ja kieltäytyi pitämästä syyllisyyttä oleellisena tekijänä. Jos häät perutaan, sormus palautetaan.

Oklahoma:

Oklahomalle ei ole olemassa perussääntöä tai asiaa koskevaa oikeuskäytäntöä, joten tapauksen täytyy edetä oikeusistuimissa ennen lopullista vastausta. Oklahomassa siirryttiin 70-luvulla syyttömään avioerojärjestelmään, joten on todennäköistä, että tuomioistuimet suhtautuisivat kihlasormuksiin samalla tavalla, mutta eivät varmasti.

Oregon:

lukuun ottamatta Ewing v. Harrison, joka on suurelta osin epäolennainen, kihlasormuksia ei juuri esiinny Oregonin oikeuskäytännössä. On lähes varmaa, että niitä pidetään ehdollisina lahjoina, mutta se, soveltaisivatko tuomioistuimet vikaa vai ei, on kenen tahansa arvaus.

Pennsylvania:

vuoden 1999 jutussa Lindh vastaan Surman osavaltion korkein oikeus päätti, että se, kuka oli ”syypää” erossa, on usein tuloksetonta ja päättää, ettei syyttä. Jos et mene naimisiin — jostain syystä — kihlasormus on palautettava.

Rhode Island:

Rhode Islandissa sormuksen antaja voi vaatia sormuksen takaisin, mutta vain, jos vihkimisen laiminlyönti oli vastaanottajan syytä.

Etelä-Carolina:

Etelä-Carolinan vetoomustuomioistuin antoi Kihlasormuksista päätöksen vuoden 2012 tapauksessa Campbell vastaan Robinson. Vaikka Matthew Campbell ei saanut takaisin kihlasormustaan, jonka hän antoi ex-kihlatulleen, hovin lausunto tekee selväksi, että he suosivat moitteetonta lähestymistapaa. Se on hämmentävää, mutta kirjoituksen perusteella sormuksen pitäisi mennä takaisin antajalle lähes kaikissa olosuhteissa.

Tennessee:

vuoden 2007 tapauksessa Crippen v. Campbell Tennesseen vetoomustuomioistuin otti kihlasormusten palauttamisen suhteen nykyaikaisen moitteettoman lähestymistavan. Oli syy mikä tahansa, jos häät eivät toteudu, sormus on palautettava antajalle.

Texas:

jutussa Curtis v. Anderson Texasin vetoomustuomioistuin päätti ottaa kihlasormuksiin syyniin perustuvan lähestymistavan. Tuomion mukaan sormus on palautettava, jos vastaanottaja rikkoo kihlauksen tai on muuten syyntakeinen. Mutta jos antaja katkaisee sen ilman perusteluja, saa saa pitää sormuksen.

Utah:

tapauksesta voisi päätellä, että lähimmin puhutellut kihlasormukset ovat Hess v. Johnson vuodelta 2007. Tapauksessa sulhanen osti useita esineitä (mukaan lukien vasektomian) odottaen avioliittoa ja haastoi sitten oikeuteen, kun häät eivät koskaan toteutuneet. Oikeus harkitsee ehdollista lahjaväitettä, mutta ei varsinaisesti tee kihlasormusta koskevaa tuomiota. Lyhyesti sanottuna se on vielä tuntematon.

Vermont:

kuten Fullerton v. Amblo tekee selväksi, Vermont pitää kihlasormuksia ehdollisina lahjoina, mutta emme löytäneet mitään oikeuskäytäntöä tai säädöksiä, joissa todettaisiin lopullisesti, onko kyseessä vika vai ei. Se on yleensä yhdenmukainen avioeropolitiikan kanssa, joten jos valtiolla ei ole mitään syytä avioeroon, tuomioistuimet eivät todennäköisesti anna syytä erossa ennen häitä. Vermontissa on sekä syyllisiä että syyllisiä avioeroja, joten meillä ei ole aavistustakaan.

Virginia:

yhdessä historian kalliimmista jutuista NFL-tähti Laveranues Coles antoi kihlatulleen yli 240 000 dollarin arvoisen kihlasormuksen, jonka hän piti jätettyään miehen jonkun muun vuoksi. Hän haastoi ja voitti oikeudessa, johon nainen vetoaa. Odottakaa tarkempia tietoja.

Washington:

Washingtonin muutoksenhakutuomioistuin päätti osittain virheellisestä lähestymistavasta asiassa Spinnell vastaan Quigley. Jos vastaanottaja peruu häät tai ero on molemminpuolinen, sormus on palautettava. Saaja voi pitää sormuksen vain, jos antaja katkaisee sen ilman perusteluja.

Wisconsin:

asiassa Brown vastaan Thomas Wisconsin muutoksenhakutuomioistuin totesi kihlasormusten olevan luonteeltaan ehdollisia lahjoja, ja päätti omaksua syyttömän lähestymistavan osavaltion syyttömän avioeropolitiikan mukaisesti. Jos häitä ei tule, sormus on palautettava.

Wyoming:

Wyomingissa ei ole asiasta oikeuskäytäntöä, mikä ei ole yllättävää näin pienen asukasluvun osavaltiossa. Se selviää vasta, kun kanne on päätynyt hovioikeuteen.