Kulttuurihistoria I: mitä nimessä on?

Miri Rubin

kulttuurihistoriaa ei saa määritellä sääntöjen tai erillisen aiheen perusteella. Se ei ole vain, mitä Saksalainen termi Kulturgeschichte tarkoittaa, ”korkeakulttuurin” toiminnan tutkimista; sitä ei myöskään voida pitää yksinomaan menneisyyden ihmisten symbolisten tekojen ja rituaalien tulkintana. Osa tarkkailijoista on turhautunut kulttuurihistoriaan, joka tuntuu välillä olevan ”kaiken historiaa”, ei syyttä. On enemmän kuin totuuden jyvä siinä käsityksessä, että kulttuurihistoriaa voidaan harjoittaa kaikilla toiminnan aloilla: politiikassa, taloudessa, sukulaisuudessa, sukupuolessa, uskonnossa ja kaikissa niiden limittyvissä ja limittyvissä toimipiireissä.

niinpä esimerkiksi väestötieteellinen historioitsija, joka laskee perheen koon tai avioitumisiän historiallisia liikkeitä, tutkii ajatuksia perheestä, velvollisuudesta, aviollisuudesta kaikkine ristiriitaisuuksineen ja painostuksineen ja ristiriitaisuuksineen, joita ne aiheuttivat ihmisten elämään. Tai kulttuurihistorioitsijat etsivät opin, teologian ja kirkollisten rakenteiden tutkimuksen ohella – uskontohistorioitsijoiden pitkään tutkimia aloja – tapoja, joiden kautta uskontoa levitettiin, koettiin, tulkittiin ja sovellettiin. Tämä on merkinnyt sitä, että kulttuurihistorioitsijat ovat usein olleet myös innovaattoreita etsiessään järkeviä ja toteuttamiskelpoisia tapoja lähestyä ja tunnistaa tapoja ihmisten arkielämään, jotka eivät ole tuottaneet paljon dokumentaatiota. Silti on väärin ajatella kulttuurihistoriaa pelkästään ”kansan historiana”; sen toiminta on yhtä valaisevaa, kun sitä sovelletaan tuomioistuimiin, politiikkaan ja armeijoihin; harvojen ja etuoikeutettujen taiteeseen ja vaatteisiin, kirjallisuuteen, kielioppiin ja musiikkiin.

ennen kuin kulttuurihistoriasta tuli niin tärkeä historioitsijoiden työlle, 1980-luvun lopulla 1960-ja 1970-lukujen ”Uusi historia” oli tuottanut paljon uraauurtavaa ja jännittävää tietoa yhteiskunnallisista suhteista ja rakenteista. Työläisten elämä, työväenluokkainen politiikka, talonpoikaistaloudet, plantaasien väestökehitys ja orjanomistustaloudet, lukutaidon taso, kaikki nämä tulivat näkyviin, ja usein ensimmäistä kertaa. Teoksen innoittajina olivat usein tutustuminen Marxin teorioihin luokkaristiriidoista ja Ranskassa alkuperäisväestön versio maantieteelliseen, fyysiseen kehykseen sijoittuvasta historiasta.

E. P. Thompson, Natalie Zemon Davis ja Emmanuel Le Roy Ladurie osoittivat, että talonpoikia ja käsityöläisiä voitaisiin tutkia historiallisesti ja että historioitsijat voisivat yrittää ymmärtää heidän ajatuksiaan ja pyrkimyksiään, sanoja, jotka lohduttivat tai innostivat heitä, symboleja, joita he vaalivat tai hylkäsivät. Esimerkiksi Chartistista liikettä tutkittiin ensin luokkapyrkimysten ilmaisuna sen liikekannallepanon ja poliittisen vaikutuksen laajuudessa, mutta sen kielen analyysi paljasti, että sen pääasialliset huolenaiheet eivät perustuneet luokan solidaarisuuteen vaan osallisuuteen ja syrjäytymiseen valtiosta. Sosiaalisten suhteiden tutkimus sai inspiroituneimmat historioitsijat etsimään merkityksiä rakenteen ulkopuolelta ja subjektiivisuutta luokkamuodostuksen ja sitoutumisen ulkopuolelta.

vaikuttavin vaikutus historiantutkijoiden kannustamisessa ”kulttuuriin” – edustuksen alueeseen, kamppailuun merkityksestä-oli kiinnostus naisia ja sitten sukupuolta kohtaan, eikä historioitsijat ja heitä tarkkailevat tahot ole riittävästi ymmärtäneet tai arvostaneet tätä vaikutusta.

vaikka historian varhaisemmilta aikakausilta on muutamia esimerkkejä ja tutkimuksia jopa koko 1900-luvun alkupuolelta, naisten historian kenttä akateemisessa maailmassa syntyi 1970-luvulla monimutkaisessa mutta kiistattomassa suhteessa koko maailman Naisliikkeisiin. Monet feministit odottivat-ja Britanniassa monet feministit olivat marxilaisia-että naiset voittaisivat työläisten, värillisten ja kolonisoitujen rinnalla. Historialla oli myös taipumus sijoittaa naisia talonpoikaisperheisiin ja työväenluokkaisiin perheisiin, ja eliittinaiset-jossain mielessä luokan ”vihollinen” – herättivät vain vähän huomiota. Historiallisten strategioiden avulla, jotka valaisivat työläisten elämää – tähän asti historialta piilossa – etsittiin naisia: tehtaissa, leipämellakoissa, uskonsotien aikana ja puutteenalaisten köyhien keskuudessa.

naishistorioitsijoille kävi kuitenkin pian selväksi, että naiset eivät toimineet ainoastaan niissä talousjärjestelmissä, jotka tekivät heistä köyhiä talonpoikia tai köyhiä tehdastyöläisiä – kapitalismi – vaan myös sellaisten oletusten ja odotusten ja roolien – patriarkaatin-puitteissa, jotka jäsensivät heidän elämänsä myös perheen ja yhteisön sisällä. Lisäksi ’patriarkaatti’ organisoi yhtäläisesti, eri tavoin, eri yhteiskunnallisten paikkojen naisten elämän: aatelisnaisen, rikkaan kauppiaan vaimon, etuoikeutetun nunnan tai akateemikon. Yhteiskunnallinen rakenne ei yksin pystynyt kuvaamaan naisten elämää, ja kun tämä oli toteutettu, monet naisten historioitsijat pyrkivät kehittämään käsitteitä ja käytäntöjä – alaa, jota nykyään kutsumme sukupuoleksi – jotka olisivat riittäviä ymmärtämään miesten ja naisten välisten ja niiden välisten suhteiden monimutkaisia realiteetteja.

siitä, mikä alkoi naisten historian kehityksen näyttämönä, tuli todellinen vallankumous kaikilla historiallisen käytännön alueilla. Joan Wallach Scottin teos Gender and The Politics of History (2) on yhtä paljon essee sukupuolen historiasta kuin kulttuurihistoriasta ja historiasta yleensä. Luokkien ”mies” ja ”nainen” osoitetaan olevan sanoja, joilla on paljon enemmän merkitystä kuin pelkästään biologisella erolla, joka meidän kaikkien on helpointa tunnistaa. Niistä on olemassa jonoja oletuksia ja assosiaatioita, jotka ylittävät selvästi fyysisen kapasiteetin ja ovat syvästi juurtuneet historiaan ja kieleen: ja niin keskiajalla feminiiniseen kohdistui usein sairastuvuus (taipumus sairastua), heikko moraalinen arvostelukyky, erilaisuus, herkkäuskoisuus, alhaisempi elinajanodote, heikko päättelykyky ja paljon muuta.

nämä olivat merkityksiä, jotka olivat kaiken havaittavan todellisuuden tuolla puolen, ja niitä levitettiin voimakkaasti keskiajan ihmisiä ympäröivien perustuslaillisten kielellisten käytäntöjen, rituaalien ja representaatioiden kautta – ei ilman vaihtelua tai muutosta – kehdosta hautaan. Tämä on kulttuurin alue.”

erinomaisten historiantutkijoiden esimerkkien ohjaamana ”kulttuurinen” käänne alkoi vaikuttaa monenlaisiin historiallisten hetkien uudelleentulkintoihin sekä pitkän aikavälin prosesseihin. Esimerkiksi Saksan uskonpuhdistus, jota historioitsijat ja teologit ovat niin kauan tutkineet tunnustuksellisessa sodankäynnissä, on tuottanut jäykän kartan Euroopan ’tunnustuksista’, alueista, jotka kukin noudattavat teologisia oppeja, ja niihin liittyvistä poliittisista ja yhteiskunnallisista käytännöistä. Kaikki tämä muuttui R. W. Scribnerin 1980-luvun reformaation tutkimusten myötä asenteiden törmäyksenä auktoriteettiin ja pyhään, jota edustavat arjen symbolit ja rytmit.3) Scribner tunnisti muutoksen pitkien jatkumojen rinnalle, ja tämä mutkisti asioita huomattavasti, kuten suuri osa kulttuurihistoriasta tekee: hän huomasi luterilaisten luoneen ’kultin’ Lutherin ihmeellisten ja palamattomien ’kuvien’ ympärille.

Scribnerin innoittamat oppineet ovat matkustaneet uusia maastoja, todellisia pioneereja. Lyndal Roper on osoittanut sukupuolijärjestelmän ja luterilaisten perhe-elämän käytäntöjen voimakkaan lähentymisen; 4) nämä yhdistyivät vahvistaen Isien valtaa protestanttisen Augsburgin työpajataloissa. Philip Soergel on kaivanut esiin Baijerin pyhäköiden monimutkaisen poleemisen vuorovaikutuksen, (5) joka edelleen merkitsi paljon myös katolilaisille ja protestanteille. Kolmas sukupolvi on nyt työssä, kuten Bridget Heal, joka osoittaa vahvaa suuntausta kohti jatkuvuutta ja sopeutumista varhaismodernissa Saksassa Neitsyt Marian hahmon ympärillä,(6) niin voimakas symboli, että harvat olivat valmiita hylkäämään suoralta kädeltä.

sukupuoli oli myös keskiajan tutkimuksessa kulttuurisen käänteen väylä. Caroline Walker Bynumin (7) vaikutusvaltaisen työn ansiosta ”neuroottisina” tai yksinkertaisesti omituisina pidetyt tavat – ennen kaikkea uskonnollisten naisten hartausharjoitukset – ymmärretään nyt paljon paremmin, ja lisäksi niitä pidetään keskeisinä valtavirran uskonnollisissa käytännöissä. Heidän maailmansa oli tietoinen visuaalisuudesta ja visionääristä – käyttääkseni Jeffrey Hamburgerin osuvaa ilmaisua(8) – ja niinpä taidehistorioitsijat, hartauskirjallisuuden historioitsijat ja kulttuurihistorioitsijat tunnistivat ja työskentelivät alalla, jolla oli runsaasti poikkitieteellisiä mahdollisuuksia.

poikkitieteellinen käytäntö on todellakin suuren osan kulttuurihistoriasta tunnusmerkki. Halu omaksua lomittuvien kokemusten runsaus on merkinnyt sitä, että kulttuurihistorioitsijat työskentelevät ahkerasti, usein yhteistyössä, muiden historian ja tieteenalojen asiantuntijoiden kanssa. Hyvä esimerkki on Colin Jonesin teos eurooppalaisesta hymystä – jota kuvattiin ensimmäisen kerran muotokuvissa 1700-luvun puolivälin tienoilla-joka yhdistää paitsi taiteellisia käytäntöjä, myös käsityksiä itsestään ja hyvin ratkaisevasti hammaslääketieteen historiaa, sillä hymy on hampaiden näyttämistä maailmalle!(9)

palamattomista Lutherin kuvista Ranskan porvariston hampaisiin Kulttuurihistoria on edelleen innovaatioiden kenttä. Seuraavassa jaksossa käsittelen kulttuurihistorian retoriikkaa ja sen maailmanlaajuisia pyrkimyksiä.

takaisin huipulle

1. 1 Edward P. Thompson, ”the moral economy of the English crowd in the Eighteen century”, Past & Present, 50 (1971), 76-136; several essays in Natalie Zemon Davis, Society and Culture in Early Modern France: Eight Essays (Palo Alto, CA, 1975); Emmanuel Le Roy Ladurie, Les paysans de Languedoc (Pariisi, 1966).
2. Joan Wallach Scott, Gender and The Politics of History (New York, 1988).
3. Robert W. Scribner, For the Sake of Simple Folk: Popular Propaganda for the German Reformation (Cambridge, 1981); the German Reformation (Lontoo, 1986); populaarikulttuuri ja Popular Movements in Reformation Germany (Lontoo, 1987).
4. Lyndal Roper, the Holy Household: Women and Morals in Reformation Augsburg (Oxford, 1991).
5. Philip M. Soergel, ihmeellinen Pyhissään: vastauskonpuhdistuksen Propaganda Baijerissa (Berkeley, CA, 1993).
6. Bridget Heal, The Cult of the Virgin Mary in Early Modern Germany: Protestant and Catholic hurskaus, 1500-1648 (Cambridge, 2007).
7. Caroline Walker Bynum, Fragmentation and Redemption: Essays on Gender and The Human Body in Medieval Religion (New York, 1991).
8. F. Hamburger, ” to make women weep: ugly art as feminine and the origins of modern Estetics”, Res, 31 (1997), 9-34.
9. joitakin tähän nykyiseen projektiin liittyviä ajatuksia on esitetty Colin Jonesin teoksessa ”The French smile revolution”, Cabinet, 17 (2005), 97-100.

Miri Rubin on Lontoon yliopiston Queen Maryn Keskiajan ja Varhaismodernin historian professori.

takaisin huipulle