Kun otetaan huomioon terveydenhuollon ja politiikan pulssi

kuumat Nappiongelmat

huolimatta yrityksistä tarkistaa politiikka klinikan ovella, poliittiset uskomukset voivat tiedostamattaan muokata hoitopäätöksiä tai keskusteluja, joita lääkärit käyvät potilaiden kanssa, ilmenee Tri Hershin ja Goldenbergin tutkimuksista. Vuonna 2016 he julkaisivat tutkimuksen, jossa selvitettiin muuttivatko perusterveydenhuollon lääkärit tapaa käsitellä erilaisia terveysasioita puoluekannatuksen perusteella.3

osallistujia pyydettiin vastaamaan sarjaan vinjettejä, jotka käsittelivät monia politisoituneita terveyskysymyksiä – mukaan lukien lääkekannabis, abortti ja ampuma – aseiden varastointi-sitten arvioimaan esitetyn ongelman vakavuutta ja todennäköisyyttä ryhtyä tiettyihin hoitovaihtoehtoihin.

”politisoituneista terveyskysymyksistä … demokraattiset ja republikaaniset lääkärit erosivat merkittävästi ilmaistussa huolessaan ja suositetussa hoitosuunnitelmassaan”, kirjoittajat kirjoittivat. Esimerkiksi Demokraattilääkärit pitivät ampuma-aseisiin liittyviä vinjettejä huolestuttavampina, kun taas Republikaanilääkärit arvioivat marihuanan ja abortin vinjettejä huolestuttavampina.

”tämä osoittaa, että lääkäri-potilas-tasolla lääkärin poliittiset näkemykset voivat ajoittain vaikuttaa annettavaan hoitoon”, Goldenberg sanoi.

vaikka useat terveydenhuoltoon liittyvät aiheet ovat polarisoituneet, Sharfstein uskoo, että myös republikaanit ja demokraatit saattavat löytää yhteisen sävelen. Johns Hopkinsin tutkijat tarkastelivat piirikuntatason terveystulostietoja yrittäessään ennustaa, äänestäisivätkö piirikunnat demokraatteja vai republikaaneja vuoden 2016 presidentinvaaleissa, mutta havaitsivat, että punaisen ja sinisen piirikuntien välillä oli huomattavia päällekkäisyyksiä.4

näistä tiedoista he löysivät myös ”kaksijakoisen terveysagendan”, jossa molemmat osapuolet olivat yhtä mieltä seuraavien aiheiden merkityksestä: sairausvakuutuksen tarjoaminen ihmisille, joilla on jo olemassa olevia sairauksia, Medicaidin laajentaminen pienituloisiin väestöryhmiin, opioidiepidemian torjumista koskevan lainsäädännön antaminen, maksuuudistuksen käynnistäminen ja-ehkä eniten kannatettu kysymys – lääkkeiden hintojen alentaminen.

terveydenhuollon ja reseptilääkkeiden korkeat kustannukset ovat poliitikkojen, lääkäreiden ja potilaiden ykkösasia. Yli puolet amerikkalaisista sanoi, että terveyspalveluista maksaminen vaikutti heidän taloutensa taloudelliseen tilanteeseen ”paljon”, kertoo Pew Researchin vuonna 2018 tekemä kysely.5 Ja kun otetaan huomioon arviot, että syöpälääkkeiden keskimääräiset kustannukset viisinkertaistuivat vuodesta 2006 vuoteen 2015, asian merkitys ei haalistu lähiaikoina.6

huumeiden hinnoittelu on poliitikkojen ja äänestäjien mielessä, ja se on asia, joka tulee usein esille lääkäreiden ja potilaiden välillä tutkimushuoneessa, tohtori Westin sanoo.

”monia lääkäreitä vaivaa reseptilääkkeiden hinta ja he saattavat keskustella eri tavoin hinnoitelluista vaihtoehdoista potilaille”, tohtori Westin sanoi. ”Joissakin tapauksissa saatoin nähdä noiden keskustelujen menevän pitemmälle kuin tuo ensimmäinen huumeiden hinnoittelua koskeva keskustelu muihin poliittisesti latautuneisiin kysymyksiin.”

laaja yksimielisyys tästä asiasta saattaa olla syynä siihen, että useat merkittävät hematologit ja onkologit ovat liittyneet ristiretkeen korkeita lääkkeiden hintoja vastaan. Vincent Rajkumar, MD, Mayo Clinic, Rochester, Minnesota, ja Hagop Kantarjian, MD, MD Anderson Cancer Center, ovat suorasanaisia puolestapuhujia alentaa huumeiden hintoja, sanomalla, että ” onkologit on moraalinen velvollisuus puoltaa kohtuuhintaisia syöpälääkkeitä.”7

” lääkkeiden hinnat ovat todellinen ongelma, koska suuri osa hematologien ja onkologien päivittäisessä käytännössä käyttämistä lääkkeistä on erittäin voimakkaita, patentoituja kemoterapia-ja immunoterapialääkkeitä, jotka voivat olla uskomattoman kalliita”, tohtori Westin sanoi. ”Tämä luo todellisen esteen tieteen kääntämiselle potilaiden hyödyksi.”

ongelma vain pahenee, kun mullistavammat, kertaluonteiset geenihoidot tulevat hoitomaisemaan.

esimerkiksi Westin sanoi: ”Chimeric antigen receptor (CAR) T-cell therapy on uskomaton edistysaskel potilaille, joilla on uusiutunut leukemia tai lymfoomat, mutta se on edelleen saatavilla vain pienelle joukolle potilaita. Saatavuuden kasvaessa se lisää järjestelmäämme kohdistuvaa stressiä, ja joudutaan ehkä tekemään päätöksiä siitä, saavatko kaikki vaatimukset täyttävät potilaat sen vai Luoko hinnoittelu hoidon esteitä.”(Editorin huomautus: Elokuuta 2019 Centers for Medicare ja Medicaid Services julkaisivat lopullisen säännön, joka nostaa uusien teknologioiden, mukaan lukien auto T-soluhoidot, maksuja 50 prosentista 65 prosenttiin. Vaikka lääkärijärjestöt suhtautuivat lisäykseen myönteisesti, jotkut väittivät, että lisäys ei ehkä tuo riittävästi helpotusta sairaaloille ja potilaille.)

kaiken etiikka

politiikan ja potilaiden sekoittaminen on monimutkainen asia, ja sellainen, jolla ei ole tarkoin määriteltyjä toimintatapoja.

American Medical Association käsittelee” poliittista viestintää ”lääketieteen etiikan Säännöstössään, ja vaikka säännöstö ei varsinaisesti kiellä poliittisista näkemyksistä keskustelemista, se ehdottaa, että lääkärit” pidättäytyvät poliittisten keskustelujen aloittamisesta kliinisen kohtaamisen aikana ”ja että” lääkärit eivät saa antaa poliittisista asioista potilaan tai perheen kanssa syntyvien erimielisyyksien häiritä ammatillisen hoidon toimittamista.”8

” potilaita hoitavilla lääkäreillä on luottamusvelvollisuus potilasta kohtaan, emmekä halua tehdä mitään, mikä tarpeettomasti häiritsisi lääkäri-potilas-suhdetta”, Goldenberg sanoi. ”En haluaisi vieraannuttaa potilaitani puhumalla politiikasta tavalla, joka saattaisi vähentää heidän tapaamistaan tai lääketieteellisten suositusteni noudattamista.”

tohtori Westin mukaan, jos lääkäri alkaisi esittää vahvoja poliittisia näkemyksiä potilaiden kohtaamisissa, potilas todennäköisesti valittaisi.

”lääkärit ovat ihmisiä ja tiedostamattomia ennakkoluuloja on vaikea hallita, mutta useimmat lääkärit mallintavat käyttäytymisensä heitä kouluttaneiden lääkäreiden mukaan”, Westin sanoi. ”Tuo malli on usein rauhallinen lääkäri, joka ei innostu liikaa tai laskeudu liikaa minkään skenaarion perusteella, ja siihen kuuluu myös politiikka.”

kun Terveydenhuolto politisoituu, ehkä lääkärikoulutuksessa on alettava puuttua poliittisiin ennakkoluuloihin, Goldenberg ehdotti. ”Poliittiset ennakkoluulot ja tietoisuus omista ennakkoluuloista tulisi sisällyttää koulutukseemme, aivan kuten muutkin ennakkoluulot ovat”, hän sanoi.

tohtori Oliver lisäsi, että poliittisen puolueellisuuden koulutus on vain yksi osa ”kulttuurisen nöyryyden” edistämistä lääketieteellisessä koulutuksessa. ”Kulttuurisen nöyryyden idea on se, että emme koskaan tiedä, mitä jonkun toisen mielessä tapahtuu, ennen kuin hän antaa tietoja vapaaehtoisesti tai me houkuttelemme ne varovasti esiin”, hän selitti.

”sen sijaan, että vältämme politiikan ja poliittisen puolueellisuuden aiheen, meidän on koulutettava lääkäreitä siitä, miten käsitellä näitä tilanteita, jos he tulevat esiin sängyn vieressä tai tutkimushuoneessa”, tohtori Oliver sanoi.

Don ’t Ask, Don’ t Counsel

silloinkin, kun lääkärit yrittävät pysyä epäpoliittisina tenttihuoneessa, politiikka on toisinaan liitetty lääkäri-potilas-suhteeseen hallintoyksiköiden toimesta. Yksi kuuluisa esimerkki on Floridan ampuma-aseiden omistajien Yksityisyyslaki-jota monet pitävät ”lääkärien suukapulalakina” – joka yritti kieltää lääkäreitä kysymästä potilailta, omistavatko he aseen ja neuvomasta heitä aseturvallisuudesta. Laki tyrmättiin myöhemmin lääkäreiden ensimmäisen lisäyksen oikeuksien rikkomisena.

muu valtion säätämä lainsäädäntö edellyttää, että lääkärit antavat potilaille tiettyjä tietoja ennen abortin tekemistä tai lähetteen tekemistä huolimatta lääkärin ammatillisesta mielipiteestä aiheesta.

tällainen lainsäädäntö on saanut osakseen kritiikkiä lääkäriseuroilta. Esimerkiksi vuonna 2013 American College of Obstetricians and Gynecologists julkaisi lausunnon, jonka mukaan ”lait, jotka vaativat lääkäreitä antamaan tai pidättämään erityisiä tietoja, kun he neuvovat potilaita, tai että toimeksianto, joka testit, menettelyt, hoitovaihtoehdot tai lääkkeet lääkärit voivat suorittaa, määrätä tai hallinnoida, ovat harkitsemattomia.”9 nämä lait estävät lääkäreitä tarjoamasta parasta näyttöön perustuvaa hoitoa, he jatkoivat:” lääketieteellinen tietämys ei ole staattista. Tiedon edistyessä nämä protokollat, testit ja menettelyt vanhentuvat. Lainsäädännön ei pitäisi syrjäyttää tieteellistä kehitystä.”

aika puhua

poliittinen sitoutuminen on lääkäreille toinen tapa hoitaa potilaita, AMA: n lääketieteellisen etiikan säännöstön mukaan, jossa suositellaan, että lääkärit ”työskentelevät ja kannattavat terveydenhuoltoon liittyvien lakien uudistamista ja asianmukaista hallinnointia, pysyvät hyvin perillä tarvittavista tai ehdotetuista politiikoista, jotka koskevat terveydenhuollon saatavuutta ja laatua, lääketieteellistä tutkimusta ja kansanterveyden edistämistä.”

esittivätpä lääkärit poliittisia mielipiteitään terveydenhuollon ammattilaisina, heillä on tärkeä rooli poliittisessa prosessissa yksilöinä, Westin totesi.

”lääkärit, jotka ovat suurelta osin epäpoliittisia päivittäisessä käytännössä, ymmärtävät monesti väärin merkityksensä yhteiskunnassa, kun on kyse politiikasta ja politiikasta”, hän sanoi. ”Suuri yleisö antaa meille arvostusta ja auktoriteettia, joka on suurelta osin ansaittua lääketieteen asiantuntemuksen perusteella, mutta pysymällä vaiti edunvalvonnassa annamme muiden puhua puolestamme-tai puhua äänekkäämmin kuin me – ja siten luopua vastuusta auttaa potilaita muilla tavoin kuin terveydenhuollon tarjoamisella.”

tämä motivaatio ruokki tohtori Westin kampanjaa vuonna 2017, jonka hän käynnisti 314 Action-nimisen proscience-vaikuttajaryhmän avulla. Ryhmä on sitoutunut valitsemaan tutkijoita ja STEM-ammattilaisia julkisiin virkoihin. Vaikka hänen kampanjansa epäonnistui, – tohtori Westin uskoo yhä, että lääkäreiden pitäisi käyttää ääntään.

Tri Goldenberg toisti tämän ajatuksen. Henkilön saama kliininen hoito muodostaa vain osan terveysvaikutuksista; terveyteen vaikuttavat sosiaaliset tekijät – tulot, koulutus, työllisyys, yhteisön turvallisuus, syrjintä, rasismi mukaan lukien, ja perhe/sosiaalinen tuki – vaikuttavat merkittävästi potilaiden tuloksiin.10

”lääketieteen erikoisalasta riippumatta lääkäreiden tulisi käyttää valtaamme lisätäkseen tietoisuutta terveyteen vaikuttavien sosiaalisten tekijöiden merkityksestä”, Toht. Goldenberg kehotti. ”Jos emme tee niin, emme puutu suuriin kysymyksiin, jotka lopulta vaikuttavat terveyteen.”

poliittisen osallistumisen tärkeydestä huolimatta monet lääkärit eivät ole erityisen poliittisesti aktiivisia joko kiinnostuksen tai ajan puutteen vuoksi. Toiset eivät välttämättä halua politisoida lääketieteen alaa sen enempää kuin se jo nyt on.

kiireisille lääkäreille paras tapa edistää asioita on usein heidän tukemiensa lääkäriseurojen ja-järjestöjen kautta. American Society of Hematology tarjoaa ajantasaista tietoa vaikuttamisyrityksistään (hematologia.org / Advocacy) ja pyytää jäseniltään osallistumista tukemaan monenlaisia kysymyksiä, jotka vaikuttavat hematologian tutkimukseen ja käytäntöön ja potilaiden hoitoon pääsyyn, mukaan lukien esimerkiksi syöpälääkkeiden Kattavuuslaki, National Institutes of Health-Rahoitus ja sirppisolusairauksien tiedonkeruun rahoitus.

”enemmän hematologeja ja onkologeja, ja lääkäreitä yleensä, on otettava mukaan poliittiseen prosessiin, oli se sitten virkaan asettumista, todistamista tai politiikkaa muokkaavien ryhmien tukemista”, Westin sanoi. ”Jos emme tee sitä, joku muu tekee sen puolestamme.”- By Leah Lawrence