Lainsäädäntövalta

”lainsäädäntövalta” on selvästi nykyaikainen käsitys, joka edellyttää nykyaikaista ymmärrystä ”laista.”Keskiajan Euroopassa lakien arvovallan katsottiin vaihtelevasti johtuvan Jumalasta, luonnosta tai tavasta; ihmisviranomaiset ”löysivät” tai ”julistivat” tai panivat täytäntöön lain, mutta niiden ei ajateltu luovan sitä. Näin ollen keskiaikaiset juristit eivät erottaneet ”lainsäädäntövaltaa” ”tuomiovallasta”. Kuudennentoista vuosisadan loppuun asti Englannin parlamenttia (kuten sen mannermaisia kollegoita) pidettiin ensisijaisesti tuomioistuimena, lopullisena muutoksenhakutuomioistuimena sekä yksityishenkilöille että yhteisöille. Oli korkeintaan sivuseikka, oliko eduskunta ”edustava”, koska laki ei ollut tahdosta vaan tiedosta kiinni.

nykykäsitys jäljittää lain auktoriteetin juuri lainsäätäjien tahtoon. Tämä oletus puhtaasta vallasta säätää tai poistaa lakeja mahdollistaa keinotekoisen selvän eron ”lainsäädäntövallan” (eli säädöskäytännön) ja ”tuomiovallan” tai ”toimeenpanovallan” (lakia soveltavan) välillä. Tunnustaessaan lain ihmisten nimenomaisten tahtojen luomiseksi nykyinen näkemys vapauttaa hallituksen peitetystä perinteestä, kansanperinteestä ja taikauskosta, ennen kaikkea laillisten manausten manipuloinnista. Samalla tämä lakikäsitys avaa kuitenkin hyytävän näkymän rajattomasta pakkovallasta, sillä lakien luomisvalta näyttää jo luonteensa puolesta lain rajoitteita korkeammalta. William blackstone piti tällaista päättelyä, jota suvereenisuuden teoreetikot olivat voimakkaasti edistäneet 1600-luvulla, seuraavalla vuosisadalla käytännöllisesti katsoen itsestään selvänä: jos oikeusistuin julistaisi pätemättömäksi parlamentin säädöksen, hän huomautti, ”tuomiovalta asetettaisiin lainsäätäjän vallan yläpuolelle, mikä olisi kumouksellista koko hallitukselta.”

Yhdysvaltain perustuslain laatijat aikoivat kuitenkin rajoittaa lainsäädäntövaltaa. Historioitsijat ovat panneet merkille, että heidän eurooppalaisten aikalaistensa mittapuulla amerikkalaisten Frameerien perustuslaillinen näkökulma oli jokseenkin arkaainen, mikä näkyi erityisesti siinä, että he hyväksyivät lainsäädäntövallan korkeamman lain rajoittamisen ja suhtautuivat välinpitämättömästi suvereniteettia tai lopullista valtaa koskeviin kysymyksiin. Mutta ratkaisevassa suhteessa laatijoiden huolet ja aikaansaannokset heijastelivat heidän varsin nykyaikaista tunnustustaan siitä, että mitään lakeja ei yksinkertaisesti anneta, että lainsäädännöllisten väitteiden laajuus on laaja ja, kuten federalisti myönsi, ”lainsäädäntövalta on väistämättä hallitsevassa asemassa.”Näin he esittivät lainsäädäntövallan perustuslain ensimmäisessä ja pisimmässä pykälässä, ehdottaen näiden valtuuksien ensisijaisuutta hallitusohjelmassa ja samaistaen epäsuorasti liittohallituksen ulottuvuuden sen lainsäädäntövallan ulottuvuuteen. Samalla artiklan i kieli korostaa lainsäädäntövallan avomielisyyttä juuri siten, että se keskittyy lainsäädäntövallan alaan kuuluvien velvollisuuksien, tavoitteiden tai velvollisuuksien sijaan toimivaltaan.

perustuslain ehkä tärkeimpiä lainsäädäntövallan tarkastuksia ovat ne, jotka vaikuttavat pelkiltä menettelyllisiltä tai institutionaalisilta. Ensinnäkin perustuslaki asettaa pelottavan institutionaalisen haasteen lakiehdotuksille ja edellyttää, että ne saavat enemmistön jokaisessa kongressin edustajainhuoneessa ja saavat sitten hyväksynnän presidentiltä (tai ylimääräisiltä enemmistöiltä kongressissa). Perustuslaki pyrkii myös takaamaan toimeenpanovallan ja oikeuslaitoksen riippumattomuuden poistamalla näiden virkamiesten valinnan ja viran kongressin välittömästä valvonnasta. Viime kädessä lähes kaikki toimeenpano-ja oikeustoimet riippuvat aiemmasta lakisääteisestä auktoriteetista ja Kongressin rahoituksesta. Ja on mahdotonta sanoa luottavaisin mielin, milloin säädös (lukuun ottamatta varsinaista säädöstä, jossa määrätään rikosoikeudellisia seuraamuksia tietyille henkilöille) olisi niin erityinen ja harkitsematon, että se rikkoisi toimeenpanovallan tai oikeuslaitoksen keskeistä lakia soveltavaa auktoriteettia. Käytännössä vallanjaon institutionaalinen todellisuus kuitenkin yleensä säilyttää riippumattoman harkinnan suojaverhon lainsäädännöllisen tahdon ja sovelletun lain voiman välillä.

perustuslain lainsäädäntövallan suorat rajoittamiset ovat ehkä dramaattisin perintö säätäjien epäluottamuksesta lainsäädäntövaltaa kohtaan, mutta ne eivät liene vaikuttavimpia tai merkittävimpiä. Alusta alkaen kongressia on rohkaistu käyttämään valtuuksia, jotka ylittävät I artiklassa erikseen luetellut valtuudet, joko tulkitsemalla implisiittisiä valtuuksia tai vetoamalla kansallisen suvereniteetin vaatimuksiin. Korkein oikeus pyrki antamaan näille rajoituksille jonkin verran voimaa tämän vuosisadan alkuvuosikymmeninä estääkseen kongressia syrjäyttämästä osavaltioiden lainsäädäntövaltaa. Tuomioistuin kuitenkin hylkäsi nämä pyrkimykset 1930-luvun jälkeen, ja oikeudellisesti täytäntöönpantavien rajojen kieltäminen on nimenomaisesti vahvistettu uudelleen nykyisellä aikakaudella. Jopa bill of Rightsin yksilönvapauden puolesta asettamia rajoituksia on hyvin harvoin tulkittu korkeimmassa oikeudessa tavalla, joka on uhannut liittovaltion lainsäädäntöä.

sen laajentuessa liittovaltion lainsäädäntövalta on kuitenkin hajonnut myös silmiinpistävästi. Viime vuosikymmeninä liittovaltion tuomioistuimet, vedoten epämääräisiin tai yleisiin perustuslaillisiin lausekkeisiin, ovat ottaneet vallan asettaa yksityiskohtaisia vaatimuksia osavaltioille ja paikkakunnille enemmän tai vähemmän avoimesti lainsäädännöllisellä (lakia luovalla) tavalla. Samaan aikaan kongressi on 1930-luvulta lähtien siirtänyt yhä enemmän lainsäädäntövaltaa liittovaltion hallinnollisille virastoille. Vaikka kongressi säilyttää lopullisen vallan estää mitä tuomioistuimet ja virastot tekevät, sen passiivisuus voidaan tai ei tulkita asianmukaisesti myöntyminen. Lainsäädäntövallan hajaantuminen näyttää siis uhkaavan nykyisen oikeuskäsityksen keskeistä lupausta—että aina on olemassa tunnistettava inhimillinen auktoriteetti, joka pitää lakia vastuullisena.

Jeremy Rabkin
(1986)

bibliografia

Corwin, Edward S. 1955 the” Higher Law ” Background of American Constitutional Law. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Fisher, Louis 1985 perustuslailliset ristiriidat kongressin ja presidentin välillä. Princeton: Princeton University Press.