liittohallituksen roolin koulutuksessa on muututtava

vuonna 2016 julkaistussa kampanjamainoksessa silloinen ehdokas Donald Trump julisti rohkeasti: ”Emme voi antaa Washingtonin byrokraattien kertoa sinulle, miten hallita lapsesi koulutusta … yhteinen ydin on täydellinen katastrofi. Emme voi antaa sen jatkua.”

Trump vetosi presidentiksi valintaansa johtaneeseen vellovaan populistiliikkeeseen vain lupaamalla koulutusuudistuksia, jotka hänen edeltäjänsäkin olivat taanneet. Illinoisin presidenttiehdokkaana Barack Obama lupasi merkittäviä koulutusuudistuksia 10 miljardin dollarin lupauksella varhaiskasvatukseen.Ennen Obaman kahta presidenttikautta George W. Bushin ”No Child Left Behind Act” kanavoi 12 miljardia dollaria nuorten opiskelijoiden tukemiseen vähäosaisissa yhteisöissä.

nämä kolme presidenttiä, vaikka olivatkin monin tavoin erilaisia, esittivät samanlaisia lupauksia siitä, että hallitus voisi heidän johdollaan ratkaista valtakunnallisia koulutusasioita. Tässä ei ole mitään epätavallista. Vaikka valtion rooli julkisen perus-ja toisen asteen koulutuksen rahoituksessa, hallinnoinnissa ja valvomisessa onkin jatkuvasti muuttunut, se on kasvanut tasaisesti viimeisen puolen vuosisadan aikana.

tämä essee pyrkii tarjoamaan monipuolisen analyysin hallituksen roolista koulutuksessa, tarkastellen aihetta viiden eri näkökulman kautta. Ensimmäisessä osassa esitellään liittovaltion tuen historiaa julkisissa kouluissa, toisessa osassa tarkastellaan poliittista neuvottelua, joka johti hallituksen laajenevaan rooliin. Kolme tarpeellista kysymystä seuraa näitä pääjaksoja: ensinnäkin, onko liittohallitus rahoittanut perus-ja toisen asteen koulutusta tehokkaasti? Toiseksi, kuka hyötyy eniten tällaisesta rahoituksesta? Ja lopuksi, onko julkisten koulujärjestelmien epäonnistuminen ajanut opetuksen yhä yksityisemmälle sektorille? Nämä viisi osaa tarjoavat kurkistuksen todellisuuteen, jota julkinen koulutus kohtaa, ja tämän analyysin johtopäätös esittää yhteenvedon koulutuksen tulevaisuudesta Amerikassa.

ennen vapaussotaa julkisesti rahoitetut koulut olivat käytännössä olemattomia. Columbian yliopiston R. Freeman Butts ja Lawrence Cremin selittävät vuonna 1953 ilmestyneessä kirjassaan A History of Education in American Culture, että ”siirtomaa-ajan koulutus oli pääasiassa yksityistä toimintaa.”Tekijät selittävät, että Thomas Jefferson ja George Washington johtivat julkisin varoin rahoitettujen koulujen luomista.

kuuluisassa jäähyväispuheessaan vuodelta 1796 Washington sanoi yleisölleen: ”edistä silloin ensisijaisena kohteena tiedon yleisen levittämisen instituutioita. Siinä suhteessa kuin hallituksen rakenne antaa voimaa yleiselle mielipiteelle, on välttämätöntä, että yleistä mielipidettä valistetaan.”

toisin kuin eurooppalaiset esi-isänsä, Jefferson ja Washington tunnustivat, ettei koulutusta voitu sulkea pois köyhiltä. Yhteiskunnan olisi vastattava koulutuksen kustannuksista, mutta, kuten Jefferson huomautti, julkisen koulutuksen pitkän aikavälin hyöty olisi suurempi kuin mahdolliset välittömät kustannukset.

Butts ja Lawrence siteeraavat kansakuntamme kolmatta presidenttiä kirjoittamalla: ”Thomas Jefferson näki hyvin kamppailussa yleisön tuesta Virginiassa:” the tax which will be paid for this purpose…is korkeintaan tuhannesosa siitä, mitä maksetaan kuninkaille, papeille, & aatelisille, jotka nousevat keskuuteemme, jos jätämme kansan tietämättömyyteen.””

vaikka he eivät eläneet nähdäkseen koko sen nopeaa kehitystä, Jefferson ja Washington olivat istuttaneet julkisen koulutuksen alkusiemenen Yhdysvaltoihin. Lähes kahden vuosisadan ajan julkisen koulutuksen rahoitus oli kuitenkin yksinomaan valtion lainsäädäntöelinten vastuulla.

lukuun ottamatta pientä roolia korkeakoulujen rahoituksessa 1800-luvun lopulla, liittohallitus uskaltautui rahoittamaan koulutusta vasta 1900-luvun puolivälissä. Johnsonin hallinto, presidentti vannoi aloittavansa ” sodan köyhyyttä vastaan.”

presidentin allekirjoittamien luomusten joukossa oli vuoden 1965 alkeis-ja keskiasteen Koulutuslaki (ESEA), joka sitoutui tarjoamaan tasa-arvoista koulutusta köyhien alueiden opiskelijoille. Nykyisellä mittapuulla ESEA: n rahoitus oli niukkaa: noin 2 miljardia dollaria (vuoden 2018 dollareissa).

ESEA: n väistyttyä vuonna 1965 jokainen istuva presidentti on uudistanut lakia. Hunt-instituutin mukaan ESEA: ta muutettiin neljä kertaa vuosina 1965-1980. Vuonna 1980 presidentti Ronald Reagan uudisti lakia nimeten sen ”koulutuksen vakauttamista ja parantamista koskevaksi laiksi.”Vuosisadan loppupuolella tästä tuli ”Goals 2000″, sitten tuli” Improving America ’s Schools Act”, sitten tuli” no Child Left Behind Act of 2001 ”Bushin hallinnon aikana, resurfacing kuin” American Recovery and Reinvestment Act ”vuonna 2009, sitten lopulta tulossa” Every Student Succees Act ” vuonna 2015.

huolimatta uudelleenmuotoilusta, uudistuksista ja muutoksista, Lyndon Johnsonin alkuperäinen laki on edelleen vertailukohtana liittovaltion rahoitukselle perus-ja keskiasteen koulutuksessa.

historialla on usein tapana toistaa itseään.

koulutusrahoituksen osalta historia näyttää toistavan itseään aina, kun uusi presidentti astuu valtaan. Jatkuva uudistusten malli on johtanut laajentumiseen-opetusministeriön mukaan se, mikä oli aikoinaan 2 miljardia dollaria perusasteen ja toisen asteen koulutuksen rahoittamiseen, ylittää nyt lähes 35 miljardin dollarin vuotuiset menot. Historiallinen taipumus uudistua, näytellä ja toistaa on tarinan yksi puoli. Juuri poliittiset tilanteet, jotka johtivat niin toistuvaan historiaan, täydentävät tarinan loppuosan.

koska hallituksen puuttumisen ydin kansanvalistukseen lepää vuoden 1965 ESEA: ssa, ehkä paras selitys poliittiselle motivaatiolle löytyy teosta edeltäneiden vuosien julkaisuista. Yksi tällainen asiakirja on joulukuussa 1959 julkaistu pamfletti nimeltä Paying for Better Public Schools. Yhdeksänkymmentäsivuisen asiakirjan julkaisi Talouskehityskomitean tutkimus – ja Politiikkakomitea, joka on 1940-luvulla perustetun yksityisen laitoksen monisanainen nimi. komitea, joka koostui 180 merkittävästä liikemiehestä ja taloustieteilijästä eri puolilta maata, tutki valtion rahoituksen mahdollista tarvetta tutkimalla opetuksen laatua ja jo olemassa olevaa rahoitusta kunkin valtion järjestelmässä.

eräässä johtopäätöksessään komitea toteaa: ”vaikka olemme pahoillamme siitä, että liittovaltion roolia on tarpeen laajentaa edelleen, olemme kuitenkin sitä mieltä, että liittovaltion valtion ja paikallisten varojen lisääminen on välttämätöntä köyhempien osavaltioiden koulujen parantamiseksi. Suosittelemme, että liittohallitus myöntäisi taloudellisia avustuksia julkisten koulujen tukemiseksi…”

kiinnostavinta lauseen joukossa on ensimmäinen rivi, jossa komitea ilmaisi syvän tyrmistyksensä tunnustaessaan hallituksen väliintulon tarpeen. Tämä näkemys toistuu asiakirjan myöhemmissä osissa, joissa komitea toteaa, että valtion rahoitus voi johtaa ”liittovaltion puuttumiseen kouluasioihin.”

vaikka komitea esittää tietoja, jotka osoittavat sen perustelut hallituksen rahoituksen ajamiselle, on tärkeää kysyä, miten ryhmän jäsenet olisivat mahdollisesti hyötyneet valtion rahoituksen lisäämisestä. Joukossa oli monia merkittäviä liikemiehiä, kuten Searsin johtaja, Northwestern Mutual Life Insurancen puheenjohtaja, Detroit Edison Companyn johtaja, Ford Motor Companyn varatoimitusjohtaja, General Electricin puheenjohtaja ja monia muita. Vaikka oletetaankin, yksi mahdollisuus on, että rahoituksen lisääminen olisi voinut piristää taloudellisesti huonokuntoisia alueita, millä olisi ollut myönteinen vaikutus alueen yrityksiin. Lisärahoitus voisi loppujen lopuksi tarkoittaa opettajien palkkojen korottamista, koulutuksen laadun parantamista ja kulutusmenojen lisäämistä.

vaikka liikemiesten oman edun tavoittelussa ei sinänsä ole mitään vikaa, on syytä ihmetellä, varjostiko näiden henkilöiden terve pelko hallituksen väliintulosta voittojen kasvun näkymiä. Vaikka joku ryhmän jäsenistä ei olisi hyötynyt valtion rahoituksesta, äänestysteorian mukaan yksilö kannattaa usein päätöstä, joka hyödyttää ryhmän yhteisiä etuja.

tämä käy ilmi Tohtori Robert Cooterin teoksesta ”The Strategic Constitution”, jossa kirjoittaja kuvaa yksilöiden taipumuksia ryhmien sisällä. Kuten Cooter selittää, samankaltaisista henkilöistä koostuvat ryhmät luovat usein oman edun määritelmän. Tässä tilanteessa ryhmä on saattanut edistää koulutusrahoitusta köyhemmissä valtioissa tietäen täysin, että yritykset kyseisissä valtioissa hyötyisivät.

toinen ESEA: n perustamista edeltäneisiin vuosiin selkeyttä tuova dokumentti on National Politics and Federal Aid to Education, joka on Frank Mungerin ja Richard Fenno Jr: n vuonna 1963 ilmestynyt kirja Syracusen yliopistosta. Kirja hahmottelee poliittista maisemaa, joka ympäröi pyrkimystä lisätä liittovaltion tukea koulutukseen, kuvaillen joitakin suurimpia ryhmiä, joilla oli yhteistä etua päätöksestä. Kuten professorit kirjoittavat, ” niistä järjestöistä, jotka ovat säännöllisesti tukeneet liittovaltion tukitoimia, johtava asema on aina ollut koulutusryhmien käytössä.”

kirjoittajat selittävät, että kaksi suurta opettajien ammattiliittoa, National Education Association (Nea) ja American Federation of Teachers (AFT), hallitsevat äärimmäistä neuvotteluvoimaa yrittäessään luoda valtion rahoitusta.

vallan keskittyminen näihin kahteen ryhmään osoittaa vahvaa kykyä vaikuttaa lainsäädäntöpäätöksiin; Munger ja Fenno selittävät, että ”NEA: n tilastot ja raportit ovat yleensä olleet lähtökohtana useimmissa liittovaltiotukea koskevissa lainsäädäntökeskusteluissa. NEA: n lobbaustoimintaan käyttämät menot ovat säännöllisesti sijoittaneet sen Washingtonin viime vuosien suurimpien tuhlaajien joukkoon.”Julkisen valinnan näkökulmasta ei ole yllättävää, että kaksi suurta organisaatiota voi vaikuttaa hallituksen päätöksiin. The economist selittää Mancur Olsonin kirjassa The Logic of Collective Action vuodelta 1965, että pieni joukko vaikutusvaltaisia järjestöjä voi helposti yhdistää voimansa yhteisen asian edistämiseksi.

kun pienemmät, heikommassa asemassa olevat ryhmät yrittävät järjestäytyä yhteen, tiedon puute ja kannustinongelmat johtavat todennäköisesti heikkoon menestykseen; kun valta keskittyy muutamalle järjestölle, poliittinen tinkiminen on tehokasta. Juuri tämä lobbausmaisema johti siihen, että ESEA läpäisi Yhdysvaltain senaatin vuonna 1965 äänin 73-18.

tutkittuaan julkisen perus-ja toisen asteen koulutuksen liittovaltion rahoituksen taustalla olevaa historiaa ja poliittisia neuvotteluja on tärkeää analysoida ESEA: n tehokkuutta. Se, mikä oli alun perin 2 miljardin dollarin rahoitushanke — noin 3,45% Yhdysvaltain BKT: stä — laajeni nopeasti lainsäätäjien painostaessa lisäämään rahoitusta.

vuonna 1971 julkaistussa tutkimuksessa, jonka oli laatinut presidentin Koulurahoituskomissio ja jonka otsikkona oli What State lainsäätäjät Think About School Finance, ryhmää kongressiedustajia kaikista viidestäkymmenestä osavaltiosta pyydettiin ”määrittelemään prosenttiosuudet varoista, joita heidän mielestään tulisi antaa paikallisista, Osavaltiollisista ja liittovaltion lähteistä.”Keskimäärin osavaltion lainsäätäjät uskoivat, että liittovaltion osuus rahoituksesta pitäisi kasvaa 7% : sta 20%: iin. Kaikki osavaltion poliitikot eivät kannattaneet liittovaltion tuen lisäämistä — 22 prosenttia vastusti valtion lisätukea. Mutta lähes koko lainsäätäjien ryhmä uskoi, että ” valtion tulot eivät riitä nykyisiin ohjelmiin ja koulutuksen tukitasoihin.”

, joten osavaltioiden poliittisten elinten tuella liittovaltion koulutusrahoitus on jatkanut kasvuaan. Keskeinen kysymys onkin, onko koulutuksen laatu noussut samaa tahtia kuin liittovaltion koulutusmenot.

Heritage Foundationin vuonna 2008 julkaisemassa yksityiskohtaisessa raportissa tutkijat havaitsivat, että ”vuodesta 1985 lähtien liittovaltion todelliset menot K-12-koulutukseen ovat kasvaneet 138%.”Ja raportti osoittaa, että vuodesta 1970 lähtien liittovaltion tuki on kolminkertaistunut oppilaskohtaisesti. Raportissa todetaan, että lukuasteikkojen ja valmistumisasteiden pitkäaikaiset mittaukset osoittavat, että opiskelijoiden suoriutuminen ei ole olennaisesti parantunut viime vuosikymmeninä. Valmistumisaste, erityisesti mustien ja latinalaisamerikkalaisten opiskelijoiden keskuudessa, on pysähtynyt; samaan aikaan valkoisten, mustien ja latinojen välinen” saavutuskuilu ” koetuloksissa on jatkunut.

C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson ja Claudia Persico yrittivät kumota käsityksen, jonka mukaan valtion rahoitus ei ole yhtä suuri kuin opiskelijamenestys. Kirjoittajat kirjoittavat: ”Koetulokset ovat epätäydellisiä oppimismittareita, ja ne saattavat olla heikosti sidoksissa aikuisten ansioihin ja menestykseen elämässä.”Vaikka tämä selitys on pätevä, se ei tee tyhjäksi sitä tosiasiaa, että opiskelijoiden valmistumisaste — erityisesti pienituloisten kotitalouksien opiskelijoiden, jotka asuvat kantakaupungin alueilla-ei ole noussut. Ja vaikka huonot koetulokset eivät välttämättä mittaa oppimista tarkasti, on pieni syy huolestua siitä, että arvosanat ovat edelleen laskussa.

jopa kansallisen koulutuskeskuksen vuoden 2019 raportti osoittaa, että neljäs-ja kahdeksasluokkalaisten lukukeskiarvot laskivat vuosista 2017-2019. Mutta viestistään riippumatta Jacksonin, Johnsonin ja Persicon tutkimuksessa tuodaan esiin myös tärkeä seikka: liittovaltion avusta julkisessa koulutuksessa on tullut poliittinen aihe. Kuten tämän paperin alussa mainittiin, jokainen presidentti on viimeisten kahden vuosikymmenen aikana luvannut, että hänen poliittinen puolueensa tuo uudistuksia koulutukseen Yhdysvalloissa. Asian politisoituminen herättää kysymyksen siitä, kuka hyötyy liittovaltion rahoituksesta koulutuksessa.

vuonna 2016 julkaistussa tutkielmassa ”The Politics of the Common Core Assessments” kirjoittajat Ashley Jochim ja Patrick McGuinn tarkastelevat hallitusvetoisten koulutusohjelmien ympärillä olevaa poliittista areenaa. Paperi tarkastelee erityisesti Obaman Common Core Standards Initiative 2009, ohjelma, joka ehdotti lisäkokeita ja opetuksen arviointeja julkisissa kouluissa. Vaikka 45 osavaltiota ja District of Columbia aluksi kannatti standardien täytäntöönpanoa, kiista ympäröi nopeasti yhteisen ytimen, kun aloite tuli sotkeutunut vasemmisto-vastaan oikeisto-keskusteluun.

kuten kirjoittajat selittävät, ” uusien testien käyttöä suunnittelevien valtioiden määrä putosi 45: stä vuonna 2011 20: een vuonna 2016.”Monet konservatiivit olivat huolissaan siitä, että yhteinen ydin merkitsi liittovaltion tunkeutumisen vaarallista laajenemista koulutukseen. Toiset näkivät aloitteen vain jatkona vuonna 2001 hyväksytylle ”lapsettomuutta koskevalle laille”, jonka arvostelijat väittävät edistyneen vain vähän tai ei lainkaan koulutuksen parantamisessa. Common Corea kannattivat muun muassa opettajat, joista monet uskoivat ohjelman voivan nostaa opiskelijoiden arviointijärjestelmien tasoa.

kuten Jochim ja McGuinn selittävät, vuonna 2014 tehdyn gallupin mukaan 76% opettajista kannatti edelleen yhteistä ydinohjelmaa. Tämä ei yllätä; julkisten koulujen opettajat hyötyvät julkisten koulujen lisärahoituksesta, sillä rahoituksen lisääminen voi johtaa työpaikkojen turvaamisen lisääntymiseen.

kaksi järjestöä, jotka tukivat ESEA: n läpimenoa vuonna 1965, NEA ja AFT, ovat edelleen vahvoja kouluille myönnettävän valtionavun puolestapuhujia. Capital Research Centerin raportin mukaan ” molemmat suuret opettajien liitot ovat merkittäviä demokraattisen puolueen ja edistyksellisen liikkeen rahoittajia.”Raportti viittaa Center for Responsive Politics-järjestöön, jonka mukaan NEA on käyttänyt yli 43 miljoonaa dollaria poliittisiin avustuksiin vuonna 2016, ja 97% tuosta summasta on ohjattu demokraattien kampanjoihin. Perä lahjoitti saman vuoden aikana yli 28 miljoonaa dollaria demokraattien poliitikoille.

saattaa näyttää siltä, että liittojen lobbausyritykset eivät riittäisi horjuttamaan poliitikkojen päätöksiä, mutta julkinen valintateoria osoittaa toista. Kuten taloustieteilijät James Buchanan ja Gordon Tullock huomauttivat vuonna 1962 julkaistussa teoksessaan The Calculus of Consent, henkilö, joka on itsekeskeinen ei-poliittisessa elämässä, on myös itsekeskeinen poliittisessa spektrissä.

vaikka poliitikot saattavat väittää olevansa immuuneja lobbausyrityksille, lukuisissa esimerkeissä on toisin. Kuten Center for Responsive Politics kertoo, NEA: n ja AFT: n kampanjarahoituksen suurin poliittinen vastaanottaja on Elizabeth Warren, Massachusettsin senaattori ja vuoden 2020 presidenttiehdokas. Warren puolestaan on julkisten koulujen vahva kannattaja ja lupaa 450 miljardia dollaria lisää liittovaltion tukea seuraavan kymmenen vuoden aikana, jos hänet valitaan presidentiksi.

tämä on vain yksi esimerkki itseriittoisesta poliitikosta, joka tukee lainsäädäntöä, joka hyödyttäisi hänen omaa kampanjaansa tukevia lobbausryhmiä. Kuten nämä todisteet osoittavat, sekä ammattiyhdistykset ja poliitikot hyötyvät liittovaltion rahoituksen lisäämisestä julkisille kouluille. Opiskelijoiden parantaminen ja yleinen saavutus, toisaalta, ei näytä yhtä vahva hyöty lisääntynyt liittovaltion tukea koulutukseen.

liittovaltion rahoituksen epäonnistuminen koulujen parantamiseksi on saanut vanhemmat etsimään lapsilleen vaihtoehtoisia koulutusmuotoja. Cato-instituutin vuoden 2019 raportin mukaan kotiopetus Yhdysvalloissa kaksinkertaistui vuosina 1999-2012.

American Institutes of Research-tutkimuslaitoksen raportin mukaan 74% kotiopetuksessa olleista vanhemmista osoitti tyytymättömyyttä muiden koulujen akateemiseen opetukseen. Kuten tästä luvusta voi päätellä, koulutuksen huono laatu — ja hallituksen kyvyttömyys parantaa tehokkaasti koulutusta-on saattanut vaikuttaa siihen, että vanhemmat ovat päättäneet antaa lapsilleen kotiopetusta.

toinen Yhdysvalloissa kasvanut koulutusmuoto on charter-koulujen nousu. Charter koulut, kuten määritelty Harvard Graduate School of Education, ovat julkisia laitoksia, jotka voivat saada osan liittovaltion rahoitusta,mutta toimivat sopimuksen. Toisin kuin perinteiset julkiset koulut, charter kouluissa on kuitenkin suurempi autonomia suhteessa niiden opetussuunnitelma, henkilöstö, ja hallinnolliset päätökset. National Center for Education Statistics-keskuksen mukaan charter — koulujen määrä viisinkertaistui vuodesta 2001 vuoteen 2016-2,6 miljoonan oppilaan lisäys.

Kouluvalintaa kannattavat poliitikot — jotka yleensä ovat poliittisesti maltillisia tai oikeistolaisia — ovat charter-koulujen kannattajia, koska oppilaitos on itsenäinen. NEA ja perä taas lambast charter-kouluja; NEA: n puheenjohtajan Lily Garcian mukaan charter-koulut ”vaarantavat opiskelijoiden menestyksen, heikentävät julkista koulutusta ja vahingoittavat yhteisöjä.”

autonomiansa ja itsenäisyytensä vuoksi charter-koulut ovat yleensä liittovapaita. Tämä koulutusvapausmalli on NEA: n ja perän mielestä uhka opettajainliiton vahvuudelle. Kuten Mancur Olson kirjoitti kirjassaan The Logic of Collective Action, ” olemassa olevalla liitolla on usein intressi nähdä, että kaikki yritykset millä tahansa markkinoilla ovat pakotettuja maksamaan unionin palkkataulukoita…tärkein tekijä, joka mahdollisti suurten liittojen selviytymisen, oli se, että jäsenyys noissa liitoissa oli hyvin pakollinen.”

Elizabeth Warrenin koulutussuunnitelma pyrkii lopettamaan liittovaltion rahoituksen charter-kouluille. Yhdysvaltain uutiset artikkeli lokakuussa 2019 kertoo Warrenin sanoneen, ” meidän täytyy vastustaa pyrkimyksiä ohjata julkisia varoja pois perinteisistä julkisista kouluista.”Vaikka jää nähtäväksi, voittavatko charter-koulut uutena koulutusmuotona, on selvää, että vanhemmat etsivät vaihtoehtoja perinteiselle julkisen koulutuksen mallille.

yli kaksi vuosisataa on kulunut siitä, kun George Washington puhui kongressille, että ” nuorisomme jokaisen neljänneksen yhteinen koulutus ansaitsee hyvin huomiota.”Noina vuosina hallituksen rooli koulutuksen rahoittajana on laajentunut nopeasti. Washington ei olisi voinut ennakoida ESEA: n läpimenoa vuonna 1965, eikä hän olisi voinut ennustaa vuoden 2009 yhteistä Ydinaloitetta. Jos hän olisi nähnyt hallituksen epäonnistuneen valmistumisasteen nostamisessa ja jatkuvan koulutustason ylläpitämisessä, on ihmeteltävä, jos Washington olisi ylpeä lain uudistamisen ja säätämisen toistuvasta kierteestä, joka on niin yleistä nykyään.

kuten tämä analyysi osoitti, hallitus ei ole osoittanut tehokkuutta liittovaltion tukijärjestelmän luomisessa. Lisäksi opettajaliittojen lobbaustoimien lyhyt tarkastelu osoittaa, että ainoat valtionavun välittömät edunsaajat ovat ammattiliitot itse ja edistysmielisten poliitikkojen kampanjakassat. Se, että yksityiset koulut ja charter-koulut lisääntyvät koko maassa, on toinen osoitus siitä, että hallitus ei ole onnistunut rahoittamaan julkisia kouluja. Jos julkisia kouluja todella parannettaisiin valtion rahoituksella, on epäilyttävää, että tällaista joukkopakoa näistä kouluista tällä hetkellä olisi. Tai ehkä loppujen lopuksi opetus on, että liittovaltion rahoitus ei ole tarkoitettu toimimaan tehokkaasti.

Koulutusvalinta-kyky valita, missä ja miten oppii-voi hyvinkin olla vastaus Yhdysvaltain koulutusjärjestelmän nykyisiin ongelmiin. Jos jonkin ajan kuluttua kotiopetus, tilauskoulut, yksityiskoulut ja muut opetusmenetelmät osoittautuvat tehokkaammiksi, ehkä siirrytään enemmän opetukselliseen autonomiaan.

loppujen lopuksi tärkeää on saavutettava tieto, ei menetelmä, jolla se saavutetaan.

kuten George Washington sanoi kongressille vuonna 1790, ” tieto on jokaisessa maassa julkisen onnellisuuden varmin perusta.”Jos Yhdysvaltain koulutusjärjestelmän suurempi riippumattomuus on vastaus siihen, että kansakunnassa jaetaan enemmän tietoa, niin ehkä on aika, että hallituksen rooli koulutuksessa vähenee.