Luku 15 ei sovelleta, ellei ”ulkomainen edustaja” Hae ulkomaisen Maksukyvyttömyystuomioistuimen määräystä
Konkurssilain 15 luku tarjoaa tehokkaan mekanismin Yhdysvaltain tuomioistuimille, jotta ne voivat avustaa muita kuin yhdysvaltalaisia tuomioistuimia, jotka johtavat sellaisten ulkomaisten velallisten maksukyvyttömyysmenettelyjä, joilla on varallisuutta Yhdysvalloissa. 15 luvun tärkeä piirre on ”comity”, U. S. tuomioistuimet antavat ulkomaisten tuomioistuinten päätökset asianmukaisissa olosuhteissa. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimen äskettäin toista kierrosta koskeva päätös osoittaa, että vaikka näkökyky on olennainen osa 15.lukua, tämä luku ei suinkaan ole ainoa asiayhteys, jossa sitä sovelletaan. Trikona Advisors Oy: Ssä. v. Chugh, 846 F. 3d 22 (2D Cir. 2017), tuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden päätöksen antaa vakuus estoppel vaikutus havainnot ulkomaisen maksukyvyttömyystuomioistuimen, vaikka mitään luvun 15 vetoomus oli jätetty Yhdysvalloissa. ulkomaisen velallisen puolesta, joka hakee Caymansaarten purkamismenettelyn tunnustamista. Toisen piirin mukaan koska tällaista vapautusta hakeva osapuoli ei ollut 15 luvun mukainen ”ulkomainen edustaja”, 15 luvun määräyksiä ei yksinkertaisesti sovellettu, mutta käräjäoikeus ei kuitenkaan erehtynyt myöntäessään ulkomaisen maksukyvyttömyystuomioistuimen toteamuksille näkökantojen huomioon ottamista.
International Comity
U. S. tuomioistuimet soveltavat kansainvälisen näkökannan yleisiä periaatteita ratkaistessaan, tunnustavatko ja panevatko ne täytäntöön ulkomaiset tuomiot vai noudattavatko ne vieraiden kansojen julistuksia tai lakeja. KS. Timberlane Lumber Co. v. Bank of Am.& S. A., 549 F. 2D 597 (9. 1976) (artikuling a multifactor balancing test to determine whether to be incidenting jurisdiction on comity basis); KS.myös, esim., in re Vitamin C Antitrust Litig. (Animal Sci. Prods., Inc. v. Hebei Tervetuloa Pharm. Co.), 837 F. 3d 175 (2D Cir. 2016) (lykkääminen Kiinan hallituksen lausunto jätetty Yhdysvalloissa. yhteisöjen tuomioistuin ja kilpailuoikeutta koskevan kantelun hylkäämistä koskevan määräyksen kumoaminen kansainvälisen näkökannan perusteella).
Comity on ” tunnustus, jonka yksi kansakunta sallii alueellaan toisen kansakunnan lainsäädäntö -, toimeenpano-tai oikeustoimille ottaen asianmukaisesti huomioon sekä kansainväliset velvollisuudet ja mukavuudet että omien kansalaistensa tai muiden sen lakien suojeluksessa olevien henkilöiden oikeudet.”Hilton v. Guyot, 159 U. S. 113, 164 (1895); accord Shen v. Leo A. Daly Co., 222 F. 3d 472, 476 (8. 2000) (aiemmin riitautettuja vaatimuksia ei pitäisi käsitellä uudelleen, jos tarkasteleva tuomioistuin toteaa, että ulkomainen tuomioistuin tarjosi täyden ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin asioista toimivaltaisessa tuomioistuimessa, ulkomainen foorumi varmisti puolueettoman oikeudenkäytön, ulkomainen foorumi varmisti, että oikeudenkäynti suoritettiin ilman ennakkoluuloja tai petoksia, ulkomaisella tuomioistuimella oli asianmukainen toimivalta osapuoliin nähden ja ulkomainen tuomio ei riko yleistä järjestystä) (lainaten Hiltonia, 159 U. S. at 163).
näkökantojen huomioonottamisen merkitys rajatylittävissä Konkurssiasioissa
näkökantojen huomioonottaminen on ollut pitkään tärkeä näkökohta rajatylittävissä konkurssiasioissa. Yhdysvalloissa tällaisiin tapauksiin sovelletaan Konkurssilain 15 lukua (sitä käsitellään tarkemmin jäljempänä), joka perustuu UNCITRAL-Mallilakiin rajat ylittävästä maksukyvyttömyydestä, joka on oikeusperiaatteiden kehys, joka on hyväksytty 41 maassa tai alueella.
ennen 15 luvun voimaantuloa vuonna 2005 Konkurssilain 304 pykälää säädeltiin sellaisten ulkomaisten velallisten valtuutettujen edustajien aloittamassa oikeudenkäynnissä, jotka olivat ”liitännäisiä” ulkomaille jätettyihin konkurssi-tai maksukyvyttömyystapauksiin. KS.11 U. S. C. § 304 (kumottu 2005). Liitännäismenettelyt aloitettiin tyypillisesti pykälän 304 mukaisesti rajoitettuna tarkoituksena suojata ulkomaisen velallisen Yhdysvaltain omaisuutta velkojan perintäpyrkimyksiltä Yhdysvaltain myöntämän kieltovaatimuksen avulla. konkurssituomioistuin ja joissakin tapauksissa tällaisten varojen tai niiden tuottojen kotiuttamiseksi ulkomaille velallisen ulkomaisen konkurssin hallintoa varten. Päättäessään kieltokanteen, liikevaihdon tai muun asianmukaisen huojennuksen myöntämisestä entisen 304§: n mukaisesti Yhdysvaltain konkurssituomioistuimen oli harkittava, ”mikä parhaiten takaa ulkomaisen velallisen omaisuuden taloudellisen ja nopean hallinnon”, mikä on sopusoinnussa useiden tekijöiden kanssa, mukaan lukien näkökyvyn. Tunnus.
luvun 15 mukaiset menettelyt ja vapautukset
näkökantojen Huomioonottamisella on edelleen tärkeä rooli rajat ylittävissä konkurssiasioissa. Luvun 15 mukaan ei-yhdysvaltalaisen velallisen” ulkomainen edustaja ”voi jättää Yhdysvaltain konkurssituomioistuimeen hakemuksen, jossa haetaan” ulkomaisen menettelyn ”tunnustamista.”Ulkomaisella edustajalla ”tarkoitetaan Konkurssilain 101§: n 24 momentissa henkilöä tai elintä, mukaan lukien väliaikaisesti nimitetty henkilö tai elin, joka on ulkomaisessa menettelyssä valtuutettu hoitamaan velallisen omaisuuden tai asioiden uudelleenjärjestelyä tai selvitystilaa tai toimimaan edustajana tällaisessa ulkomaisessa menettelyssä.”
” ulkomainen menettely ”määritellään Konkurssilain 101§: n 23 momentissa” kollektiiviseksi oikeudelliseksi tai hallinnolliseksi menettelyksi vieraassa maassa . . . maksukyvyttömyyttä tai velkajärjestelyä koskevan lain mukaan velallisen varat ja asiat ovat ulkomaisen tuomioistuimen valvonnassa tai valvonnassa tervehdyttämistä tai selvitystilaa varten.”
pykälän 1509(B)(3) mukaan, jos Yhdysvaltain konkurssituomioistuin hyväksyy ulkomaisen menettelyn luvun 15 nojalla, ”Yhdysvaltain tuomioistuin myöntää ulkomaiselle edustajalle näkökyvyn tai yhteistyön.”Jos konkurssituomioistuin hylkää tunnustamishakemuksen, tuomioistuin voi pykälän 1509 (d) mukaan ”antaa asianmukaisen määräyksen, joka on tarpeen, jotta ulkomainen edustaja ei saa näkökantaa tai yhteistyötä Yhdysvaltain tuomioistuimilta.”
pykälän 1509(F) mukaan se, että ulkomainen edustaja ei ole aloittanut oikeudenkäyntiä tai saanut tunnustusta, ei vaikuta mihinkään oikeuteen, jota ulkomainen edustaja voi joutua haastamaan yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa perimään tai perimään saatavan, joka on velallisen omaisuutta.”Lopuksi, pykälässä 1524 määrätään, että tunnustettuaan ulkomaisen menettelyn luvun 15 mukaisesti, ulkomainen edustaja ”voi olla väliintulijana missä tahansa Yhdysvaltain osavaltion tai liittovaltion tuomioistuimessa, jossa velallinen on osapuolena.”
kun taas luku 15 antaa ulkomaiselle edustajalle huomattavan pääsyn muihin Yhdysvaltain tuomioistuimiin Yhdysvaltain jälkeen. konkurssituomioistuin tunnustaa ulkomaisen menettelyn, ei 15 luvussa eikä missään muussa Konkurssilain säännöksessä käsitellä olosuhteita, joissa ulkomaiset osapuolet, jotka eivät ole ”ulkomainen edustaja” ”ulkomaisessa menettelyssä”, voivat pyrkiä panemaan täytäntöön ulkomaisten tuomioistuinten tuomioita Yhdysvaltain tuomioistuimissa kansainvälisen näkökannan periaatteiden mukaisesti. Tähän keskiöön nousi Trikonassa ajettu kakkoskierroksen päätös.
Trikona
Trikona Advisors, Ltd. (”TAL”) oli Caymansaarilla toimiva sijoitusneuvontayhtiö, jonka omistivat Aashish Kalran (yhdessä” Kalra”) ja Rakshitt Chughin (yhdessä”Chugh”) hallitsemat yhtiöt. Joulukuussa 2011 Kalra haastoi Chughin oikeuteen Yhdysvaltain Connecticutin piirioikeudessa väittäen muun muassa, että Chugh oli rikkonut fiduciary-velvollisuuksia aiheuttamalla Talin ryhtyvän tiettyihin liiketoimiin, jotka johtivat sen kaatumiseen. TAL vaihdettiin kantajaksi, kun Chugh erotettiin johtokunnasta.
kaksi kuukautta myöhemmin Chugh sai Talin jättämään selvitysanomuksen Caymansaarten suureen oikeuteen. Kalra vastusti vetoomusta vedoten olennaisilta osin samoihin väitteisiin, jotka sisältyivät Connecticutin käräjillä jätettyyn valitukseen. Oikeudenkäynnin jälkeen Caymansaarten tuomioistuin myönsi purkuhakemuksen. Näin tehdessään oikeus hylkäsi jokaisen kalran vastaväitteistä-jotka välitettiin myöntävinä puolustuksina-ja totesi, että ” syytöksillä, joita vastaan esitettiin, ei ollut mitään perusteita . . . Chugh.”Caymansaarten vetoomustuomioistuin ja Lontoon Privy Councilin oikeuskomitea vahvistivat tämän päätöksen valituksesta.
Caymansaarten tuomioistuimen päätöksen jälkeen Chugh siirtyi hakemaan pikatuomiota Connecticutin riita-asiassa vakuuksien estoppelin perusteella. Chugh väitti, että Caymansaarten tuomioistuin teki selvityspyyntöä käsitellessään tosiasioita puoltavia päätelmiä kaikista TAL: n romahdusta koskevista väitteistä ja että TAL, joka oli kalran seuraaja, oli vakuudellisesti estynyt käsittelemästä näitä kysymyksiä uudelleen. Yhdysvallat. käräjäoikeus ratkaisi asian Chughin hyväksi.
toisen piirin ratkaisussa
valituksesta toiselle kierrokselle TAL väitti muun muassa, että I) käräjäoikeutta estettiin luvun 15 nojalla soveltamasta vakuuksia Caymansaarten likvidaatiomenettelyssä tehtyihin tosiseikkoihin ja ii) piirituomioistuin teki virheen myöntäessään Caymansaarten tuomioistuimen tuomiolle näkökantojen huomioonottamisen, koska se oli Yhdysvaltain kansallisen politiikan vastaista.
TAL: n mukaan Caymansaarten tuomioistuimen tuomiota ei voitu tunnustaa Connecticutin piirioikeudessa, koska 15 luvun mukaista Caymansaarten likvidaatiomenettelyn tunnustamista koskevaa hakemusta ei koskaan jätetty. Toinen piiri hylkäsi tämän väitteen ja katsoi, että ” luvun 15 vaatimukset eivät päde tässä.”Se selitti, että sen käsiteltävänä olevassa asiassa yksikään käräjäjutun osapuoli ei ollut ”ulkomainen edustaja” ”ulkomaisessa menettelyssä”, kuten nämä termit Konkurssilaissa määritellään. Lisäksi toinen piiri korosti, mikään osapuoli ei hakenut apua vieraalta valtiolta, asia ei sisältänyt Konkurssilain mukaista menettelyä, joka oli vireillä samanaikaisesti ulkomaisen konkurssimenettelyn kanssa, ja ulkomaiset velkojat eivät pyrkineet aloittamaan Konkurssilain mukaista toimintaa. Toisen piirin mukaan ” 15 lukua ei voida soveltaa, kun yhdysvaltalainen tuomioistuin yksinkertaisesti antaa estävän vaikutuksen muutoin asiaan liittymättömän ulkomaisen selvitystilamenettelyn tosiseikkoihin liittyville havainnoille.”
tehdessään tämän johtopäätöksen toinen piiri erotti julkaisemattoman päätöksen, jonka Connecticutin osavaltion tuomioistuin antoi erillisissä oikeudenkäynneissä, joissa oli mukana joitakin samoja osapuolia. Osavaltion tuomioistuin katsoi, että kantaja voi panna täytäntöön Caymansaarten tuomioistuimen määräyksen, jossa määrätään tal: n likvidaatiomenettelyyn liittyvistä asianajopalkkioista vain 15 luvun tapauksessa. Toisen piirin mukaan asianomistajat olivat pyytäneet ”suoraa apua yhdysvaltalaiselta tuomioistuimelta ulkomaisen selvitystilamenettelyn yhteydessä annetun määräyksen täytäntöönpanossa, vaikka tuomio olisikin ollut oikea. . . skenaario, joka todennäköisesti kuuluu 15 luvun soveltamisalaan.”Tässä sitä vastoin tuomioistuin kirjoitti, Chugh väitti, että” lopetusmenettelyssä tehdyille tosiasioille pitäisi antaa estävä vaikutus ” sen sijaan, että pyytäisi Connecticutin piirituomioistuimelta apua minkä tahansa Caymansaarten tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanossa.
toinen piiri hylkäsi myös Talin väitteen, jonka mukaan piirioikeuden ei olisi pitänyt myöntää comitaatiota Caymansaarten tuomioistuimen tuomiolle Yhdysvaltain ”kansallisen politiikan vuoksi.”Huomatessaan, että toiset U. S. tuomioistuimet ovat myöntäneet comity Caymansaarten tuomioistuimen tuomiot, toinen piiri kirjoitti, että TAL ” ei tarjoa mitään perustetta, laissa tai politiikassa, väitteelleen, että comity olisi sopimaton täällä.”
tultuaan siihen tulokseen, että piirioikeus asianmukaisesti katsoi Caymansaarten tuomioistuimen toteamusten täyttävän vakuusestoppelin vaatimukset, toinen piiri vahvisti tuomion jäljempänä.
näkymät
Trikonan merkitys on kaksijakoinen. Ensinnäkin tuomiossa todetaan, että vaikka kansainvälinen näkökanta on olennainen osa 15 lukua, tätä oppia sovelletaan monissa muissa yhteyksissä kuin 15 luvussa ja sitä paitsi monissa muissakin yhteyksissä kuin rajat ylittävissä konkurssimenettelyissä. Comity vedotaan usein Yhdysvaltain ja ulkomaisten tuomioistuinten välineenä tuomioiden täytäntöönpanoon ilman sopimuksia, yleissopimuksia tai säädöksiä, joissa nimenomaisesti määrätään tällaisesta tunnustamisesta. Chapter 15 oli kiistakysymys trikonassa vain siksi, että asianomainen asianosainen pyysi yhdysvaltalaista tuomioistuinta tunnustamaan ja kunnioittamaan muunmaalaisen henkilön tekemiä havaintoja. maksukyvyttömyystuomioistuin. Koska kantaja ei ollut” ulkomainen edustaja”, joka olisi vaatinut” ulkomaisen menettelyn ” tunnustamista ja ulkomaisen maksukyvyttömyystuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanoa, 15 lukua ei yksinkertaisesti sovellettu.
toiseksi päätös on tärkeä, koska siinä annetaan ohjeita näkökantojen huomioonottamisen merkityksestä ja rajoituksista luvun 15 tapauksissa. Ulkomainen edustaja voi jättää 15 luvun jutun ulkomaisen velallisen puolesta Yhdysvalloissa keinona päästä Yhdysvaltoihin. tuomioistuimet, joilla pyritään panemaan täytäntöön velallisen maksukyvyttömyysmenettelyä johtavan ulkomaisen tuomioistuimen tuomio. Ulkomaisen edustajan ei kuitenkaan tarvitse tehdä niin kaikissa tapauksissa. Se voi nostaa kanteen yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa periäkseen tai peri saatavan, joka on velallisen omaisuutta, jättämättä chapter 15-vetoomusta.
Jonesin päivän julkaisuja ei pidä tulkita oikeudellisiksi neuvoiksi, jotka koskevat tiettyjä tosiseikkoja tai olosuhteita. Sisältö on tarkoitettu vain yleisiin tiedotustarkoituksiin, eikä sitä saa siteerata tai viitata mihinkään muuhun julkaisuun tai menettelyyn ilman YRITYKSEN etukäteen antamaa kirjallista suostumusta, annettavaksi tai pidätettäväksi harkintamme mukaan. Pyytääksesi julkaisujemme uusintapainoksen lupaa, käytä ”Ota yhteyttä” – lomakettamme, joka löytyy verkkosivuiltamme osoitteessa www.jonesday.com. tämän julkaisun postituksella ei ole tarkoitus luoda eikä sen vastaanottaminen muodosta asianajajan ja asiakkaan välistä suhdetta. Tässä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajien henkilökohtaisia näkemyksiä eivätkä välttämättä vastaa yrityksen näkemyksiä.