Martin Van Buren-the independent treasury
presidentin ensisijaisena huolenaiheena oli valtion pankeille uskottujen valtion varojen turvallisuus. Kun kongressi kokoontui, hänen vastustajansa vaativat uusia suojatoimia, ja jos niitä ei olisi, he epäilemättä ryhtyisivät purkamaan koko talletusjärjestelmää ja jättäisivät oven auki kansallisen pankin uudelleenlataukselle. Tämän mahdollisuuden sulkemiseksi Van Buren kannatti valtion varojen erottamista valtion pankeista ja näiden rahojen valvontaa nimetyillä liittovaltion agenteilla.
pankin ja valtion eron etuja oli useita. Poistamalla varansa valtion pankeista liittohallitus välttäisi liittymistä paniikin lietsomisessa keskeisiin instituutioihin. Hallitus keräisi, varastoisi ja maksaisi julkisia tuloja valtiovarainministeriön agenttien ja postin työntekijöiden kautta, eikä se olisi avoin syytteelle siitä, että nämä varat olivat esteetön keinottelu. Vaikka suunnitelma oli taloudellisesti toteutettavissa, se sisälsi lukuisia poliittisia sudenkuoppia. Vaikka vaadittiinkin vähimmäisvaatimusta lainsäädännöstä, riippumaton valtiovarainministeriö, tai sivuhallinto, kuten pian tiedettäisiin, aiheutti epäsuoraa kritiikkiä valtion pankkeja kohtaan. Erään kannattajan mukaan nämä laitokset jätettäisiin vastedes ” oman onnensa nojaan.”Lisäksi, kuten Silas Wright varoitti, pankin ja valtion ero tekisi presidentistä haavoittuvan syytteille, joiden mukaan hän halusi” laajentaa toimeenpanovallan holhousta ja valtaa.”Vaikka Van Buren oli pettynyt valtiojohtajien horjumiseen, hän tajusi tarvitsevansa heidän tukeaan onnistuakseen kongressin erikoisistunnossa, joka kokoontui 4. syyskuuta 1837.
suositellessaan itsenäisen valtion perustamista presidentti vetosi Jeffersonilaiseen retoriikkaan pyrkiessään peittelemään ohjelmansa radikaaleja puolia. Hän selitti varovaisesti paniikin alkuperää varomalla syyttämästä valtion pankkeja romahduksesta. ”Kaikki yhteisöt ovat taipuvaisia odottamaan hallitukselta liikaa”, presidentti sanoi erityisistunnossa. ”Jos siis pidättäydyn ehdottamasta kongressille mitään erityistä suunnitelmaa maan vaihtojen sääntelemiseksi, kaupan hankaluuksien lievittämiseksi tai ulkomaisen tai kotimaisen kaupan tavanomaiseen toimintaan puuttumiseksi, se johtuu vakaumuksesta, että tällaiset toimenpiteet eivät kuulu yleisen hallituksen perustuslailliseen provinssiin.”Mutta hallitus oli velvollinen turvaamaan omat varansa. Tässä yhteydessä Van Buren suositteli riippumatonta valtiovarainministeriötä. Näin tehdessään hän varoi huomauttamasta, että tällainen ohjelma ei vaadi valtion holhouksen lisäämistä.
vaikka presidentin ehdotukset olivat varovaisia ja tuttuun sävyyn muotoiltuja, ne poikkesivat radikaalisti siitä lähtökohdasta, jolle Demokraattinen puolue oli rakennettu. Löyhänä ja usein puolueellisena valtion etujen koalitiona Jacksonin liitto toimi sujuvasti niin kauan kuin valtionjohtajat saattoivat tulkita liittovaltion politiikkaa omien etujensa mukaisesti. Van Burenin ehdotus riippumattomasta valtiovarainministeriöstä ei sisältänyt kannustusta valtion aloitteeseen. Päinvastoin presidentti asetti liittovaltion tarpeet osavaltioiden tarpeiden edelle. Hän käänsi poliittisen tärkeysjärjestyksen herkän tasapainon, jonka säilyttämisestä hän oli kamppaillut niin kauan. Vaikka presidentti olisi ilmaissut sanansa varovaisesti ja kunnioittavasti, hän oli luonut ongelman, josta ei olisi helppoa paeta.
Van Burenin sanomaa kunnioittavasti kuunnellut kongressi oli täysin demokraattisessa valvonnassa. Presidentin tukijoilla oli enemmistöt kaikissa kahdessakymmenessäkahdessa pysyvässä komiteassa senaatissa ja kahdeksassatoista kolmestakymmenestä valiokunnassa edustajainhuoneessa, joissa heillä oli vain kuudentoista äänen etu. Demokraatit saivat kahden yhtä vastaan enemmistön molempien parlamenttien ratkaisevissa valiokunnissa, jotka pohtisivat presidentin talousehdotuksia. Normaalissa kongressin istunnossa tällainen organisaatio olisi antanut demokraateille lujan kontrollin lainsäädäntöprosessista. Olosuhteet olivat kuitenkin Poikkeukselliset. Valtion pankkeihin syvästi sitoutuneet konservatiividemokraatit uhkasivat kapinoida subtreasuryasiassa.
tämä kapina ruokki presidentin ja hänen valtion kannattajiensa välisiä erimielisyyksiä. New Yorkin kuvernööri William Marcy, joka oli aikoinaan lojaali sijaishallitsijan jäsen, kieltäytyi tukemasta Van Burenin erikoisistuntoesityksiä Albanyyn erikoisvierailun tehneen oikeusministerin vetoomuksista huolimatta. Vihaisessa sananvaihdossa Butlerin kanssa Marcy joutui suoraan puolueen pulman ytimeen. Hän kysyi ” odottivatko Washingtonin miehet, että julistaisin eron valtion hallituksen ja pankkien välillä.”Butler sanoi ei. Siinä tapauksessa Marcy jatkoi: ”millaisia Herra V. B: n kannattajia me olemme, jos hylkäämme hänen oppinsa sellaisina kuin ne soveltuvat valtioihin?”Tähän terävään kysymykseen ei saatu vastausta. Virginiassa Thomas Ritchie arvosteli avoimesti riippumatonta valtiovarainministeriötä ja puolusti valtion ja pankkien talletusjärjestelmää.
konservatiivisen aatteen kasvavasta vaikutusvallasta huolimatta presidentin lakiasäätävät puhemiehet puskivat avustusehdotuksillaan eteenpäin. Wright ja Cambreleng pystyivät turvaamaan kulun laskut lykkäämällä lopullista ylijäämätulojen jakoa, laatimalla aikataulun valtion talletusten takaisinperinnälle, myöntämällä armahduksen customhousen obligaatioiden keräämisessä ja valtuuttamalla liikkeeseen valtion velkakirjoja valtion kulujen kattamiseksi. Molemmissa edustajainhuoneissa demokraatit yhtyivät säätämään nämä toimet vähäisen keskustelun jälkeen.
demokraattinen yhtenäisyys haihtui itsenäisestä valtiovarainministeriöstä käytyjen keskustelujen aikana. Pennsylvanian James Buchanan väitti, että presidentin ehdotus oli täysin sopusoinnussa Jeffersonian rajoitettua hallintoa koskevien periaatteiden kanssa. Silas Wright toisti nämä tunteet. Uusina ääninä olivat konservatiiviset demokraatit, jotka vaativat valtion pankkien uudistamista, eivät luopumista. Lainatessaan retoriikkaa Whigeiltä he syyttivät presidenttiä pyrkimyksestä laajentaa johdon holhousta ja käyttää uutta valtaa keräämällä ja varastoimalla tuloja. Huolimatta näistä voimakkaista kritiikistä, Wrightin johtajuus voitti ja demokraatit, 3 päivänä lokakuuta 1837, varmisti senaatin hyväksynnän riippumattoman valtiovarainministeriön perustamiselle kapealla marginaalilla kaksikymmentäviisi-kaksikymmentäkolme.
parlamentissa Cambreleng menetti otteensa väittelystä, jolloin Etelä-Carolinan Francis Pickens sai puhua itsenäisen valtiovarainministeriön puolesta vain käynnistääkseen diaTriben Pohjoista kapitalismia ja sen sotaa orjuutta vastaan. Tällainen tunteellisuus osoittautui tarttuvaksi. Kun Cambreleng esitti kauan odotetun puolustuksensa presidentin ehdotukselle, hän hyökkäsi kaikkia pankkeja vastaan väittäen, että riippumaton valtiovarainministeriö ”olisi vakaa ja hyödyllinen tarkastus, joka estäisi näiden laitosten liialliset ja hallitsemattomat ongelmat”. Cambreleng esitti lopuksi rohkean julistuksen: ”emme pelkää tämän kokeen tuloksia.”
vastustamalla itsenäistä valtiovarainministeriötä radikaalina kokeiluna konservatiivit väittivät olevansa valtioiden oikeuksien ja rajoitetun hallinnon todellisia puolustajia. Heidän vastustusstrategiansa osoittautui onnistuneeksi. 14. lokakuuta 1837 äänin 120-107 parlamentti lykkäsi itsenäisen valtion perustamista. Kriittiseen äänestykseen liittyvät olosuhteet lisäsivät presidentin pettymystä. Van Burenin kotiosavaltiosta kotoisin oleva kongressiedustaja John Clark esitteli lykkäysesityksen muistuttaen kollegoitaan siitä, että edes Albany Argus ei ollut kannattanut itsenäistä valtiovarainministeriötä.
heti kun erikoisistunto keskeytyi, Van Buren yritti hälventää kongressin vihaisten väittelyjen synnyttämiä pelkoja. Valtiovarainministeri Woodbury kirjoitti ystävilleen New Yorkin talousyhteisössä ja kysyi, miten hallinto voisi tehdä selväksi, ettei se aio tukahduttaa pankkeja tai ottaa käyttöön metallista valuuttaa. Kaikki vastaukset kuulostivat samalta häiritsevältä teemalta. Eräs newyorkilainen pankkiiri kirjoitti:” pankin ja valtion ero on maan korkeimman auktoriteetin manifesti, jossa hän julistaa, että valtion pankit ovat turvattomia säilytyspaikkoina.”Mitä Van Buren saavuttikin tällaisilla yksityisetsinnöillä, sen heti alitti sarja tuhoisia pääkirjoituksia Washington Globessa, joissa arvosteltiin konservatiiveja ja iskettiin pankkeihin yleensä. Tämä harangue tapahtui hieman ennen syksyn vaaleja New Yorkissa, jossa Whigit saivat 67 paikkaa osavaltionkokoukseen, mikä loi selvän enemmistön ja tuhosi Sijaishallitsijavallan pilarin.
vaikka Van Buren huolestui tappiosta New Yorkissa, hän keskittyi edelleen siihen, mitä hän piti yksin liittovaltion kriisinä. Joulukuussa 1837 hän ehdotti jälleen subtreasury-järjestelmää, tällä kertaa lisäämällä siihen erityisen talletusominaisuuden miellyttääkseen konservatiiveja. Presidentin rauhallinen ja harkittu viesti keräsi kiitosta kaikilta puolueen piireiltä, mutta ei päässyt yli paniikin synnyttämästä tunteellisuudesta.
demokraatit olivat tuskin järjestäytyneet kongressissa, kun seurasi kiivas sekasortoinen väittely, jonka aiheutti John C. Calhounin esittämä kuusi orjuutta puoltavaa päätöslauselmaa. Van Buren arvosti Calhounin tukea subtreasuryn lakiesitykselle erityisistunnossa, mutta ei aikonut antaa Etelä-Carolinan senaattorin häiritä demokraattien yhtenäisyyttä. Presidentti pysyi lujana Sitoutumisessaan Jeffersonian periaatteisiin, koska niitä sovellettiin kaikkiin valtion asioihin, mukaan lukien orjuuteen. Tämän filosofian mukaisesti Van Burenin senaatin kannattajat muuttivat päätöslauselmia niin, että lopullisessa sanamuodossa hallitus kielsi puuttumasta osavaltioiden oikeuksiin, kun taas Calhoun halusi lupauksen liittovaltion suojelusta orjuudelle. Vasta helmikuun alussa 1838 senaatti aloitti keskustelun subtreasuryjärjestelmästä, mutta sen keskeytti toisen kerran oratorinen taistelu John C. Calhounin ja hänen arkkivihollisensa Henry Clayn välillä. Lopulta, 26 päivänä maaliskuuta 1838, senaatti hyväksyi independent-treasury bill 27-25.
voiton niukka marginaali ei enteillyt hyvää parlamentin pohdinnoille. Konservatiivit keräsivät kannatusta jokaisella viiveellä ja ottivat lisää kannustusta kevään vaaleista Virginiassa. Richmondin juntolla oli ensi kertaa yli vuosikymmeneen vastassaan vastapuoli, joka hallitsisi osavaltion lainsäädäntövaltaa. Toukokuussa 1838 kongressi kumosi vuoden 1836 Specie-kiertokirjeen ja New Yorkin pankit aloittivat specie-maksut uudelleen, mikä lisäsi konservatiivista vauhtia. Van Buren tajusi, että uudelleen aloittaminen vahingoitti mahdollisuuksia saada talon hyväksyntä riippumattomalle valtiovarainministeriölle, mutta hän jatkoi toimenpiteen ajamista ainoana vaihtoehtona kansalliselle pankille. Nicholas Biddle kirjoitti eräälle Van Burenin kabinetin jäsenelle ja väitti, että hänen pankkinsa oli valmis jatkamaan toimintaansa valtion varojen yksinomaisena tallettajana. ”Sen koko koneisto voidaan asentaa uudelleen vuorokauden kuluessa”, Biddle väitti.
Cambreleng ajoi subtreasuryn lakialoitteen läpimenoa kesäkuun puolivälissä ja piti tällä kertaa väittelyn tiukasti kurissa. Hän esti keskeisiä demokraatteja pidättäytymästä äänestämästä, kuten he olivat erityisistunnossa tehneet, ja lisäsi Etelä-Carolinasta voimaa antamatta kenenkään Calhounin kannattajan nostaa esiin orjuuskysymystä. Vaikka edustajainhuoneen demokraatit olivat hyvin kurinalaisia, he eivät pystyneet selättämään vaalitappioiden tuloksia New Yorkissa ja Virginiassa. Kun nämä kaksi valtiokoneistoa olivat tehneet tiivistä yhteistyötä kongressin valtuuskuntien jäsenten kanssa, Whig: n voitot tekivät Osavaltiodemokraateista haluttomia puhumaan pankejaan vastaan ja innokkaita välttämään lopullista kantaa itsenäiseen valtiovarainministeriöön. Heidän horjumisellaan oli jälleen kerran paljonpuhuva vaikutus: 25.kesäkuuta 1838 parlamentti voitti lakiehdotuksen äänin 125-111.
erikoismaksujen uudelleen aloittaminen ja presidenttiohjelman epäonnistuminen asettivat demokraatit puolustuskannalle syksyn vaaleissa. New Yorkissa Whigit kehittivät Thurlow Weedin taitavalla johdolla yhtä hienostuneen ja laajan poliittisen organisaation kuin Regency. Whigin toimittajat lupasivat kuvernööriehdokkaansa William H. Sewardin palauttavan taloudellisen järjestyksen. Nämä hyvin järjestetyt vetoomukset saivat aikaan valtavan äänestysaktiivisuuden ja Whig-voiton, joka vangitsi lainsäätäjän ja asetti Sewardin kuvernöörin kartanoon. Demokraatit syyttivät tappiostaan paniikkia ja liittohallitusta. Jättäessään virkansa Marcy tuli siihen tulokseen, että ” vaalit suoritettiin pääasiassa liittohallituksen politiikkaan viitaten. Jos meillä ei olisi ollut muuta kuin oma politiikkamme puolustettavana, en voi kyseenalaistaa sitä, että tulos olisi ollut toisenlainen.”
whigien voitto tuli karvas isku Van Burenille. Whigit olivat murtaneet Albany-Richmond-akselin, joka oli Jacksonian liiton selkäranka. he muistaisivat opetuksen hyvin. Juhliessaan Empire State-valtaustaan he odottivat jo seuraavaa presidentinvaalikampanjaa. ”Herra Van Burenin uudelleenvalintamahdollisuuksia voidaan nyt pitää epätoivoisina”, kirjoitti eräs poliittinen tarkkailija.
kumarsi, mutta ei murtunut, presidentti jatkoi pyrkimyksiään hioa talousehdotuksiaan. Toisessa vuosittaisessa viestissään, 3. joulukuuta 1838, hän väitti, että riippumaton valtiovarainministeriö poistaisi petoksen mahdollisuuden, kuten se, joka oli äskettäin tapahtunut, kun Samuel Swartwout oli paennut mukanaan yli miljoona dollaria valtion tuloja New Yorkin Tullihuoneesta. Van Burenin kongressin vastustajat tarttuivat skandaaliin tutkiakseen valtiovarainministeriön varojen käsittelyä. Pitkässä raportissaan helmikuun lopulla 1839 edustajainhuoneen erityiskomitea päätteli, että Swartwoutin halventamista oli auttanut demokraattinen finanssipolitiikka, joka oli lopettanut ”pankkien käytön tallettajina.”
kulutettuaan suuren osan energiastaan tähän tutkimukseen Whigit siirtyivät lykkäystä varten. Tajutessaan, että ilman puhdistamiseen menisi kuukausia, edustajainhuoneen demokraatit suostuivat ja luopuivat yrityksistä saada läpi itsenäistä valtiovarainministeriä koskeva lakiehdotus. Tämä lyhennetty istunto kongressin tuli päätökseen 4 päivänä maaliskuuta 1839, toinen vuosipäivä Van Buren ’ s virkaanastujaiset. Hallinto tuskin oli juhlatuulella. ”Olemme vihdoinkin päässeet eroon kongressista”, kirjoitti valtiovarainministeri, ” ja se on ollut monessa suhteessa mitä huonomaineisin.”
ennen kuin syksyn vaalit saattoivat tuoda presidentille yhteistyöhaluisemman kongressin, maahan iski uusi finanssikriisi. Erikoismaksujen uudelleen aloittaminen vuonna 1838 käynnisti luotonannon ja lainanoton kasvun, joka puolestaan kiihdytti inflaatiota. Valtioiden hallitukset edistivät jälleen sisäisiä parannuksia, usein ottamalla lainaa ulkomailta kerätäkseen varoja. Biddlen pankki Philadelphiassa, joka on nyt Pennsylvanian peruskirjan alainen, johti tätä laajentumisvyöryä, mutta joutui Ankaraan iskuun äkillisten luottorajoitusten vuoksi Englannissa vuonna 1839. Lokakuussa 1839 pankki keskeytti erikoismaksut; lähes puolet maan 850 pankista seurasi perässä. Poliittiset seuraukset olivat välittömät. Syksyn vaalit tuhosivat konservatiiviset demokraatit erityisesti New Yorkissa ja Virginiassa, jättäen Van Burenin valtaan heikentyneen mutta yhtenäisen puolueen.
presidentti käytti edun hyväkseen. Suositellessaan uudelle kongressille itsenäistä valtiovarainministeriä hän luopui entisaikojen sovittelevasta kielenkäytöstä. Hän syytti uusista taloudellisista epäonnistumisista ulkomaisia sijoittajia ja valtiollisia pankkeja ja kehotti kongressia hyväksymään toimia, joilla maa turvataan uusilta spekulatiivisilta villityksiltä. Hän vaati ensimmäistä kertaa, että kaikki valtion tulot kerättäisiin ja maksettaisiin kullassa ja hopeassa. Tällä säännöksellä ja ehdotetulla välirahoitusjärjestelmällä olisi ” hyödyllinen vaikutus paperiluottojärjestelmään, johon kaikki pankit ovat yhteydessä.”Vaikka Van Buren tunnisti huolellisesti, että jotkin pankit olivat jo” terveitä ja hyvin hoidettuja”, hän kannatti subtreasuryjärjestelmää maan talouden uudistamis-ja säätelymekanismina. Hän kertoi kannattajilleen ottaneensa ”vahvan maaperän”, jonka hän toivoi murtavan kongressin umpikujan.
presidentin ollessa rohkealla tuulella hänen kongressijohtajansa olivat epäjärjestyksessä. Demokraatit säilyttivät valtansa senaatissa, jossa he hyväksyivät subtreasuryn lakiesityksen 23. tammikuuta äänin 24-18. Heidän marginaalinsa parlamentissa oli niin pieni, että he joutuivat odottamaan kuuden kiistellyn vaalin tulosta ennen Van Burenin ohjelman painamista. Sillä välin Whigit valtasivat edustajainhuoneen puhemiehen aseman ja sen myötä pysyvän valiokuntien enemmistön. Kului lähes kolme kuukautta, ennen kuin parlamentti ratkaisi kiistellyt vaalit ja lisäsi demokraattien kokonaismäärään viisi paikkaa. Silti salijohtajat epäröivät keskustelun lopettamista, koska pelkäsivät, että lakialoitteen häviö tuhoaisi Van Burenin jäljellä olevat mahdollisuudet uudelleenvalintaan.
Whigit käyttivät viiveitä hyväkseen ja hyökkäsivät demokraattista finanssipolitiikkaa vastaan puheissaan, jotka muutettiin nopeasti kampanjakirjeiksi. Lopulta 30. kesäkuuta 1840 demokraatit päättivät keskustelun ja vaativat äänestystä. Van Buren otti kauan odotetun voittonsa 124-107. Heinäkuuta 1840 kello 15.00 presidentti vastaanotti subtreasury Billin. Hän päätti odottaa kaksikymmentäneljä tuntia ennen allekirjoittamista, mitä puolue sen jälkeen kutsuisi ” toiseksi itsenäisyysjulistukseksi.”Presidentti oli vihdoin vapaa toimenpiteestä, josta oli tullut pakkomielle.