Miksi Järkeistämme virheitämme, typeriä uskomuksiamme ja miten puhkaista itseoikeutetusti motivoituneen hallinnan kupla

äskettäin ostin iPad Airin.

se on ensimmäinen taulu, jonka olen koskaan omistanut. Ensimmäisestä sukupolvesta lähtien olen aina halunnut sellaisen. Aina kun menin Apple Storeen, se oli ensimmäinen asia, jonka poimin ja jolla leikin. Jos olen koskaan mennyt ystävän kotiin, pyytäisin leikkiä sen kanssa, nähdä, mitä minun suosikki sivustoja näytti, ja kokea eBook jotain suurempaa kuin puhelimeni ja ei läheskään yhtä leveä kuin minun kannettava tietokone.

mutta minua huolestutti prosessi — miten perustelin ostostani — siitä, pudotanko 500 dollaria vielä yhteen Applen tuotteeseen. ”En ole koskaan omistanut sellaista, olen ehdottomasti ansainnut sen”, sanoin. ”Voin rahoittaa sellaisen 30 dollarilla kuussa! Luen lisää e-kirjoja, jos minulla on iPad! Saan enemmän luettua ja on enemmän muistiinpanoja minun yhteinen kirja paikka!”

vaikka jotkut näistä tekijöistä saattavat olla päteviä, sain itseni kiinni perustelemasta päätöstäni saada itseni lopulta tuntemaan oloni paremmaksi kuluttamalla 500 dollaria johonkin, joka ei oikeastaan ollut välttämätön hankinta. Olisin voinut tehdä miljoona asiaa 500 dollarilla,mutta silti tein sen.

miksi?

mitä se kertoo siitä, miten perustelemme päätöksemme, ja ennen kaikkea typeristä uskomuksistamme, kielteisistä asenteistamme, harkitsemattomista uravalinnoistamme ja muusta?

ahmin äskettäin merkittävän sosiaalipsykologin Carol Tavrisin ja Elliot Aronsonin kirjoittaman kirjan virheitä tehtiin (mutta ei minun). Se on yksi suosituimmista psykologian kirjoistani tänä vuonna, koska pakeneminen todellisuudesta on aihe, joka usein kuohuttaa mieltäni — miksi teemme sen, jos tiedämme sen olevan huono meille pitkällä aikavälillä, miten meidät on sidottu tekemään se, ja mitä voimme tehdä pysäyttääksemme sen? Tämän nerokkaan ja oivaltavan kirjan lukeminen sai minut ottamaan askeleen taaksepäin ja katsomaan itseäni itsetietoisuuden linssin läpi. Kuinka usein puolustelen virheitäni? Miksi heitä on niin vaikea tunnustaa? Mitkä uskomukset ovat harhaluuloja?

suuressa määrin me ihmiset olemme loistavia pakenemaan todellisuutta. Haluamme sivuuttaa tosiasiat, karttaa kaikkea vastakkaista kritiikkiä tai palautetta, ja pidämme lujasti kiinni uskomuksistamme, asenteistamme ja valinnoistamme kaiken sen vuoksi, Donnie Broscon sanoin, että meitä pidetään fugazina. Kun olemme päättäneet, se on siinä-minä tai ei mitään. Lyhyesti sanottuna olemme vain ihmisiä.

Tavris ja Aronson kertovat, miten tarve itseoikeutukseen On todellakin luonnollinen osa ihmisenä olemista:

erehtyvinä ihmisinä meillä kaikilla on yhteinen halu puolustella itseämme ja välttää ottamasta vastuuta kaikista teoista, jotka saattavat osoittautua vahingollisiksi, moraalittomiksi tai typeriksi. Useimmat meistä eivät koskaan pysty tekemään päätöksiä, jotka vaikuttavat miljoonien ihmisten elämään ja kuolemaan, mutta olivatpa virheidemme seuraukset vähäpätöisiä tai traagisia, pienessä mittakaavassa tai kansallisessa mittakaavassa, useimpien meistä on vaikea ellei mahdotonta sanoa: ”olin väärässä; tein hirvittävän virheen.”Mitä korkeammat panokset — tunneperäiset, taloudelliset ja moraaliset — sitä suuremmat ovat vaikeat.

näemme tämän politiikassa, kuten Watergate-skandaalissa, liike-elämässä, perheen ongelmissa, koulutuksessa, poliisityössä, lakiasioissa jne.

, mutta kaikki itsesyytökset eivät ole huonoja. Koska se on inhimillistä, siinä on sekä hyvää että huonoa, on ylä-ja alamäkiä. Tavris ja Aronson selittävät sen — kuten he tekevät koko kirjan-täydellisesti :

itseoikeutuksella on kustannuksia ja hyötyjä. Sinänsä se ei ole välttämättä huono asia. Se antaa meidän nukkua öisin. Ilman sitä pitkittäisimme häpeän tuskia. Kidutimme itseämme katumalla sitä tietä, jota ei oltu vallattu, tai sitä, miten huonosti ajoimme sen tien, jonka valitsimme. Tuskailisimme lähes jokaisen päätöksen jälkimainingeissa: Teimmekö oikein, naimme oikean ihmisen, ostimme oikean talon, valitsimme parhaan auton, aloitimme oikean uran? Mieletön itseoikeutus, kuten juoksuhiekka, voi kuitenkin vetää meidät syvemmälle tuhoon. Se estää meitä edes näkemästä virheitämme, saati korjaamasta niitä. Se vääristää todellisuutta, estää meitä saamasta kaikkea tarvitsemaamme tietoa ja arvioimasta asioita selkeästi.

joten tässä vaiheessa voi kysyä, mikä on itseoikeutuksen lähde? Mikä saa meidät säpsähtämään ja pakenemaan todellisuutta? Kaksi sanaa: kognitiivinen dissonanssi. Tavris ja Aronson selittävät, millä polttoaineilla tämä moottori toimii. :

itseoikeutusta ajava Moottori, energia, joka tuottaa tarpeen perustella toimintamme ja päätöksemme-erityisesti väärät — on epämiellyttävä tunne, jota Festinger kutsui ” kognitiiviseksi dissonanssiksi.’Kognitiivinen dissonanssi on jännityksen tila, joka ilmenee, kun henkilöllä on kaksi kognitiota (ajatuksia, asenteita, uskomuksia, mielipiteitä), jotka ovat psykologisesti epäjohdonmukaisia, kuten ’tupakointi on tyhmää, koska se voi tappaa minut’ ja ’poltan kaksi askia päivässä.’Dissonanssi aiheuttaa henkistä epämukavuutta, joka vaihtelee pienistä tuskista syviin tuskiin; ihmiset eivät lepää rauhassa, ennen kuin he keksivät keinon vähentää sitä.

viimeisen lauseen loppuosa on ehdottoman keskeinen: ”…ihmiset eivät lepää rauhassa ennen kuin he löytävät keinon vähentää sitä.”

If you ’ve ever done anything bad — let’ s take a moment of honesty now and bow our heads and admit it — we ’ ve all been participated in the dance of self-justification. Sano, että ystävä soittaa sinulle, mutta et halua vastata, koska tiedät, että he pyytävät sinua tulemaan ulos tänä iltana, mutta et todellakaan halua. Sen sijaan, että vastaat ja olet rehellinen, ja koko ajan harkitsee, onko vastata vai ei, se menee vastaajaan. Huono olo — koska olet rehellinen, hyvä ystävä ja olet aina ollut — perustelet päätöstäsi sanomalla: ”Olen todella väsynyt; he ymmärtävät. Minulle on tehty niin ennenkin.”

joten tältä kognitiivinen dissonanssi näytti minun erityistilanteessani koskien iPad Airin ostamista:

minä: ”iPad olisi kiva, mutta en oikeastaan tarvitse sitä; se on vain ylellisyyttä, lahja itselleni. Pitäisi säästää rahaa. Minulla on iPhone ja Macbook. Sitä paitsi, rakastan painokirjoja muutenkin.”

ostettuaan sen.

”en ole koskaan omistanut tablettia, ja pidän todella siitä, miltä ne tuntuvat ja näyttävät — hyvänen aika tämä juttu on kevyt. Odotin todella kauan ja ansaitsen sen. Sitä paitsi 30 dollaria kuussa 15 kuukauden ajan ei ole hassumpaa. Luen paljon enemmän ja saan hyviä muistiinpanoja täyttämään yhteisen kirjapaikkani.”

Now don ’ t get me wrong, I love my iPad and read a lot on it. Mutta Näetkö, miten tämä kaikki toimii? Mielestäni on parempi tunnustaa virhe tai valinta kuin hautautua harhoihin paetakseen todellisuutta ja vastuuta. Se ei auta pitkällä aikavälillä, se pilaa hahmosi.

Tavris ja Aronson tarjoavat ajattomia neuvoja siitä, että tiedostamme tarpeemme perustella ostoksemme — kuten minä tein-ja mikä tärkeintä, ettemme Kuuntele ystäviämme tai suosittelujamme, kun on kyse palvelun tai tuotteen ostamisesta :

mitä kalliimpi päätös on ajallisesti, rahallisesti, vaivannäköisesti tai hankalasti mitattuna ja mitä peruuttamattomampia sen seuraukset ovat, sitä suurempi on dissonanssi ja sitä suurempi on tarve vähentää sitä korostamalla liikaa tehdyn valinnan hyviä puolia. Kun siis olet tekemässä suuren ostoksen tai tärkeän päätöksen — minkä auton tai tietokoneen ostat, menetkö kauneusleikkaukseen tai rekisteröidytkö kalliiseen itsehoitoohjelmaan-älä kysy joltakulta, joka on juuri tehnyt sen. Tuo henkilö on erittäin motivoitunut vakuuttamaan sinut siitä, että se on oikein. Kysy ihmisiltä, jotka ovat käyttäneet kaksitoista vuotta ja 50000 dollaria tiettyyn terapiaan, jos se auttoi, ja useimmat sanovat: ’tohtori Weltschmerz on ihana! En olisi löytänyt tosirakkautta ilman häntä.”Kaiken sen ajan ja rahan jälkeen, he eivät todennäköisesti sano,’ joo, näin tohtori Weltschmerz kaksitoista vuotta, ja voi pojat, se oli koskaan hukkaan.”Jos haluat neuvoja siitä, mitä tuotetta kannattaa ostaa, kysy joltakulta, joka vielä kerää tietoa ja on vielä ennakkoluuloton. Ja jos haluat tietää, onko ohjelma auttaa sinua, älä luota suosittelut: saada tietoja valvotuista kokeista.

me ihmiset olemme järkkymättömiä olentoja. On vaikea muuttaa jonkun mieltä siitä, että syödään tietyssä ravintolassa tai käydään läpi rankka uravalinta tai lopulta dumpataan se idiootti kumppani, mutta aina vaikea muuttaa omaa. Neurotieteilijät ovat nyt voineet tutkia, miksi mieltä on niin vaikea muuttaa. Tavris ja Aronson ovat kirjoittaneet seuraavat:

neurotieteilijät ovat viime aikoina osoittaneet, että nämä ajattelutavan harhat rakentuvat juuri siihen tapaan, jolla aivot käsittelevät tietoa — kaikki aivot, riippumatta niiden omistajien poliittisesta kannasta. Esimerkiksi tutkimuksessa ihmisiä, jotka olivat seurataan magneettikuvaus imagining (MRI), kun he yrittivät käsitellä dissonanttia tai konsonanttia tietoa George Bush tai John Kerry, Drew Westen ja hänen kollegansa havaitsivat, että päättelykyky alueilla aivojen käytännössä sulkea, kun osallistujat kohtasivat dissonanttia tietoa, ja tunne piirit aivojen syttyi onnellisesti, kun konsonanssi palautettiin. Nämä mekanismit tarjoavat neurologisen perustan havainnolle, että Kun mielemme on tehty, niitä on vaikea muuttaa.

katsokaamme erinomaista, kiehtovaa esimerkkiä kahdesta Sudanin heimosta, Dinkasta ja Nuerista. Jos joskus vierailet näissä heimoissa, saatat huomata, että kaikilta puuttuu etuhampaat. Miksi? Tavris ja Aronson selittävät neurotieteilijöiden havainnot siitä, että Kun mielemme ovat muodostuneet, niitä on hyvin vaikea muuttaa, ja mikä tärkeintä, miten itseoikeutus pitää meidät kiinni typeristä uskomuksista, vaikka kaikki maailman todisteet osoittavat päinvastaiseen suuntaan.:

antropologit arvelevat, että tämä perinne sai alkunsa lukkoleuka-epidemian aikana.; puuttuvien etuhampaiden avulla sairastuneet saisivat ravintoa. Mutta jos se olisi syy, niin miksi ihmeessä kyläläiset jatkaisivat tätä tapaa, kun vaara on ohi?

käytäntö, jossa ei ole ulkopuolisille mitään järkeä, on täysin järkevä, kun se nähdään dissonanssiteorian linssin läpi. Epidemian aikana kyläläiset olisivat alkaneet ottaa talteen kaikkien lastensa etuhampaat, jotta jos joku myöhemmin sairastuisi jäykkäkouristukseen, aikuiset pystyisivät ruokkimaan heidät. Mutta tämä on tuskallista lapsille, varsinkin kun vain jotkut sairastuisivat. Jotta kyläläiset voisivat perustella toimiaan edelleen itselleen ja lapsilleen, heidän olisi tuettava päätöstä lisäämällä menettelyyn jälkikäteen etuja. He saattavat esimerkiksi vakuuttaa itselleen, että hampaiden vetämisellä on esteettinen arvo — sanokaamme, että uponnut leuka näyttää todella viehättävältä-ja he saattavat jopa tehdä kirurgisesta koettelemuksesta aikuistumisriittiä. Ja juuri niin tapahtui. Hampaaton ilme on kaunis, kyläläiset sanovat. ”Ihmiset, joilla on kaikki hampaansa, ovat rumia: he näyttävät kannibaaleilta, jotka söisivät ihmisen. Täydet hampaat saavat miehen näyttämään aasilta. Hampaattomalla ilmeellä on muitakin esteettisiä etuja: pidämme sihisevästä äänestä, jonka se luo puhuessamme. Aikuiset rauhoittelevat pelokkaita lapsia sanomalla, että rituaali on kypsyyden merkki.”Alkuperäinen lääketieteellinen perustelu käytännölle on kaukana. Psykologinen itseoikeutus säilyy.

on järkyttävää, miten pitkälle menemme saadaksemme itsemme tuntemaan paremmin itsestämme, uskomuksistamme, asenteistamme, valinnoistamme, kulttuuristamme jne. Vaikka meillä on empiirisiä todisteita ja tieteellistä tukea, epäonnistumme ja pelkäämme yksinkertaisesti sanoa: ”hmm, saatat olla oikeassa. Saatoin katsoa tätä väärällä tavalla. Tein virheen.”Sen sijaan me vain jatkamme kaivamista siinä toivossa, että voimme piiloutua tarpeeksi, jotta ihmiset eivät näe meitä huijarina.

jaksan jatkaa tästä aiheesta; Minulla on loputtomasti muistiinpanoja tästä aiheesta, koska minusta on erittäin tärkeää ymmärtää ja ymmärtää, miten mielemme toimivat ja mikä tärkeintä, miten ne toimivat tilanteissa, joissa pyrimme vähentämään dissonanssia, jotta voit olla tietoinen itsestäsi ja puhkaista Oman oikeutuskuplasi.

ihmelääke näennäisen automaattiseen refleksiimme perustella typeriä uskomuksiamme ja virheitämme piilee itsetuntemuksessa, keskittymisessä periaatteisiin mielialojen sijaan ja itsesi ympäröimisessä ihmisillä, jotka ovat valmiita sanomaan, että olet väärässä. Tavris ja Aronson kehuvat :

teemme varhaisen, näennäisesti merkityksettömän päätöksen, ja sitten perustelemme sen vähentääksemme valinnan epäselvyyttä. Tämä aloittaa vangitsemisprosessin-toimia, perusteluja, lisätoimia-joka lisää intensiivisyyttämme ja sitoutumistamme ja voi lopulta viedä meidät kauas alkuperäisistä aikomuksistamme tai periaatteistamme.

rikkaampi ymmärrys siitä, miten ja miksi mielemme toimii niin kuin ne toimivat, on ensimmäinen askel kohti itsensä vanhurskauttamisen tavan murtamista. Ja se puolestaan vaatii meitä olemaan tietoisempia käytöksestämme ja valintojemme syistä. Se vaatii aikaa, itsetutkiskelua ja halukkuutta.

yksityisissä suhteissamme olemme omillamme, mikä vaatii jonkin verran itsetuntemusta. Kun ymmärrämme, miten ja milloin meidän on vähennettävä dissonanssia, voimme olla valppaampia prosessin suhteen ja usein katkaista sen alkuunsa; kuten Oprah, voimme saada itsemme kiinni ennen kuin liu ’ utamme liian alas pyramidissa tarkastelemalla toimintaamme kriittisesti ja kiihkottomasti, ikään kuin tarkkailisimme jotakuta toista, meillä on mahdollisuus murtautua ulos toiminnan kierteestä, jota seuraa itsensäpaljastelu, jota seuraa sitoutuneempi toiminta. Voimme oppia laittamaan hieman tilaa tunteidemme ja vastaustemme välille, lisätä hetken pohdintaa ja miettiä, haluammeko todella ostaa kanootin tammikuussa, todella lähettää hyvää rahaa huonon perään, todella pitää kiinni uskomuksesta, joka on faktojen kahlitsematon. Saatamme jopa muuttaa mieltämme ennen kuin aivomme jähmettävät ajatuksemme yhdenmukaisiksi. Tieto siitä, että olemme erimielisyyden tilassa, voi auttaa meitä tekemään terävämpiä, älykkäämpiä, tietoisia valintoja sen sijaan, että antaisimme automaattisten, itsesuojelevien mekanismien ratkaista epämukavuutemme eduksemme.

he selittävät, miten Abraham Lincoln oli tämän ruumiillistuma:

”tarvitsemme muutamia luotettuja kieltäjiä elämäämme, kriitikoita, jotka ovat valmiita puhkaisemaan suojaavan itseoikeutusten kuplamme ja kiskomaan meidät takaisin todellisuuteen, jos ajaudumme liian kauas. Tämä on erityisen tärkeää valta-asemissa oleville ihmisille. Historioitsija Doris Kearns Goodwinin mukaan Abraham Lincoln oli yksi harvoista presidenteistä, jotka ymmärsivät, miten tärkeää oli ympäröidä itsensä ihmisillä, jotka olivat halukkaita olemaan eri mieltä hänen kanssaan. Lincoln loi hallituksen, johon kuului neljä hänen poliittista vastustajaansa, joista kolme oli pyrkinyt häntä vastaan republikaanien ehdokkaaksi vuonna 1860 ja jotka kokivat itsensä nöyryytetyiksi, järkyttyneiksi ja vihaisiksi hävitessään suhteellisen tuntemattomalle takametsän lakimiehelle…”

virheitä tehtiin (mutta ei minun) on hälyttävä ja yhtä oivaltava lukea yksi syvällisimmistä ja säännöllisesti harjoitettu toimintoja meidän ihmisaivot. Tästä päivästä lähtien teemme edelleen virheitä, puolustamme typeriä uskomuksia ja asenteita ja teemme kaikkemme välttääksemme sen, että meitä pidetään huijarina — todellisuudesta pakeneminen tuntuu loppujen lopuksi paljon paremmalta kuin katsoa jotakuta silmiin ja sanoa: ”virheitä tehtiin.”

periaatteissa pysyminen hetkellisten mielialojen sijaan, itsetietoisuus ja itsensä ympäröiminen vastustajilla on loistava alku sille, ettei tämä itseoikeutuskupla tule niin läpinäkymättömäksi, että meistä tulee tietämättömiä siitä, mitä olemme tekemässä, sekä itsellemme että muille. Kirja tarjoaa loputtomasti empiiristä ja järkyttävää tutkimusta ja kokeita, jotka saavat sinut miettimään, onko käyttäytymisesi samanlainen kuin keskusteltavana. On vain liian paljon, että jätin pois, ja yritin parhaani sisällyttää oppitunteja ja oivalluksia yhteen virkaan, mutta valitettavasti, se on parasta, jos poimit kirjan ja tutkittu sitä itse. Olen varma, että jokaisen, joka lukee tämän, olisi pakko olla parempi ihminen — ja yhtä järkyttynyt siitä, kuinka kauan hän on valehdellut itselleen egonsa suojelemisen nimissä.