Milloin Rooman valtakunta päättyi: 1917 vai 1922? – Ortodoksinen historia

ensimmäisen maailmansodan aika muutti tuntemaamme globaalia puhdasoppisuutta ja loi kontekstin, jossa elämme nykyään. Venäjän keisarikunta kaatui, ja sen mukana tsaari ja Bysantin kaksipäinen kotka, ja bolševikit häpäisivät ortodoksisia kirkkoja ja vainosivat papistoa ja uskollisia. Niin myös Osmanien valtakunta kukistui, ja sen mukana viimeinen sulttaani ja kalifi sekä maallinen Turkki muuttivat Osmanien valloituksen vertauskuvan Hagia Sofian moskeijasta museoksi.

***

useimpien länsimaisten historiankirjojen mukaan Rooman valtakunta päättyi vuonna 476, jolloin viimeinen keisari Romulus Augustulus syöstiin vallasta.

tässä kohtaa ortodoksikristityt vastustavat — Rooman valtakunta ei kukistunut vuonna 476,vaan ainoastaan heikko läntinen puolisko. Idässä valtakunta kesti vielä lähes tuhat vuotta, kunnes Osmaniturkkilaiset valtasivat Konstantinopolin vuonna 1453. Useimmat nykyhistorioitsijat kutsuvat tätä ”Bysantin valtakunnaksi”, mutta se on harhaanjohtava nimitys, jota käytetään peittämään se tosiasia, että Konstantinopolissa sijainnut valtakunta oli itse asiassa Rooman valtakunta.

jotkut yrittävät ostaa vielä muutaman vuoden — he huomauttavat, että Trebizondin valtakunta, Rooman valtakunnan spinoff, kesti vielä kahdeksan vuotta, kunnes se kukistui turkkilaisille vuonna 1461.

”Kolmas Rooma”?

mutta … entä Venäjä? Vaikka Moskovan mytologia ”kolmantena Roomana” todella lähti 1900-luvulla, sen juuret juontavat 15. Moskovan suuriruhtinas Iivana III avioitui prinsessa Sofia Palaiologinan kanssa, joka oli keisari Konstantinos XI Palaiologoksen veljentytär, viimeinen ”Bysantin” keisari, joka kuoli Konstantinopolin kukistuessa. Iivana III oli ensimmäinen Moskovan (josta Venäjä myöhemmin nousi) hallitsija, joka tyylitteli itsensä ”tsaariksi”, joka on suoraan johdettu sanasta” caesar ” ja todistaa Rooman keisarillisesta itseymmärryksestä. Melko pian vuoden 1453 jälkeen Myskisovi otti käyttöön kaksipäisen kotkasymbolin-”Bysantin” valtakunnan tunnuksen — ja Iivanan seuraajat käyttivät sitä vuoteen 1917 saakka.

moskovalaisia tsaareja kohdeltiin kirkossa ikään kuin he olisivat Rooman keisareita. Roomalaisten virkaveljiensä tavoin heidät voideltiin Pyhällä Kristuksella kruunajaisissaan. He menivät pyhäkköön kuninkaallisten ovien kautta ja keskustelivat alttarilla papiston kanssa. Vuonna 1589, kun Ekumeeninen patriarkka Jeremia julkaisi peruskirjan tunnustaen Venäjän kirkon patriarkaatiksi, hän julisti (jotkut sanovat painostuksen alaisena),

koska vanha Rooma on romahtanut Apollinariuksen harhaopin takia ja koska toinen Rooma, Konstantinopoli, on nyt jumalattomien turkkilaisten hallussa, sinun Suuri valtakuntasi, Oi hurskas tsaari, on kolmas Rooma. Se ylittää antaumuksessa kaikki muut, ja kaikki kristilliset valtakunnat ovat nyt sulautuneet sinun valtakuntaasi. Sinä olet ainoa kristitty yksinvaltias maailmassa, kaikkien uskollisten kristittyjen Herra.

vuonna 1917 kaatuneella Venäjän Keisarikunnalla on ainakin puolustettavissa oleva väite Rooman valtakunnasta. Ei, se ei sijainnut uudessa Roomassa ja oli slaavilainen eikä kreikkalainen — mutta silloin Uusi Rooma itsessään ei ollut vanha Rooma, ja Konstantinopolissa sijainnut valtakunta oli kulttuurisesti kreikkalaista eikä latinaa. (Älkääkä unohtako pimeitä 56 vuotta, jolloin Latinot valtasivat Konstantinopolin ja ortodoksisen keisarin oli perustettava pääkaupunki Bosporinsalmen toiselle puolelle Nikeaan.) Jos hyväksymme, että” Byzantium ” oli itse asiassa Rooman valtakunta, meidän on tunnustettava, että sijainti ja kulttuuri eivät sinänsä ole välttämättömiä väitteelle Rooman valtakunnasta. Venäjän tapaus riippuu viime kädessä siitä, ottaako tsaari Rooman keisarin paikan ortodoksisessa kirkossa — myötä-ja vastoinkäymisissä.

”Kayser-minä rommin”?

venäläisten väite on toki kaikkea muuta kuin ilmatiivis, eivätkä he ole ainoita kantajia, jotka ensimmäinen maailmansota tappoi. Kun Osmanien sulttaani Mehmet II valloitti Konstantinopolin vuonna 1453, hän julisti olevansa ”Kayser-I Rum” eli Rooman keisari.

sana Rommi (”roomalainen”) liitetään yleensä joko Osmanien valtakunnan etnisiin kreikkalaisiin tai kaikkiin ortodokseihin. Termiä käytettiin muuallakin. Kiehtovassa tutkielmassaan ” The Osman Identity: Turkish, Muslim or Rum?”(Middle Eastern Studies 48:4, July 2012), F. Asli Ergul kirjoittaa, että Rooman valtakunnan Osmanivalloittajat sovelsivat tätä termiä myös itseensä.

hän Osmanien hallitsijasuku määritteli itsensä rommiksi sisäistämällä Itä-Rooman valtakunnan (Bysantin valtakunnan) hegemonisen ja monikulttuurisen rakenteen. Kyseessä oli ilmeisesti Osmanien sulttaanin ilmoitus takavarikoida Itä-Rooman valtakunnan perintö. Vaikka kreikkalaiset tai eurooppalaiset eivät tunnustaneet tätä arvonimeä, Osmanien dynastia määritteli itsensä niiden samojen alueiden seuraajaksi, joita Bysantti oli hallinnut yli vuosituhannen ajan. Rommitunnuksella korostettiin kulttuurillista ja alueellista sidettä, ei etnistä, Itä-Rooman valtakuntaan ja heidän Osmanien valtakunnan suoriin perillisiin, ortodoksisiin kreikkalaisiin.

itse asiassa vuosisatojen kuluessa monet etniset kreikkalaiset hylkäsivät ortodoksisen uskonsa ja omaksuivat valloittajan islamilaisen uskonnon siinä määrin, että nykyään osittain etnisten kreikkalaisten ja turkkilaisten sekoittumisen vuoksi (ts., Keskiaasialaiset)Osmanien valtakunnan geneettisissä tutkimuksissa (kuten tässä) on havaittu, että nykyiset turkkilaiset ovat geneettisesti lähempänä Välimeren ja Lähi-idän ihmisiä kuin keskiaasialaisia. Jopa Mehmet valloittajan oma äiti oli (lähteestä riippuen mieluummin) Serbialainen, Italialainen tai kreikkalainen.

Mehmet hallitsi itse uutta Roomaa, ja vaikka hän ei muslimina voinut astua siihen rooliin, joka kristityllä keisarilla oli ortodoksisessa kirkossa, hän piti silti itseään ortodoksisuuden avaintekijänä. Runciman kirjoittaa kirjassa The Great Church in Captivity, ” hän oli ylpeä nähdessään itsensä keisarien perillisenä ja oli valmis kantamaan edeltäjiensä uskonnolliset vastuut, sikäli kuin hänen oma uskontonsa sen salli.”

vuosisatojen kuluessa Osmanien keisarit sekaantuivat ortodoksisiin asioihin-mutta niin tekivät myös bysanttilaiset keisarilliset edeltäjänsä. Suuri ero oli siinä, että Bysantin keisarit olivat enimmäkseen ortodokseja. Oli tietenkin areiolaisia keisareita, ja keisareita, jotka asettuivat muiden harhaoppien puolelle — kuka voi unohtaa Pyhän Maksimoksen kärsimykset, Tunnustajan, jonka kieli leikattiin irti ja käsi katkaistiin Rooman Monoteliittikeisarin käskystä? Ja sitten ikonoklasmin vitsaus, kun lukuisat Rooman keisarit vainosivat ortodoksista uskoa ja häpäisivät pyhät ikonit. Islam itse vastustaa ikonien kunnioittamista, ja Pyhä Johannes Damaskolainen — jolla oli ensikäden tietoa islamista-yhdisti sen Areiolaisuuteen ja viittasi siihen ”harhaoppina” teoksessaan, joka käsittelee harhaoppeja. Ja lopulta Bysantin viimeisinä päivinä keisari Johannes VIII Palaiologos petti ortodoksisuuden ja omaksui väärän liiton roomalaiskatolisen kirkon kanssa.

vuonna 1922 kaatuneella Osmanien valtakunnalla on ainakin puolustettavissa oleva väite Rooman valtakunnasta. Ei, se ei ollut ortodoksinen — mutta Augustuksen perustama Rooman valtakunta oli pakanallinen Pyhään Konstantinukseen asti, ja sitä seuranneella vuosituhannella lukuisat Rooman keisarit olivat harhaoppisia ja vainosivat ortodoksista kirkkoa. Jos siis hyväksymme sen, että” Byzantionus ” oli todellisuudessa Rooman valtakunta, niin meidän täytyy laajemmin myöntää, että puhdasoppisuus ei sinänsä ole välttämätöntä väitteelle siitä, että se on Rooman valtakunta. Osmanien tapaus riippuu viime kädessä ”Bysantin” keisarien ja Mehmetin ja hänen seuraajiensa välisestä jatkuvuudesta — omistusoikeuden, alueen ja alamaisten jatkuvuudesta.

***

venäläisillä oli keisari (tsaari), joka kommunikoi alttarilla kuin Rooman keisari; heillä oli kaksipäinen kotka ja itsensä tunnistaminen uudeksi uudeksi Roomaksi (joka lopulta sai Ekumeenisen patriarkan Jeremian hyväksynnän) — ja kaikki se alkoi käytännössä sillä hetkellä, kun Konstantinopoli kukistui.

Osmaneilla oli keisari (Kayser – I Rum), joka hallitsi Rooman valtakunnan pääkaupunkia, aluetta ja alamaisia, ja joka keisarillisen perimyksen näkökulmasta identifioitiin rommiksi-ja kaikki alkoi juuri sillä hetkellä, kun Konstantinopoli kukistui.

piditpä jompaakumpaa väitettä tai toista (tai hylkäsit ne molemmat), on melko hämmästyttävää huomata, että molemmat valtakunnat — näennäisesti Yhdistyneet kaksoset — hajosivat samalla historiallisella hetkellä saman maailmansodan seurauksena, jossa nämä kaksi valtakuntaa taistelivat vastakkaisilla puolilla.

ja näiden samanaikaisten keisarillisten putousten varjossa seisomme epävarman tulevaisuuden kuilun partaalla: Venäjän Ortodoksisuus nousi kommunismin tuhkasta, ja Venäjän valtio otti kaksipäisen kotkan uudelleen käyttöön; Ja nyt, presidentti Erdoganin aikana, todistamme maallisen Turkin siirtyvän takaisin kohti islamilaista ja imperialistista menneisyyttään.

mikä tuo meidät takaisin alkuperäiseen kysymykseemme:

milloin Rooman valtakunta päättyi – 1917 vai 1922?

Kyllä.